Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Курмашев А.А., директор, протокол от 29.05.2014 г., паспорт
от заинтересованного лица: без участия
от третьего лица: без участия
от Общества с ограниченной ответственностью "Фундамент": без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Пилар", Общества с ограниченной ответственностью "Фундамент" на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 28 марта 2014 года по делу N А45-23395/2013 (судья Абаимова Т.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пилар"
к Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области
третье лицо: Закрытое акционерное общество "Скимс"
о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения обременения (аренды) земельного участка
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пилар" (далее - заявитель, Общество, ООО "Пилар) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Росреестр, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, а именно государственной регистрации прекращения обременения (аренды) земельного участка с кадастровым номером 54:35:074625:0014, записи об обременении (аренде, ипотеки) земельного участка с кадастровым номером 54:35:074625:0014 не соответствующей закону и подлежащей исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании осуществить государственную регистрацию прекращения обременения (аренды) земельного участка с кадастровым номером 54:35:074625:0014 и исключить запись об обременении (аренде, ипотеки) земельного участка с кадастровым номером 54:35:074625:0014.
Определением суда от 03.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Скимс" (далее - ЗАО "Скимс").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2014 г. в удовлетворении заявленных требований ООО "Пилар" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пилар" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и возвратить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ООО "Фундамент" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также подана апелляционная жалоба, в которой просило отменить судебный акт первой инстанции.
Росреестр отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица, ООО "Фундамент" при имеющихся явке и материалам дела.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ правом на обжалование судебного акта обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Из обжалуемого решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2014 по делу N А45-23395/2013 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Фундамент", поскольку предметом заявленного требования являлся отказ регистрирующего органа в праве на недвижимое имущество и сделок с ним, принятый относительно заявления конкретного лица ООО "Пилар", в основу которого не положены обстоятельства наличия каких-либо противоречий между заявленными и зарегистрированными правами, касающихся ООО "Фундамент". В тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют выводы в отношении ООО "Фундамент", изменяющие его права и обязанности.
В поданной апелляционной жалобе ООО "Фундамент" не содержится обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности данного лица.
Ссылка на участие в деле N А45-28506/12, имеющий иной самостоятельный предмет требования, не свидетельствует о принятии решения по настоящему делу в отношении прав и обязанностей ООО "Фундамент" по отношению к одной из сторон настоящего спора.
Учитывая, что принятое судом решение не затрагивает прав и обязанностей ООО "Фундамент", производство по его апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы ООО "Пилар", суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 01.08.2009 ООО "Пилар" (арендодатель) и ЗАО "Скимс" (арендатор) заключили договор аренды спорного земельного участка с выкупом для строительства жилого дома с помещениями административно-торгового назначения по ул. Декабристов, 10 в Октябрьском районе г. Новосибирска.
Срок договора согласно пункту 6.1 с учетом дополнительного соглашения к договору установлен до 31.12.2011. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.02.2010.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6235/2012 договор аренды продлен на 11 месяцев.
Полагая, что срок действия договора истек, Общество 18.10.2013 обратилось в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении N 54-54-01/512/2009-499 от 02.02.2010 (аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:074625:14, местоположение которого: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Декабристов, 10).
Росреестр сообщением от 06.11.2013 N 01/505/2013-271 уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации прекращения аренды на основании абзацев 10, 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о регистрации прав), указав на невозможность прекращения прав аренды земельного участка, в связи с наличием в Едином государственном реестре прав записей об ипотеке в отношении участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве в силу закона; указанные записи не прекращены, вступившее в законную силу решение суда, содержащее указание Управлению прекратить запись об аренде при наличии ипотеки в пользу участников долевого строительства и сделках долевого участия, на регистрацию не представлено.
Кроме того, представленное заявителем решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2012 по делу "А45-28506/2012, которым в иске ООО "Пилар" к ЗАО "Скимс" о признании закончившимся срока действия договора аренды спорного земельного участка, отказано, не вступило в законную силу и представлено в одном экземпляре.
Посчитав отказ Росреестра от государственной регистрации прекращения права аренды незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая ООО "Пилар" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого отказа закону, не нарушающим прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 9, абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 13 и абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.19978 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с норм" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации прав) регистрирующий орган обязан осуществлять проверку действительности поданных заявителем документов на государственную регистрацию права или сделки и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица; осуществлять проверку законности сделки и устанавливать отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества.
Основания для отказа в государственной регистрации перечислены в статье 20 Закона N 122-ФЗ, в том числе, не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, либо имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Как следует из материалов дела, согласно записям в ЕГРП в отношении спорного земельного участка имеются записи об ипотеке в силу закона в отношении участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
Из указанной нормы, как правомерно указал суд первой инстанции, следует, что обременение залогом права аренды упомянутого земельного участка возникло в силу прямого указания закона.
Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона N 122-ФЗ запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды с указанием в графе "особые отметки" распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Инструкции об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременении) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.06.2005 N 82 (далее - Инструкция) запись об ипотеке в силу закона земельного участка, на котором осуществлялось строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимого имущества, внесенная в графу "Особые отметки регистратора" раздела ЕГРП, открытого на данный участок, погашается не ранее проведения государственной регистрации прав собственности всех участников долевого строительства на объекты долевого строительства.
Из материалов дела следует, что в соответствующий раздел ЕГРП открытый на земельный участок с кадастровым номером 54:35:074625:14 по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 10, кроме записей о заключенных договорах участия в долевом строительстве, 02.02.2010 была внесена соответствующая запись о регистрации залога права аренды земельного участка за N 54-54-01/512/2009-499.
Исходя из положений статьи 16 Закона N 214-ФЗ, пункта 1.1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что погашение регистрационной записи о залоге в силу закона может быть осуществлено регистрирующим органом только после получения заявления о совершении соответствующих регистрационных действий с представлением передаточных актов или иных документов о передаче объектов долевого строительства, на основании которых при условии положительного заключения правовой экспертизы осуществляется государственная регистрация прав собственности всех участников долевого строительства на объекты долевого строительства.
Возможности погашения данной записи в ином, не судебном порядке, законом не предусмотрена (пункт 1.1. статьи 25 Закона об ипотеке).
Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени государственная регистрация права собственности всех участников долевого строительства на объекты долевого строительства не проведена.
В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконны отказа Управления Росреестра по Новосибирской области в государственной регистрации права прекращения обременения (аренды) земельного участка с кадастровым номером 54:35:074625:0014.
В части требования заявителя о признании незаконной записи об ипотеке, суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права и обременения (в данном случае Общество оспаривает законность записей об обременении - аренде и ипотеки), является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Следовательно, требование заявителя о признании незаконными записей об аренде и ипотеке, содержащихся в ЕГРП, не может быть предъявлено к Управлению Росреестра по Новосибирской области.
Учитывая, что записи об ипотеке прекращены не были, решение суда о прекращении залога права аренды спорного земельного участка при наличии ипотеки в пользу участников долевого строительства представлено на регистрацию не было, представленный судебный акт решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2013 по делу N А45-28506/2012 не содержало указанных выводов, не вступило в законную силу и имелось в одном экземпляре в нарушение пункта 1 статьи 17, пункта 5 статьи 18 Закона N 122-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для прекращения права аренды.
Доводы заявителя об истечении срока действия договора аренды, что является основанием для прекращения права аренды, ссылки на статью 36 Закона N 102-ФЗ, статью 6 Гражданского кодекса РФ, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, исходя из вышеизложенных положений законов N 102-ФЗ, N 214-ФЗ, прекращение права аренды в рассматриваемом случае (о прекращении залога права аренды земельного участка) поставлено только в зависимость от погашения регистрационных записей об ипотеке всех объектов долевого строительства входящих в состав многоквартирного дома; подлежащие применению в силу специальных норм, регулирующих прекращение залога права аренды земельного участка, возникшего в силу закона (пункт 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Ссылка ООО "Пилар" на введение в отношении ЗАО "СКИМС" процедуры банкротства определением от 19.03.2014 г., в связи с чем, объект недвижимости в виде незавершенного строительства, на который зарегистрировано право собственности ЗАО "СКИМС" свободен от правопритязания третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющая отношение к предмету настоящему спора, поскольку не оспаривается зарегистрированное право и обременения, связанные с ним.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого отказа Управления Росреестра по Новосибирской области, записи об обременении (аренде, ипотеке) незаконными.
Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Указание ООО "Пилар" в просительной части апелляционной жалобы на возврат дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 269 АПК РФ.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в размере 1000 рублей (предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы).
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фундамент" прекратить.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2014 года по делу N А45-23395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пилар" (ОГРН 1055407064173, ИНН 5407004103) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N А45-23395/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N А45-23395/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Курмашев А.А., директор, протокол от 29.05.2014 г., паспорт
от заинтересованного лица: без участия
от третьего лица: без участия
от Общества с ограниченной ответственностью "Фундамент": без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Пилар", Общества с ограниченной ответственностью "Фундамент" на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 28 марта 2014 года по делу N А45-23395/2013 (судья Абаимова Т.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пилар"
к Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области
третье лицо: Закрытое акционерное общество "Скимс"
о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения обременения (аренды) земельного участка
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пилар" (далее - заявитель, Общество, ООО "Пилар) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Росреестр, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, а именно государственной регистрации прекращения обременения (аренды) земельного участка с кадастровым номером 54:35:074625:0014, записи об обременении (аренде, ипотеки) земельного участка с кадастровым номером 54:35:074625:0014 не соответствующей закону и подлежащей исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании осуществить государственную регистрацию прекращения обременения (аренды) земельного участка с кадастровым номером 54:35:074625:0014 и исключить запись об обременении (аренде, ипотеки) земельного участка с кадастровым номером 54:35:074625:0014.
Определением суда от 03.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Скимс" (далее - ЗАО "Скимс").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2014 г. в удовлетворении заявленных требований ООО "Пилар" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пилар" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и возвратить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ООО "Фундамент" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также подана апелляционная жалоба, в которой просило отменить судебный акт первой инстанции.
Росреестр отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица, ООО "Фундамент" при имеющихся явке и материалам дела.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ правом на обжалование судебного акта обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Из обжалуемого решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2014 по делу N А45-23395/2013 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Фундамент", поскольку предметом заявленного требования являлся отказ регистрирующего органа в праве на недвижимое имущество и сделок с ним, принятый относительно заявления конкретного лица ООО "Пилар", в основу которого не положены обстоятельства наличия каких-либо противоречий между заявленными и зарегистрированными правами, касающихся ООО "Фундамент". В тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют выводы в отношении ООО "Фундамент", изменяющие его права и обязанности.
В поданной апелляционной жалобе ООО "Фундамент" не содержится обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности данного лица.
Ссылка на участие в деле N А45-28506/12, имеющий иной самостоятельный предмет требования, не свидетельствует о принятии решения по настоящему делу в отношении прав и обязанностей ООО "Фундамент" по отношению к одной из сторон настоящего спора.
Учитывая, что принятое судом решение не затрагивает прав и обязанностей ООО "Фундамент", производство по его апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы ООО "Пилар", суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 01.08.2009 ООО "Пилар" (арендодатель) и ЗАО "Скимс" (арендатор) заключили договор аренды спорного земельного участка с выкупом для строительства жилого дома с помещениями административно-торгового назначения по ул. Декабристов, 10 в Октябрьском районе г. Новосибирска.
Срок договора согласно пункту 6.1 с учетом дополнительного соглашения к договору установлен до 31.12.2011. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.02.2010.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6235/2012 договор аренды продлен на 11 месяцев.
Полагая, что срок действия договора истек, Общество 18.10.2013 обратилось в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении N 54-54-01/512/2009-499 от 02.02.2010 (аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:074625:14, местоположение которого: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Декабристов, 10).
Росреестр сообщением от 06.11.2013 N 01/505/2013-271 уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации прекращения аренды на основании абзацев 10, 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о регистрации прав), указав на невозможность прекращения прав аренды земельного участка, в связи с наличием в Едином государственном реестре прав записей об ипотеке в отношении участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве в силу закона; указанные записи не прекращены, вступившее в законную силу решение суда, содержащее указание Управлению прекратить запись об аренде при наличии ипотеки в пользу участников долевого строительства и сделках долевого участия, на регистрацию не представлено.
Кроме того, представленное заявителем решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2012 по делу "А45-28506/2012, которым в иске ООО "Пилар" к ЗАО "Скимс" о признании закончившимся срока действия договора аренды спорного земельного участка, отказано, не вступило в законную силу и представлено в одном экземпляре.
Посчитав отказ Росреестра от государственной регистрации прекращения права аренды незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая ООО "Пилар" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого отказа закону, не нарушающим прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 9, абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 13 и абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.19978 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с норм" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации прав) регистрирующий орган обязан осуществлять проверку действительности поданных заявителем документов на государственную регистрацию права или сделки и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица; осуществлять проверку законности сделки и устанавливать отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества.
Основания для отказа в государственной регистрации перечислены в статье 20 Закона N 122-ФЗ, в том числе, не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, либо имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Как следует из материалов дела, согласно записям в ЕГРП в отношении спорного земельного участка имеются записи об ипотеке в силу закона в отношении участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
Из указанной нормы, как правомерно указал суд первой инстанции, следует, что обременение залогом права аренды упомянутого земельного участка возникло в силу прямого указания закона.
Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона N 122-ФЗ запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды с указанием в графе "особые отметки" распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Инструкции об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременении) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.06.2005 N 82 (далее - Инструкция) запись об ипотеке в силу закона земельного участка, на котором осуществлялось строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимого имущества, внесенная в графу "Особые отметки регистратора" раздела ЕГРП, открытого на данный участок, погашается не ранее проведения государственной регистрации прав собственности всех участников долевого строительства на объекты долевого строительства.
Из материалов дела следует, что в соответствующий раздел ЕГРП открытый на земельный участок с кадастровым номером 54:35:074625:14 по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 10, кроме записей о заключенных договорах участия в долевом строительстве, 02.02.2010 была внесена соответствующая запись о регистрации залога права аренды земельного участка за N 54-54-01/512/2009-499.
Исходя из положений статьи 16 Закона N 214-ФЗ, пункта 1.1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что погашение регистрационной записи о залоге в силу закона может быть осуществлено регистрирующим органом только после получения заявления о совершении соответствующих регистрационных действий с представлением передаточных актов или иных документов о передаче объектов долевого строительства, на основании которых при условии положительного заключения правовой экспертизы осуществляется государственная регистрация прав собственности всех участников долевого строительства на объекты долевого строительства.
Возможности погашения данной записи в ином, не судебном порядке, законом не предусмотрена (пункт 1.1. статьи 25 Закона об ипотеке).
Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени государственная регистрация права собственности всех участников долевого строительства на объекты долевого строительства не проведена.
В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконны отказа Управления Росреестра по Новосибирской области в государственной регистрации права прекращения обременения (аренды) земельного участка с кадастровым номером 54:35:074625:0014.
В части требования заявителя о признании незаконной записи об ипотеке, суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права и обременения (в данном случае Общество оспаривает законность записей об обременении - аренде и ипотеки), является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Следовательно, требование заявителя о признании незаконными записей об аренде и ипотеке, содержащихся в ЕГРП, не может быть предъявлено к Управлению Росреестра по Новосибирской области.
Учитывая, что записи об ипотеке прекращены не были, решение суда о прекращении залога права аренды спорного земельного участка при наличии ипотеки в пользу участников долевого строительства представлено на регистрацию не было, представленный судебный акт решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2013 по делу N А45-28506/2012 не содержало указанных выводов, не вступило в законную силу и имелось в одном экземпляре в нарушение пункта 1 статьи 17, пункта 5 статьи 18 Закона N 122-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для прекращения права аренды.
Доводы заявителя об истечении срока действия договора аренды, что является основанием для прекращения права аренды, ссылки на статью 36 Закона N 102-ФЗ, статью 6 Гражданского кодекса РФ, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, исходя из вышеизложенных положений законов N 102-ФЗ, N 214-ФЗ, прекращение права аренды в рассматриваемом случае (о прекращении залога права аренды земельного участка) поставлено только в зависимость от погашения регистрационных записей об ипотеке всех объектов долевого строительства входящих в состав многоквартирного дома; подлежащие применению в силу специальных норм, регулирующих прекращение залога права аренды земельного участка, возникшего в силу закона (пункт 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Ссылка ООО "Пилар" на введение в отношении ЗАО "СКИМС" процедуры банкротства определением от 19.03.2014 г., в связи с чем, объект недвижимости в виде незавершенного строительства, на который зарегистрировано право собственности ЗАО "СКИМС" свободен от правопритязания третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющая отношение к предмету настоящему спора, поскольку не оспаривается зарегистрированное право и обременения, связанные с ним.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого отказа Управления Росреестра по Новосибирской области, записи об обременении (аренде, ипотеке) незаконными.
Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Указание ООО "Пилар" в просительной части апелляционной жалобы на возврат дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 269 АПК РФ.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в размере 1000 рублей (предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы).
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фундамент" прекратить.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2014 года по делу N А45-23395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пилар" (ОГРН 1055407064173, ИНН 5407004103) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)