Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-537/2014) общества с ограниченной ответственностью "МАН" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2013 по делу N А81-3580/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАН" (ОГРН 1078904002825 ИНН 8904053755) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительной государственной регистрации права собственности,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фролова Сергея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Техносервис",
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "МАН" - Дашко С.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.01.2013 сроком действия до 31.12.2014);
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Фролова Сергея Александровича - Галиаскарова В.З. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 72 АА 0464094 от 05.06.2013 сроком действия 3 года);
- от общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" - Агапова Н.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 14.03.2014 сроком действия 1 год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - заявитель, Общество, ООО "МАН") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании недействительной государственной регистрации права собственности Фролова С.А., осуществленной 15.05.2013 на:
- - технологическую площадку (кадастровый номер 89-89-08/030/2011-001);
- - резервуар Р-50 (кадастровый номер 89-89-08/030/2011-003);
- - трансформаторную подстанцию 250 кВЧ КТП-250/6/0,4 (кадастровый номер 89-89-08/030/2011-002),
и исключении из единого государственного реестра прав записи о государственной регистрации права собственности Фролова С.А. на указанные объекты.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2013 по делу N А81-3580/2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемой регистрацией и как они будут восстановлены в результате удовлетворения настоящего заявления.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "МАН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 09.12.2013 по делу N А81-3580/2013 и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что регистрация права собственности Фролова Сергея Александровича нарушает права ООО "МАН" как арендатора земельного участка и как собственника объектов недвижимости, поскольку наличие вступившего в законную силу судебного акта в рамках дела N А81-1002/2012 исключает возможность Управления Росреестра производить регистрационные действия в отношении перехода прав на объекты недвижимости, на которые регистрация права собственности первоначального собственника признана судом недействительной.
Как считает податель жалобы, государственная регистрация у Фролова С.А. произведена при отсутствии сведений о земельном участке, на котором располагаются объекты недвижимости. По мнению Общества, в силу статей 25.3, 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Фролову С.А. следовало отказать в государственной регистрации права собственности в соответствии с абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Также податель жалобы указал, что ООО "МАН" является собственником объектов недвижимого имущества: Административное здание (инв. N 11115920), Бокс (инв. N 12115923), Гараж (инв. N 17115926), которые территориально расположены на одном из спорных объектов - Технологической площадки, право собственности на который зарегистрировано за Фроловым С.А., в связи с чем спорная запись в ЕГРП N 89-89-08/006/2013-705 от 15.05.2013 нарушает права ООО "МАН" как собственника указанных объектов недвижимости; в свою очередь, зарегистрированные за Фроловым С.А. права собственности на Резервуар и трансформаторную подстанцию (записи о регистрации ЕГРП N 89-89-08/006/2013-703 и 89-89-08/006/2013-704) нарушают права ООО "МАН" как арендатора земельного участка с кадастровым номером 89:11:080101:283, предоставленного Обществу для строительства производственной базы.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Фролов С.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Управление Росреестра, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МАН" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2013 по делу N А81-3580/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Фролова Сергея Александровича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
05.04.2010 ООО "МАН" обратилось в администрацию муниципального образования Пуровский район (далее - Администрация) с заявлением о выборе земельного участка общей площадью 8,4848 га под строительство производственной базы.
20.05.2010 Администрацией издано распоряжение N 236-РА о выборе земельного участка ООО "МАН", в соответствии с которым комиссии по выбору земельных участков поручено определить место размещения объекта "Производственная база", а также согласовать и утвердить материалы по выбору земельного участка в установленном порядке.
27.05.2010 Управлением по делам малочисленных народов Севера Администрации согласован акт выбора земельного участка под строительство ООО "МАН" производственной базы на земельном участке общей площадью 8,4848 га; 28.06.2010 ООО "Уренгойская газовая компания" согласовано ООО "МАН" размещение земельного участка под строительство производственной базы на территории Усть-Ямсовейского лицензионного участка МО Пуровский район.
Распоряжением Администрации от 30.07.2010 N 383-РА утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории при образовании земельного участка ООО "МАН".
Распоряжением Администрации от 06.09.2010 N 448-РА ООО "МАН" предварительно согласовано место размещения объекта строительства, утвержден акт от 25.08.2010 о выборе земельного участка общей площадью 8,4848 га из земель промышленности и иного специального назначения Пуровского района под строительство производственной базы".
10.09.2010 указанный земельный участок поставлен на первичный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 89:11:080101:283.
10.09.2010 ООО "МАН" обратилось в Администрацию с заявлением исх. N 183/10 о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 89:11:080101:283 под строительство производственной базы.
Распоряжением Администрации от 06.09.2011 N 366-РА земельный участок с кадастровым номером 89:11:080101:283, категория земель - земли промышленности и иного специального назначения, был предоставлен ООО "МАН" в аренду сроком на 5 лет. На основании указанного распоряжения между Департаментом имущественных и земельных отношений и ООО "МАН" заключен договор аренды земельного участка от 06.09.2011, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 20.09.2011.
13.12.2012 ООО "МАН" получено разрешение Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики на строительство Административного здания, Бокса и Гаража на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080101:283 в составе объекта "Производственная база "МАН" (1 этап).
11.02.2013 ООО "МАН" также были получены разрешения Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики на строительство КТП, 6/0,4 кв, Складов NN 1, 2, Электрощитовой в составе объекта "Производственная база "МАН".
18.03.2013 Департаментом строительства, архитектуры и жилищной политики выдано разрешение ООО "МАН" на ввод в эксплуатацию объектов, расположенных на земельном участке 89:11:080101:283 (Административное здание, Бокс, Гараж).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 04.04.2013 за ООО "МАН" зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные в Пуровском районе на земельном участке с кадастровым N 89:11:080101:283 Административное здание (инв. N 11115920), Бокс (инв. N 12115923), Гараж (инв. N 17115926).
Кроме того, 09.06.2009 года между ООО "Техносервис" (покупатель) и ОАО "Севертрубопроводстрой" (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел в собственность у продавца имущество, в том числе технологическую площадку, комплексную трансформаторную подстанцию 250 кВт - КТП -250/6/0,4. Решением Третейского суда при ООО "Юком" по делу N ТС268/03 за ООО "Техносервис" признано право собственности на технологическую площадку на станции Тихая, комплексную трансформаторную подстанцию и резервуар Р-50. Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1796/2012 от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2012, ООО "МАН" отказано в заявлении об отмене решения третейского суда на том основании, что ООО "МАН" не являлся лицом, участвовавшим в третейском разбирательстве, оспариваемое решение третейского суда не затрагивает его права и интересы и не могло их затронуть, поскольку на дату принятия оспариваемого решения третейского суда ООО "МАН" не являлось арендатором земельного участка, на котором расположены объекты и на которые спорным решением третейского суда признано право собственности за ООО "Техносервис".
ООО "Техносервис", являясь собственником имущества: технологическая площадка; резервуар Р-50; трансформаторная подстанция 250 кВЧ КТП-250/6/0,4, расположенного на земельном участке с кадастровым N 89:11:080101:283 по адресу: г. Новый Уренгой, район Коротчаево, обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым N 89:11:080101:283.
Распоряжением Администрации от 08.08.2011 N 300-РА ООО "Техносервис" был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 8,4848 га, кадастровый N 89:11:080101:283, разрешение - под строительство производственной базы, фактическое использование - подъездной путь N 18 на станции Тихая.
Вместе с тем распоряжением Администрации от 15.08.2011 вышеуказанное распоряжение N 300-РА от 08.08.2011 признано утратившим силу в связи с тем, что земельный участок с кадастровым N 89:11:080101:283 распоряжением Администрации от 06.09.2010 N 448-РА предварительно согласован ООО "МАН".
ООО "Техносервис", посчитав, что распоряжение Администрации от 06.09.2011 N 366-РА "О предоставлении земельного участка ООО "МАН" нарушает его права и законные интересы в реализации исключительного права на аренду земельного участка, обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации МО Пуровский район о признании недействительным распоряжения от 06.09.2011 N 366-РА.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4171/2011 от 21.12.2011, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2013, оспариваемое распоряжение Администрации от 06.09.2011 N 366-РА "О предоставлении земельного участка ООО "МАН" было признано недействительным, поскольку в силу действующего законодательства ООО "Техносервис" как собственник объектов Технологическая площадка; Резервуар Р-50; Трансформаторная подстанция 250 Кв/ч КТП-250/6/0,4, имеет исключительное право на приобретение права аренды земельного участка, занятого этими объектами. Суд апелляционной инстанции помимо прочего указал, что ООО "МАН" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него объектов недвижимости на спорном земельном участке.
Также, ООО "МАН" обращалось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра, ООО "Техносервис" о признании незаконной государственной регистрации от 28.11.2011 права собственности ООО "Техносервис" на объекты недвижимости: Технологическая площадка; Резервуар Р-50; Трансформаторная подстанция 250 Кв/ч КТП-250/6/0,4. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1002/2012 от 30.07.2012 в удовлетворении заявления ООО "МАН" отказано.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, в постановлении от 01.11.2012 исходил из того, что оспариваемая государственная регистрация права собственности произведена Управлением Росреестра в отсутствие соответствующего определения компетентного (государственного) суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, что свидетельствует о наличии основания, предусмотренного в абз. 9 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, для отказа в государственной регистрации. Также суд посчитал необоснованным вывод нижестоящей инстанции о том, что ООО "МАН" не представлены доказательства каких-либо нарушений его прав и законных интересов оспариваемой государственной регистрацией, поскольку объекты ООО "Техносервис" расположены на земельном участке, переданном в аренду ООО "МАН", то государственной регистрацией фактически ставится под сомнение правомерность права аренды ООО "МАН".
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2013 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Суд первой инстанции, из имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов на объекты: технологическую площадку, резервуар Р-50, трансформаторную подстанцию 250 кВЧ КТП-250/6/0,4, установил, что 11.01.2012 между ООО "Техносервис" и Рыбаком А.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно спорных технологической площадки, резервуара и трансформаторной подстанции.
20.04.2012 государственным регистратором на указанные спорные объекты зарегистрирован переход права собственности от ООО "Техносервис" к Рыбаку А.С.
26.09.2012 между Рыбаком А.С. и Фроловым С.А. заключен договор купли продажи недвижимого имущества, а именно спорных технологической площадки, резервуара и трансформаторной подстанции. По акту приема-передачи от 26.09.2012 указанные объекты переданы Фролову С.А. (т. 2 л.д. 98-100).
Фролов С.А. обратился в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с иском к Рыбаку А.С. о признании права собственности на технологическую площадку, резервуар Р-50, трансформаторную подстанцию 250 кВЧ КТП-250/6/0,4 ввиду того, что Рыбак А.С. требовал расторгнуть договор купли-продажи в связи с несогласием с ценой имущества.
Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 21.03.2013 иск Фролова С.А. был удовлетворен: за Фроловым С.А. признано право собственности на объекты: технологическую площадку (кадастровый номер 89-89-08/030/2011-001); резервуар Р-50 (кадастровый номер 89-89-08/030/2011-003); трансформаторную подстанцию 250 кВЧ КТП-250/6/0,4 (кадастровый номер 89-89-08/030/2011-002) (т. 2 л.д. 81-82).
16.04.2013 Фролов С.А. и Рыбак А.С. обратились в Ново-Уренгойский отдел Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.
Регистрирующий орган обращался с письменным запросом от 06.05.2013 исх. N 08/006/2013-703,704,705/08-1753 в Управление земельных отношений Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой о предоставлении информации относительно наличия (отсутствия) факта заключения с Рыбаком А.С. договора аренды земельного участка под размещение спорных объектов недвижимости. Согласно ответу Департамента от 15.05.2013 исх. N 301-12/4630-03 такой договор с Рыбаком А.С. не заключался.
15.05.2013 регистрирующим органом была произведена государственная регистрация перехода права собственности Рыбака А.С., права собственности Фролова С.А. на спорные объекты в связи с отсутствием причин, препятствующих ее проведению.
Между тем, ООО "МАН" обращалось в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с апелляционной жалобой на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 21.03.2013 по гражданскому делу N 2-818/2013 по иску Фролова С.А. к Рыбаку А.С. о признании права собственности на спорные объекты недвижимости. Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 15.10.2013 в удовлетворении заявления ООО "МАН" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной апелляционной жалобы было отказано (т. 2 л.д. 125-126).
Кроме того, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2013 по делу N А81-2946/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района к ООО "МАН" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 06.09.2011 N 101-11 требования Департамента были удовлетворены.
Указывая на то, что ООО "МАН" является собственником объектов недвижимого имущества: Административное здание (инв. N 11115920), Бокс (инв. N 12115923), Гараж (инв. N 17115926), которые территориально расположены на одном из спорных объектов - Технологическая площадка, право собственности на которую зарегистрировано за Фроловым С.А., заявитель полагает, что спорная запись в ЕГРП N 89-89-08/006/2013-705 от 15.05.2013 нарушает права ООО "МАН" как собственника указанных объектов недвижимости. В свою очередь, зарегистрированное право собственности Фролова С.А. на резервуар и трансформаторную подстанцию (запись о регистрации ЕГРП N 89-89-08/006/2013-703 от 15.05.2013 и запись в ЕГРП N 89-89-08/006/2013-704 от 15.05.2013, соответственно) нарушает права Общества как арендатора земельного участка с кадастровым номером 89:11:080101:283, предоставленного ему для строительства производственной базы.
Учитывая данные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
09.12.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти (его должностные лица), то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд первой инстанции в решении указал, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционный инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статья 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).
Суд первой инстанции, учитывая судебные акты, вынесенные по делам NN А81-4171/2011, А81-1002/2012, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемой государственной регистрацией права собственности.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела за ООО "МАН" земельный участок с кадастровым номером 89:11:080101:283, на котором расположены объекты недвижимости Общества, ни на каком праве не закреплен, в аренде не находится, постольку доводы заявителя о том, что наличие записей в ЕГРП N 89-89-08/006/2013-705, N 89-89-08/006/2013-703 и 89-89-08/006/2013-704 от 15.05.2013 нарушают права ООО "МАН" как собственника объектов: Административное здание, Бокс, Гараж, и как арендатора земельного участка с кадастровым номером 89:11:080101:283 являются несостоятельными.
Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что в рамках дел N А81-2946/2013 рассматривался иск Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района к ООО "МАН" о признании недействительным договора аренды земельного участка N 101-11 от 06.09.2011. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2013 по делу N А81-2946/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, договор аренды земельного участка N 101-11 от 06.09.2011 признан недействительным.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно того, что регистрация права собственности Фролова Сергея Александровича нарушает права ООО "МАН" как арендатора земельного участка и как собственника объектов недвижимости, поскольку наличие вступившего в законную силу судебного акта в рамках дела N А81-1002/2012 исключает возможность Управления Росреестра производить регистрационные действия в отношении перехода прав на объекты недвижимости, на которые регистрация права собственности первоначального собственника признана судом недействительной.
В рамках дела N А81-1002/2012 судами рассмотрено заявление ООО "МАН" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, ООО "Техносервис" о признании незаконной государственной регистрации права собственности ООО "Техносервис" на: комплексную трансформаторную подстанцию 250 Кв/ч, КТП - 250/6/0,4 (инвентарный N 20115523), технологическую площадку (инвентарный N 21110712), резервуар Р-50 (инвентарный N 05115524), расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, район Коротчаево.
При этом, судом признана недействительной государственная регистрация права собственности от 28.11.2011в связи с осуществлением Управлением Росреестра такой регистрации в отсутствие установленного законом основания в государственной регистрации права собственности.
Однако, признание недействительным государственной регистрации права собственности в связи с тем, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права, не свидетельствует об отсутствии у лица права собственности на имущество.
Так, согласно постановлению суда кассационной инстанции по делу N А81-53/2012, в рамках дела N А81-1002/2012, рассмотренного в порядке главы 24 АПК РФ, не разрешался вопрос о правах на недвижимое имущество (линейное сооружение "подъездной путь N 18 на станции Тихая"; комплексная трансформаторная подстанция; технологическая площадка; резервуар Р-50), судом сделан вывод о незаконности действий регистрирующего органа.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, право собственности Рыбака А.С. на спорные технологическую площадку, резервуар и трансформаторную подстанцию были зарегистрированы Управлением Росреестра 20.04.2012, т.е. до рассмотрения арбитражными судами заявления ООО "МАН" о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Техносервис" от 28.11.2011.
Также, в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14555/13 от 28.10.2013 по делу N А81-4171/2011 коллегия судей с учетом судебных актов, вынесенных по делам N А81-366/2012, А70-1796/2012, А81-1002/2012, А81-777/2012 указала на правомерность выводов судов всех инстанции, что ООО "Техносервис" как собственник расположенного на спорном земельном участке недвижимого имущества (линейного сооружения "подъездной путь N 18 на станции Тихая"; комплексной трансформаторной подстанции; технологической площадки; резервуара Р-50) согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на получение в аренду земельного участка, занятого этими объектами.
Таким образом, ООО "МАН" не доказало, какие его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемой регистрацией и как они будут восстановлены в результате удовлетворения заявления.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ему из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2013 по делу N А81-3580/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАН" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру N 4144 от 09.01.2014 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2014 N 08АП-537/2014 ПО ДЕЛУ N А81-3580/2013
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. N 08АП-537/2014
Дело N А81-3580/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-537/2014) общества с ограниченной ответственностью "МАН" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2013 по делу N А81-3580/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАН" (ОГРН 1078904002825 ИНН 8904053755) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительной государственной регистрации права собственности,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фролова Сергея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Техносервис",
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "МАН" - Дашко С.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.01.2013 сроком действия до 31.12.2014);
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Фролова Сергея Александровича - Галиаскарова В.З. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 72 АА 0464094 от 05.06.2013 сроком действия 3 года);
- от общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" - Агапова Н.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 14.03.2014 сроком действия 1 год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - заявитель, Общество, ООО "МАН") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании недействительной государственной регистрации права собственности Фролова С.А., осуществленной 15.05.2013 на:
- - технологическую площадку (кадастровый номер 89-89-08/030/2011-001);
- - резервуар Р-50 (кадастровый номер 89-89-08/030/2011-003);
- - трансформаторную подстанцию 250 кВЧ КТП-250/6/0,4 (кадастровый номер 89-89-08/030/2011-002),
и исключении из единого государственного реестра прав записи о государственной регистрации права собственности Фролова С.А. на указанные объекты.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2013 по делу N А81-3580/2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемой регистрацией и как они будут восстановлены в результате удовлетворения настоящего заявления.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "МАН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 09.12.2013 по делу N А81-3580/2013 и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что регистрация права собственности Фролова Сергея Александровича нарушает права ООО "МАН" как арендатора земельного участка и как собственника объектов недвижимости, поскольку наличие вступившего в законную силу судебного акта в рамках дела N А81-1002/2012 исключает возможность Управления Росреестра производить регистрационные действия в отношении перехода прав на объекты недвижимости, на которые регистрация права собственности первоначального собственника признана судом недействительной.
Как считает податель жалобы, государственная регистрация у Фролова С.А. произведена при отсутствии сведений о земельном участке, на котором располагаются объекты недвижимости. По мнению Общества, в силу статей 25.3, 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Фролову С.А. следовало отказать в государственной регистрации права собственности в соответствии с абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Также податель жалобы указал, что ООО "МАН" является собственником объектов недвижимого имущества: Административное здание (инв. N 11115920), Бокс (инв. N 12115923), Гараж (инв. N 17115926), которые территориально расположены на одном из спорных объектов - Технологической площадки, право собственности на который зарегистрировано за Фроловым С.А., в связи с чем спорная запись в ЕГРП N 89-89-08/006/2013-705 от 15.05.2013 нарушает права ООО "МАН" как собственника указанных объектов недвижимости; в свою очередь, зарегистрированные за Фроловым С.А. права собственности на Резервуар и трансформаторную подстанцию (записи о регистрации ЕГРП N 89-89-08/006/2013-703 и 89-89-08/006/2013-704) нарушают права ООО "МАН" как арендатора земельного участка с кадастровым номером 89:11:080101:283, предоставленного Обществу для строительства производственной базы.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Фролов С.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Управление Росреестра, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МАН" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2013 по делу N А81-3580/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Фролова Сергея Александровича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
05.04.2010 ООО "МАН" обратилось в администрацию муниципального образования Пуровский район (далее - Администрация) с заявлением о выборе земельного участка общей площадью 8,4848 га под строительство производственной базы.
20.05.2010 Администрацией издано распоряжение N 236-РА о выборе земельного участка ООО "МАН", в соответствии с которым комиссии по выбору земельных участков поручено определить место размещения объекта "Производственная база", а также согласовать и утвердить материалы по выбору земельного участка в установленном порядке.
27.05.2010 Управлением по делам малочисленных народов Севера Администрации согласован акт выбора земельного участка под строительство ООО "МАН" производственной базы на земельном участке общей площадью 8,4848 га; 28.06.2010 ООО "Уренгойская газовая компания" согласовано ООО "МАН" размещение земельного участка под строительство производственной базы на территории Усть-Ямсовейского лицензионного участка МО Пуровский район.
Распоряжением Администрации от 30.07.2010 N 383-РА утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории при образовании земельного участка ООО "МАН".
Распоряжением Администрации от 06.09.2010 N 448-РА ООО "МАН" предварительно согласовано место размещения объекта строительства, утвержден акт от 25.08.2010 о выборе земельного участка общей площадью 8,4848 га из земель промышленности и иного специального назначения Пуровского района под строительство производственной базы".
10.09.2010 указанный земельный участок поставлен на первичный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 89:11:080101:283.
10.09.2010 ООО "МАН" обратилось в Администрацию с заявлением исх. N 183/10 о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 89:11:080101:283 под строительство производственной базы.
Распоряжением Администрации от 06.09.2011 N 366-РА земельный участок с кадастровым номером 89:11:080101:283, категория земель - земли промышленности и иного специального назначения, был предоставлен ООО "МАН" в аренду сроком на 5 лет. На основании указанного распоряжения между Департаментом имущественных и земельных отношений и ООО "МАН" заключен договор аренды земельного участка от 06.09.2011, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 20.09.2011.
13.12.2012 ООО "МАН" получено разрешение Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики на строительство Административного здания, Бокса и Гаража на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080101:283 в составе объекта "Производственная база "МАН" (1 этап).
11.02.2013 ООО "МАН" также были получены разрешения Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики на строительство КТП, 6/0,4 кв, Складов NN 1, 2, Электрощитовой в составе объекта "Производственная база "МАН".
18.03.2013 Департаментом строительства, архитектуры и жилищной политики выдано разрешение ООО "МАН" на ввод в эксплуатацию объектов, расположенных на земельном участке 89:11:080101:283 (Административное здание, Бокс, Гараж).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 04.04.2013 за ООО "МАН" зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные в Пуровском районе на земельном участке с кадастровым N 89:11:080101:283 Административное здание (инв. N 11115920), Бокс (инв. N 12115923), Гараж (инв. N 17115926).
Кроме того, 09.06.2009 года между ООО "Техносервис" (покупатель) и ОАО "Севертрубопроводстрой" (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел в собственность у продавца имущество, в том числе технологическую площадку, комплексную трансформаторную подстанцию 250 кВт - КТП -250/6/0,4. Решением Третейского суда при ООО "Юком" по делу N ТС268/03 за ООО "Техносервис" признано право собственности на технологическую площадку на станции Тихая, комплексную трансформаторную подстанцию и резервуар Р-50. Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1796/2012 от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2012, ООО "МАН" отказано в заявлении об отмене решения третейского суда на том основании, что ООО "МАН" не являлся лицом, участвовавшим в третейском разбирательстве, оспариваемое решение третейского суда не затрагивает его права и интересы и не могло их затронуть, поскольку на дату принятия оспариваемого решения третейского суда ООО "МАН" не являлось арендатором земельного участка, на котором расположены объекты и на которые спорным решением третейского суда признано право собственности за ООО "Техносервис".
ООО "Техносервис", являясь собственником имущества: технологическая площадка; резервуар Р-50; трансформаторная подстанция 250 кВЧ КТП-250/6/0,4, расположенного на земельном участке с кадастровым N 89:11:080101:283 по адресу: г. Новый Уренгой, район Коротчаево, обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым N 89:11:080101:283.
Распоряжением Администрации от 08.08.2011 N 300-РА ООО "Техносервис" был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 8,4848 га, кадастровый N 89:11:080101:283, разрешение - под строительство производственной базы, фактическое использование - подъездной путь N 18 на станции Тихая.
Вместе с тем распоряжением Администрации от 15.08.2011 вышеуказанное распоряжение N 300-РА от 08.08.2011 признано утратившим силу в связи с тем, что земельный участок с кадастровым N 89:11:080101:283 распоряжением Администрации от 06.09.2010 N 448-РА предварительно согласован ООО "МАН".
ООО "Техносервис", посчитав, что распоряжение Администрации от 06.09.2011 N 366-РА "О предоставлении земельного участка ООО "МАН" нарушает его права и законные интересы в реализации исключительного права на аренду земельного участка, обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации МО Пуровский район о признании недействительным распоряжения от 06.09.2011 N 366-РА.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4171/2011 от 21.12.2011, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2013, оспариваемое распоряжение Администрации от 06.09.2011 N 366-РА "О предоставлении земельного участка ООО "МАН" было признано недействительным, поскольку в силу действующего законодательства ООО "Техносервис" как собственник объектов Технологическая площадка; Резервуар Р-50; Трансформаторная подстанция 250 Кв/ч КТП-250/6/0,4, имеет исключительное право на приобретение права аренды земельного участка, занятого этими объектами. Суд апелляционной инстанции помимо прочего указал, что ООО "МАН" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него объектов недвижимости на спорном земельном участке.
Также, ООО "МАН" обращалось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра, ООО "Техносервис" о признании незаконной государственной регистрации от 28.11.2011 права собственности ООО "Техносервис" на объекты недвижимости: Технологическая площадка; Резервуар Р-50; Трансформаторная подстанция 250 Кв/ч КТП-250/6/0,4. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1002/2012 от 30.07.2012 в удовлетворении заявления ООО "МАН" отказано.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, в постановлении от 01.11.2012 исходил из того, что оспариваемая государственная регистрация права собственности произведена Управлением Росреестра в отсутствие соответствующего определения компетентного (государственного) суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, что свидетельствует о наличии основания, предусмотренного в абз. 9 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, для отказа в государственной регистрации. Также суд посчитал необоснованным вывод нижестоящей инстанции о том, что ООО "МАН" не представлены доказательства каких-либо нарушений его прав и законных интересов оспариваемой государственной регистрацией, поскольку объекты ООО "Техносервис" расположены на земельном участке, переданном в аренду ООО "МАН", то государственной регистрацией фактически ставится под сомнение правомерность права аренды ООО "МАН".
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2013 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Суд первой инстанции, из имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов на объекты: технологическую площадку, резервуар Р-50, трансформаторную подстанцию 250 кВЧ КТП-250/6/0,4, установил, что 11.01.2012 между ООО "Техносервис" и Рыбаком А.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно спорных технологической площадки, резервуара и трансформаторной подстанции.
20.04.2012 государственным регистратором на указанные спорные объекты зарегистрирован переход права собственности от ООО "Техносервис" к Рыбаку А.С.
26.09.2012 между Рыбаком А.С. и Фроловым С.А. заключен договор купли продажи недвижимого имущества, а именно спорных технологической площадки, резервуара и трансформаторной подстанции. По акту приема-передачи от 26.09.2012 указанные объекты переданы Фролову С.А. (т. 2 л.д. 98-100).
Фролов С.А. обратился в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с иском к Рыбаку А.С. о признании права собственности на технологическую площадку, резервуар Р-50, трансформаторную подстанцию 250 кВЧ КТП-250/6/0,4 ввиду того, что Рыбак А.С. требовал расторгнуть договор купли-продажи в связи с несогласием с ценой имущества.
Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 21.03.2013 иск Фролова С.А. был удовлетворен: за Фроловым С.А. признано право собственности на объекты: технологическую площадку (кадастровый номер 89-89-08/030/2011-001); резервуар Р-50 (кадастровый номер 89-89-08/030/2011-003); трансформаторную подстанцию 250 кВЧ КТП-250/6/0,4 (кадастровый номер 89-89-08/030/2011-002) (т. 2 л.д. 81-82).
16.04.2013 Фролов С.А. и Рыбак А.С. обратились в Ново-Уренгойский отдел Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.
Регистрирующий орган обращался с письменным запросом от 06.05.2013 исх. N 08/006/2013-703,704,705/08-1753 в Управление земельных отношений Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой о предоставлении информации относительно наличия (отсутствия) факта заключения с Рыбаком А.С. договора аренды земельного участка под размещение спорных объектов недвижимости. Согласно ответу Департамента от 15.05.2013 исх. N 301-12/4630-03 такой договор с Рыбаком А.С. не заключался.
15.05.2013 регистрирующим органом была произведена государственная регистрация перехода права собственности Рыбака А.С., права собственности Фролова С.А. на спорные объекты в связи с отсутствием причин, препятствующих ее проведению.
Между тем, ООО "МАН" обращалось в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с апелляционной жалобой на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 21.03.2013 по гражданскому делу N 2-818/2013 по иску Фролова С.А. к Рыбаку А.С. о признании права собственности на спорные объекты недвижимости. Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 15.10.2013 в удовлетворении заявления ООО "МАН" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной апелляционной жалобы было отказано (т. 2 л.д. 125-126).
Кроме того, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2013 по делу N А81-2946/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района к ООО "МАН" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 06.09.2011 N 101-11 требования Департамента были удовлетворены.
Указывая на то, что ООО "МАН" является собственником объектов недвижимого имущества: Административное здание (инв. N 11115920), Бокс (инв. N 12115923), Гараж (инв. N 17115926), которые территориально расположены на одном из спорных объектов - Технологическая площадка, право собственности на которую зарегистрировано за Фроловым С.А., заявитель полагает, что спорная запись в ЕГРП N 89-89-08/006/2013-705 от 15.05.2013 нарушает права ООО "МАН" как собственника указанных объектов недвижимости. В свою очередь, зарегистрированное право собственности Фролова С.А. на резервуар и трансформаторную подстанцию (запись о регистрации ЕГРП N 89-89-08/006/2013-703 от 15.05.2013 и запись в ЕГРП N 89-89-08/006/2013-704 от 15.05.2013, соответственно) нарушает права Общества как арендатора земельного участка с кадастровым номером 89:11:080101:283, предоставленного ему для строительства производственной базы.
Учитывая данные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
09.12.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти (его должностные лица), то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд первой инстанции в решении указал, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционный инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статья 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).
Суд первой инстанции, учитывая судебные акты, вынесенные по делам NN А81-4171/2011, А81-1002/2012, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемой государственной регистрацией права собственности.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела за ООО "МАН" земельный участок с кадастровым номером 89:11:080101:283, на котором расположены объекты недвижимости Общества, ни на каком праве не закреплен, в аренде не находится, постольку доводы заявителя о том, что наличие записей в ЕГРП N 89-89-08/006/2013-705, N 89-89-08/006/2013-703 и 89-89-08/006/2013-704 от 15.05.2013 нарушают права ООО "МАН" как собственника объектов: Административное здание, Бокс, Гараж, и как арендатора земельного участка с кадастровым номером 89:11:080101:283 являются несостоятельными.
Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что в рамках дел N А81-2946/2013 рассматривался иск Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района к ООО "МАН" о признании недействительным договора аренды земельного участка N 101-11 от 06.09.2011. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2013 по делу N А81-2946/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, договор аренды земельного участка N 101-11 от 06.09.2011 признан недействительным.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно того, что регистрация права собственности Фролова Сергея Александровича нарушает права ООО "МАН" как арендатора земельного участка и как собственника объектов недвижимости, поскольку наличие вступившего в законную силу судебного акта в рамках дела N А81-1002/2012 исключает возможность Управления Росреестра производить регистрационные действия в отношении перехода прав на объекты недвижимости, на которые регистрация права собственности первоначального собственника признана судом недействительной.
В рамках дела N А81-1002/2012 судами рассмотрено заявление ООО "МАН" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, ООО "Техносервис" о признании незаконной государственной регистрации права собственности ООО "Техносервис" на: комплексную трансформаторную подстанцию 250 Кв/ч, КТП - 250/6/0,4 (инвентарный N 20115523), технологическую площадку (инвентарный N 21110712), резервуар Р-50 (инвентарный N 05115524), расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, район Коротчаево.
При этом, судом признана недействительной государственная регистрация права собственности от 28.11.2011в связи с осуществлением Управлением Росреестра такой регистрации в отсутствие установленного законом основания в государственной регистрации права собственности.
Однако, признание недействительным государственной регистрации права собственности в связи с тем, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права, не свидетельствует об отсутствии у лица права собственности на имущество.
Так, согласно постановлению суда кассационной инстанции по делу N А81-53/2012, в рамках дела N А81-1002/2012, рассмотренного в порядке главы 24 АПК РФ, не разрешался вопрос о правах на недвижимое имущество (линейное сооружение "подъездной путь N 18 на станции Тихая"; комплексная трансформаторная подстанция; технологическая площадка; резервуар Р-50), судом сделан вывод о незаконности действий регистрирующего органа.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, право собственности Рыбака А.С. на спорные технологическую площадку, резервуар и трансформаторную подстанцию были зарегистрированы Управлением Росреестра 20.04.2012, т.е. до рассмотрения арбитражными судами заявления ООО "МАН" о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Техносервис" от 28.11.2011.
Также, в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14555/13 от 28.10.2013 по делу N А81-4171/2011 коллегия судей с учетом судебных актов, вынесенных по делам N А81-366/2012, А70-1796/2012, А81-1002/2012, А81-777/2012 указала на правомерность выводов судов всех инстанции, что ООО "Техносервис" как собственник расположенного на спорном земельном участке недвижимого имущества (линейного сооружения "подъездной путь N 18 на станции Тихая"; комплексной трансформаторной подстанции; технологической площадки; резервуара Р-50) согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на получение в аренду земельного участка, занятого этими объектами.
Таким образом, ООО "МАН" не доказало, какие его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемой регистрацией и как они будут восстановлены в результате удовлетворения заявления.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ему из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2013 по делу N А81-3580/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАН" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру N 4144 от 09.01.2014 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)