Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе представителя Б. - П.,
на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Б. о признании уведомления о приостановлении государственной регистрации N ***** от ***** года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области незаконным и нарушающим права и свободы гражданина, обязании произвести регистрацию представленного договора купли-продажи доли земельного участка от ***** года, взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением о признании уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области N ***** от ***** года о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: ***** область, ***** район, СП *****, в районе д. *****, незаконным, нарушающим права и свободы гражданина, обязании произвести регистрацию представленного договора купли-продажи доли земельного участка от ***** года, взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Б. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя Б.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Т. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Б. - П., по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции Б., ее представитель, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***** области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. ст. 333, 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался п. 1 ст. 16, абз. 3, 4 п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п. 1 ст. 8, ст. 9 Закона Московской области N 75/2004-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области"
Судом первой инстанции установлено, что Б. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 38200 кв. м, по адресу: ***** область, ***** район, сельское поселение *****, в районе д. *****, кадастровый номер *****.
09 сентября 2012 года Б. заключила договор купли-продажи долей вышеуказанного земельного участка, согласно которому Б. продала, а покупатели (17 покупателей) купили доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *****.
28 сентября 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области государственная регистрации перехода права собственности, права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***** приостановлена в связи с не предоставлением на государственную регистрацию документа, свидетельствующего о соблюдении порядка извещения Правительства Московской области о продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приостановление государственной регистрации перехода права собственности, права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок принято в соответствии с вышеуказанными нормами права в пределах полномочий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и права Б. не были нарушены. На момент рассмотрения дела сведений о том, что Б. отказано в государственной регистрации, суду не представлено.
Суд первой инстанции, проанализировав изложенные в решении суда правовые нормы, пришел к выводу о том, что нормы закона о преимущественном праве на покупку земельного участка сельскохозяйственного назначения применяются в случае, если собственник земельного участка производит его отчуждение по договору купли-продажи, о чем прямо указано в законе.
Суд первой инстанции признал несостоятельным довод заявителя о том, что извещать Правительство Московской области о совершении вышеуказанной сделки не требуется, поскольку на государственную регистрацию был представлен договор купли-продажи долей в общей собственности, так как из анализа совокупности положений Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Закона Московской области N 75/2004-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области", следует, что Московская область обладает преимущественным правом покупки земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
Доказательств направления извещения в Министерство имущественных отношений Московской области о продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения, получения ответа или истечения установленного законом срока для получения ответа со дня поступления извещения в Министерство имущественных отношений Московской области, так предоставление перечисленных документов для государственной регистрации не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что 26 ноября 2012 г. Б. был получен ответ N ***** на извещение из Министерства имущественных отношений Московской области о том, что действие Закона в части реализации Московской областью преимущественного права покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на покупку доли земельного участка не распространяется, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное уведомление не представлялось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, а также в суд при подаче заявления об обжаловании неправомерных действий государственного органа; содержащаяся в указанном ответе органа исполнительной власти трактовка положений законодательства о преимущественном праве покупки земель сельскохозяйственного назначения не является обязательной для суда при разрешении конкретного дела.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области имелись основания для приостановления государственной регистрации перехода права собственности, права общей долевой собственности на земельный участок, исходя из тех документов, которые были переданы заявителем для совершения регистрационных действий.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42825/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-42825/13
Судья Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе представителя Б. - П.,
на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Б. о признании уведомления о приостановлении государственной регистрации N ***** от ***** года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области незаконным и нарушающим права и свободы гражданина, обязании произвести регистрацию представленного договора купли-продажи доли земельного участка от ***** года, взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением о признании уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области N ***** от ***** года о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: ***** область, ***** район, СП *****, в районе д. *****, незаконным, нарушающим права и свободы гражданина, обязании произвести регистрацию представленного договора купли-продажи доли земельного участка от ***** года, взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Б. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя Б.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Т. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Б. - П., по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции Б., ее представитель, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***** области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. ст. 333, 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался п. 1 ст. 16, абз. 3, 4 п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п. 1 ст. 8, ст. 9 Закона Московской области N 75/2004-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области"
Судом первой инстанции установлено, что Б. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 38200 кв. м, по адресу: ***** область, ***** район, сельское поселение *****, в районе д. *****, кадастровый номер *****.
09 сентября 2012 года Б. заключила договор купли-продажи долей вышеуказанного земельного участка, согласно которому Б. продала, а покупатели (17 покупателей) купили доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *****.
28 сентября 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области государственная регистрации перехода права собственности, права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***** приостановлена в связи с не предоставлением на государственную регистрацию документа, свидетельствующего о соблюдении порядка извещения Правительства Московской области о продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приостановление государственной регистрации перехода права собственности, права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок принято в соответствии с вышеуказанными нормами права в пределах полномочий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и права Б. не были нарушены. На момент рассмотрения дела сведений о том, что Б. отказано в государственной регистрации, суду не представлено.
Суд первой инстанции, проанализировав изложенные в решении суда правовые нормы, пришел к выводу о том, что нормы закона о преимущественном праве на покупку земельного участка сельскохозяйственного назначения применяются в случае, если собственник земельного участка производит его отчуждение по договору купли-продажи, о чем прямо указано в законе.
Суд первой инстанции признал несостоятельным довод заявителя о том, что извещать Правительство Московской области о совершении вышеуказанной сделки не требуется, поскольку на государственную регистрацию был представлен договор купли-продажи долей в общей собственности, так как из анализа совокупности положений Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Закона Московской области N 75/2004-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области", следует, что Московская область обладает преимущественным правом покупки земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
Доказательств направления извещения в Министерство имущественных отношений Московской области о продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения, получения ответа или истечения установленного законом срока для получения ответа со дня поступления извещения в Министерство имущественных отношений Московской области, так предоставление перечисленных документов для государственной регистрации не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что 26 ноября 2012 г. Б. был получен ответ N ***** на извещение из Министерства имущественных отношений Московской области о том, что действие Закона в части реализации Московской областью преимущественного права покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на покупку доли земельного участка не распространяется, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное уведомление не представлялось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, а также в суд при подаче заявления об обжаловании неправомерных действий государственного органа; содержащаяся в указанном ответе органа исполнительной власти трактовка положений законодательства о преимущественном праве покупки земель сельскохозяйственного назначения не является обязательной для суда при разрешении конкретного дела.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области имелись основания для приостановления государственной регистрации перехода права собственности, права общей долевой собственности на земельный участок, исходя из тех документов, которые были переданы заявителем для совершения регистрационных действий.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)