Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горина Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2014 года апелляционную жалобу С.В.А. на решение Зарайского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года
по делу по иску С.В.А. к Ш.Т., Администрации Зарайского муниципального района Московской области об истребовании из пользования, владения и собственности Ш.Т. земельных участков, признании права собственности на земельный участок и определении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
С.В.А. обратился в суд с иском к Ш.Т., Администрации Зарайского муниципального района Московской области с учетом уточнений об истребовании из пользования, владения и собственности Ш.Т. земельного участка N 3 площадью 239 кв. м, проезда общего пользования площадью 68 кв. м и 62 кв. м по межевой границе между усадьбами N 3 и N 5, признании права собственности на земельный участок площадью 2210 кв. м, расположенного при доме <...>, взыскании судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Зарайского городского суда Московской области от 14.05.2008 года у Ш.Т. возникло право собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <...>, в результате чего площадь принадлежащего ему земельного участка сократилась на 259 кв. м. Кроме того, он был лишен права пользования единственным проездом ко всем пристройкам на своей усадьбе. О нарушении своих прав истцу стал известно 27.02.2012 года. Земельным участком площадью 2210 кв. м. С.В.А. пользуется с 1985 года.
Истец в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Ш.Т. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика - Администрации Зарайского муниципального района Московской области и представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Зарайского филиала ФГБУ ФКП "Росреестр" в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Зарайского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, С.В.А. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Зарайского городского суда Московской области от 14.05.2008 года иск Ш.Т. к С.В.А. и Администрации Зарайского муниципального района Московской области об определении границ земельного участка удовлетворен. За Ш.Т. признано право собственности на земельный участок, расположенный при доме <...> площадью 1500 кв. м и установлены его границы.
Этим же решением суда отказано в удовлетворении исковых требований С.В.А., С.В.А. к Ш.Т., С.В.А., Ш.А. о возмещении убытков, причиненных чинением препятствий проезду, а также о нечинении препятствий в выезде на личной автомашине из гаража на примыкающую к гаражу и земельному участку муниципальную дорогу и соответствующем заезде обратно - отказано.
При этом, в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.11.2008 года, оставившем без изменения решение суда, указано, что согласно экспертного обмера фактическая площадью земельного участка С.В.А. составляет 1767 кв. м, то есть имеется запользованная ответчиком земля в размере 267 кв. м, что подтверждает отсутствие нарушения его прав как собственника участка размером 1500 кв. м. Поскольку доказательств утверждения С.В.А. о том, что дорога, по которой осуществляется выезд из его гаража, является муниципальной, не представлено, оснований к обязанию Ш.Т. совершить какие-либо действия на спорном участке не имеется.
Земельный участок Ш.Т. поставлен на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Вступившим в законную силу решением Зарайского городского суда Московской области от 10.03.2010 года в удовлетворении исковых требований С.В.А., С.В.А. к Ш.Т., С.В.А., Ш.А. о признании незаконным и противоправным самовольного захвата муниципальных земель и земельного участка С-вых, возмещении материального и морального ущерба, причиненного чинением препятствий к проезду, отказано.
Вступившим в законную силу решением Зарайского городского суда Московской области от 22.12.2011 года в удовлетворении иска С.В.А. к Ш.Т. о признании недействительным права собственности на земельный участок, защите права бессрочного (постоянного) пользования и владения придомовым земельным участком, защите права на свободное пользование муниципальными землями общего пользования, отказано.
При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности Ш.Т. на земельный участок площадью 1500 кв. м в конкретных границах возникло на основании судебного решения, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, доводы истца фактически сводятся к переоценке доказательств и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по иску Ш.Т. к С.В.А. и Администрации Зарайского муниципального района Московской области.
Решение суда соответствует требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зарайского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5139/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-5139/2014
Судья: Горина Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2014 года апелляционную жалобу С.В.А. на решение Зарайского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года
по делу по иску С.В.А. к Ш.Т., Администрации Зарайского муниципального района Московской области об истребовании из пользования, владения и собственности Ш.Т. земельных участков, признании права собственности на земельный участок и определении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
установила:
С.В.А. обратился в суд с иском к Ш.Т., Администрации Зарайского муниципального района Московской области с учетом уточнений об истребовании из пользования, владения и собственности Ш.Т. земельного участка N 3 площадью 239 кв. м, проезда общего пользования площадью 68 кв. м и 62 кв. м по межевой границе между усадьбами N 3 и N 5, признании права собственности на земельный участок площадью 2210 кв. м, расположенного при доме <...>, взыскании судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Зарайского городского суда Московской области от 14.05.2008 года у Ш.Т. возникло право собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <...>, в результате чего площадь принадлежащего ему земельного участка сократилась на 259 кв. м. Кроме того, он был лишен права пользования единственным проездом ко всем пристройкам на своей усадьбе. О нарушении своих прав истцу стал известно 27.02.2012 года. Земельным участком площадью 2210 кв. м. С.В.А. пользуется с 1985 года.
Истец в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Ш.Т. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика - Администрации Зарайского муниципального района Московской области и представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Зарайского филиала ФГБУ ФКП "Росреестр" в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Зарайского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, С.В.А. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Зарайского городского суда Московской области от 14.05.2008 года иск Ш.Т. к С.В.А. и Администрации Зарайского муниципального района Московской области об определении границ земельного участка удовлетворен. За Ш.Т. признано право собственности на земельный участок, расположенный при доме <...> площадью 1500 кв. м и установлены его границы.
Этим же решением суда отказано в удовлетворении исковых требований С.В.А., С.В.А. к Ш.Т., С.В.А., Ш.А. о возмещении убытков, причиненных чинением препятствий проезду, а также о нечинении препятствий в выезде на личной автомашине из гаража на примыкающую к гаражу и земельному участку муниципальную дорогу и соответствующем заезде обратно - отказано.
При этом, в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.11.2008 года, оставившем без изменения решение суда, указано, что согласно экспертного обмера фактическая площадью земельного участка С.В.А. составляет 1767 кв. м, то есть имеется запользованная ответчиком земля в размере 267 кв. м, что подтверждает отсутствие нарушения его прав как собственника участка размером 1500 кв. м. Поскольку доказательств утверждения С.В.А. о том, что дорога, по которой осуществляется выезд из его гаража, является муниципальной, не представлено, оснований к обязанию Ш.Т. совершить какие-либо действия на спорном участке не имеется.
Земельный участок Ш.Т. поставлен на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Вступившим в законную силу решением Зарайского городского суда Московской области от 10.03.2010 года в удовлетворении исковых требований С.В.А., С.В.А. к Ш.Т., С.В.А., Ш.А. о признании незаконным и противоправным самовольного захвата муниципальных земель и земельного участка С-вых, возмещении материального и морального ущерба, причиненного чинением препятствий к проезду, отказано.
Вступившим в законную силу решением Зарайского городского суда Московской области от 22.12.2011 года в удовлетворении иска С.В.А. к Ш.Т. о признании недействительным права собственности на земельный участок, защите права бессрочного (постоянного) пользования и владения придомовым земельным участком, защите права на свободное пользование муниципальными землями общего пользования, отказано.
При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности Ш.Т. на земельный участок площадью 1500 кв. м в конкретных границах возникло на основании судебного решения, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, доводы истца фактически сводятся к переоценке доказательств и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по иску Ш.Т. к С.В.А. и Администрации Зарайского муниципального района Московской области.
Решение суда соответствует требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зарайского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)