Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Филиппова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.,
и судей Кожиной Е.А., Михеева С.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> заявление представителя Т. - Ю. о пересмотре мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Н.В.И., Н.Е., Н.З.И. к З. о взыскании денежных сумм
по частной жалобе представителя Т.- Ю.
на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
в удовлетворении заявления представителя Т. - Ю. о пересмотре мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Н.В.И., Н.Е., Н.З.И. к З. о взыскании денежных сумм - отказать.
Заслушав доклад судьи <адрес> суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения представителя третьего лица Т., ответчицы З. Ю., поддержавшей жалобу и просившей об отмене определения, истцов Н.З.И. и Н.В.И., их представителя П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
представитель Т. - Ю., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на следующее.
Заявитель является собственником ? доли в общей долевой собственности на здание магазина "Весна", расположенного по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, а также ? доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 2070 кв. м кадастровый номер <данные изъяты> под данным зданием по адресу <адрес>, дом магазина Весна. Вторая половина - ? доли в общей долевой собственности на здание и земельный участок принадлежит З.. В случае отчуждения З. указанных долей в общей долевой собственности на недвижимое имущество заявитель имеет преимущественное право их выкупа. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> с учетом разъяснений, данных в определении от <Дата> г., с З. в пользу Н.В.И., Н.В.А. в равных долях взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в пользу Н.З.И. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. На стадии исполнительного производства стороны пришли к мировому соглашению, обратившись в суд с заявлением о его утверждении. Судом <Дата> постановлено определение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого должник З. в счет погашения основной суммы долга в качестве отступного передает Н.З.И. 1/2 долю в праве общей долевой собственности в одноэтажном здании магазина "Весна" и земельного участка площадью 2070 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> руб. Заявителем на определение суда об утверждении мирового соглашения была подана частная жалоба, апелляционным определением от <Дата> определение суда оставлено в силе. Из ст. 250 ГК РФ следует, что предложение о выкупе доли другому собственнику должно быть реальным и исполнимым. Однако, данное условие на момент рассмотрения дела судебными инстанциями не выполнялось, т.к. продажа недвижимого имущества З. не могла быть осуществлена в связи с действием запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на отчуждение и регистрационные действия в отношении имущества согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 12.08.2013 <адрес> обеспечительные меры действовали во время вынесения решений судами первой и апелляционной инстанций и были отменены лишь <Дата> постановлением об отмене мер о запрете на отчуждение и регистрационные действия судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов по <адрес>. Эти обстоятельства не были учтены решениями судов первой и апелляционной инстанций. Возможность реального отчуждения своих долей в недвижимом имуществе появилась у З. только после вынесения постановления от <Дата> Считает, что названные обстоятельства в силу ст. 392 ГПК РФ являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения от <Дата> г., так как являются существенными для разрешения дела и существовали на момент рассмотрения дела и принятия судебных решений. В период рассмотрения дела Т. не знал об обеспечительных мерах и не мог ссылаться на них, как на основания к отказу в утверждении мирового соглашения.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица Т. - Ю. просит определение об отказе в удовлетворении заявления отменить. Ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения.
В судебное заседание истец Н.Е., ответчик З., третье лицо Т., представитель УФССП по <адрес> не явились, о времени рассмотрения жалобы извещены (т. 2 л.д. 158, 159, 161, 162).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 3 ст. 392 ГПК РФ установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Отказывая в удовлетворении заявленных представителем заинтересованного лица Т.- Ю. требований о пересмотре определения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не могут являться вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, поскольку запрет отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего З., не относится к приведенным в законе основаниям.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, основанными на правильном толковании и применении норм процессуального закона.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на тот факт, что при утверждении мирового соглашения, а также при последующем обжаловании определения суда первой инстанции, ему не было известно о наличии запрета на реализацию недвижимого имущества, действовавшего до <Дата>. Этим обстоятельством Т. вновь подтверждает свой довод о нарушении положений статьи 250 ГК РФ, устанавливающей, что предложение о выкупе доли должно быть реальным и исполнимым (т. 2 л.д. 28-30).
Вместе с тем, как следует из содержания судебных постановлений, о пересмотре которых просит Т. (т. 1 л.д. 317-323, 356-359), юридически значимые обстоятельства, связанные с соблюдением права преимущественной покупки участника общей долевой собственности, проверялись как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.
Представленное суду постановление судебного пристава об отмене запрета на отчуждение имущества, является не обстоятельством, влекущим пересмотр решения, а доказательством, свидетельствующим, по мнению Т., что мировое соглашение является незаконным.
Фактически заявитель просит принять постановление судебного пристава-исполнителя в качестве нового доказательства и дать ему оценку в рамках того спора, судебные постановления по которому состоялись.
Все доказательства в силу действующего процессуального законодательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства. Полученные новые доказательства после окончания судебного разбирательства по существу спора, даже если об их существовании не знали стороны по делу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, и не могут повлечь за собой пересмотр дела в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Таким образом, оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, не наступило.
При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица Т. Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4443-2014
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта об утверждении мирового соглашения по делу о взыскании денежных средств. Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считал отмену судебным приставом-исполнителем постановления о принятии мер в виде запрета на отчуждение и регистрационные действия.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4443-2014
Председательствующий по делу
судья Филиппова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.,
и судей Кожиной Е.А., Михеева С.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> заявление представителя Т. - Ю. о пересмотре мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Н.В.И., Н.Е., Н.З.И. к З. о взыскании денежных сумм
по частной жалобе представителя Т.- Ю.
на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
в удовлетворении заявления представителя Т. - Ю. о пересмотре мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Н.В.И., Н.Е., Н.З.И. к З. о взыскании денежных сумм - отказать.
Заслушав доклад судьи <адрес> суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения представителя третьего лица Т., ответчицы З. Ю., поддержавшей жалобу и просившей об отмене определения, истцов Н.З.И. и Н.В.И., их представителя П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
представитель Т. - Ю., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на следующее.
Заявитель является собственником ? доли в общей долевой собственности на здание магазина "Весна", расположенного по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, а также ? доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 2070 кв. м кадастровый номер <данные изъяты> под данным зданием по адресу <адрес>, дом магазина Весна. Вторая половина - ? доли в общей долевой собственности на здание и земельный участок принадлежит З.. В случае отчуждения З. указанных долей в общей долевой собственности на недвижимое имущество заявитель имеет преимущественное право их выкупа. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> с учетом разъяснений, данных в определении от <Дата> г., с З. в пользу Н.В.И., Н.В.А. в равных долях взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в пользу Н.З.И. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. На стадии исполнительного производства стороны пришли к мировому соглашению, обратившись в суд с заявлением о его утверждении. Судом <Дата> постановлено определение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого должник З. в счет погашения основной суммы долга в качестве отступного передает Н.З.И. 1/2 долю в праве общей долевой собственности в одноэтажном здании магазина "Весна" и земельного участка площадью 2070 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> руб. Заявителем на определение суда об утверждении мирового соглашения была подана частная жалоба, апелляционным определением от <Дата> определение суда оставлено в силе. Из ст. 250 ГК РФ следует, что предложение о выкупе доли другому собственнику должно быть реальным и исполнимым. Однако, данное условие на момент рассмотрения дела судебными инстанциями не выполнялось, т.к. продажа недвижимого имущества З. не могла быть осуществлена в связи с действием запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на отчуждение и регистрационные действия в отношении имущества согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 12.08.2013 <адрес> обеспечительные меры действовали во время вынесения решений судами первой и апелляционной инстанций и были отменены лишь <Дата> постановлением об отмене мер о запрете на отчуждение и регистрационные действия судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов по <адрес>. Эти обстоятельства не были учтены решениями судов первой и апелляционной инстанций. Возможность реального отчуждения своих долей в недвижимом имуществе появилась у З. только после вынесения постановления от <Дата> Считает, что названные обстоятельства в силу ст. 392 ГПК РФ являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения от <Дата> г., так как являются существенными для разрешения дела и существовали на момент рассмотрения дела и принятия судебных решений. В период рассмотрения дела Т. не знал об обеспечительных мерах и не мог ссылаться на них, как на основания к отказу в утверждении мирового соглашения.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица Т. - Ю. просит определение об отказе в удовлетворении заявления отменить. Ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения.
В судебное заседание истец Н.Е., ответчик З., третье лицо Т., представитель УФССП по <адрес> не явились, о времени рассмотрения жалобы извещены (т. 2 л.д. 158, 159, 161, 162).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 3 ст. 392 ГПК РФ установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Отказывая в удовлетворении заявленных представителем заинтересованного лица Т.- Ю. требований о пересмотре определения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не могут являться вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, поскольку запрет отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего З., не относится к приведенным в законе основаниям.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, основанными на правильном толковании и применении норм процессуального закона.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на тот факт, что при утверждении мирового соглашения, а также при последующем обжаловании определения суда первой инстанции, ему не было известно о наличии запрета на реализацию недвижимого имущества, действовавшего до <Дата>. Этим обстоятельством Т. вновь подтверждает свой довод о нарушении положений статьи 250 ГК РФ, устанавливающей, что предложение о выкупе доли должно быть реальным и исполнимым (т. 2 л.д. 28-30).
Вместе с тем, как следует из содержания судебных постановлений, о пересмотре которых просит Т. (т. 1 л.д. 317-323, 356-359), юридически значимые обстоятельства, связанные с соблюдением права преимущественной покупки участника общей долевой собственности, проверялись как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.
Представленное суду постановление судебного пристава об отмене запрета на отчуждение имущества, является не обстоятельством, влекущим пересмотр решения, а доказательством, свидетельствующим, по мнению Т., что мировое соглашение является незаконным.
Фактически заявитель просит принять постановление судебного пристава-исполнителя в качестве нового доказательства и дать ему оценку в рамках того спора, судебные постановления по которому состоялись.
Все доказательства в силу действующего процессуального законодательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства. Полученные новые доказательства после окончания судебного разбирательства по существу спора, даже если об их существовании не знали стороны по делу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, и не могут повлечь за собой пересмотр дела в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Таким образом, оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, не наступило.
При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица Т. Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)