Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А., при секретаре Д.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения М. и его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя МО "Свердловское городское поселение" - С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратился в суд с иском к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области и администрации МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в котором просил установить факт владения на праве собственности земельным участком площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, участок без номера (ранее имеющим адрес: <адрес>, участок N), и признать право собственности на данный земельный участок.
В обоснование исковых требований М. указал, что он был принят 15 марта 1997 года в члены СНТ <...>, и ему был предоставлен вышеуказанный земельный участок площадью <...> кв. м. В 2001 году он возвел на земельном участке хозяйственный блок с мансардой.
В 2004 году распоряжением Правительства Ленинградской области N 496-р от 5 ноября 2004 года земли, на которых расположен занимаемый им земельный участок, были переведены в категорию земель поселений с внесением изменений в документы кадастрового учета.
Распоряжением администрации МО "Всеволожский муниципальный район" от 29 декабря 2005 года в зоне жилой застройки д. <адрес> были присвоены названия улиц и по указанным улицам были присвоены почтовые адреса.
В апреле 2013 года был произведен государственный кадастровый учет испрашиваемого земельного участка, местоположение участка определено: <адрес>, участок без номера.
Истец обратился в администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" с заявлением о передаче ему земельного участка площадью <...> кв. м в собственность бесплатно, однако решением межведомственной земельной комиссии МО "Всеволожский муниципальный район" от 26 июня 2013 года ему отказано в передаче земельного участка в собственность, поскольку земельный участок отсутствует в проекте организации и застройки СНТ <...>.
Истец не согласен с данным решением и полагает, что имеет право в порядке приватизации приобрести земельный участок в собственность в соответствии со ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Полагает также, что имеет право на приобретение земельного участка в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.
Представитель ответчика администрации МО "Всеволожский муниципальный район" возражал по заявленным требованиям, пояснив, что в настоящее время данный земельный участок не входит в состав земель товарищества <...>. Документов, подтверждающих увеличение площади земельного участка, истцом не представлено. Оснований предусмотренных ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и ст. 36 Земельного кодекса РФ для приобретения земельного участка в собственность у истца не имеется.
Представитель ответчика администрации МО "Свердловское городское поселение" также возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для приобретения земельного участка в собственность. Указал, что в настоящее время генеральный план поселения не утвержден.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2013 года М. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что М. являлся членом СНТ <...> и ему был предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, участок N.
На основании распоряжения Правительства Ленинградской области N I 496-р от 5 ноября 2004 года часть земель сельскохозяйственного назначения садоводства площадью 14,35 га была переведена в категорию земель поселения.
Впоследствии распоряжением администрации МО "Всеволожский район Ленинградской области" N 2510 от 29 декабря 2005 года были присвоены названия улиц в зоне индивидуальной застройки в д. <адрес> и присвоены почтовые адреса земельным участкам.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, участок N, в настоящее время расположен на землях поселения и относится к категории земель - земли населенных пунктов. Местоположение указанного земельного участка: <адрес>, участок без номера.
Испрашиваемый земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер N, площадь данного земельного участка составила <...> кв. м.
Из материалов дела усматривается, что истец обращался в администрацию МО "Свердловское городское поселение" о присвоении почтового адреса, но ему было рекомендовано обратиться в межведомственную земельную комиссии МО "Всеволожский муниципальный район" для утверждения схемы расположения земельного участка площадью <...> кв. м.
Истец обратился в администрацию МО "Всеволожский, муниципальный район" и просил предоставить ему в собственность бесплатно земельный участок площадью <...> кв. м для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, участок без номера.
Решением межведомственной земельной комиссии МО "Всеволожский муниципальный район" N от 26 июня 2013 года ему было отказано по мотивам того, что данный земельный участок отсутствует в проекте организации и застройки.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и признания за истцом права собственности на испрашиваемый земельный участок. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку считает его правильным.
Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Случай бесплатного предоставления садоводческого участка предусмотрен непосредственно в части 4 ст. 28 указанного Закона. В частности, в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Таким образом, в силу приведенных норм права, необходимым условием бесплатной передачи земельного участка в собственность в порядке ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ является факт того, что испрашиваемый земельный участок входит в территорию садоводческой организации.
В настоящем споре судом первой инстанции на основании исследования совокупности доказательств, представленных и приобщенных к материалам дела, установлено обстоятельство, и оно сторонами не оспаривалось, что испрашиваемый М. земельный участок в территорию садоводческого товарищества не входит. Документов, в том числе и утвержденного генерального плана садоводства, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок составляет территорию СНТ <...>, истцом не представлено.
Кроме того, судом установлено, что М. не имеет статуса члена садоводства, в 2004 году он был исключен из членов садоводства.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания за истцом в порядке ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ права собственности на испрашиваемый земельный участок не имеется.
Равным образом не имеется оснований и для признания за истцом права собственности на земельный участок в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ.
В силу части 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Судом установлено, что право собственности на расположенный на земельном участке хозяйственный блок, за истцом не зарегистрировано, что препятствует приобретению истцом земельного участка в порядке ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Также судом первой инстанции обоснованно было отмечено, что по представленным документам, истцу выделялся земельный участок площадью <...> кв. м, в то время как истцом заявлены требования в отношении земельного участка большей площади - <...> кв. м. Доказательств, подтверждающих увеличение площади земельного участка в установленном законом порядке, суду не было представлено.
Учитывая изложенное, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, по существу сведены к изложению позиции, поддерживаемой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и которую суд первой инстанции справедливо отклонил по изложенным в решении мотивам.
Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 N 33-102/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. N 33-102/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А., при секретаре Д.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения М. и его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя МО "Свердловское городское поселение" - С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратился в суд с иском к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области и администрации МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в котором просил установить факт владения на праве собственности земельным участком площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, участок без номера (ранее имеющим адрес: <адрес>, участок N), и признать право собственности на данный земельный участок.
В обоснование исковых требований М. указал, что он был принят 15 марта 1997 года в члены СНТ <...>, и ему был предоставлен вышеуказанный земельный участок площадью <...> кв. м. В 2001 году он возвел на земельном участке хозяйственный блок с мансардой.
В 2004 году распоряжением Правительства Ленинградской области N 496-р от 5 ноября 2004 года земли, на которых расположен занимаемый им земельный участок, были переведены в категорию земель поселений с внесением изменений в документы кадастрового учета.
Распоряжением администрации МО "Всеволожский муниципальный район" от 29 декабря 2005 года в зоне жилой застройки д. <адрес> были присвоены названия улиц и по указанным улицам были присвоены почтовые адреса.
В апреле 2013 года был произведен государственный кадастровый учет испрашиваемого земельного участка, местоположение участка определено: <адрес>, участок без номера.
Истец обратился в администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" с заявлением о передаче ему земельного участка площадью <...> кв. м в собственность бесплатно, однако решением межведомственной земельной комиссии МО "Всеволожский муниципальный район" от 26 июня 2013 года ему отказано в передаче земельного участка в собственность, поскольку земельный участок отсутствует в проекте организации и застройки СНТ <...>.
Истец не согласен с данным решением и полагает, что имеет право в порядке приватизации приобрести земельный участок в собственность в соответствии со ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Полагает также, что имеет право на приобретение земельного участка в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.
Представитель ответчика администрации МО "Всеволожский муниципальный район" возражал по заявленным требованиям, пояснив, что в настоящее время данный земельный участок не входит в состав земель товарищества <...>. Документов, подтверждающих увеличение площади земельного участка, истцом не представлено. Оснований предусмотренных ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и ст. 36 Земельного кодекса РФ для приобретения земельного участка в собственность у истца не имеется.
Представитель ответчика администрации МО "Свердловское городское поселение" также возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для приобретения земельного участка в собственность. Указал, что в настоящее время генеральный план поселения не утвержден.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2013 года М. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что М. являлся членом СНТ <...> и ему был предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, участок N.
На основании распоряжения Правительства Ленинградской области N I 496-р от 5 ноября 2004 года часть земель сельскохозяйственного назначения садоводства площадью 14,35 га была переведена в категорию земель поселения.
Впоследствии распоряжением администрации МО "Всеволожский район Ленинградской области" N 2510 от 29 декабря 2005 года были присвоены названия улиц в зоне индивидуальной застройки в д. <адрес> и присвоены почтовые адреса земельным участкам.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, участок N, в настоящее время расположен на землях поселения и относится к категории земель - земли населенных пунктов. Местоположение указанного земельного участка: <адрес>, участок без номера.
Испрашиваемый земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер N, площадь данного земельного участка составила <...> кв. м.
Из материалов дела усматривается, что истец обращался в администрацию МО "Свердловское городское поселение" о присвоении почтового адреса, но ему было рекомендовано обратиться в межведомственную земельную комиссии МО "Всеволожский муниципальный район" для утверждения схемы расположения земельного участка площадью <...> кв. м.
Истец обратился в администрацию МО "Всеволожский, муниципальный район" и просил предоставить ему в собственность бесплатно земельный участок площадью <...> кв. м для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, участок без номера.
Решением межведомственной земельной комиссии МО "Всеволожский муниципальный район" N от 26 июня 2013 года ему было отказано по мотивам того, что данный земельный участок отсутствует в проекте организации и застройки.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и признания за истцом права собственности на испрашиваемый земельный участок. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку считает его правильным.
Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Случай бесплатного предоставления садоводческого участка предусмотрен непосредственно в части 4 ст. 28 указанного Закона. В частности, в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Таким образом, в силу приведенных норм права, необходимым условием бесплатной передачи земельного участка в собственность в порядке ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ является факт того, что испрашиваемый земельный участок входит в территорию садоводческой организации.
В настоящем споре судом первой инстанции на основании исследования совокупности доказательств, представленных и приобщенных к материалам дела, установлено обстоятельство, и оно сторонами не оспаривалось, что испрашиваемый М. земельный участок в территорию садоводческого товарищества не входит. Документов, в том числе и утвержденного генерального плана садоводства, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок составляет территорию СНТ <...>, истцом не представлено.
Кроме того, судом установлено, что М. не имеет статуса члена садоводства, в 2004 году он был исключен из членов садоводства.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания за истцом в порядке ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ права собственности на испрашиваемый земельный участок не имеется.
Равным образом не имеется оснований и для признания за истцом права собственности на земельный участок в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ.
В силу части 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Судом установлено, что право собственности на расположенный на земельном участке хозяйственный блок, за истцом не зарегистрировано, что препятствует приобретению истцом земельного участка в порядке ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Также судом первой инстанции обоснованно было отмечено, что по представленным документам, истцу выделялся земельный участок площадью <...> кв. м, в то время как истцом заявлены требования в отношении земельного участка большей площади - <...> кв. м. Доказательств, подтверждающих увеличение площади земельного участка в установленном законом порядке, суду не было представлено.
Учитывая изложенное, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, по существу сведены к изложению позиции, поддерживаемой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и которую суд первой инстанции справедливо отклонил по изложенным в решении мотивам.
Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)