Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4815/2014) индивидуального предпринимателя Шмидта Станислава Федоровича на решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2014 по делу N А46-2515/2014 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шмидта Станислава Федоровича (ИНН 550148009850, ОГРНИП 313554330200194) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконными действий директора Департамента имущественных отношений Администрации города Омска по изданию распоряжения N 227-р от 24.01.2014 "О выносе самовольно размещенного павильона по ул. 4-я Любинская" в отношении Шмидта С.Ф.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Шмидта Станислава Федоровича - Шмидт Станислав Федорович (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Глазкова Екатерина Витальевна по доверенности N Исх-ДИО/23275 от 05.12.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- установил:
индивидуальный предприниматель Шмидт Станислав Федорович (далее по тексту - заявитель, предприниматель Шмидт С.Ф.) обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконными действий директора департамента имущественных отношений Администрации города Омска по изданию распоряжения N 227-р от 24.01.2014 "О выносе самовольно размещенного павильона по ул. 4-я Любинская" в отношении Шмидта С.Ф.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2014 по делу N А46-2515/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем предприниматель не согласился, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что между Департаментом недвижимости Администрации г. Омска (Арендодатель) и предпринимателем Прохоровой Людмилой Николаевной (Арендатор) заключен договор N Д-КР-1-63-2247 аренды земельного участка, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду сроком на 5 лет земельный участок в границах города Омска из состава земель общего пользования, общей площадью 62 кв. м, расположенный по адресу ул. 4-я Любинская (Кировский округ), для использования под торговый павильон.
Названный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2000.
Соглашением к договору аренды земельного участка N Д-КР-1-63-2247 все права и обязанности Арендатора, предусмотренные договором аренды N Д-КР-1-63-2247, переданы предпринимателю Шмидту С.Ф.
Письмом от 10.04.2013 N Исх-ДИО/8197 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска сообщил предпринимателю Шмидту С.Ф. о том, что отказывается от договора аренды земельного участка N Д-КР-1-63-2247, в связи с чем предприниматель обязан возвратить (передать по акту приема-передачи) земельный участок, представленный по указанному договору, арендодателю предварительно освободив его от имущества и сооружений.
24.01.2014 департаментом имущественных отношений Администрации города Омска вынесено распоряжение N 227-р "О выносе самовольно размещенного павильона по ул. 4-я Любинская".
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данного распоряжения незаконным, посчитав, что Департамент обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, в том числе по изданию соответствующих распоряжений об освобождении земельных участков, занятых нестационарными объектами в связи с прекращением действия договора. Поскольку после истечения сроков действия договора аренды заявитель продолжал пользоваться земельным участком, а Департамент потребовал от предпринимателя освободить занимаемый земельный участок лишь в 2013 году, данный договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Департамент, направив в адрес предпринимателя Шмидта С.Ф. уведомление от 10.04.2013 N Исх-ДИО/8197 и издав распоряжение от 24.01.2014 N 227-р, реализовал свое право одностороннего отказа от исполнения указанного выше договора аренды земельного участка и освобождения указанного выше земельного участка от принадлежащего предпринимателю павильона.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить судебное решение, удовлетворить заявленные требования. В обоснование своей позиции указывает, что надлежащим образом исполнял условия договора аренды. Кроме того, в отношении спорного объекта недвижимости заключен договор аренды с новым арендатором.
Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить без изменения судебное решения, заявив, что договор с предпринимателем расторгнут в установленном законом порядке, а требования предпринимателя заключить новый договор являются предметом рассмотрения суда по иному делу.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей заявителя и заинтересованного лица, поддержавших доводы и возражения своих доверителей.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, определяющих статус этих органов.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Проанализировав Положение о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, суд первой инстанции обоснованно указал, что департамент имущественных отношений Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска, основной целью которого является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования город Омск, в том числе управление и распоряжение землями, расположенными в границах города
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска выступает арендодателем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска, в пределах своей компетенции, а, следовательно, и полномочиями по изданию соответствующих распоряжений об освобождении земельных участков, занятых нестационарными объектами в связи с прекращением действия договора.
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не опровергается заявителем, что предметом договора аренды N Д-КР-1-63-2247 заключенного сроком на 5 лет и зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2000, является земельный участок в границах города Омска. Поскольку после истечения сроков действия договора аренды заявитель продолжал пользоваться земельным участком, а Департамент потребовал от предпринимателя освободить занимаемый земельный участок лишь в 2013 году, данный договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Департамент, направив в адрес предпринимателя Шмидта С.Ф. уведомление от 10.04.2013 N Исх-ДИО/8197 и издав распоряжение от 24.01.2014 N 227-р, реализовал свое право одностороннего отказа от исполнения указанного выше договора аренды земельного участка и освобождения указанного выше земельного участка от принадлежащего предпринимателю павильона.
Таким образом, Департамент (директор Департамента) действовал в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы указанных выводов не опровергают и не влияют на правильность обжалованного судебного решения.
В том числе ссылка предпринимателя на надлежащее исполнение им договорных обязательств никоим образом не отменяет права арендодателя отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, равно как обязанности арендатора возвратить имущество законному владельцу.
Также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы подателя жалобы о предоставлении спорного объекта новому арендатору по договору.
Последнее обстоятельство на законность оспариваемых действий не может оказать никакого влияния, тем более, что в рамках иного арбитражного дела (N А46-882/2014) ИП Шмидт С.Ф. заявил требования о обязании Департамента заключить с ним новый договор и перевести на него права и обязанности третьего лица - Мельниченко Л.Ф. по заключенному договору аренды N Д-Кр-25-10390.
Таким образом, наличие у заявителя права заключения нового договора аренды, равно как правомерность заключения договора аренды с новым арендатором является предметом иного судебного спора.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную индивидуального предпринимателя Шмидта Станислава Федоровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2014 по делу N А46-2515/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 08АП-4815/2014 ПО ДЕЛУ N А46-2515/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 08АП-4815/2014
Дело N А46-2515/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4815/2014) индивидуального предпринимателя Шмидта Станислава Федоровича на решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2014 по делу N А46-2515/2014 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шмидта Станислава Федоровича (ИНН 550148009850, ОГРНИП 313554330200194) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконными действий директора Департамента имущественных отношений Администрации города Омска по изданию распоряжения N 227-р от 24.01.2014 "О выносе самовольно размещенного павильона по ул. 4-я Любинская" в отношении Шмидта С.Ф.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Шмидта Станислава Федоровича - Шмидт Станислав Федорович (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Глазкова Екатерина Витальевна по доверенности N Исх-ДИО/23275 от 05.12.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- установил:
индивидуальный предприниматель Шмидт Станислав Федорович (далее по тексту - заявитель, предприниматель Шмидт С.Ф.) обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконными действий директора департамента имущественных отношений Администрации города Омска по изданию распоряжения N 227-р от 24.01.2014 "О выносе самовольно размещенного павильона по ул. 4-я Любинская" в отношении Шмидта С.Ф.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2014 по делу N А46-2515/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем предприниматель не согласился, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что между Департаментом недвижимости Администрации г. Омска (Арендодатель) и предпринимателем Прохоровой Людмилой Николаевной (Арендатор) заключен договор N Д-КР-1-63-2247 аренды земельного участка, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду сроком на 5 лет земельный участок в границах города Омска из состава земель общего пользования, общей площадью 62 кв. м, расположенный по адресу ул. 4-я Любинская (Кировский округ), для использования под торговый павильон.
Названный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2000.
Соглашением к договору аренды земельного участка N Д-КР-1-63-2247 все права и обязанности Арендатора, предусмотренные договором аренды N Д-КР-1-63-2247, переданы предпринимателю Шмидту С.Ф.
Письмом от 10.04.2013 N Исх-ДИО/8197 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска сообщил предпринимателю Шмидту С.Ф. о том, что отказывается от договора аренды земельного участка N Д-КР-1-63-2247, в связи с чем предприниматель обязан возвратить (передать по акту приема-передачи) земельный участок, представленный по указанному договору, арендодателю предварительно освободив его от имущества и сооружений.
24.01.2014 департаментом имущественных отношений Администрации города Омска вынесено распоряжение N 227-р "О выносе самовольно размещенного павильона по ул. 4-я Любинская".
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данного распоряжения незаконным, посчитав, что Департамент обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, в том числе по изданию соответствующих распоряжений об освобождении земельных участков, занятых нестационарными объектами в связи с прекращением действия договора. Поскольку после истечения сроков действия договора аренды заявитель продолжал пользоваться земельным участком, а Департамент потребовал от предпринимателя освободить занимаемый земельный участок лишь в 2013 году, данный договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Департамент, направив в адрес предпринимателя Шмидта С.Ф. уведомление от 10.04.2013 N Исх-ДИО/8197 и издав распоряжение от 24.01.2014 N 227-р, реализовал свое право одностороннего отказа от исполнения указанного выше договора аренды земельного участка и освобождения указанного выше земельного участка от принадлежащего предпринимателю павильона.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить судебное решение, удовлетворить заявленные требования. В обоснование своей позиции указывает, что надлежащим образом исполнял условия договора аренды. Кроме того, в отношении спорного объекта недвижимости заключен договор аренды с новым арендатором.
Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить без изменения судебное решения, заявив, что договор с предпринимателем расторгнут в установленном законом порядке, а требования предпринимателя заключить новый договор являются предметом рассмотрения суда по иному делу.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей заявителя и заинтересованного лица, поддержавших доводы и возражения своих доверителей.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, определяющих статус этих органов.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Проанализировав Положение о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, суд первой инстанции обоснованно указал, что департамент имущественных отношений Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска, основной целью которого является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования город Омск, в том числе управление и распоряжение землями, расположенными в границах города
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска выступает арендодателем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска, в пределах своей компетенции, а, следовательно, и полномочиями по изданию соответствующих распоряжений об освобождении земельных участков, занятых нестационарными объектами в связи с прекращением действия договора.
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не опровергается заявителем, что предметом договора аренды N Д-КР-1-63-2247 заключенного сроком на 5 лет и зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2000, является земельный участок в границах города Омска. Поскольку после истечения сроков действия договора аренды заявитель продолжал пользоваться земельным участком, а Департамент потребовал от предпринимателя освободить занимаемый земельный участок лишь в 2013 году, данный договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Департамент, направив в адрес предпринимателя Шмидта С.Ф. уведомление от 10.04.2013 N Исх-ДИО/8197 и издав распоряжение от 24.01.2014 N 227-р, реализовал свое право одностороннего отказа от исполнения указанного выше договора аренды земельного участка и освобождения указанного выше земельного участка от принадлежащего предпринимателю павильона.
Таким образом, Департамент (директор Департамента) действовал в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы указанных выводов не опровергают и не влияют на правильность обжалованного судебного решения.
В том числе ссылка предпринимателя на надлежащее исполнение им договорных обязательств никоим образом не отменяет права арендодателя отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, равно как обязанности арендатора возвратить имущество законному владельцу.
Также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы подателя жалобы о предоставлении спорного объекта новому арендатору по договору.
Последнее обстоятельство на законность оспариваемых действий не может оказать никакого влияния, тем более, что в рамках иного арбитражного дела (N А46-882/2014) ИП Шмидт С.Ф. заявил требования о обязании Департамента заключить с ним новый договор и перевести на него права и обязанности третьего лица - Мельниченко Л.Ф. по заключенному договору аренды N Д-Кр-25-10390.
Таким образом, наличие у заявителя права заключения нового договора аренды, равно как правомерность заключения договора аренды с новым арендатором является предметом иного судебного спора.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную индивидуального предпринимателя Шмидта Станислава Федоровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2014 по делу N А46-2515/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)