Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьминой О.Ю., Суринова М.Ю.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О.С.Т. по доверенности Ш. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении уточненных исковых требований О.С.Т. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
О.С.Т. в лице своего представителя Ш. обратился в суд с иском к территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля, с учетом уточненных требований, о признании права собственности на жилое строение - садовый домик, состоящий из лит. А, А1, А2 общей площадью <площадь 01> кв. м с хозяйственными постройками лит. Г1, Г2, Г4, Г7, Г8, расположенные по адресу: <адрес>, участок N 01, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что О.С.Т. является собственником жилого строения - садового домика, расположенного на участках N <адрес>. По данным технической инвентаризации ГУПТИ по ЯО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое строение - садовый домик общей площадью <площадь 01> кв. м состоит из строений: жилой дом лит.А с жилыми пристройками лит. А1, А2 и служебными постройками лит. Г1, Г2, Г4, Г7, Г8. Реконструкция строения лит.А с пристройками лит. А1, А2 была произведена без получения необходимых разрешений.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, в качестве третьих лиц Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, Мэрия города Ярославля, Л., К.
В судебном заседании представитель О.С.Г. по доверенности Ш. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля по доверенности А. против удовлетворения требований возражала.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя О.С.Т. по доверенности Ш. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению и нарушению норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя О.С.Т. по доверенности Ш. в поддержание доводов жалобы, представителя Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля по доверенности С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что жилое строение, состоящее из лит. А, А1, А2 общей площадью <площадь 01> кв. м (согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ), расположенное по адресу: <адрес>, участок N 01, фактически является индивидуальным жилым домом. Размещение указанного строения на земельном участке истца противоречит виду разрешенного использования земельного участка, а общая площадь строения превышает максимальный процент застройки в границах земельного участка, установленный Правилами землепользования и застройки города Ярославля.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается и находит их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. 40 Земельного кодекса РФ, ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 32, 34 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории.
Разработка проектов организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил (ст. 32 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи садового домика и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ О.С.Т. является собственником садового домика (лит А), общей площадью <площадь 02> кв. м со служебными постройками Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7 и земельного участка для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью <площадь 03> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, участок N 01.
Согласно Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 г. N 201, жилое строение, принадлежащее истцу, расположено в территориальной зоне садоводческих, огороднических и дачных хозяйств (ДС) (л.д. 66-67). В основные виды разрешенного использования для данной зоны входят жилое строение, жилой дом (п. 63 Правил).
Как следует из материалов дела и установлено судом, О.С.Т. была произведена реконструкция жилого строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, участок N 01
Согласно техническому паспорту ГУПТИ по ЯО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., жилое строение состоит из жилого дома лит. А, пристроек А1, А2, и хозяйственных построек Г1, Г2, Г3, Г4, Г7, Г8, общей площадью <площадь 01> кв. м. Из технического заключения ООО 01 усматривается, что строение представляет собой индивидуальный жилой дом (л.д. 8).
Оценив представленные по делу доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое строение фактически является индивидуальным жилым домом, размещение указанного строения на земельном участке, расположенном в зоне садоводческих, огороднических и дачных хозяйств, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.
Ссылка в жалобе на то, что СНиП "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" предусмотрено возведение на садовом (дачном) земельном участке жилого строения (дома), хозяйственных построек и сооружений (п. 6.4), на правильность выводов суда не влияет, поскольку судом установлено, что возведенное О.С.Т. строение фактически является индивидуальным жилым домом.
Кроме того, следует отметить, что отнесение того или иного строения к жилому дому является прерогативой ГУПТИ и УН по Ярославской области. Согласно данным технического паспорта ГУПТИ по ЯО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строение на участке N 01 обозначено как жилой дом.
То обстоятельство, что <адрес> не был представлен проект организации и застройки территории, существенного правового значения не имеет, поскольку при размещении жилого строения истцом было допущено нарушение вида разрешенного использования земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки города.
Правильным является и вывод суда о том, что при застройке земельного участка истцом был превышен максимальный процент застройки для данной территориальной зоны.
Пунктом 63 Правил землепользования и застройки года Ярославля предусмотрено, что максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, для данной территориальной зоны установлена - 30%.
Материалами дела подтверждается, что площадь жилого строения составляет <площадь 04>. (по данным технического паспорта ГУПТИ по ЯО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.), площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, составляет <площадь 03> кв. м (согласно свидетельству о праве собственности О.С.Т. на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ г.), соответственно, процент застройки земельного участка составляет 44%, что превышает установленный Правилами землепользования и застройки процент застройки 30%.
Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца и его представителя, поддержанную в судебном заседании. Указанным доводам истца судом дана надлежащая правовая оценка. То обстоятельство, что возведенная О.С.Т. постройка соответствует строительным нормам и правилам, пригодна для эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, при установлении судом факта нарушения вида разрешенного использования земельного участка и предельных параметров строительства, не имеет правового значения и не является основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом полно и правильно, выводы, изложенные в решении суда, являются обоснованными, основаны на представленных сторонами доказательствах и законе, оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя О.С.Т. по доверенности Ш. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-887/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-887/2014
Судья Павлова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьминой О.Ю., Суринова М.Ю.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О.С.Т. по доверенности Ш. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении уточненных исковых требований О.С.Т. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
О.С.Т. в лице своего представителя Ш. обратился в суд с иском к территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля, с учетом уточненных требований, о признании права собственности на жилое строение - садовый домик, состоящий из лит. А, А1, А2 общей площадью <площадь 01> кв. м с хозяйственными постройками лит. Г1, Г2, Г4, Г7, Г8, расположенные по адресу: <адрес>, участок N 01, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что О.С.Т. является собственником жилого строения - садового домика, расположенного на участках N <адрес>. По данным технической инвентаризации ГУПТИ по ЯО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое строение - садовый домик общей площадью <площадь 01> кв. м состоит из строений: жилой дом лит.А с жилыми пристройками лит. А1, А2 и служебными постройками лит. Г1, Г2, Г4, Г7, Г8. Реконструкция строения лит.А с пристройками лит. А1, А2 была произведена без получения необходимых разрешений.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, в качестве третьих лиц Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, Мэрия города Ярославля, Л., К.
В судебном заседании представитель О.С.Г. по доверенности Ш. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля по доверенности А. против удовлетворения требований возражала.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя О.С.Т. по доверенности Ш. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению и нарушению норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя О.С.Т. по доверенности Ш. в поддержание доводов жалобы, представителя Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля по доверенности С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что жилое строение, состоящее из лит. А, А1, А2 общей площадью <площадь 01> кв. м (согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ), расположенное по адресу: <адрес>, участок N 01, фактически является индивидуальным жилым домом. Размещение указанного строения на земельном участке истца противоречит виду разрешенного использования земельного участка, а общая площадь строения превышает максимальный процент застройки в границах земельного участка, установленный Правилами землепользования и застройки города Ярославля.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается и находит их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. 40 Земельного кодекса РФ, ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 32, 34 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории.
Разработка проектов организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил (ст. 32 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи садового домика и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ О.С.Т. является собственником садового домика (лит А), общей площадью <площадь 02> кв. м со служебными постройками Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7 и земельного участка для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью <площадь 03> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, участок N 01.
Согласно Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 г. N 201, жилое строение, принадлежащее истцу, расположено в территориальной зоне садоводческих, огороднических и дачных хозяйств (ДС) (л.д. 66-67). В основные виды разрешенного использования для данной зоны входят жилое строение, жилой дом (п. 63 Правил).
Как следует из материалов дела и установлено судом, О.С.Т. была произведена реконструкция жилого строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, участок N 01
Согласно техническому паспорту ГУПТИ по ЯО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., жилое строение состоит из жилого дома лит. А, пристроек А1, А2, и хозяйственных построек Г1, Г2, Г3, Г4, Г7, Г8, общей площадью <площадь 01> кв. м. Из технического заключения ООО 01 усматривается, что строение представляет собой индивидуальный жилой дом (л.д. 8).
Оценив представленные по делу доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое строение фактически является индивидуальным жилым домом, размещение указанного строения на земельном участке, расположенном в зоне садоводческих, огороднических и дачных хозяйств, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.
Ссылка в жалобе на то, что СНиП "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" предусмотрено возведение на садовом (дачном) земельном участке жилого строения (дома), хозяйственных построек и сооружений (п. 6.4), на правильность выводов суда не влияет, поскольку судом установлено, что возведенное О.С.Т. строение фактически является индивидуальным жилым домом.
Кроме того, следует отметить, что отнесение того или иного строения к жилому дому является прерогативой ГУПТИ и УН по Ярославской области. Согласно данным технического паспорта ГУПТИ по ЯО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строение на участке N 01 обозначено как жилой дом.
То обстоятельство, что <адрес> не был представлен проект организации и застройки территории, существенного правового значения не имеет, поскольку при размещении жилого строения истцом было допущено нарушение вида разрешенного использования земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки города.
Правильным является и вывод суда о том, что при застройке земельного участка истцом был превышен максимальный процент застройки для данной территориальной зоны.
Пунктом 63 Правил землепользования и застройки года Ярославля предусмотрено, что максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, для данной территориальной зоны установлена - 30%.
Материалами дела подтверждается, что площадь жилого строения составляет <площадь 04>. (по данным технического паспорта ГУПТИ по ЯО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.), площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, составляет <площадь 03> кв. м (согласно свидетельству о праве собственности О.С.Т. на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ г.), соответственно, процент застройки земельного участка составляет 44%, что превышает установленный Правилами землепользования и застройки процент застройки 30%.
Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца и его представителя, поддержанную в судебном заседании. Указанным доводам истца судом дана надлежащая правовая оценка. То обстоятельство, что возведенная О.С.Т. постройка соответствует строительным нормам и правилам, пригодна для эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, при установлении судом факта нарушения вида разрешенного использования земельного участка и предельных параметров строительства, не имеет правового значения и не является основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом полно и правильно, выводы, изложенные в решении суда, являются обоснованными, основаны на представленных сторонами доказательствах и законе, оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя О.С.Т. по доверенности Ш. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)