Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мокроусова Л.М., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Бондаренко Марины Алексеевны о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Курской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 05.04.2013 по делу N А35-1035/2013 по иску Комитета по управлению имуществом Курской области (ИНН 4629011325, ОГРН 1024600947502) к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Марине Алексеевне (ИНН 463227864024, ОГРН 308463202900093) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 42 086 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 369 руб. 55 коп.,
установил:
Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Марине Алексеевне о взыскании задолженности по договору N 3663-11ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 11.07.2011, в сумме 42 086 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012 по 31.10.2012 в размере 1 369 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 05.04.2013 исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области удовлетворены в полном объеме.
Решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2013 вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Бондаренко М.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
01.11.2013 в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" от ИП Бондаренко М.А. поступило заявление о приостановлении исполнительного производства N 25503/13/39/46, возбужденного 28.08.2013 судебным приставом - исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г. Курска, о взыскании с должника ИП Бондаренко М.А. в пользу взыскателя ИФНС России по г. Курску в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также исполнительного производства N 14821/13/39/46, возбужденного 31.05.2013 судебным приставом - исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г. Курска о взыскании с должника ИП Бондаренко М.А. в пользу взыскателя Комитета по управлению имуществом Курской области 43 455 руб. 65 коп., из них: 42 086 руб. 10 коп. сумма основного долга и 1 369 руб. 55 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.
В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой или апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
По смыслу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вопрос о приостановлении исполнения разрешается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, возможные негативные последствия исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП Железнодорожного округа г. Курска от 31.05.2013 и 28.08.2013 были возбуждены исполнительные производства N 14821/13/39/46 и N 25503/13/39/46 в отношении Бондаренко Марины Алексеевны о взыскании задолженности в сумме 43 455 руб. 65 коп. и 2 000 руб. госпошлины соответственно.
Исходя из принципа необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон, оценив обстоятельства дела, с учетом указанных норм права, суд апелляционной инстанции полагает возможным приостановить исполнение решения Арбитражного суда Курской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 05.04.2013 по делу N А35-1035/2013 до рассмотрения апелляционной жалобы ИП Бондаренко М.А. на указанное решение и принятия окончательного судебного акта по делу.
Руководствуясь статьями 184, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
Удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя Бондаренко Марины Алексеевны о приостановлении исполнительного производства N 14821/13/39/46 и исполнительного производства N 25503/13/39/46 в отношении Бондаренко Марины Алексеевны по исполнительным листам от 13.05.2013, выданным Арбитражным судом Курской области по делу N А35-1035/2013.
Приостановить исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 05.04.2013 по делу N А35-1035/2013 до рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бондаренко Марины Алексеевны на решение Арбитражного суда Курской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 05.04.2013 и принятия окончательного судебного акта по делу.
Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Судья
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N А35-1035/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N А35-1035/2013
Судья Мокроусова Л.М., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Бондаренко Марины Алексеевны о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Курской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 05.04.2013 по делу N А35-1035/2013 по иску Комитета по управлению имуществом Курской области (ИНН 4629011325, ОГРН 1024600947502) к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Марине Алексеевне (ИНН 463227864024, ОГРН 308463202900093) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 42 086 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 369 руб. 55 коп.,
установил:
Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Марине Алексеевне о взыскании задолженности по договору N 3663-11ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 11.07.2011, в сумме 42 086 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012 по 31.10.2012 в размере 1 369 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 05.04.2013 исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области удовлетворены в полном объеме.
Решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2013 вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Бондаренко М.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
01.11.2013 в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" от ИП Бондаренко М.А. поступило заявление о приостановлении исполнительного производства N 25503/13/39/46, возбужденного 28.08.2013 судебным приставом - исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г. Курска, о взыскании с должника ИП Бондаренко М.А. в пользу взыскателя ИФНС России по г. Курску в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также исполнительного производства N 14821/13/39/46, возбужденного 31.05.2013 судебным приставом - исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г. Курска о взыскании с должника ИП Бондаренко М.А. в пользу взыскателя Комитета по управлению имуществом Курской области 43 455 руб. 65 коп., из них: 42 086 руб. 10 коп. сумма основного долга и 1 369 руб. 55 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.
В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой или апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
По смыслу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вопрос о приостановлении исполнения разрешается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, возможные негативные последствия исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП Железнодорожного округа г. Курска от 31.05.2013 и 28.08.2013 были возбуждены исполнительные производства N 14821/13/39/46 и N 25503/13/39/46 в отношении Бондаренко Марины Алексеевны о взыскании задолженности в сумме 43 455 руб. 65 коп. и 2 000 руб. госпошлины соответственно.
Исходя из принципа необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон, оценив обстоятельства дела, с учетом указанных норм права, суд апелляционной инстанции полагает возможным приостановить исполнение решения Арбитражного суда Курской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 05.04.2013 по делу N А35-1035/2013 до рассмотрения апелляционной жалобы ИП Бондаренко М.А. на указанное решение и принятия окончательного судебного акта по делу.
Руководствуясь статьями 184, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
Удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя Бондаренко Марины Алексеевны о приостановлении исполнительного производства N 14821/13/39/46 и исполнительного производства N 25503/13/39/46 в отношении Бондаренко Марины Алексеевны по исполнительным листам от 13.05.2013, выданным Арбитражным судом Курской области по делу N А35-1035/2013.
Приостановить исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 05.04.2013 по делу N А35-1035/2013 до рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бондаренко Марины Алексеевны на решение Арбитражного суда Курской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 05.04.2013 и принятия окончательного судебного акта по делу.
Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Судья
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)