Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Логинов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Баталовой С.В., Сидоркина И.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 01 октября 2013 года, которым А. отказано в удовлетворении исковых требований к З.Р.Р.1, З.Р.М., З.Р.Р.2, З.Р.Р.3, об устранении препятствий в пользовании имуществом и установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда
установила:
А. обратился в суд с иском к З.Р.Р.1 об устранении препятствий в пользовании имуществом и установлении сервитута.
В обоснование иска указал, что в <дата> году он построил жилой дом N <адрес> с хозяйственными постройками. Стены хозяйственных построек выходят во двор земельного участка ответчика З.Р.Р.1, которая запретила ему доступ к стенам его хозяйственных построек, засыпала землей сливную яму бани, хотя ранее таких препятствий ему не создавала. В настоящее время он не имеет возможности проводить ремонт и содержать указанные постройки и сливную яму бани в надлежащем состоянии. <дата> он направил ответчику предложение об установлении частного сервитута, которое было проигнорировано.
В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены супруг З.Р.Р.1 - З.Р.М. и их дети: З.Р.Р.2, <дата> года рождения и З.Р.Р.3, <дата> года рождения, которым спорный земельный участок принадлежит на праве долевой собственности наряду с З.Р.Р.1
Истец просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствий пользоваться принадлежащим ему домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, установить право ограниченного пользования земельным участком, расположенным во дворе, принадлежащем З.Р.Р.1, - сервитут, шириной 1 метр от стены бани, предбанника, дровяника и хлева, принадлежащих истцу, для прохода в целях проведения ремонта и содержания указанных построек и сливной ямы бани в надлежащем состоянии; не чинить ему препятствий для прохода на принадлежащий ответчику земельный участок к стенам принадлежащих ему бани, предбанника, дровяника и хлева, расположенных во дворе З.Р.Р.1 на границе земельных участков по адресу: <адрес> для проведения ремонта и содержания в надлежащем состоянии указанных построек и сооружений.
Судом постановлено решение, которым А. отказано в удовлетворении заявленных требований.
С решением суда не согласен А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение по делу. Не согласен с выводами суда о недоказанности необходимости установления на земельном участке ответчиков сервитута вследствие наличия объективной возможности решить спорный вопрос путем мирного урегулирования. Указывает, что в ходе судебного разбирательства истцом неоднократно предлагалось ответчикам заключить мировое соглашение, однако З-вы отказались мирным путем решить возникшую конфликтную ситуацию. Считает, что установление сервитута необходимо в первую очередь для обеспечения безопасности самих ответчиков, поскольку в отсутствие доступа к принадлежащим ему хозяйственным постройкам, он не имеет возможности поддерживать их надлежащее состояние. Полагает необоснованным отказ суда в установлении сервитута вследствие не предоставления истцом документов, содержащих его пространственные характеристики, так как вопрос о необходимости предоставления данных документов в ходе судебного разбирательства не разрешался, никаких объективных причин невозможности предоставления их истцом по требованию суда не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики З.Р.Р.1, З.Р.М., З.Р.Р.2, З.Р.Р.3 приводят доводы о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Истец А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчики З-вы в судебное заседание не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом ч. 1 ст. 327, ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указываемых в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы доводов, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, А. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью... кв. м, расположенные по адресу: п<адрес>
Собственниками смежного земельного участка площадью... кв. м, кадастровый номер N, и расположенного на нем жилого дома по адресу: п<адрес> являются З.Р.М., З.Р.Р.1 и их дети З.Р.Р.2, <дата> года рождения, З.Р.Р.3, <дата> года рождения.
Согласно межевому плану и определению мирового судьи судебного участка N 10 Вятскополянского района Кировской области суда от <дата> об утверждении между А. и З.Р.Р.1 мирового соглашения, смежная граница земельных участков установлена по точкам н-10 - н-1 и фактически проходит по границам хозяйственных построек истца А. - по общей стене бани, предбанника, дровяника, хлева.
В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования недвижимости для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута подлежит установлению отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
С учетом приведенных положений ст. 274 ГК РФ в совокупности с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность реализации своего права иным способом.
Из пояснений А., данных в суде первой инстанции следует, что установление сервитута на земельном участке, принадлежащем ответчикам, связано с необходимостью проведения ремонтных работ и надлежащем содержании, принадлежащих ему объектов недвижимости (бани, предбанника, дровяника, хлева и сливной ямы).
По объяснениям З.Р.Р.1 и З.Р.М., данных в суде первой инстанции, в случае объективной необходимости проведения истцом ремонта и осмотра принадлежащих ему строений они готовы по просьбе истца разрешить ему разовый проход к стенам строений. Категорически возражают в предоставлении истцу права постоянного доступа на их земельный участок, поскольку у них запланировано обустройство выезда со своего земельного участка, организация детской площадки, озеленение территории вдоль строений истца.
Поскольку проведение ремонтных работ и осмотр не носит постоянный характер, а также учитывая, что ответчики не возражают против предоставления истцу в случае необходимости прохода к принадлежащим ему постройкам со стороны своего земельного участка, суд первой инстанции правомерно отказал А. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Кроме того, как следует из материалов дела, А. в нарушение требований ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними" в суд первой инстанции не были представлены варианты установления границ и точные пространственные характеристики сервитута, а решение суда об установлении сервитута без точного указания расположения сервитута и возможностью прохода к этому земельному участку является неисполнимым.
Оснований для принятия в качестве новых доказательств представленных истцом в суд апелляционной инстанции карты границ земельного участка, межевого плана и кадастровой выписки о земельном участке с указанием границ и характеристик сервитута судебная коллегия не находит, поскольку доказательств уважительности причин, которые бы препятствовали истцу представить данное доказательство непосредственно в суд первой инстанции, не представлено.
Помимо изложенного, судебная коллегия учитывает, что хозяйственные постройки истцом изначально построены с нарушением "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, (примечание 1, 2 к п. 2.12), а также п. 7.1 ныне действующих "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820, в соответствии с которыми размещение хозяйственных построек на земельном участке рекомендовано производить с отступом от межи на расстояние не менее 1 м, в том числе и для обеспечения возможности обслуживания строений.
Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав. В соответствии с п. 1 указанной нормы права не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Как правильно указано судом первой инстанции, А. не предоставил суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий со стороны ответчиков в доступе к своему имуществу и нарушений его права владения и пользования объектами недвижимости.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 01 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-138/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-138/2014
Судья: Логинов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Баталовой С.В., Сидоркина И.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 01 октября 2013 года, которым А. отказано в удовлетворении исковых требований к З.Р.Р.1, З.Р.М., З.Р.Р.2, З.Р.Р.3, об устранении препятствий в пользовании имуществом и установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда
установила:
А. обратился в суд с иском к З.Р.Р.1 об устранении препятствий в пользовании имуществом и установлении сервитута.
В обоснование иска указал, что в <дата> году он построил жилой дом N <адрес> с хозяйственными постройками. Стены хозяйственных построек выходят во двор земельного участка ответчика З.Р.Р.1, которая запретила ему доступ к стенам его хозяйственных построек, засыпала землей сливную яму бани, хотя ранее таких препятствий ему не создавала. В настоящее время он не имеет возможности проводить ремонт и содержать указанные постройки и сливную яму бани в надлежащем состоянии. <дата> он направил ответчику предложение об установлении частного сервитута, которое было проигнорировано.
В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены супруг З.Р.Р.1 - З.Р.М. и их дети: З.Р.Р.2, <дата> года рождения и З.Р.Р.3, <дата> года рождения, которым спорный земельный участок принадлежит на праве долевой собственности наряду с З.Р.Р.1
Истец просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствий пользоваться принадлежащим ему домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, установить право ограниченного пользования земельным участком, расположенным во дворе, принадлежащем З.Р.Р.1, - сервитут, шириной 1 метр от стены бани, предбанника, дровяника и хлева, принадлежащих истцу, для прохода в целях проведения ремонта и содержания указанных построек и сливной ямы бани в надлежащем состоянии; не чинить ему препятствий для прохода на принадлежащий ответчику земельный участок к стенам принадлежащих ему бани, предбанника, дровяника и хлева, расположенных во дворе З.Р.Р.1 на границе земельных участков по адресу: <адрес> для проведения ремонта и содержания в надлежащем состоянии указанных построек и сооружений.
Судом постановлено решение, которым А. отказано в удовлетворении заявленных требований.
С решением суда не согласен А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение по делу. Не согласен с выводами суда о недоказанности необходимости установления на земельном участке ответчиков сервитута вследствие наличия объективной возможности решить спорный вопрос путем мирного урегулирования. Указывает, что в ходе судебного разбирательства истцом неоднократно предлагалось ответчикам заключить мировое соглашение, однако З-вы отказались мирным путем решить возникшую конфликтную ситуацию. Считает, что установление сервитута необходимо в первую очередь для обеспечения безопасности самих ответчиков, поскольку в отсутствие доступа к принадлежащим ему хозяйственным постройкам, он не имеет возможности поддерживать их надлежащее состояние. Полагает необоснованным отказ суда в установлении сервитута вследствие не предоставления истцом документов, содержащих его пространственные характеристики, так как вопрос о необходимости предоставления данных документов в ходе судебного разбирательства не разрешался, никаких объективных причин невозможности предоставления их истцом по требованию суда не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики З.Р.Р.1, З.Р.М., З.Р.Р.2, З.Р.Р.3 приводят доводы о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Истец А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчики З-вы в судебное заседание не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом ч. 1 ст. 327, ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указываемых в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы доводов, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, А. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью... кв. м, расположенные по адресу: п<адрес>
Собственниками смежного земельного участка площадью... кв. м, кадастровый номер N, и расположенного на нем жилого дома по адресу: п<адрес> являются З.Р.М., З.Р.Р.1 и их дети З.Р.Р.2, <дата> года рождения, З.Р.Р.3, <дата> года рождения.
Согласно межевому плану и определению мирового судьи судебного участка N 10 Вятскополянского района Кировской области суда от <дата> об утверждении между А. и З.Р.Р.1 мирового соглашения, смежная граница земельных участков установлена по точкам н-10 - н-1 и фактически проходит по границам хозяйственных построек истца А. - по общей стене бани, предбанника, дровяника, хлева.
В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования недвижимости для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута подлежит установлению отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
С учетом приведенных положений ст. 274 ГК РФ в совокупности с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность реализации своего права иным способом.
Из пояснений А., данных в суде первой инстанции следует, что установление сервитута на земельном участке, принадлежащем ответчикам, связано с необходимостью проведения ремонтных работ и надлежащем содержании, принадлежащих ему объектов недвижимости (бани, предбанника, дровяника, хлева и сливной ямы).
По объяснениям З.Р.Р.1 и З.Р.М., данных в суде первой инстанции, в случае объективной необходимости проведения истцом ремонта и осмотра принадлежащих ему строений они готовы по просьбе истца разрешить ему разовый проход к стенам строений. Категорически возражают в предоставлении истцу права постоянного доступа на их земельный участок, поскольку у них запланировано обустройство выезда со своего земельного участка, организация детской площадки, озеленение территории вдоль строений истца.
Поскольку проведение ремонтных работ и осмотр не носит постоянный характер, а также учитывая, что ответчики не возражают против предоставления истцу в случае необходимости прохода к принадлежащим ему постройкам со стороны своего земельного участка, суд первой инстанции правомерно отказал А. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Кроме того, как следует из материалов дела, А. в нарушение требований ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними" в суд первой инстанции не были представлены варианты установления границ и точные пространственные характеристики сервитута, а решение суда об установлении сервитута без точного указания расположения сервитута и возможностью прохода к этому земельному участку является неисполнимым.
Оснований для принятия в качестве новых доказательств представленных истцом в суд апелляционной инстанции карты границ земельного участка, межевого плана и кадастровой выписки о земельном участке с указанием границ и характеристик сервитута судебная коллегия не находит, поскольку доказательств уважительности причин, которые бы препятствовали истцу представить данное доказательство непосредственно в суд первой инстанции, не представлено.
Помимо изложенного, судебная коллегия учитывает, что хозяйственные постройки истцом изначально построены с нарушением "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, (примечание 1, 2 к п. 2.12), а также п. 7.1 ныне действующих "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820, в соответствии с которыми размещение хозяйственных построек на земельном участке рекомендовано производить с отступом от межи на расстояние не менее 1 м, в том числе и для обеспечения возможности обслуживания строений.
Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав. В соответствии с п. 1 указанной нормы права не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Как правильно указано судом первой инстанции, А. не предоставил суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий со стороны ответчиков в доступе к своему имуществу и нарушений его права владения и пользования объектами недвижимости.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 01 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)