Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Изоткиной И.В.,
судей Поповой Е.В., Блошенко М.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к И. о сносе самовольной постройки
по частной жалобе ответчика И. в лице представителя К.
на определение Красноармейского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначена судебно-строительная экспертиза, производство по делу приостановлено. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика И.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к И. о сносе самовольной постройки.
В обоснование исковых требований указал, что земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <.......> принадлежит на праве аренды И., назначение - <.......>. <.......> совместно с <.......> произведена проверка соблюдения требований технических регламентов, градостроительного законодательства при строительстве на земельном участке, расположенного по адресу: <.......> Актом обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ установлено: на земельном участке площадью <.......> кв. м, расположено здание <.......>. Строение состоит из <.......>. Разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию не предъявлено. Здание <.......> выступает за пределы предоставленного земельного участка ориентировочно на <.......> м. Согласно информации <.......> обращений о выдаче разрешения на строительство в <.......> не поступало, разрешение на строительство не выдавалось.
Просила обязать И. снести за свой счет объект самовольного строительства - <.......>
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик И. в лице представителя К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части возложения на него расходов по проведению экспертизы, просит в указанной части его отменить.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.
Как видно из материалов дела, в связи с тем, что разрешение возникшего между сторонами спора требовало специальных познаний, суд с учетом мнения сторон вынес обжалуемое определение, которым назначил судебно-строительную экспертизу, возложив обязанность по оплате на ответчика.
Ссылка в частной жалобе на то, что при назначении экспертизы и возложении обязанности по оплате расходов за ее проведение нарушен принцип состязательности сторон, несостоятельна к отмене определения, поскольку основана на неверном применении норм процессуального права.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.
Вместе с тем, по смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представление доказательств того, что самовольное строение не угрожает жизни или здоровью граждан, является обязанностью лица, претендующего на сохранение постройки, то есть на ответчика.
При таких обстоятельствах, а также в связи с тем, что сторона ответчика не возражала против назначения по делу экспертизы, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика расходы по проведению экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Красноармейского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика И. - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика И. в лице представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3455/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-3455/2014
Судья: Ковалев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Изоткиной И.В.,
судей Поповой Е.В., Блошенко М.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к И. о сносе самовольной постройки
по частной жалобе ответчика И. в лице представителя К.
на определение Красноармейского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначена судебно-строительная экспертиза, производство по делу приостановлено. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика И.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к И. о сносе самовольной постройки.
В обоснование исковых требований указал, что земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <.......> принадлежит на праве аренды И., назначение - <.......>. <.......> совместно с <.......> произведена проверка соблюдения требований технических регламентов, градостроительного законодательства при строительстве на земельном участке, расположенного по адресу: <.......> Актом обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ установлено: на земельном участке площадью <.......> кв. м, расположено здание <.......>. Строение состоит из <.......>. Разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию не предъявлено. Здание <.......> выступает за пределы предоставленного земельного участка ориентировочно на <.......> м. Согласно информации <.......> обращений о выдаче разрешения на строительство в <.......> не поступало, разрешение на строительство не выдавалось.
Просила обязать И. снести за свой счет объект самовольного строительства - <.......>
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик И. в лице представителя К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части возложения на него расходов по проведению экспертизы, просит в указанной части его отменить.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.
Как видно из материалов дела, в связи с тем, что разрешение возникшего между сторонами спора требовало специальных познаний, суд с учетом мнения сторон вынес обжалуемое определение, которым назначил судебно-строительную экспертизу, возложив обязанность по оплате на ответчика.
Ссылка в частной жалобе на то, что при назначении экспертизы и возложении обязанности по оплате расходов за ее проведение нарушен принцип состязательности сторон, несостоятельна к отмене определения, поскольку основана на неверном применении норм процессуального права.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.
Вместе с тем, по смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представление доказательств того, что самовольное строение не угрожает жизни или здоровью граждан, является обязанностью лица, претендующего на сохранение постройки, то есть на ответчика.
При таких обстоятельствах, а также в связи с тем, что сторона ответчика не возражала против назначения по делу экспертизы, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика расходы по проведению экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Красноармейского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика И. - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика И. в лице представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)