Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель указал, что исполнительный лист не содержит сведений об установлении судом начальной продажной цены заложенного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Д.У. по доверенности Т. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года гражданское дело по заявлению Д.У. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, результатов оценки арестованного имущества, которым заявление оставлено без удовлетворения
установила:
Заявитель обратилась в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве <***> и <***> судебного пристава <***> выразившиеся в наложении ареста на имущество должника, издании постановления о передаче его на реализацию и направлением заявки которые считает незаконными по следующим основаниям: опись имущества проведена в отсутствие должника или его представителя, сведений о надлежащем уведомлении должника не имеется, постановление о передаче имущества на реализацию не содержит даты и месяца составления, должник о проведении оспариваемых исполнительных действий не уведомлялся, копии документов получил только 11.06.2013 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства, кроме того, заявитель оспаривает результаты оценки арестованного имущества, так судебным приставом-исполнителем указана стоимость имущества, установленная решением суда в размере <***> рублей, повторная оценка не проводилась, исполнительный лист не содержит сведений об установлении судом начальной продажной цены заложенного имущества.
В судебном заседании представители Д.У. Д.Е. и Т. заявление поддержали.
Судебный пристав-исполнитель М. в суд явился, в удовлетворении заявления просил отказать, все вынесенные постановления направлялись должнику. Однако письма вернулись без вручения, составление описи имущества возможно без должника, это не запрещено законом.
Представитель взыскателя НБ "Траст" (ОАО) в суд явилась, в удовлетворении заявления просила отказать, указала, что начались исполнительные действия, которые должнику невыгодны, поэтому она обратилась с указанным заявлением, должник не проживает ни по одному из указанных адресов, в связи с чем, уведомления возвращаются без вручения.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Д.У. по доверенности Т. по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением N <***> от <***> года на основании исполнительного листа N <***> от <***> года, выданного Подольским городским судом г. Подольска с <***>, Д.У. **>, <***>, <***>, <***>, <***> взыскано солидарно в пользу ОАО Национальный Банк "Траст" суммы задолженности в размере <***>.<***> рублей, обращение взыскания на производственно-складской комплекс, назначение: нежилое, общей площадью <***> кв. м, инвентарный номер <***>, лит. <***>, кадастровый номер <***>, расположенный по адресу: <***>, общей площадью <***> кв. м, инвентарный номер <***>. лит. <***>, кадастровый номер <***>, расположенный по адресу: <***>; земельный участок для <***>, общей площадью 14470 кв. м, с кадастровым номером <***>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики по адресу: <***> (л.д. 10). 18.04.2013 г. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество в виде производственно-складского комплекса, площадью <***> кв. м, находящееся по адресу: <***>, общей площадью <***> кв. м, находящееся по адресу<***>, земельный участок для <***> деятельности, общей площадью <***> кв. м, по адресу: <***>; вынесено Постановление N <***> от <***> года о передаче ранее арестованного имущества должника Д.У. на реализацию на сумму <***> рублей, сделана заявка на реализацию N <***> от <***> года, адресованная в отдел организации работы по оценке и реализации имущества УФССП по Москве. Решением Подольского городского суда Московской области от 21.02.2011 года установлена начальная продажная стоимость объектов недвижимого имущества в размере <***> рублей (л.д. 23 - 35).
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Статья 68 Закона дает определение мерам принудительного исполнения.
В соответствии п. 1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно ст. 90 Закона, торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.
Довод заявителя о том, что полученное им постановление о передаче ранее арестованного имущества должника Д.У. на реализацию не содержало даты принятия судом первой инстанции проверялся и был обоснованно отклонен.
Суд правильно указал, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе исправить допущенные в постановлении описки.
Как видно из материалов дела, на л.д. 119 имеется заверенная копия оспариваемого постановления, в которой указана дата его принятия.
Данное доказательство соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ.
Также довод заявителя об обязанности судебного пристава-исполнителя проводить повторную оценку стоимости заложенного имущества является не состоятельным, так как при обращении взыскания на предмет залога в соответствии с судебным решением, его начальная продажная цена в силу прямого указания закона определяется судом.
Согласно ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена устанавливается судом.
Заявителю было известно об обращение взыскания на принадлежащее ему имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Заявитель не лишен был возможности получить информацию о ходе исполнения решения, обратившись к судебному приставу-исполнителю.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному вывод о том, что права заявителя нарушены не были.
Оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11545
Требование: Об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, результатов оценки арестованного имущества.Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель указал, что исполнительный лист не содержит сведений об установлении судом начальной продажной цены заложенного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-11545
судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Д.У. по доверенности Т. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года гражданское дело по заявлению Д.У. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, результатов оценки арестованного имущества, которым заявление оставлено без удовлетворения
установила:
Заявитель обратилась в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве <***> и <***> судебного пристава <***> выразившиеся в наложении ареста на имущество должника, издании постановления о передаче его на реализацию и направлением заявки которые считает незаконными по следующим основаниям: опись имущества проведена в отсутствие должника или его представителя, сведений о надлежащем уведомлении должника не имеется, постановление о передаче имущества на реализацию не содержит даты и месяца составления, должник о проведении оспариваемых исполнительных действий не уведомлялся, копии документов получил только 11.06.2013 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства, кроме того, заявитель оспаривает результаты оценки арестованного имущества, так судебным приставом-исполнителем указана стоимость имущества, установленная решением суда в размере <***> рублей, повторная оценка не проводилась, исполнительный лист не содержит сведений об установлении судом начальной продажной цены заложенного имущества.
В судебном заседании представители Д.У. Д.Е. и Т. заявление поддержали.
Судебный пристав-исполнитель М. в суд явился, в удовлетворении заявления просил отказать, все вынесенные постановления направлялись должнику. Однако письма вернулись без вручения, составление описи имущества возможно без должника, это не запрещено законом.
Представитель взыскателя НБ "Траст" (ОАО) в суд явилась, в удовлетворении заявления просила отказать, указала, что начались исполнительные действия, которые должнику невыгодны, поэтому она обратилась с указанным заявлением, должник не проживает ни по одному из указанных адресов, в связи с чем, уведомления возвращаются без вручения.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Д.У. по доверенности Т. по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением N <***> от <***> года на основании исполнительного листа N <***> от <***> года, выданного Подольским городским судом г. Подольска с <***>, Д.У. **>, <***>, <***>, <***>, <***> взыскано солидарно в пользу ОАО Национальный Банк "Траст" суммы задолженности в размере <***>.<***> рублей, обращение взыскания на производственно-складской комплекс, назначение: нежилое, общей площадью <***> кв. м, инвентарный номер <***>, лит. <***>, кадастровый номер <***>, расположенный по адресу: <***>, общей площадью <***> кв. м, инвентарный номер <***>. лит. <***>, кадастровый номер <***>, расположенный по адресу: <***>; земельный участок для <***>, общей площадью 14470 кв. м, с кадастровым номером <***>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики по адресу: <***> (л.д. 10). 18.04.2013 г. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество в виде производственно-складского комплекса, площадью <***> кв. м, находящееся по адресу: <***>, общей площадью <***> кв. м, находящееся по адресу<***>, земельный участок для <***> деятельности, общей площадью <***> кв. м, по адресу: <***>; вынесено Постановление N <***> от <***> года о передаче ранее арестованного имущества должника Д.У. на реализацию на сумму <***> рублей, сделана заявка на реализацию N <***> от <***> года, адресованная в отдел организации работы по оценке и реализации имущества УФССП по Москве. Решением Подольского городского суда Московской области от 21.02.2011 года установлена начальная продажная стоимость объектов недвижимого имущества в размере <***> рублей (л.д. 23 - 35).
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Статья 68 Закона дает определение мерам принудительного исполнения.
В соответствии п. 1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно ст. 90 Закона, торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.
Довод заявителя о том, что полученное им постановление о передаче ранее арестованного имущества должника Д.У. на реализацию не содержало даты принятия судом первой инстанции проверялся и был обоснованно отклонен.
Суд правильно указал, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе исправить допущенные в постановлении описки.
Как видно из материалов дела, на л.д. 119 имеется заверенная копия оспариваемого постановления, в которой указана дата его принятия.
Данное доказательство соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ.
Также довод заявителя об обязанности судебного пристава-исполнителя проводить повторную оценку стоимости заложенного имущества является не состоятельным, так как при обращении взыскания на предмет залога в соответствии с судебным решением, его начальная продажная цена в силу прямого указания закона определяется судом.
Согласно ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена устанавливается судом.
Заявителю было известно об обращение взыскания на принадлежащее ему имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Заявитель не лишен был возможности получить информацию о ходе исполнения решения, обратившись к судебному приставу-исполнителю.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному вывод о том, что права заявителя нарушены не были.
Оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)