Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчица без учета землеустроительного дела осуществила незаконные действия по межеванию, установлению границ и постановке на кадастровый учет земельного участка, в результате чего площадь данного земельного участка увеличилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жданова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Кребеля М.В., Клименко А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ч. к Г.Н., администрации Томского района о признании договора купли-продажи земельного участка, постановления администрации Томского района, результатов межевания земельных участков, постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, зарегистрированное право собственности на земельный участок недействительными, об исключении из данных государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и его размере
по апелляционным жалобам истца Ч., представителя ответчика Г.Н. Б. на решение Томского районного суда Томской области от 19 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителей Г.Н. Г.В. и Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы Г.Н. и возражавших против апелляционной жалобы Ч., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Г.Н., администрации Томского района Томской области, в котором с учетом уточнений исковых требований просила:
- - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, заключенный ответчиками 27.05.2014;
- - признать недействительным постановление администрации Томского района N 1163-з от 16.05.2014 "О предоставлении земельного участка Г.Н. в /__/ для ведения личного подсобного хозяйства";
- - признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, и его постановку на кадастровый учет;
- - признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, с исключением из данных государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и его размере;
- - признать недействительным зарегистрированное право Г.Н. на земельный участок, находящийся по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, в части площади и границ данного земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Томского районного суда Томской области от 22.10.2012 установлены границы земельного участка Ч., являющегося смежным по отношению к земельному участку Г.Н., а также установлена площадь земельного участка ответчика размером /__/ кв. м и факт наличия в собственности у Г.Н. одного земельного участка с кадастровым номером /__/. Между тем ответчик без учета землеустроительного дела, содержащего описание границ земельного участка Ч., утвержденного судом, осуществила незаконные действия по межеванию, установлению границ и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером /__/, в результате чего площадь данного земельного участка увеличилась до /__/ кв. м. Поскольку в результате указанных действий произошло наложение земельного участка ответчика на участок истца, последняя полагала недействительным зарегистрированное право Г.Н. на земельный участок с кадастровым номером /__/ в части установленной площади и границ участка. Кроме того, Г.Н. заключила с администрацией Томского района договор купли-продажи земельного участка, площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, которому присвоен адрес: /__/, который истец считает ничтожным, поскольку при уточнении его границ Г.Н. не приняла во внимание сведения, содержащиеся в документе, подтверждающим право на земельный участок, чем лишила истца возможности поставить на кадастровый учет свой земельный участок. Ч. полагает недействительным постановление администрации Томского района N 1163-з от 16.05.2014 "О предоставлении земельного участка Г.Н. в /__/ для ведения личного подсобного хозяйства", поскольку оно противоречит решению суда от 22.10.2012. Кроме того, так как кадастровые сведения о земельном участке с кадастровым номером /__/ внесены в кадастр без учета правоустанавливающих документов - решения суда от 22.10.2012, просила признать недействительными результаты межевания данного участка и постановку его на кадастровый учет.
В судебном заседании представитель истца Ч. Т. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика Г.Н. Г.С. и К.В. иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ч., ответчика Г.Н., ответчика администрации Томского района, третьего лица ФГБУ "ФКП Россрестр" по Томской области.
Обжалуемым решением на основании ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", абз. 4 п. 6 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен частично, судом признаны результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м с кадастровым номером /__/ недействительными, из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о местоположении границ указанного земельного участка и его размере, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Ч. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м с кадастровым номером /__/ в части площади и границ участка отменить, принять новое решение, которым удовлетворить данное требование.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что признание недействительными результатов межевания спорного земельного участка и исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о его площади и местоположении свидетельствует о восстановлении нарушенных прав истца, в связи с чем не требуется дополнительного указания о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорный земельный участок.
В апелляционной жалобе ответчик Г.Н. просит решение суда в части взыскания с нее судебных расходов изменить, снизив их размер до /__/ руб.; решение суда в части признания недействительными результатов межевания спорного земельного участка, а также в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и его размере отменить, в остальной части оставить решение суда без изменения.
Полагает, что судом необоснованно взысканы с нее в полном объеме расходы, понесенные истцом за подготовку заключения кадастрового инженера, а также за выдачу сведений из кадастра недвижимости, поскольку иск удовлетворен частично.
Выражает несогласие с выводом суда о наложении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером /__/ и земельного участка Ч.
Обращает внимание на то, что земельный участок, находящийся по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м, поставлен ею на кадастровый учет до вынесения и вступления в законную силу решения Томского районного суда Томской области от 22.10.2012, в связи с чем отсутствуют основания для признания результатов межевания указанного участка недействительными.
Полагает несостоятельным вывод суда о том, что на момент проведения работ по межеванию спорного земельного участка она располагала сведениями о рассмотрении судом иска Ч. к ней об установлении границ смежного земельного участка.
Считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ч., ответчика Г.Н., ответчика администрации Томского района, третьего лица ФГБУ "ФКП Россрестр" по Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 7 ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о государственном кадастре.
Пунктом 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Томского районного суда Томской области от 22.10.2012, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Томского областного суда от 15.01.2013, по иску Ч. к Г.Н. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Г.Н. к Ч., К.Е. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлена граница земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ч., расположенного по адресу: /__/ (кадастровым номером /__/), согласно чертежу границ земельного участка, выполненного ИП К., и определена его площадь в размере /__/ кв. м, по отношению к смежному земельному участку площадью /__/ кв. м, расположенному по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), находящемуся в собственности Г.Н.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером /__/ не поставлен на кадастровый учет, процедура межевания в отношении него не проводилась.
Земельный участок с кадастровым номером /__/ поставлен на кадастровый учет и прошел процедуру межевания в 2012 году.
Постановлением администрации Томского района N 1163-з от 16.05.2014 ответчику из земель населенных пунктов предоставлен в собственность земельный участок площадью /__/ кв. м с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/"а", для ведения личного подсобного хозяйства.
27.05.2014 администрацией Томского района и Г.Н. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, который поставлен на кадастровый учет 26.02.2013 и прошел процедуру межевания в 2013 году.
Согласно заключению кадастрового инженера Л. от 22.08.2014 кадастровые работы по установлению границ земельного участка, расположенного по /__/, с кадастровым номером /__/, могут быть проведены только после снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по /__/.
Из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля Л. следует, что межевание земельного участка с кадастровым номером /__/ осуществлено на месте расположения участка с кадастровым номером /__/, в связи с чем проведение межевых работ по установлению границ участка истца невозможно до тех пор, пока из ГКН не будут исключены сведения о границах участка с кадастровым номером /__/.
В соответствии с данными публичной кадастровой карты границами земельного участка с кадастровым номером /__/ являются /__/ и /__/ в /__/.
На основании установленных судом первой инстанции обстоятельств, учитывая, что истцом представлены неопровержимые доказательства тому, что земельный участок Г.Н. с кадастровым номером /__/ был сформирован, в том числе, за счет земельного участка Ч. с кадастровым номером /__/, судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении ответчиком права собственности истца на земельный участок, выразившемся в ограничении собственника возможности использовать его по целевому назначению вследствие создания ему препятствий, в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м, расположенного по адресу: /__/ в /__/, и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и размере указанного земельного участка.
Вопреки положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено, не представлены они и суду апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются необоснованными.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Ч. о признании недействительным зарегистрированного права собственности Г.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ в части площади и границ указанного участка, поскольку заявленные истцом требования и основания иска свидетельствуют о наличии спора между сторонами о границах и площади земельных участков, расположенных по адресам: /__/, кадастровый номер: /__/, и /__/, кадастровый номер /__/, в связи с чем спора о праве собственности ответчика на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером /__/ между сторонами не имеется, наличие зарегистрированного права собственности Г.Н. на данный объект недвижимости права истца не нарушает.
Таким образом, учитывая, что право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв. м, зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.09.2005 N 9047, выданного нотариусом округа Томский район Томской области К. (т. 2 л.д. 62), которое истцом не оспорено, а восстановление нарушенных прав Ч. в части установления границ принадлежащего ей земельного участка обеспечено удовлетворением иска о признании недействительными результатов межевания земельного участка Г.Н. и исключения сведений о границах и площади ее земельного участка из государственного кадастра недвижимости, то оснований для признания зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером: /__/ недействительным у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца об обратном являются необоснованными, так как основаны на неправильном понимании норм материального права.
Установив, что принадлежащий истцу земельный участок не является смежным с земельным участком, расположенным по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом постановление администрации Томского района N 1163-3 от 16.05.2014 "О предоставлении земельного участка Г.Н. в /__/ для ведения личного подсобного хозяйства", договор купли-продажи от 27.05.2014 указанного земельного участка, заключенный между администрацией Томского района и Г.Н., его постановка на государственный кадастровый учет и результаты межевания данного земельного участка не нарушают прав и законных интересов истца, не создают препятствий для межевания и использования принадлежащего Ч. земельного участка с кадастровым номером /__/ и исполнения решения Томского районного суда Томской области от 22.10.2012, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении указанных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что земельный участок, находящийся по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м поставлен Г.Н. на кадастровый учет до вынесения и вступления в законную силу решения Томского районного суда Томской области от 22.10.2012, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, так как не опровергаю правильность выводов суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Г.Н. о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе оценки представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Несостоятельны доводы жалобы ответчика о нарушении судом процессуального закона в части взыскания судебных издержек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенное правило о частичном возмещении судебных расходов не применяется к случаям частичного удовлетворения требований неимущественного характера, поэтому понесенные судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме лицу, требования которого удовлетворены частично.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ч., представителя ответчика Г.Н. Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1252/2015
Требование: О признании договора купли-продажи земельного участка, постановления администрации, результатов межевания, постановки земельного участка на учет недействительными.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчица без учета землеустроительного дела осуществила незаконные действия по межеванию, установлению границ и постановке на кадастровый учет земельного участка, в результате чего площадь данного земельного участка увеличилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1252/2015
Судья: Жданова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Кребеля М.В., Клименко А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ч. к Г.Н., администрации Томского района о признании договора купли-продажи земельного участка, постановления администрации Томского района, результатов межевания земельных участков, постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, зарегистрированное право собственности на земельный участок недействительными, об исключении из данных государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и его размере
по апелляционным жалобам истца Ч., представителя ответчика Г.Н. Б. на решение Томского районного суда Томской области от 19 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителей Г.Н. Г.В. и Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы Г.Н. и возражавших против апелляционной жалобы Ч., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Г.Н., администрации Томского района Томской области, в котором с учетом уточнений исковых требований просила:
- - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, заключенный ответчиками 27.05.2014;
- - признать недействительным постановление администрации Томского района N 1163-з от 16.05.2014 "О предоставлении земельного участка Г.Н. в /__/ для ведения личного подсобного хозяйства";
- - признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, и его постановку на кадастровый учет;
- - признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, с исключением из данных государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и его размере;
- - признать недействительным зарегистрированное право Г.Н. на земельный участок, находящийся по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, в части площади и границ данного земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Томского районного суда Томской области от 22.10.2012 установлены границы земельного участка Ч., являющегося смежным по отношению к земельному участку Г.Н., а также установлена площадь земельного участка ответчика размером /__/ кв. м и факт наличия в собственности у Г.Н. одного земельного участка с кадастровым номером /__/. Между тем ответчик без учета землеустроительного дела, содержащего описание границ земельного участка Ч., утвержденного судом, осуществила незаконные действия по межеванию, установлению границ и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером /__/, в результате чего площадь данного земельного участка увеличилась до /__/ кв. м. Поскольку в результате указанных действий произошло наложение земельного участка ответчика на участок истца, последняя полагала недействительным зарегистрированное право Г.Н. на земельный участок с кадастровым номером /__/ в части установленной площади и границ участка. Кроме того, Г.Н. заключила с администрацией Томского района договор купли-продажи земельного участка, площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, которому присвоен адрес: /__/, который истец считает ничтожным, поскольку при уточнении его границ Г.Н. не приняла во внимание сведения, содержащиеся в документе, подтверждающим право на земельный участок, чем лишила истца возможности поставить на кадастровый учет свой земельный участок. Ч. полагает недействительным постановление администрации Томского района N 1163-з от 16.05.2014 "О предоставлении земельного участка Г.Н. в /__/ для ведения личного подсобного хозяйства", поскольку оно противоречит решению суда от 22.10.2012. Кроме того, так как кадастровые сведения о земельном участке с кадастровым номером /__/ внесены в кадастр без учета правоустанавливающих документов - решения суда от 22.10.2012, просила признать недействительными результаты межевания данного участка и постановку его на кадастровый учет.
В судебном заседании представитель истца Ч. Т. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика Г.Н. Г.С. и К.В. иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ч., ответчика Г.Н., ответчика администрации Томского района, третьего лица ФГБУ "ФКП Россрестр" по Томской области.
Обжалуемым решением на основании ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", абз. 4 п. 6 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен частично, судом признаны результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м с кадастровым номером /__/ недействительными, из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о местоположении границ указанного земельного участка и его размере, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Ч. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м с кадастровым номером /__/ в части площади и границ участка отменить, принять новое решение, которым удовлетворить данное требование.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что признание недействительными результатов межевания спорного земельного участка и исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о его площади и местоположении свидетельствует о восстановлении нарушенных прав истца, в связи с чем не требуется дополнительного указания о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорный земельный участок.
В апелляционной жалобе ответчик Г.Н. просит решение суда в части взыскания с нее судебных расходов изменить, снизив их размер до /__/ руб.; решение суда в части признания недействительными результатов межевания спорного земельного участка, а также в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и его размере отменить, в остальной части оставить решение суда без изменения.
Полагает, что судом необоснованно взысканы с нее в полном объеме расходы, понесенные истцом за подготовку заключения кадастрового инженера, а также за выдачу сведений из кадастра недвижимости, поскольку иск удовлетворен частично.
Выражает несогласие с выводом суда о наложении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером /__/ и земельного участка Ч.
Обращает внимание на то, что земельный участок, находящийся по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м, поставлен ею на кадастровый учет до вынесения и вступления в законную силу решения Томского районного суда Томской области от 22.10.2012, в связи с чем отсутствуют основания для признания результатов межевания указанного участка недействительными.
Полагает несостоятельным вывод суда о том, что на момент проведения работ по межеванию спорного земельного участка она располагала сведениями о рассмотрении судом иска Ч. к ней об установлении границ смежного земельного участка.
Считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ч., ответчика Г.Н., ответчика администрации Томского района, третьего лица ФГБУ "ФКП Россрестр" по Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 7 ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о государственном кадастре.
Пунктом 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Томского районного суда Томской области от 22.10.2012, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Томского областного суда от 15.01.2013, по иску Ч. к Г.Н. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Г.Н. к Ч., К.Е. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлена граница земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ч., расположенного по адресу: /__/ (кадастровым номером /__/), согласно чертежу границ земельного участка, выполненного ИП К., и определена его площадь в размере /__/ кв. м, по отношению к смежному земельному участку площадью /__/ кв. м, расположенному по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), находящемуся в собственности Г.Н.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером /__/ не поставлен на кадастровый учет, процедура межевания в отношении него не проводилась.
Земельный участок с кадастровым номером /__/ поставлен на кадастровый учет и прошел процедуру межевания в 2012 году.
Постановлением администрации Томского района N 1163-з от 16.05.2014 ответчику из земель населенных пунктов предоставлен в собственность земельный участок площадью /__/ кв. м с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/"а", для ведения личного подсобного хозяйства.
27.05.2014 администрацией Томского района и Г.Н. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, который поставлен на кадастровый учет 26.02.2013 и прошел процедуру межевания в 2013 году.
Согласно заключению кадастрового инженера Л. от 22.08.2014 кадастровые работы по установлению границ земельного участка, расположенного по /__/, с кадастровым номером /__/, могут быть проведены только после снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по /__/.
Из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля Л. следует, что межевание земельного участка с кадастровым номером /__/ осуществлено на месте расположения участка с кадастровым номером /__/, в связи с чем проведение межевых работ по установлению границ участка истца невозможно до тех пор, пока из ГКН не будут исключены сведения о границах участка с кадастровым номером /__/.
В соответствии с данными публичной кадастровой карты границами земельного участка с кадастровым номером /__/ являются /__/ и /__/ в /__/.
На основании установленных судом первой инстанции обстоятельств, учитывая, что истцом представлены неопровержимые доказательства тому, что земельный участок Г.Н. с кадастровым номером /__/ был сформирован, в том числе, за счет земельного участка Ч. с кадастровым номером /__/, судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении ответчиком права собственности истца на земельный участок, выразившемся в ограничении собственника возможности использовать его по целевому назначению вследствие создания ему препятствий, в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м, расположенного по адресу: /__/ в /__/, и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и размере указанного земельного участка.
Вопреки положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено, не представлены они и суду апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются необоснованными.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Ч. о признании недействительным зарегистрированного права собственности Г.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ в части площади и границ указанного участка, поскольку заявленные истцом требования и основания иска свидетельствуют о наличии спора между сторонами о границах и площади земельных участков, расположенных по адресам: /__/, кадастровый номер: /__/, и /__/, кадастровый номер /__/, в связи с чем спора о праве собственности ответчика на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером /__/ между сторонами не имеется, наличие зарегистрированного права собственности Г.Н. на данный объект недвижимости права истца не нарушает.
Таким образом, учитывая, что право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв. м, зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.09.2005 N 9047, выданного нотариусом округа Томский район Томской области К. (т. 2 л.д. 62), которое истцом не оспорено, а восстановление нарушенных прав Ч. в части установления границ принадлежащего ей земельного участка обеспечено удовлетворением иска о признании недействительными результатов межевания земельного участка Г.Н. и исключения сведений о границах и площади ее земельного участка из государственного кадастра недвижимости, то оснований для признания зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером: /__/ недействительным у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца об обратном являются необоснованными, так как основаны на неправильном понимании норм материального права.
Установив, что принадлежащий истцу земельный участок не является смежным с земельным участком, расположенным по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом постановление администрации Томского района N 1163-3 от 16.05.2014 "О предоставлении земельного участка Г.Н. в /__/ для ведения личного подсобного хозяйства", договор купли-продажи от 27.05.2014 указанного земельного участка, заключенный между администрацией Томского района и Г.Н., его постановка на государственный кадастровый учет и результаты межевания данного земельного участка не нарушают прав и законных интересов истца, не создают препятствий для межевания и использования принадлежащего Ч. земельного участка с кадастровым номером /__/ и исполнения решения Томского районного суда Томской области от 22.10.2012, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении указанных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что земельный участок, находящийся по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м поставлен Г.Н. на кадастровый учет до вынесения и вступления в законную силу решения Томского районного суда Томской области от 22.10.2012, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, так как не опровергаю правильность выводов суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Г.Н. о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе оценки представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Несостоятельны доводы жалобы ответчика о нарушении судом процессуального закона в части взыскания судебных издержек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенное правило о частичном возмещении судебных расходов не применяется к случаям частичного удовлетворения требований неимущественного характера, поэтому понесенные судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме лицу, требования которого удовлетворены частично.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ч., представителя ответчика Г.Н. Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)