Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" сентября 2013 г. по делу N А40-101318/13, принятое судьей Дудкиным В.В.,
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ИНН 7709441907, ОГРН 1087799030846)
к ЗАО"Группа компаний "Жилищный капитал" (ИНН 7726251021, ОГРН 1027700171674)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Ротар А.А. по дов. N 157/08-2013/ЖК от 19.08.13 г.;
- установил:
Федеральный фонд содействия жилищного строительства (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 173 241 руб. 22 коп., пени в размере 381 489 руб. 54 коп.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.
Ответчик в Арбитражном суде г. Москвы возражал против заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "24" сентября 2013 г. по делу N А40-101318/13, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 173 421 руб. 22 коп., пени в размере 110 531 руб. 64 коп., а также расходы по госпошлине в размере 14 094 руб. 62 коп.
При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, и взыскать с ответчика неустойку в размере 381 489 руб. 54 коп.
В обоснование жалобы истец ссылается на то, что суд неправомерно снизил размер неустойки, взысканные пени не является достаточным для компенсации потерь истца.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "24" сентября 2013 г. по делу N А40-101318/13, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 05.08.2011 г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ДЗ-115, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок общей площадью 3 295 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово, ул. Акуловская, 2Ж, имеющий кадастровый номер 50:20:0070227:1281.
01.02.2013 г. между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков N ДЗ-16, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить земельные участки общей площадью 277 660 кв. м, расположенные по адресам: Московская обл., г. Одинцово, ул. Акуловская, 2Д, 2Ж, 2И, 2К, ранее предоставленные покупателю в соответствии с договорами аренды земельных участков от 05.08.2011 г. N ДЗ-77-ДЗ-11, ДЗ-114, ДЗ-115, ДЗ-117-ДЗ-125.
Арбитражным судом г. Москвы установлено, что в соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи стороны подтверждают, что на дату заключения договора купли-продажи участок находился во владении и пользовании ответчика на основании договора аренды и акта приема-передачи участка от 05.08.2011 г.
Обязательства сторон по договору аренды, в том числе обязательство ответчика по внесению арендной платы за пользование участком, прекращаются со дня государственной регистрации перехода права собственности на участок к ответчику.
Право собственности ответчика зарегистрировано 22.02.2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Согласно п. 2.1. договора аренды арендатор обязан уплачивать арендные платежи ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца каждого текущего календарного квартала аренды.
В обоснование исковых требований в Арбитражном суде г. Москвы истец указывал, что в нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.02.2013 г. по 21.02.2013 г., в связи с чем задолженность ответчика составляет 173 241 руб. 22 коп., которая признана ответчиком и сторонами не оспаривается.
Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков, установленных п. 2.1. договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа, за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом начислены пени в размере 381 489 руб. 54 коп.
В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы ответчик просил снизить сумму неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, представив расчет неустойки в сумме 110 531 руб. 64 коп. за период с 11.04.2012 г. по 19.06.2013 г. расчет Арбитражным судом г. Москвы проверен и принят в соответствии со следующим.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы долга в размере 173 421 руб. 22 коп., пени в размере 110 531 руб. 64 коп., а также расходы по госпошлине в размере 14 094 руб. 62 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о неправомерном снижении заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Между тем, ответчик заявлял в Арбитражном суде г. Москвы ходатайство о снижении размера неустойки и представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
При этом, судебная коллегия учитывает длительность просрочки, допущенной ответчиком, а также отсутствие добровольного погашения долга ответчиком хотя бы в части, в связи с чем полагает взысканную судом неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" сентября 2013 г. по делу N А40-101318/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 N 09АП-39613/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-101318/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N 09АП-39613/2013-ГК
Дело N А40-101318/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" сентября 2013 г. по делу N А40-101318/13, принятое судьей Дудкиным В.В.,
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ИНН 7709441907, ОГРН 1087799030846)
к ЗАО"Группа компаний "Жилищный капитал" (ИНН 7726251021, ОГРН 1027700171674)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Ротар А.А. по дов. N 157/08-2013/ЖК от 19.08.13 г.;
- установил:
Федеральный фонд содействия жилищного строительства (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 173 241 руб. 22 коп., пени в размере 381 489 руб. 54 коп.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.
Ответчик в Арбитражном суде г. Москвы возражал против заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "24" сентября 2013 г. по делу N А40-101318/13, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 173 421 руб. 22 коп., пени в размере 110 531 руб. 64 коп., а также расходы по госпошлине в размере 14 094 руб. 62 коп.
При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, и взыскать с ответчика неустойку в размере 381 489 руб. 54 коп.
В обоснование жалобы истец ссылается на то, что суд неправомерно снизил размер неустойки, взысканные пени не является достаточным для компенсации потерь истца.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "24" сентября 2013 г. по делу N А40-101318/13, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 05.08.2011 г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ДЗ-115, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок общей площадью 3 295 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово, ул. Акуловская, 2Ж, имеющий кадастровый номер 50:20:0070227:1281.
01.02.2013 г. между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков N ДЗ-16, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить земельные участки общей площадью 277 660 кв. м, расположенные по адресам: Московская обл., г. Одинцово, ул. Акуловская, 2Д, 2Ж, 2И, 2К, ранее предоставленные покупателю в соответствии с договорами аренды земельных участков от 05.08.2011 г. N ДЗ-77-ДЗ-11, ДЗ-114, ДЗ-115, ДЗ-117-ДЗ-125.
Арбитражным судом г. Москвы установлено, что в соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи стороны подтверждают, что на дату заключения договора купли-продажи участок находился во владении и пользовании ответчика на основании договора аренды и акта приема-передачи участка от 05.08.2011 г.
Обязательства сторон по договору аренды, в том числе обязательство ответчика по внесению арендной платы за пользование участком, прекращаются со дня государственной регистрации перехода права собственности на участок к ответчику.
Право собственности ответчика зарегистрировано 22.02.2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Согласно п. 2.1. договора аренды арендатор обязан уплачивать арендные платежи ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца каждого текущего календарного квартала аренды.
В обоснование исковых требований в Арбитражном суде г. Москвы истец указывал, что в нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.02.2013 г. по 21.02.2013 г., в связи с чем задолженность ответчика составляет 173 241 руб. 22 коп., которая признана ответчиком и сторонами не оспаривается.
Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков, установленных п. 2.1. договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа, за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом начислены пени в размере 381 489 руб. 54 коп.
В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы ответчик просил снизить сумму неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, представив расчет неустойки в сумме 110 531 руб. 64 коп. за период с 11.04.2012 г. по 19.06.2013 г. расчет Арбитражным судом г. Москвы проверен и принят в соответствии со следующим.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы долга в размере 173 421 руб. 22 коп., пени в размере 110 531 руб. 64 коп., а также расходы по госпошлине в размере 14 094 руб. 62 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о неправомерном снижении заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Между тем, ответчик заявлял в Арбитражном суде г. Москвы ходатайство о снижении размера неустойки и представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
При этом, судебная коллегия учитывает длительность просрочки, допущенной ответчиком, а также отсутствие добровольного погашения долга ответчиком хотя бы в части, в связи с чем полагает взысканную судом неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" сентября 2013 г. по делу N А40-101318/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)