Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - государственного казенного учреждения "Главное управление строительства по Краснодарскому краю" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307) - Дареева Д.Н. (доверенность от 17.10.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Имеретинская Ривьера" (ИНН 5003073729, ОГРН 1085003000862), третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Департамента строительства Краснодарского края, Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, администрации города Сочи, государственного унитарного предприятия Краснодарского края - Северо-Восточной водной управляющей компании "Курганинский групповой водопровод", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имеретинская Ривьера" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-37092/2013, установил следующее.
ООО "Имеретинская Ривьера" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГКУ "Главное управление строительства по Краснодарскому краю" (далее - учреждение) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:1164 путем демонтажа магистрального водовода, проложенного по территории земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление), Департамент строительства Краснодарского края (далее - департамент), Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - ГК "Олимпстрой").
Решением от 19.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта создания обществу препятствий размещением водовода с отступлениями от проектной документации и причинения этим убытков. Истец не лишен возможности удовлетворения своих имущественных интересов путем предъявления требований об оплате ответчиком фактического использования части земельного участка. Размещение водовода на земельном участке истца осуществлено в целях обеспечения водой объектов олимпийской инфраструктуры.
Определениями от 22.04.2013, 10.06.2014 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования город Сочи (далее - администрация) и ГУП КК СВ ВУК "Курганинский групповой водопровод".
Постановлением апелляционного суда от 14.07.2014 решение от 19.12.2013 оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что учреждение не может быть признано надлежащим ответчиком по требованию о демонтаже спорного магистрального водовода в месте его прохождения в пределах границ принадлежащего истцу земельного участка. Имущество, входящее в состав олимпийского объекта "Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу", находится в арендном пользовании у ГУП КК СВ ВУК "Курганинский групповой водопровод" с 18.01.2014. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя в случае изменения проектной документации по строительству олимпийского объекта ответчик должен был, не проводя строительные работы на земельном участке, заключить новое соглашение об установлении сервитута, с указанием иного маршрута прохождения трассы, действие ранее заключенного соглашения должно было быть прекращено на основании соглашения сторон. Учреждение провело строительные работы в период действия соглашения об установлении сервитута от 08.12.2001 N 21/97/421-р, в нарушение которого, а также приказов Министерства регионального развития от 13.04.2010 N 13-ОИ и 09.11.2012 N 195-ОИ. Работы проведены самовольно, без согласования с обществом. По схеме, утвержденной приказом Министерства регионального развития от 09.11.2012 N 195-ОИ, водовод должен проходить по краю земельного участка, что позволило бы обществу в будущем использовать земельный участок под строительство. Фактическое местоположение водовода по центру земельного участка с учетом установления 10-метровых охранных зон в обе стороны от сечения трубы не позволит использовать участок под какое-либо строительство. Остались не исследованными технические вопросы и доказательства строительства водовода с нарушением проектной документации.
В отзыве на кассационную жалобу ГК "Олимпстрой" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В судебном заседании представитель учреждения просил оставить жалобу без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными. Иные участники арбитражного процесса явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено на основании статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 17.06.2009 управление (арендодатель) и ООО "РогСибАл" (арендатор) заключили договор аренды N 7700001278 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:49:0402037:108 площадью 145 192 кв. м, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный тупик, 13, во второй зоне округа санитарной охраны курорта, для размещения олимпийских объектов. Согласно пункту 2.1 срок аренды установлен до 29.12.2055 (т. 1, л.д. 50-55).
По договору цессии от 08.09.2009 ООО "РогСибАл" передало обществу права и обязанности арендатора по договору аренды от 17.06.2009 N 7700001278 (т. 1, л.д. 56-59).
Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.07.2010 N 819-р утвержден раздел земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:108 площадью 145 192 кв. м на два участка: с кадастровым номером 23:49:0402037:124 площадью 133 706 кв. м и кадастровым номером 23:49:0402037:123 площадью 11 486 кв. м (т. 1, л.д. 62-64).
Дополнительным соглашением от 29.07.2010 стороны внесли изменения в договор аренды от 17.06.2009 в части предмета договора и размера арендной платы (т. 1, л.д. 60, 61).
Согласно дополнительному соглашению общество является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:49:0402037:124 площадью 133 706 кв. м, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный тупик, 13, во второй зоне округа санитарной охраны курорта, для размещения олимпийских объектов.
На основании распоряжений главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.04.2012 N 283-р "Об изъятии земельных участков для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения" и от 14.08.2012 N 659-р "Об изъятии земельных участков для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения" дополнительным соглашением от 05.09.2012 к договору аренды от 17.06.2009 N 77000012278 сторонами определено, что в аренде у общества находятся следующие участки: с кадастровым номером 23:49:0402037:1152 площадью 8510 кв. м; с кадастровым номером 23:49:0402037:1164 площадью 100 302 кв. м; с кадастровым номером 23:49:0402037:1039 площадью 8 кв. м; с кадастровым номером 23:49:0402037:1041 площадью 3 кв. м.
На основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.11.2012 N 1061-р "Об изъятии земельных участков для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения" дополнительным соглашением от 18.12.2012 к договору аренды от 17.06.2009 N 77000012278 сторонами определено, что в аренде у общества находятся земельные участки общей площадью 103 817 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный тупик, 13, в частности: с кадастровым номером 23:49:0402037:1152 площадью 8510 кв. м; с кадастровым номером 23:49:0402037:1164 площадью 95 296 кв. м; с кадастровым номером 23:49:0402037:1039 площадью 8 кв. м; с кадастровым номером 23:49:0402037:1041 площадью 3 кв. м.
Договор аренды, дополнительные соглашения к нему и договор цессии прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Учреждение осуществляло функции государственного заказчика по строительству олимпийского объекта "Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство)".
На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2011 по делу N А32-24509/2011 общество (правообладатель) и учреждение (сервитуарий) заключили соглашение от 08.12.2011 N 21/97/421-р об установлении сервитута, в соответствии с которым учреждению для строительства олимпийского объекта краевого значения "Магистральный водовод от водозабора р. Мзымты до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство)" установлено право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 2650 кв. м в составе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:1042 (в настоящее время кадастровый номер 23:49:0402037:1164), расположенного по адресу: Краснодарский рай, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный тупик, 13 (т. 1, л.д. 85-88).
Согласно пунктам 2.2, 2.3 соглашения сервитут установлен на срок 90 календарных дней с оплатой за пользование частью земельного участка в размере 349 748 рублей 29 копеек. Целью установления сервитута в отношении земельного участка послужила необходимость его использования для проведения строительно-монтажных работ по олимпийскому объекту краевого значения в границах, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.04.2010 N 13-ОИ "Об утверждении проекта межевания территории для размещения объекта "Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство)".
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.11.2012 N 195-ОИ маршрут прохождения трассы строящегося магистрального водовода изменен, в том числе, в месте прохождения по принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером 23:49:0402037:1164 (т. 1, л.д. 115, 116). Приказ Министерства регионального развития от 13.04.2010 N 13-ОИ признан не подлежащим применению.
Новый маршрут сместился к краю земельного участка, не пересекая при этом часть земельного участка по соглашению об установлении сервитута от 08.12.2011 N 21/08/421-р.
Полагая, что водовод проложен по несогласованной трассе (по части земельного участка, на которую отсутствует разрешительная и проектная документации), а существующее расположение водовода делает невозможным использование земельного участка по назначению, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами.
Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.
В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями статьи 305 Гражданского кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса).
Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, возлагается на истца.
В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта создания обществу препятствий размещением водовода с отступлениями от проектной документации и причинения этим убытков.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, повторно пересматривая дело, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Кодекса, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований, поскольку учреждение не может быть признано надлежащим ответчиком по требованию о демонтаже спорного объекта в месте его прохождения в пределах границ принадлежащего истцу земельного участка. На основании договоров аренды в настоящее время имущество, входящее в состав олимпийского объекта "Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу" находится в арендном пользовании у ГУП КК СВ ВУК "Курганинский групповой водопровод" с 18.01.2014. Данные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов обеих инстанций (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А32-37092/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N А32-37092/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N А32-37092/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - государственного казенного учреждения "Главное управление строительства по Краснодарскому краю" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307) - Дареева Д.Н. (доверенность от 17.10.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Имеретинская Ривьера" (ИНН 5003073729, ОГРН 1085003000862), третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Департамента строительства Краснодарского края, Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, администрации города Сочи, государственного унитарного предприятия Краснодарского края - Северо-Восточной водной управляющей компании "Курганинский групповой водопровод", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имеретинская Ривьера" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-37092/2013, установил следующее.
ООО "Имеретинская Ривьера" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГКУ "Главное управление строительства по Краснодарскому краю" (далее - учреждение) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:1164 путем демонтажа магистрального водовода, проложенного по территории земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление), Департамент строительства Краснодарского края (далее - департамент), Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - ГК "Олимпстрой").
Решением от 19.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта создания обществу препятствий размещением водовода с отступлениями от проектной документации и причинения этим убытков. Истец не лишен возможности удовлетворения своих имущественных интересов путем предъявления требований об оплате ответчиком фактического использования части земельного участка. Размещение водовода на земельном участке истца осуществлено в целях обеспечения водой объектов олимпийской инфраструктуры.
Определениями от 22.04.2013, 10.06.2014 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования город Сочи (далее - администрация) и ГУП КК СВ ВУК "Курганинский групповой водопровод".
Постановлением апелляционного суда от 14.07.2014 решение от 19.12.2013 оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что учреждение не может быть признано надлежащим ответчиком по требованию о демонтаже спорного магистрального водовода в месте его прохождения в пределах границ принадлежащего истцу земельного участка. Имущество, входящее в состав олимпийского объекта "Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу", находится в арендном пользовании у ГУП КК СВ ВУК "Курганинский групповой водопровод" с 18.01.2014. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя в случае изменения проектной документации по строительству олимпийского объекта ответчик должен был, не проводя строительные работы на земельном участке, заключить новое соглашение об установлении сервитута, с указанием иного маршрута прохождения трассы, действие ранее заключенного соглашения должно было быть прекращено на основании соглашения сторон. Учреждение провело строительные работы в период действия соглашения об установлении сервитута от 08.12.2001 N 21/97/421-р, в нарушение которого, а также приказов Министерства регионального развития от 13.04.2010 N 13-ОИ и 09.11.2012 N 195-ОИ. Работы проведены самовольно, без согласования с обществом. По схеме, утвержденной приказом Министерства регионального развития от 09.11.2012 N 195-ОИ, водовод должен проходить по краю земельного участка, что позволило бы обществу в будущем использовать земельный участок под строительство. Фактическое местоположение водовода по центру земельного участка с учетом установления 10-метровых охранных зон в обе стороны от сечения трубы не позволит использовать участок под какое-либо строительство. Остались не исследованными технические вопросы и доказательства строительства водовода с нарушением проектной документации.
В отзыве на кассационную жалобу ГК "Олимпстрой" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В судебном заседании представитель учреждения просил оставить жалобу без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными. Иные участники арбитражного процесса явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено на основании статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 17.06.2009 управление (арендодатель) и ООО "РогСибАл" (арендатор) заключили договор аренды N 7700001278 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:49:0402037:108 площадью 145 192 кв. м, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный тупик, 13, во второй зоне округа санитарной охраны курорта, для размещения олимпийских объектов. Согласно пункту 2.1 срок аренды установлен до 29.12.2055 (т. 1, л.д. 50-55).
По договору цессии от 08.09.2009 ООО "РогСибАл" передало обществу права и обязанности арендатора по договору аренды от 17.06.2009 N 7700001278 (т. 1, л.д. 56-59).
Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.07.2010 N 819-р утвержден раздел земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:108 площадью 145 192 кв. м на два участка: с кадастровым номером 23:49:0402037:124 площадью 133 706 кв. м и кадастровым номером 23:49:0402037:123 площадью 11 486 кв. м (т. 1, л.д. 62-64).
Дополнительным соглашением от 29.07.2010 стороны внесли изменения в договор аренды от 17.06.2009 в части предмета договора и размера арендной платы (т. 1, л.д. 60, 61).
Согласно дополнительному соглашению общество является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:49:0402037:124 площадью 133 706 кв. м, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный тупик, 13, во второй зоне округа санитарной охраны курорта, для размещения олимпийских объектов.
На основании распоряжений главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.04.2012 N 283-р "Об изъятии земельных участков для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения" и от 14.08.2012 N 659-р "Об изъятии земельных участков для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения" дополнительным соглашением от 05.09.2012 к договору аренды от 17.06.2009 N 77000012278 сторонами определено, что в аренде у общества находятся следующие участки: с кадастровым номером 23:49:0402037:1152 площадью 8510 кв. м; с кадастровым номером 23:49:0402037:1164 площадью 100 302 кв. м; с кадастровым номером 23:49:0402037:1039 площадью 8 кв. м; с кадастровым номером 23:49:0402037:1041 площадью 3 кв. м.
На основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.11.2012 N 1061-р "Об изъятии земельных участков для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения" дополнительным соглашением от 18.12.2012 к договору аренды от 17.06.2009 N 77000012278 сторонами определено, что в аренде у общества находятся земельные участки общей площадью 103 817 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный тупик, 13, в частности: с кадастровым номером 23:49:0402037:1152 площадью 8510 кв. м; с кадастровым номером 23:49:0402037:1164 площадью 95 296 кв. м; с кадастровым номером 23:49:0402037:1039 площадью 8 кв. м; с кадастровым номером 23:49:0402037:1041 площадью 3 кв. м.
Договор аренды, дополнительные соглашения к нему и договор цессии прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Учреждение осуществляло функции государственного заказчика по строительству олимпийского объекта "Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство)".
На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2011 по делу N А32-24509/2011 общество (правообладатель) и учреждение (сервитуарий) заключили соглашение от 08.12.2011 N 21/97/421-р об установлении сервитута, в соответствии с которым учреждению для строительства олимпийского объекта краевого значения "Магистральный водовод от водозабора р. Мзымты до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство)" установлено право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 2650 кв. м в составе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:1042 (в настоящее время кадастровый номер 23:49:0402037:1164), расположенного по адресу: Краснодарский рай, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный тупик, 13 (т. 1, л.д. 85-88).
Согласно пунктам 2.2, 2.3 соглашения сервитут установлен на срок 90 календарных дней с оплатой за пользование частью земельного участка в размере 349 748 рублей 29 копеек. Целью установления сервитута в отношении земельного участка послужила необходимость его использования для проведения строительно-монтажных работ по олимпийскому объекту краевого значения в границах, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.04.2010 N 13-ОИ "Об утверждении проекта межевания территории для размещения объекта "Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство)".
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.11.2012 N 195-ОИ маршрут прохождения трассы строящегося магистрального водовода изменен, в том числе, в месте прохождения по принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером 23:49:0402037:1164 (т. 1, л.д. 115, 116). Приказ Министерства регионального развития от 13.04.2010 N 13-ОИ признан не подлежащим применению.
Новый маршрут сместился к краю земельного участка, не пересекая при этом часть земельного участка по соглашению об установлении сервитута от 08.12.2011 N 21/08/421-р.
Полагая, что водовод проложен по несогласованной трассе (по части земельного участка, на которую отсутствует разрешительная и проектная документации), а существующее расположение водовода делает невозможным использование земельного участка по назначению, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами.
Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.
В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями статьи 305 Гражданского кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса).
Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, возлагается на истца.
В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта создания обществу препятствий размещением водовода с отступлениями от проектной документации и причинения этим убытков.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, повторно пересматривая дело, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Кодекса, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований, поскольку учреждение не может быть признано надлежащим ответчиком по требованию о демонтаже спорного объекта в месте его прохождения в пределах границ принадлежащего истцу земельного участка. На основании договоров аренды в настоящее время имущество, входящее в состав олимпийского объекта "Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу" находится в арендном пользовании у ГУП КК СВ ВУК "Курганинский групповой водопровод" с 18.01.2014. Данные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов обеих инстанций (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А32-37092/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)