Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грицкевич Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Мирошкина В.В. и Медзелец Д.В.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2014 года апелляционную жалобу С.А.А.
на решение Лотошинского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года по делу по иску П.Л. к С.А.А. об установлении границ земельного участка и по иску С.А.А. к П.Л., ГУП МО "МОБТИ" и Ж. об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
П.Л. обратилась в суд с иском к С.А.А. об установлении границ земельного участка, указав в обосновании иска, что в результате межевания ее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> сотрудниками ООО "Макс Контур групп" выяснилось, что соседний земельный участок, принадлежащий ответчице С.А.А., расположенный по адресу: <данные изъяты>, накладывается по кадастровым документам на ее земельный участок на 1.5 метра, с чем она не согласна, так как на спорном земельном участке, на который происходит накладка, находятся яблони и другие садовые насаждения, которые относятся к принадлежащему ей земельному участку, с границей своего земельного участка по его фактическому пользованию она согласна, с учетом всего изложенного она просит установить границы своего земельного участка, который граничит с земельным участком ответчицы С.А.А., взыскать судебные расходы за проведение судебной экспертизы и судебные издержки за проезд, понесенный в связи с неоднократной явкой в суд.
С.А.А. обратилась в суд с встречными исковыми и дополнительными исковыми требованиями к П.Л., ГУП "МО "МОБТИ" и Ж. об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка, указав в обосновании исков, что она является собственником земельного участка, общей площадью 1399 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка, площадью 300 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного примерно в 42 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, по адресу: <данные изъяты>, на земельных участках располагаются принадлежащие ей на праве собственности жилой дом, служебные постройки и сооружения, указанные земельные участки с расположенными на них жилым домом и хозяйственными строениями и сооружениями подарены ей ее отцом С.А.В., весной 2008 г. Лотошинским филиалом ГУП МО "МОБТИ" проведено межевание ее земельных участков с закреплением их границ на местности, 25 апреля 2008 г. смежными землепользователями П.Л., Ж. и Главой сельского поселения Микулинское Н. были согласованным границы принадлежащих ей земельных участков, претензий по границам ее земельных участков никем не предъявлялось, на основании изготовленного землеустроительной организацией Лотошинским филиалом ГУП МО "МОБТИ" описания земельного участка был произведен государственный учет изменений объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в части уточнения местоположения границ этих земельных участков. В настоящее время со стороны смежного землепользователя П.Л. к ней возник спор по границам земельного участка П.Л., общей площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> между принадлежащими ей земельными участками и земельным участком П.Л. установлен забор, местоположение которого никогда не изменялось, смежная граница между их земельными участками всегда определялась по данному ограждению, споров по фактическом пользованию земельными участками между нею и П.Л. не имеется. Согласно заключению экспертов по проведенной в рамках исковых требований П.Л. к ней об установлении границы земельного участка, экспертизы, установлено, что фактические границы ее земельных участков не совпадают с границами земельных участков по данным государственного кадастра недвижимости, в качестве причины возникшего несоответствия эксперты указывают на наличие кадастровой ошибки, когда землеустроительная организация допускает ошибки, которые переносятся в государственный кадастр недвижимости в качестве уникальных характеристик при установлении границ земельных участков, допущенные кадастровые ошибки подлежат исправлению.
Принадлежащие ей земельные участки граничат с одной стороны с истицей П.Л. и с другой стороны с собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Ж.
На основании изложенного, учитывая, что истица П.Л. просит установить границы своего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который граничит с ее земельными участками, соответственно она также просит установить смежные границы своих земельных участков с земельным участком П.Л. и с земельным участком ответчика Ж. с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с фактическим пользованием ею своими земельными участками, и исправить кадастровую ошибку по земельному участка ответчика Ж.
В судебное заседание П.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие, также указала, что свои исковые требования полностью поддерживает, считает возможным установить границы своего земельного участка по варианту N 1 приложения N 3 землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Северо-Западный Союз".
Ответчица С.А.А. не возражает против установления границ земельного участка истицы П.Л., который граничит с ее земельным участком по фактическому пользованию, что не противоречит варианту N 1 приложения N 3 заключения экспертов.
Представитель третьего лица ГУП МО "МОБТИ" по доверенности Г. против удовлетворения исковых требования П.Л. не возражала. Также не возражала против удовлетворения встречных исковых и дополнительных исковых требований С.А.А., но при этом указала, что проведенная по исковым требованиям П.Л. землеустроительная экспертиза подтвердила наличие кадастровой ошибки, по кадастровому учету спорный земельный участок П.Л. накладывается на один из спорных земельных участков С.А.А., по факту - наложения нет, если исправить кадастровую ошибку и сдвинуть спорный земельный участок С.А.А., то граница между спорными земельными участками С.А.А. и Ж. не будет соответствовать исправленной ГУП МО "МОБТИ" границе в соответствии со сведениями ГКН, при исправлении границ спорных земельных участков по кадастровому учету, площадь накладки спорного земельного участка С.А.А. на спорный земельный участок Ж. по фактическому пользованию составит 71 кв. м, при этом граница пройдет по туалету, принадлежащему С.А.А., что ущемляет ее права. ГУП МО "МОБТИ" кадастровую ошибку готовы исправить, на что ими представлены свои варианты исправления кадастровой ошибки, но при этом будут нарушены права С.А.А. по фактическому пользованию ею своими земельными участками, если сделать все по фактическому пользованию, то будут нарушены права Ж., то есть между С.А.А. и Ж. возникает спор по границам, и только экспертиза разрешит возникший спор, но стороны не соглашаются на проведение судебной землеустроительной экспертизы, сторонам предоставлялось время для мирного урегулирование спорного вопроса по представленным ГУП МО "МОБТИ" вариантам сдвига земельных участков, по которым площадь накладки спорного земельного участка С.А.А. на спорный земельный участок Ж. может составлять по фактическому пользованию или 71 кв. м, или 35 кв. м /т. 2 л.д. 20/, но стороны не идут на компромисс.
Ответчик - Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Ж. - К. пояснила, что Ж. приобрел свой земельный участок такой конфигурации, какой имеется в настоящее время, его земельный участок граничит с одной стороны с земельными участками, принадлежащими С.А.А., с другой стороны - П.И., межевание земельного участка Ж. было проведено в 2002 году прежним собственником, это было до того, как межевались спорные земельные участки С.А.А., Ж. не возражает против исправления координат его спорного земельного участка, не возражает против того, чтобы его спорный земельный участок был сдвинут, но возражает против изменения конфигурации его спорного земельного участка, С.А.А. хочет изменить конфигурацию своих спорных земельных участков, по фактическому пользованию у Ж. не достает земли согласно правоустанавливающих документов, в то время как у С.А.А. вместо 1700 кв. м фактически 1900 кв. м, С.А.А. должна доказать, что имеется кадастровая ошибка, при этом С.А.А. просит установить границы своих земельных участков с земельным участком Ж. по фактическому пользованию, согласно акта согласования границ земельных участков, а это соответствует варианту, который предложили ГУП МО "МОБТИ", по исправлению границ земельных участков в соответствии со сведениями ГКН (т. 2, л.д. 20). Кроме того, она считает, что Ж. является ненадлежащим ответчиком по иску С.А.А., так как он не обладает правом исправления кадастровой ошибки. При удовлетворении исков П.Л. и С.А.А. по варианту N 1 приложения 3 заключения экспертов ООО "Северо-Западный Союз" права Ж. будут ущемлены, так как будет иметь место наложение спорного земельного участка С.А.А. на спорный земельный участок Ж., в связи с чем она не согласна с исковыми требованиями П.Л. и С.А.А. в части установления границ по фактическому пользованию по варианту N 1 приложения 3 заключения экспертов ООО "Северо-Западный Союз", она просит установить границу земельных участков С.А.А. и Ж. по их кадастровому учету.
Представитель третьего лица ООО "Маяк" С.А.М. против удовлетворения исковых требований П.Л. не возражал. оставляет рассмотрение исковых требований С.А.А. на усмотрение суда, но считает, что поскольку С.А.А. заявлены требования об исправлении кадастровой ошибки по земельному участку Ж. и установление границ земельных участков С.А.А. и Ж., то возможно применение варианта, предложенного ГУП МО "МОБТИ" по границам земельных участков, с которым не согласна С.А.А., или проведение по исковым требованиям С.А.А. судебной экспертизы.
Представитель третьего лица ООО "Макс Контур групп" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
3-й лица - П.И., С.З.И., Л. и С.С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением суда 14 ноября 2013 года исковые требования П.Л. удовлетворены. С.А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.А.А. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, П.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.08.1998 года, 09 октября 1998 года на указанный земельный участок П.Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права, и 09 октября 1998 года сведения об указанном выше земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости, к свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок приложен план указанного земельного участка, в настоящее время земельный участок имеет кадастровый номер <данные изъяты> (т. 1 л.д. 5 - 6, 15).
Указанный земельный участок П.Л. граничит с земельным участком, принадлежащим С.А.А., площадью 1399 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, и частично с земельным участком, площадью 300 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим также С.А.А., расположенных по адресу: <данные изъяты> по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, Лотошинского района, Московской области соответственно, указанные земельные участки принадлежат С.А.А. на праве собственности на основании договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными строениями или сооружениями от 11.04.2009 года (т. 1 л.д. 63), на указанные земельные участки С.А.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права от 08 мая 2009 года (т. 1 л.д. 23 - 24).
Земельные участки С.А.А. граничат с одной стороны с земельным участком П.Л. и с другой стороны с земельным участком, принадлежащим на праве собственности Ж., данный земельный участок принадлежит Ж. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 03 июля 2003 года (т. 2 л.д. 17), расположен по адресу: д. <данные изъяты>, земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, площадью 3500 кв. м, Ж. получено свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок 08 февраля 2008 года (т. 2 л.д. 55). В отношении земельных участков С.А.А. и Ж. проведено их межевание, с установлением границ земельных участков.
Летом 2012 года П.Л. обратилась в межевую организацию ООО "Макс Контур групп" для межевания своего земельного участка, в результате проведенного межевания земельного участка П.Л. было установлено, что земельные участки С.А.А. по кадастровому учету накладываются на земельный участок П.Л., по фактическому пользованию земельными участками спора между П.Л. и С.А.А., не имеется, что нашло свое подтверждение в объяснениях участников судебного разбирательства, в частности факт наложения земельных участков подтвердил представитель ООО "Макс Контур групп" В., (т. 1 л.д. 65 обор. - 66), который также представил две письменные схемы, подтверждающие наложение земельных участков (т. 1 л.д. 53 - 54).
Наложение земельных участков С.А.А. на земельный участок П.Л., не позволяет последней провести межевание своего земельного участка и установить границы участка по кадастровому учету.
Для проверки доводов сторон и определения соответствия границ их земельных участков границам по правоустанавливающим документам по делу проводилась землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Северо-Западный союз".
Согласно заключению проведенной по делу экспертизы при наложении на фактические границы земельных участков ответчицы С.А.А. с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> этих участков с границами по кадастровым выпискам, видно несоответствие этих границ, смежная кадастровая граница между земельными участками П.Л. и С.А.А. смещена на земельный участок П.Л. на 1.99 - 2.35 м, это говорит о вероятном наличии кадастровой ошибки при межевании земельных участков С.А.А., для установления границ земельного участка П.Л. экспертами представлен один вариант по возможному установлению данных границ с указанием координат поворотных точек земельных участков по варианту N 1 приложения N 3 заключения (т. 1 л.д. 156).
У суда не имелось оснований не доверять экспертному заключению, поскольку экспертом исследовались оригиналы документов, исследование проводилось по традиционным методикам, представленное суду заключения эксперта является полным и научно обоснованным.
В этой связи заявленные П.Л. требования были обоснованно удовлетворены судом.
Отказывая С.А.А. в удовлетворении встречных и дополнительных исковых требований, суд верно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ для разрешения встречных и дополнительных требований С.А.А. требуются специальные познания в области землеустройства, которыми суд не обладает. Уклонившись от проведения назначенной определением суда от 28 мая 2013 года экспертизы по делу, проведение которой без участия С.А.А. было невозможно, С.А.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказала суду те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих требований.
В заседание судебной коллегии С.А.А. также не просила о назначении по делу землеустроительной экспертизы.
Таким образом у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требования С.А.А.
Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с С.А.А. в пользу П.Л. расходы по оплате, проведенной по делу экспертизы в размере 63586, 02 руб., а также расходы на проезд в размере 2706 руб., наличие и размер которых материалами дела подтверждены.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы С.А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лотошинского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-20/2014
Судья: Грицкевич Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Мирошкина В.В. и Медзелец Д.В.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2014 года апелляционную жалобу С.А.А.
на решение Лотошинского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года по делу по иску П.Л. к С.А.А. об установлении границ земельного участка и по иску С.А.А. к П.Л., ГУП МО "МОБТИ" и Ж. об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к С.А.А. об установлении границ земельного участка, указав в обосновании иска, что в результате межевания ее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> сотрудниками ООО "Макс Контур групп" выяснилось, что соседний земельный участок, принадлежащий ответчице С.А.А., расположенный по адресу: <данные изъяты>, накладывается по кадастровым документам на ее земельный участок на 1.5 метра, с чем она не согласна, так как на спорном земельном участке, на который происходит накладка, находятся яблони и другие садовые насаждения, которые относятся к принадлежащему ей земельному участку, с границей своего земельного участка по его фактическому пользованию она согласна, с учетом всего изложенного она просит установить границы своего земельного участка, который граничит с земельным участком ответчицы С.А.А., взыскать судебные расходы за проведение судебной экспертизы и судебные издержки за проезд, понесенный в связи с неоднократной явкой в суд.
С.А.А. обратилась в суд с встречными исковыми и дополнительными исковыми требованиями к П.Л., ГУП "МО "МОБТИ" и Ж. об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка, указав в обосновании исков, что она является собственником земельного участка, общей площадью 1399 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка, площадью 300 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного примерно в 42 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, по адресу: <данные изъяты>, на земельных участках располагаются принадлежащие ей на праве собственности жилой дом, служебные постройки и сооружения, указанные земельные участки с расположенными на них жилым домом и хозяйственными строениями и сооружениями подарены ей ее отцом С.А.В., весной 2008 г. Лотошинским филиалом ГУП МО "МОБТИ" проведено межевание ее земельных участков с закреплением их границ на местности, 25 апреля 2008 г. смежными землепользователями П.Л., Ж. и Главой сельского поселения Микулинское Н. были согласованным границы принадлежащих ей земельных участков, претензий по границам ее земельных участков никем не предъявлялось, на основании изготовленного землеустроительной организацией Лотошинским филиалом ГУП МО "МОБТИ" описания земельного участка был произведен государственный учет изменений объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в части уточнения местоположения границ этих земельных участков. В настоящее время со стороны смежного землепользователя П.Л. к ней возник спор по границам земельного участка П.Л., общей площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> между принадлежащими ей земельными участками и земельным участком П.Л. установлен забор, местоположение которого никогда не изменялось, смежная граница между их земельными участками всегда определялась по данному ограждению, споров по фактическом пользованию земельными участками между нею и П.Л. не имеется. Согласно заключению экспертов по проведенной в рамках исковых требований П.Л. к ней об установлении границы земельного участка, экспертизы, установлено, что фактические границы ее земельных участков не совпадают с границами земельных участков по данным государственного кадастра недвижимости, в качестве причины возникшего несоответствия эксперты указывают на наличие кадастровой ошибки, когда землеустроительная организация допускает ошибки, которые переносятся в государственный кадастр недвижимости в качестве уникальных характеристик при установлении границ земельных участков, допущенные кадастровые ошибки подлежат исправлению.
Принадлежащие ей земельные участки граничат с одной стороны с истицей П.Л. и с другой стороны с собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Ж.
На основании изложенного, учитывая, что истица П.Л. просит установить границы своего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который граничит с ее земельными участками, соответственно она также просит установить смежные границы своих земельных участков с земельным участком П.Л. и с земельным участком ответчика Ж. с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с фактическим пользованием ею своими земельными участками, и исправить кадастровую ошибку по земельному участка ответчика Ж.
В судебное заседание П.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие, также указала, что свои исковые требования полностью поддерживает, считает возможным установить границы своего земельного участка по варианту N 1 приложения N 3 землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Северо-Западный Союз".
Ответчица С.А.А. не возражает против установления границ земельного участка истицы П.Л., который граничит с ее земельным участком по фактическому пользованию, что не противоречит варианту N 1 приложения N 3 заключения экспертов.
Представитель третьего лица ГУП МО "МОБТИ" по доверенности Г. против удовлетворения исковых требования П.Л. не возражала. Также не возражала против удовлетворения встречных исковых и дополнительных исковых требований С.А.А., но при этом указала, что проведенная по исковым требованиям П.Л. землеустроительная экспертиза подтвердила наличие кадастровой ошибки, по кадастровому учету спорный земельный участок П.Л. накладывается на один из спорных земельных участков С.А.А., по факту - наложения нет, если исправить кадастровую ошибку и сдвинуть спорный земельный участок С.А.А., то граница между спорными земельными участками С.А.А. и Ж. не будет соответствовать исправленной ГУП МО "МОБТИ" границе в соответствии со сведениями ГКН, при исправлении границ спорных земельных участков по кадастровому учету, площадь накладки спорного земельного участка С.А.А. на спорный земельный участок Ж. по фактическому пользованию составит 71 кв. м, при этом граница пройдет по туалету, принадлежащему С.А.А., что ущемляет ее права. ГУП МО "МОБТИ" кадастровую ошибку готовы исправить, на что ими представлены свои варианты исправления кадастровой ошибки, но при этом будут нарушены права С.А.А. по фактическому пользованию ею своими земельными участками, если сделать все по фактическому пользованию, то будут нарушены права Ж., то есть между С.А.А. и Ж. возникает спор по границам, и только экспертиза разрешит возникший спор, но стороны не соглашаются на проведение судебной землеустроительной экспертизы, сторонам предоставлялось время для мирного урегулирование спорного вопроса по представленным ГУП МО "МОБТИ" вариантам сдвига земельных участков, по которым площадь накладки спорного земельного участка С.А.А. на спорный земельный участок Ж. может составлять по фактическому пользованию или 71 кв. м, или 35 кв. м /т. 2 л.д. 20/, но стороны не идут на компромисс.
Ответчик - Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Ж. - К. пояснила, что Ж. приобрел свой земельный участок такой конфигурации, какой имеется в настоящее время, его земельный участок граничит с одной стороны с земельными участками, принадлежащими С.А.А., с другой стороны - П.И., межевание земельного участка Ж. было проведено в 2002 году прежним собственником, это было до того, как межевались спорные земельные участки С.А.А., Ж. не возражает против исправления координат его спорного земельного участка, не возражает против того, чтобы его спорный земельный участок был сдвинут, но возражает против изменения конфигурации его спорного земельного участка, С.А.А. хочет изменить конфигурацию своих спорных земельных участков, по фактическому пользованию у Ж. не достает земли согласно правоустанавливающих документов, в то время как у С.А.А. вместо 1700 кв. м фактически 1900 кв. м, С.А.А. должна доказать, что имеется кадастровая ошибка, при этом С.А.А. просит установить границы своих земельных участков с земельным участком Ж. по фактическому пользованию, согласно акта согласования границ земельных участков, а это соответствует варианту, который предложили ГУП МО "МОБТИ", по исправлению границ земельных участков в соответствии со сведениями ГКН (т. 2, л.д. 20). Кроме того, она считает, что Ж. является ненадлежащим ответчиком по иску С.А.А., так как он не обладает правом исправления кадастровой ошибки. При удовлетворении исков П.Л. и С.А.А. по варианту N 1 приложения 3 заключения экспертов ООО "Северо-Западный Союз" права Ж. будут ущемлены, так как будет иметь место наложение спорного земельного участка С.А.А. на спорный земельный участок Ж., в связи с чем она не согласна с исковыми требованиями П.Л. и С.А.А. в части установления границ по фактическому пользованию по варианту N 1 приложения 3 заключения экспертов ООО "Северо-Западный Союз", она просит установить границу земельных участков С.А.А. и Ж. по их кадастровому учету.
Представитель третьего лица ООО "Маяк" С.А.М. против удовлетворения исковых требований П.Л. не возражал. оставляет рассмотрение исковых требований С.А.А. на усмотрение суда, но считает, что поскольку С.А.А. заявлены требования об исправлении кадастровой ошибки по земельному участку Ж. и установление границ земельных участков С.А.А. и Ж., то возможно применение варианта, предложенного ГУП МО "МОБТИ" по границам земельных участков, с которым не согласна С.А.А., или проведение по исковым требованиям С.А.А. судебной экспертизы.
Представитель третьего лица ООО "Макс Контур групп" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
3-й лица - П.И., С.З.И., Л. и С.С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением суда 14 ноября 2013 года исковые требования П.Л. удовлетворены. С.А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.А.А. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, П.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.08.1998 года, 09 октября 1998 года на указанный земельный участок П.Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права, и 09 октября 1998 года сведения об указанном выше земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости, к свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок приложен план указанного земельного участка, в настоящее время земельный участок имеет кадастровый номер <данные изъяты> (т. 1 л.д. 5 - 6, 15).
Указанный земельный участок П.Л. граничит с земельным участком, принадлежащим С.А.А., площадью 1399 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, и частично с земельным участком, площадью 300 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим также С.А.А., расположенных по адресу: <данные изъяты> по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, Лотошинского района, Московской области соответственно, указанные земельные участки принадлежат С.А.А. на праве собственности на основании договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными строениями или сооружениями от 11.04.2009 года (т. 1 л.д. 63), на указанные земельные участки С.А.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права от 08 мая 2009 года (т. 1 л.д. 23 - 24).
Земельные участки С.А.А. граничат с одной стороны с земельным участком П.Л. и с другой стороны с земельным участком, принадлежащим на праве собственности Ж., данный земельный участок принадлежит Ж. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 03 июля 2003 года (т. 2 л.д. 17), расположен по адресу: д. <данные изъяты>, земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, площадью 3500 кв. м, Ж. получено свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок 08 февраля 2008 года (т. 2 л.д. 55). В отношении земельных участков С.А.А. и Ж. проведено их межевание, с установлением границ земельных участков.
Летом 2012 года П.Л. обратилась в межевую организацию ООО "Макс Контур групп" для межевания своего земельного участка, в результате проведенного межевания земельного участка П.Л. было установлено, что земельные участки С.А.А. по кадастровому учету накладываются на земельный участок П.Л., по фактическому пользованию земельными участками спора между П.Л. и С.А.А., не имеется, что нашло свое подтверждение в объяснениях участников судебного разбирательства, в частности факт наложения земельных участков подтвердил представитель ООО "Макс Контур групп" В., (т. 1 л.д. 65 обор. - 66), который также представил две письменные схемы, подтверждающие наложение земельных участков (т. 1 л.д. 53 - 54).
Наложение земельных участков С.А.А. на земельный участок П.Л., не позволяет последней провести межевание своего земельного участка и установить границы участка по кадастровому учету.
Для проверки доводов сторон и определения соответствия границ их земельных участков границам по правоустанавливающим документам по делу проводилась землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Северо-Западный союз".
Согласно заключению проведенной по делу экспертизы при наложении на фактические границы земельных участков ответчицы С.А.А. с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> этих участков с границами по кадастровым выпискам, видно несоответствие этих границ, смежная кадастровая граница между земельными участками П.Л. и С.А.А. смещена на земельный участок П.Л. на 1.99 - 2.35 м, это говорит о вероятном наличии кадастровой ошибки при межевании земельных участков С.А.А., для установления границ земельного участка П.Л. экспертами представлен один вариант по возможному установлению данных границ с указанием координат поворотных точек земельных участков по варианту N 1 приложения N 3 заключения (т. 1 л.д. 156).
У суда не имелось оснований не доверять экспертному заключению, поскольку экспертом исследовались оригиналы документов, исследование проводилось по традиционным методикам, представленное суду заключения эксперта является полным и научно обоснованным.
В этой связи заявленные П.Л. требования были обоснованно удовлетворены судом.
Отказывая С.А.А. в удовлетворении встречных и дополнительных исковых требований, суд верно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ для разрешения встречных и дополнительных требований С.А.А. требуются специальные познания в области землеустройства, которыми суд не обладает. Уклонившись от проведения назначенной определением суда от 28 мая 2013 года экспертизы по делу, проведение которой без участия С.А.А. было невозможно, С.А.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказала суду те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих требований.
В заседание судебной коллегии С.А.А. также не просила о назначении по делу землеустроительной экспертизы.
Таким образом у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требования С.А.А.
Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с С.А.А. в пользу П.Л. расходы по оплате, проведенной по делу экспертизы в размере 63586, 02 руб., а также расходы на проезд в размере 2706 руб., наличие и размер которых материалами дела подтверждены.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы С.А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лотошинского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)