Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Осиповой Е.А.,
при секретаре Б.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков администрации Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2014 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Я., Лужского городского прокурора к В., администрации Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании постановлений незаконными, признании договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными записей о государственной регистрации права аренды, права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителей ответчика В. - Б.Е., Х., представителя ответчиков администрации Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района ЛО, администрации Лужского муниципального района ЛО К., возражения истца Я. и его представителя С., возражения прокурора Гавриловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Я. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Лужского муниципального района ЛО, В. и, с учетом уточнения предмета иска, просил признать незаконными постановления администрации Лужского муниципального района N от <...> и N от <...>, признать недействительным заключенный между ответчиками договор аренды N от <...> земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес> и применить последствия его недействительности, отменить государственную регистрацию аренды указанного участка, признать недействительной сделку по передаче в собственность В. земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес> и применить последствия ее недействительности, отменить государственную регистрацию права собственности В. на указанный участок, применить последствия недействительности вышеуказанных сделок и обязать В. освободить земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Голубково, <адрес>. Часть указанной улицы, проходящей мимо его участка, была включена в состав земельного участка площадью <...> кв. м, которому был присвоен кадастровый номер <...>. Указанный земельный участок по договору аренды от <...> был передан В. в аренду, а затем В. приобрел данный земельный участок в собственность. Одну часть спорного земельного участка занимает дорога, вторую - береговая полоса вдоль пруда. Поскольку спорный земельный участок является территорией общего пользования, то он не мог быть передан В. в собственность или аренду. В настоящее время В. перекрыл забором береговую полосу вдоль пруда и автодорогу. Поскольку пруд является единственным источником наружного противопожарного водоснабжения для жителей <адрес>, то передача в собственность спорного земельного участка нарушает требования пожарной безопасности. При предоставлении участка в аренду были допущены нарушения: не был принят акт, устанавливающий порядок предоставления таких земельных участков гражданам, информация о земельном участка, размещенная в районной газете, не позволяла определить спорный участок, с ним не была согласована смежная граница (т. 1 л.д. 4 - 7).
Лужский городской прокурор обратился в Лужский городской суд <адрес> с иском к администрации Лужского муниципального района ЛО, В. и, с учетом уточнения иска, просил признать незаконными постановления администрации Лужского муниципального района N от <...> и N от <...>, признать заключенный между ответчиками договор аренды N от <...> земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, ничтожной сделкой и применить последствия ничтожной сделки путем возврата земельного участка в муниципальную собственность, признать недействительной запись о государственной регистрации аренды земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, признать заключенный между ответчиками <...> договор купли продажи земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> ничтожной сделкой и применить последствия ничтожной сделки путем возврата земельного участка в муниципальную собственность, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>.
В обоснование иска прокурор указал, что проведенной проверкой установлено, что в состав земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> входит часть автомобильной асфальтированной дороги с проездом общего пользования на <адрес> и данный земельный участок расположен в двадцатиметровой зоне береговой полосы водного объекта - пруда. Указанный пруд является поверхностным водным объектом. В нарушение положений Водного кодекса береговая полоса пруда перекрыта возведенным В. ограждением. Отсутствие свободного доступа к указанному водному объекту - источнику наружного противопожарного водоснабжения может повлечь причинение вреда жизни и здоровью жителей деревни в случае пожара (т. 5 л.д. 145 - 148).
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 09.12.2013 объединены в одно производство гражданские дела по иску Я. и по иску Лужского городского прокурора (т. 2 л.д. 129).
Определением Лужского городского суда Ленинградской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района ЛО (т. 5 л.д. 122).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 12.02.2014 признано незаконным постановление главы администрации Лужского муниципального района ЛО от <...> N "О предоставлении В. в аренду земельного участка в <...>", признан недействительным договор от <...> N аренды земельного участка с кадастровым номером <...>. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: в пользу В. взысканы денежные средства в сумме <...> руб., уплаченные по договору, в равных размерах с администрации Лужского муниципального района ЛО и администрации Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района ЛО. Признано незаконным постановление главы администрации Лужского муниципального района ЛО от <...> N "О предоставлении В. в собственность за плату земельного участка в <адрес>". Признан недействительным договор от <...> N купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, заключенный между В. и администрацией Лужского муниципального района ЛО. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать в пользу В. <...> руб., уплаченных по договору, в равных долях с администрации Лужского муниципального района ЛО и администрации Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района ЛО, возвратить указанный земельный участок в муниципальную собственность, обязав В. освободить земельный участок. Признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности от <...> N о регистрации права собственности В. на указанный земельный участок. В удовлетворении остальной части иска Я., и Лужского городского прокурора отказано (т. 6 л.д. 30 - 42).
Ответчиком администрацией Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района ЛО подана апелляционная жалоба с требованием отменить указанное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано, что выводы суда о наличии водного объекта - пруда, о наличии обременений земельного участка с кадастровым номером <...> в связи с наличием государственного природного заказника "Череменецкий" не соответствуют обстоятельствам дела. Суд ошибочно посчитал заасфальтированный подъезд к дому В. от ул. <адрес>ом общего пользования. Данный подъезд идет от <адрес> вдоль участка истца только к дому В. и заканчивается тупиком. Истцом данный подъезд не используется, поскольку он установил на границе своего участка с этой дорогой глухой забор. К водному объекту подъезд не ведет. Указанный подъезд не включен в Единый государственный реестр автомобильных дорог. В решении суда отсутствуют ссылки на нормы права, запрещающие предоставление указанного земельного участка ответчику в аренду. Суд, установив, что к береговой полосе имеется свободный доступ, не учел это и признал незаконным постановление о предоставлении в аренду спорного земельного участка (т. 6 л.д. 70 - 72).
Ответчиком администрацией Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района ЛО подана апелляционная жалоба с требованием отменить указанное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано, что судом не дана правовая оценка доказательствам, предоставленным стороной ответчика. Не указаны основания, по которым суд отверг доказательства и доводы ответчика. Прокурором не были представлены материалы проверки, которые послужили основанием для обращения в суд. Не было предоставлено акта выездной проверки с участием специалистов Управления Росреестра. Эксперт, подготовивший гидрологическое обоснование, не предупреждался об уголовной ответственности. Остальные доводы жалобы идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе администрации Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района ЛО (т. 6 л.д. 83 - 89).
Ответчиком В. подана апелляционная жалоба с требованием отменить указанное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано, что выводы суда о наличии водного объекта - пруда, о наличии обременений земельного участка с кадастровым номером <...> в связи с наличием государственного природного заказника "Череменецкий" не соответствуют обстоятельствам дела и судом не применен закон, подлежащий применению. Судом неверно определен статус дороги. В градостроительном заключении на его дом указано, что подъезд на плане упирается в его дом и ни к каким другим домам не ведет. Указанный подъезд создан им. Поскольку он является пользователем водного объекта, то отсутствуют основания для признания ничтожным договора аренды земельного участка. Часть указанного земельного участка рядом с водным объектом никак не огорожена (т. 6 л.д. 75 - 81).
Истец Я. представил письменные возражения на апелляционные жалобы. Указал, что суд в решении обоснованно сослался на гидрологическое обоснование, которое экспертизой не является, и отзывы Невско-Ладожского бассейнового водного управления. Полагал, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об охранной зоне, не означает, что данная зона не была установлена. Администрация, в силу своих обязанностей по охране особо охраняемых природных территорий, была осведомлена о Заказнике и расположении его границ, однако предоставила В. спорный земельный участок Суд обоснованно указал в решении, что спорный земельный участок расположен на территории проезда общего пользования (т. 6 л.д. 94 - 101).
Также, ответчик В. представил дополнения к своей апелляционной жалобе, в которых указал, что в действительности вблизи спорного участка расположена котловина, на дне которой бьет родник. Со стороны озера котловина огорожена искусственной насыпью. Согласно гидрологическому обследованию ФГБУ "Северо-Западное УГМС" от 04.04.2014 водный объект является ручьем. Ширина береговой полосы для указанного водного объекта составляет 5 метров. Таким образом, спорный земельный участок не попадает в береговую полосу водного объекта. Полагал возможным принять указанное обследование в качестве нового доказательства, поскольку представить указанное обследование в суд первой инстанции возможности не было в связи с климатическими условиями.
В удовлетворении ходатайства ответчика В. о принятии нового доказательства судом апелляционной инстанции было отказано, поскольку ответчиком не было указано уважительных причин невозможности представления данного доказательства в суде первой инстанции.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик В., представитель третьего лица Управления Росреестра по ЛО, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика В. - Х. и Б.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить.
Представитель ответчиков администрации МО Лужский муниципальный район ЛО, администрации МО Скребловское сельское поселение - К. просила апелляционные жалобы удовлетворить, по доводам в них изложенным.
Истец Я. и его представитель С. возражали против удовлетворения жалоб и полагали решение суда законным и обоснованным.
Прокурор Гаврилова Е.В. также полагала, что в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков следует отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу положений ст. 28 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.
В ст. 27 ЗК РФ указано, что запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
- Согласно ст. 1 Водного кодекса РФ водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима;
- Исходя из положений ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.
Согласно ст. 34 Земельного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, <...> за Я. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым <...>, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 17).
В акте согласования местоположения границ указанного участка указано, что по точкам н1-н2 участок граничит с землями общего пользования и с западной стороны участка проходит <адрес> (т. 1 л.д. 172, 216, 224).
<...> на заседании межведомственной комиссии по предоставлению земельных участков на территории Лужского муниципального района было принято решение о дополнительном отводе В. земельного участка в аренду ориентировочной площадью <...> кв. м для содержания жилого дома к ранее приобретенному в собственность площадью <...> кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес> (т. 1 л.д. 55).
<...> в газете "Лужская правда" было размещено сообщение о приеме заявлений администрацией Лужского муниципального района на предоставление в аренду земельных участков, в том числе участка площадью <адрес> кв. м для содержания жилого дома в <адрес> (т. 1 л.д. 21).
<...> в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, разрешенным использованием - для содержания жилого дома, местоположением: <адрес>, <адрес> (л.д. 61).
<...> В. обратился к главе администрации Лужского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> (т. 1 л.д. 83).
<...> главой администрации Лужского муниципального района издано постановление N о предоставлении В. в аренду земельного участка из состава земель жилой зоны населенного пункта в аренду сроком на десять лет, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, для содержания жилого дома в <адрес> (т. 1 л.д. 64).
<...> администрация Лужского муниципального района ЛО заключила с В. договор аренды земельного участка по адресу: д. Голубково, <адрес>, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м (категория земель - земли населенных пунктов) для содержания жилого дома (л.д. 56).
<...> В. зарегистрировано право собственности на хозпостройку площадью 28 кв. м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <...> (т. 1 л.д. 76).
<...> В. обратился с заявлением к и.о. главы администрации Лужского муниципального района о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <...> (т. 1 л.д. 84).
<...> и.о. главы администрации Лужского муниципального района издано постановление N о предоставлении В. в частную собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <...>. Цена продаваемого земельного участка установлена в размере <...> руб. (т. 1 л.д. 90).
<...> администрацией Лужского муниципального района заключен с В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> (т. 1 л.д. 68).
<...> за В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> (т. 1 л.д. 16).
По информации предоставленной Комитетом по природным ресурсам ЛО земельный участок с кадастровым номером <...> находится в границах особо охраняемой природной территории регионального значения - государственного природного заказника "Череменецкий" (т. 2 л.д. 111).
В п. 10 Положения о государственном природном заказнике "Череменецкий", утвержденного постановлением Правительства ЛО от 26.12.1996 N 494 указано, что на территории заказника запрещена приватизация земельных участков (т. 2 л.д. 114).
По информации предоставленной Невско-Ладожским бассейновым водным управлением пруд без названия, расположенный в северо-западной части <адрес> является поверхностным водным объектом общего пользования. Для указанного пруда установлена береговая полоса шириной 20 м (т. 2 л.д. 145, т. 5 л.д. 100, 101).
Согласно гидрологическому обоснованию статуса водного объекта (пруд без названия), расположенного по адресу: <адрес>, выполненному ООО "Русловые процессы", данный пруд имеет гидрологический статус водного объекта (пруд), питающегося с собственного водосбора и сбрасывающего воды в ручей без названия и далее в Череменецкое озеро. Пруд является поверхностным водным объектом общего пользования (т. 5 л.д. 218).
Судом был осуществлен выход на место и при осмотре участка с кадастровым номером <...> было установлено, что с западной стороны участка имеется водоем, подъезд к которому отсутствует, фактически сливается с участком ответчика В., на котором стоит дом (т. 2 л.д. 13 - 15).
Удовлетворяя заявленные истцами требования и признавая недействительными постановления администрации и сделки по передаче земельного участка с кадастровым номером <...> сначала ответчику В. в аренду, а затем в собственность, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что земельный участок с кадастровым номером <...> находится в границах заказника "Череменецкий", расположен в береговой полосе пруда и при формировании указанного участка в его границы были включены земли общего пользования - часть <адрес>.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков в части того, что пруд у участка с кадастровым номером <...> не является водным объектом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами и фактически сводятся к переоценке доказательств, произведенной судом первой инстанции, оснований для чего судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает.
При этом, судебная коллегия учитывает, что ни Водный кодекс РФ, ни иной другой нормативный правовой акт не содержат положений, исключающих возможность отнесения того или иного пруда к водному объекту общего пользования в связи с отсутствием сведений о нем в государственном водном реестре.
Доводы подателей апелляционных жалоб об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений об обременениях границ земельного участка с кадастровым номером <...>, о границах природного заказника суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как само по себе отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об охранной зоне не означает, что данная зона не была установлена.
Указание в апелляционных жалобах на то, что расположение спорного земельного участка в пределах береговой полосы, не исключает возможности передачи участка в аренду, не свидетельствует о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения.
О начале приема заявлений на предоставление земельного участка администрацией Лужского района дана публикация в газете "Лужская правда" 19.05.2012, при том, что уже <...> на заседании межведомственной комиссии по предоставлению земельных участков на территории Лужского муниципального района было принято решение о предоставлении земельного участка ответчику В.
Кроме того, испрашиваемый земельный участок прилегает к границам земельных участков ответчика и истца, имеющих конкретные адреса и нумерацию.
Из объявления в газете не представляется возможным определить, о каком земельном участке идет речь, где именно этот земельный участок может находиться, входит ли этот земельный участок в интересы других граждан, проживающих в данном населенном пункте, или нет.
В связи с этим, учитывая, что у администрации муниципального образования имелась возможность указать более точные ориентиры испрашиваемого земельного участка, суд апелляционной инстанции что информация о начале процедуры предоставления спорного земельного участка не является надлежащей и достоверной, в связи с чем был нарушен порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, установленный ст. 34 Земельного кодекса РФ.
<...> главным архитектором администрации Лужского муниципального района согласована схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. На схеме указано расположение формируемого земельного участка площадью <...> кв. м. Также на схеме отображено наличие пруда в непосредственной близости от формируемого земельного участка. Указанная схема утверждена постановлением администрации Лужского муниципального района N от <...> (т. 1 л.д. 163, 164).
Кроме того, из схемы расположения спорного земельного участка видно, что земельный участок находится около пруда без названия, который. является водным объектом общего пользования. Ширина береговой полосы пруда составляет 20 метров.
Спорный земельный участок, предоставленный в аренду ответчику В., входит в границы береговой полосы пруда.
В силу п. 3.2 ст. 22 Земельного кодекса РФ, введенного в действие Федеральным законом от 19.07.2011 N 246-ФЗ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Факт огораживания земельного участка и отсутствие свободного доступа к пруду через указанный земельный участок подтверждены представленными доказательствами.
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ береговые полосы водных объектов общего пользования отнесены к территориям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам включаются в основную часть проекта планировки территории (п. 3 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка, предоставленного ответчику В., не содержит условий об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Каких-либо обременений в отношении земельного участка не установлено и не зарегистрировано, что привело к нарушению требований Водного кодекса РФ, в связи с отсутствием свободного доступа к пруду и его береговой полосе.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков администрации Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 N 33-2236/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. N 33-2236/2014
Судья Михайлов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Осиповой Е.А.,
при секретаре Б.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков администрации Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2014 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Я., Лужского городского прокурора к В., администрации Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании постановлений незаконными, признании договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными записей о государственной регистрации права аренды, права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителей ответчика В. - Б.Е., Х., представителя ответчиков администрации Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района ЛО, администрации Лужского муниципального района ЛО К., возражения истца Я. и его представителя С., возражения прокурора Гавриловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Я. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Лужского муниципального района ЛО, В. и, с учетом уточнения предмета иска, просил признать незаконными постановления администрации Лужского муниципального района N от <...> и N от <...>, признать недействительным заключенный между ответчиками договор аренды N от <...> земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес> и применить последствия его недействительности, отменить государственную регистрацию аренды указанного участка, признать недействительной сделку по передаче в собственность В. земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес> и применить последствия ее недействительности, отменить государственную регистрацию права собственности В. на указанный участок, применить последствия недействительности вышеуказанных сделок и обязать В. освободить земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Голубково, <адрес>. Часть указанной улицы, проходящей мимо его участка, была включена в состав земельного участка площадью <...> кв. м, которому был присвоен кадастровый номер <...>. Указанный земельный участок по договору аренды от <...> был передан В. в аренду, а затем В. приобрел данный земельный участок в собственность. Одну часть спорного земельного участка занимает дорога, вторую - береговая полоса вдоль пруда. Поскольку спорный земельный участок является территорией общего пользования, то он не мог быть передан В. в собственность или аренду. В настоящее время В. перекрыл забором береговую полосу вдоль пруда и автодорогу. Поскольку пруд является единственным источником наружного противопожарного водоснабжения для жителей <адрес>, то передача в собственность спорного земельного участка нарушает требования пожарной безопасности. При предоставлении участка в аренду были допущены нарушения: не был принят акт, устанавливающий порядок предоставления таких земельных участков гражданам, информация о земельном участка, размещенная в районной газете, не позволяла определить спорный участок, с ним не была согласована смежная граница (т. 1 л.д. 4 - 7).
Лужский городской прокурор обратился в Лужский городской суд <адрес> с иском к администрации Лужского муниципального района ЛО, В. и, с учетом уточнения иска, просил признать незаконными постановления администрации Лужского муниципального района N от <...> и N от <...>, признать заключенный между ответчиками договор аренды N от <...> земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, ничтожной сделкой и применить последствия ничтожной сделки путем возврата земельного участка в муниципальную собственность, признать недействительной запись о государственной регистрации аренды земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, признать заключенный между ответчиками <...> договор купли продажи земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> ничтожной сделкой и применить последствия ничтожной сделки путем возврата земельного участка в муниципальную собственность, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>.
В обоснование иска прокурор указал, что проведенной проверкой установлено, что в состав земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> входит часть автомобильной асфальтированной дороги с проездом общего пользования на <адрес> и данный земельный участок расположен в двадцатиметровой зоне береговой полосы водного объекта - пруда. Указанный пруд является поверхностным водным объектом. В нарушение положений Водного кодекса береговая полоса пруда перекрыта возведенным В. ограждением. Отсутствие свободного доступа к указанному водному объекту - источнику наружного противопожарного водоснабжения может повлечь причинение вреда жизни и здоровью жителей деревни в случае пожара (т. 5 л.д. 145 - 148).
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 09.12.2013 объединены в одно производство гражданские дела по иску Я. и по иску Лужского городского прокурора (т. 2 л.д. 129).
Определением Лужского городского суда Ленинградской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района ЛО (т. 5 л.д. 122).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 12.02.2014 признано незаконным постановление главы администрации Лужского муниципального района ЛО от <...> N "О предоставлении В. в аренду земельного участка в <...>", признан недействительным договор от <...> N аренды земельного участка с кадастровым номером <...>. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: в пользу В. взысканы денежные средства в сумме <...> руб., уплаченные по договору, в равных размерах с администрации Лужского муниципального района ЛО и администрации Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района ЛО. Признано незаконным постановление главы администрации Лужского муниципального района ЛО от <...> N "О предоставлении В. в собственность за плату земельного участка в <адрес>". Признан недействительным договор от <...> N купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, заключенный между В. и администрацией Лужского муниципального района ЛО. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать в пользу В. <...> руб., уплаченных по договору, в равных долях с администрации Лужского муниципального района ЛО и администрации Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района ЛО, возвратить указанный земельный участок в муниципальную собственность, обязав В. освободить земельный участок. Признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности от <...> N о регистрации права собственности В. на указанный земельный участок. В удовлетворении остальной части иска Я., и Лужского городского прокурора отказано (т. 6 л.д. 30 - 42).
Ответчиком администрацией Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района ЛО подана апелляционная жалоба с требованием отменить указанное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано, что выводы суда о наличии водного объекта - пруда, о наличии обременений земельного участка с кадастровым номером <...> в связи с наличием государственного природного заказника "Череменецкий" не соответствуют обстоятельствам дела. Суд ошибочно посчитал заасфальтированный подъезд к дому В. от ул. <адрес>ом общего пользования. Данный подъезд идет от <адрес> вдоль участка истца только к дому В. и заканчивается тупиком. Истцом данный подъезд не используется, поскольку он установил на границе своего участка с этой дорогой глухой забор. К водному объекту подъезд не ведет. Указанный подъезд не включен в Единый государственный реестр автомобильных дорог. В решении суда отсутствуют ссылки на нормы права, запрещающие предоставление указанного земельного участка ответчику в аренду. Суд, установив, что к береговой полосе имеется свободный доступ, не учел это и признал незаконным постановление о предоставлении в аренду спорного земельного участка (т. 6 л.д. 70 - 72).
Ответчиком администрацией Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района ЛО подана апелляционная жалоба с требованием отменить указанное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано, что судом не дана правовая оценка доказательствам, предоставленным стороной ответчика. Не указаны основания, по которым суд отверг доказательства и доводы ответчика. Прокурором не были представлены материалы проверки, которые послужили основанием для обращения в суд. Не было предоставлено акта выездной проверки с участием специалистов Управления Росреестра. Эксперт, подготовивший гидрологическое обоснование, не предупреждался об уголовной ответственности. Остальные доводы жалобы идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе администрации Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района ЛО (т. 6 л.д. 83 - 89).
Ответчиком В. подана апелляционная жалоба с требованием отменить указанное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано, что выводы суда о наличии водного объекта - пруда, о наличии обременений земельного участка с кадастровым номером <...> в связи с наличием государственного природного заказника "Череменецкий" не соответствуют обстоятельствам дела и судом не применен закон, подлежащий применению. Судом неверно определен статус дороги. В градостроительном заключении на его дом указано, что подъезд на плане упирается в его дом и ни к каким другим домам не ведет. Указанный подъезд создан им. Поскольку он является пользователем водного объекта, то отсутствуют основания для признания ничтожным договора аренды земельного участка. Часть указанного земельного участка рядом с водным объектом никак не огорожена (т. 6 л.д. 75 - 81).
Истец Я. представил письменные возражения на апелляционные жалобы. Указал, что суд в решении обоснованно сослался на гидрологическое обоснование, которое экспертизой не является, и отзывы Невско-Ладожского бассейнового водного управления. Полагал, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об охранной зоне, не означает, что данная зона не была установлена. Администрация, в силу своих обязанностей по охране особо охраняемых природных территорий, была осведомлена о Заказнике и расположении его границ, однако предоставила В. спорный земельный участок Суд обоснованно указал в решении, что спорный земельный участок расположен на территории проезда общего пользования (т. 6 л.д. 94 - 101).
Также, ответчик В. представил дополнения к своей апелляционной жалобе, в которых указал, что в действительности вблизи спорного участка расположена котловина, на дне которой бьет родник. Со стороны озера котловина огорожена искусственной насыпью. Согласно гидрологическому обследованию ФГБУ "Северо-Западное УГМС" от 04.04.2014 водный объект является ручьем. Ширина береговой полосы для указанного водного объекта составляет 5 метров. Таким образом, спорный земельный участок не попадает в береговую полосу водного объекта. Полагал возможным принять указанное обследование в качестве нового доказательства, поскольку представить указанное обследование в суд первой инстанции возможности не было в связи с климатическими условиями.
В удовлетворении ходатайства ответчика В. о принятии нового доказательства судом апелляционной инстанции было отказано, поскольку ответчиком не было указано уважительных причин невозможности представления данного доказательства в суде первой инстанции.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик В., представитель третьего лица Управления Росреестра по ЛО, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика В. - Х. и Б.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить.
Представитель ответчиков администрации МО Лужский муниципальный район ЛО, администрации МО Скребловское сельское поселение - К. просила апелляционные жалобы удовлетворить, по доводам в них изложенным.
Истец Я. и его представитель С. возражали против удовлетворения жалоб и полагали решение суда законным и обоснованным.
Прокурор Гаврилова Е.В. также полагала, что в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков следует отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу положений ст. 28 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.
В ст. 27 ЗК РФ указано, что запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
- Согласно ст. 1 Водного кодекса РФ водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима;
- Исходя из положений ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.
Согласно ст. 34 Земельного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, <...> за Я. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым <...>, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 17).
В акте согласования местоположения границ указанного участка указано, что по точкам н1-н2 участок граничит с землями общего пользования и с западной стороны участка проходит <адрес> (т. 1 л.д. 172, 216, 224).
<...> на заседании межведомственной комиссии по предоставлению земельных участков на территории Лужского муниципального района было принято решение о дополнительном отводе В. земельного участка в аренду ориентировочной площадью <...> кв. м для содержания жилого дома к ранее приобретенному в собственность площадью <...> кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес> (т. 1 л.д. 55).
<...> в газете "Лужская правда" было размещено сообщение о приеме заявлений администрацией Лужского муниципального района на предоставление в аренду земельных участков, в том числе участка площадью <адрес> кв. м для содержания жилого дома в <адрес> (т. 1 л.д. 21).
<...> в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, разрешенным использованием - для содержания жилого дома, местоположением: <адрес>, <адрес> (л.д. 61).
<...> В. обратился к главе администрации Лужского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> (т. 1 л.д. 83).
<...> главой администрации Лужского муниципального района издано постановление N о предоставлении В. в аренду земельного участка из состава земель жилой зоны населенного пункта в аренду сроком на десять лет, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, для содержания жилого дома в <адрес> (т. 1 л.д. 64).
<...> администрация Лужского муниципального района ЛО заключила с В. договор аренды земельного участка по адресу: д. Голубково, <адрес>, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м (категория земель - земли населенных пунктов) для содержания жилого дома (л.д. 56).
<...> В. зарегистрировано право собственности на хозпостройку площадью 28 кв. м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <...> (т. 1 л.д. 76).
<...> В. обратился с заявлением к и.о. главы администрации Лужского муниципального района о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <...> (т. 1 л.д. 84).
<...> и.о. главы администрации Лужского муниципального района издано постановление N о предоставлении В. в частную собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <...>. Цена продаваемого земельного участка установлена в размере <...> руб. (т. 1 л.д. 90).
<...> администрацией Лужского муниципального района заключен с В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> (т. 1 л.д. 68).
<...> за В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> (т. 1 л.д. 16).
По информации предоставленной Комитетом по природным ресурсам ЛО земельный участок с кадастровым номером <...> находится в границах особо охраняемой природной территории регионального значения - государственного природного заказника "Череменецкий" (т. 2 л.д. 111).
В п. 10 Положения о государственном природном заказнике "Череменецкий", утвержденного постановлением Правительства ЛО от 26.12.1996 N 494 указано, что на территории заказника запрещена приватизация земельных участков (т. 2 л.д. 114).
По информации предоставленной Невско-Ладожским бассейновым водным управлением пруд без названия, расположенный в северо-западной части <адрес> является поверхностным водным объектом общего пользования. Для указанного пруда установлена береговая полоса шириной 20 м (т. 2 л.д. 145, т. 5 л.д. 100, 101).
Согласно гидрологическому обоснованию статуса водного объекта (пруд без названия), расположенного по адресу: <адрес>, выполненному ООО "Русловые процессы", данный пруд имеет гидрологический статус водного объекта (пруд), питающегося с собственного водосбора и сбрасывающего воды в ручей без названия и далее в Череменецкое озеро. Пруд является поверхностным водным объектом общего пользования (т. 5 л.д. 218).
Судом был осуществлен выход на место и при осмотре участка с кадастровым номером <...> было установлено, что с западной стороны участка имеется водоем, подъезд к которому отсутствует, фактически сливается с участком ответчика В., на котором стоит дом (т. 2 л.д. 13 - 15).
Удовлетворяя заявленные истцами требования и признавая недействительными постановления администрации и сделки по передаче земельного участка с кадастровым номером <...> сначала ответчику В. в аренду, а затем в собственность, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что земельный участок с кадастровым номером <...> находится в границах заказника "Череменецкий", расположен в береговой полосе пруда и при формировании указанного участка в его границы были включены земли общего пользования - часть <адрес>.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков в части того, что пруд у участка с кадастровым номером <...> не является водным объектом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами и фактически сводятся к переоценке доказательств, произведенной судом первой инстанции, оснований для чего судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает.
При этом, судебная коллегия учитывает, что ни Водный кодекс РФ, ни иной другой нормативный правовой акт не содержат положений, исключающих возможность отнесения того или иного пруда к водному объекту общего пользования в связи с отсутствием сведений о нем в государственном водном реестре.
Доводы подателей апелляционных жалоб об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений об обременениях границ земельного участка с кадастровым номером <...>, о границах природного заказника суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как само по себе отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об охранной зоне не означает, что данная зона не была установлена.
Указание в апелляционных жалобах на то, что расположение спорного земельного участка в пределах береговой полосы, не исключает возможности передачи участка в аренду, не свидетельствует о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения.
О начале приема заявлений на предоставление земельного участка администрацией Лужского района дана публикация в газете "Лужская правда" 19.05.2012, при том, что уже <...> на заседании межведомственной комиссии по предоставлению земельных участков на территории Лужского муниципального района было принято решение о предоставлении земельного участка ответчику В.
Кроме того, испрашиваемый земельный участок прилегает к границам земельных участков ответчика и истца, имеющих конкретные адреса и нумерацию.
Из объявления в газете не представляется возможным определить, о каком земельном участке идет речь, где именно этот земельный участок может находиться, входит ли этот земельный участок в интересы других граждан, проживающих в данном населенном пункте, или нет.
В связи с этим, учитывая, что у администрации муниципального образования имелась возможность указать более точные ориентиры испрашиваемого земельного участка, суд апелляционной инстанции что информация о начале процедуры предоставления спорного земельного участка не является надлежащей и достоверной, в связи с чем был нарушен порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, установленный ст. 34 Земельного кодекса РФ.
<...> главным архитектором администрации Лужского муниципального района согласована схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. На схеме указано расположение формируемого земельного участка площадью <...> кв. м. Также на схеме отображено наличие пруда в непосредственной близости от формируемого земельного участка. Указанная схема утверждена постановлением администрации Лужского муниципального района N от <...> (т. 1 л.д. 163, 164).
Кроме того, из схемы расположения спорного земельного участка видно, что земельный участок находится около пруда без названия, который. является водным объектом общего пользования. Ширина береговой полосы пруда составляет 20 метров.
Спорный земельный участок, предоставленный в аренду ответчику В., входит в границы береговой полосы пруда.
В силу п. 3.2 ст. 22 Земельного кодекса РФ, введенного в действие Федеральным законом от 19.07.2011 N 246-ФЗ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Факт огораживания земельного участка и отсутствие свободного доступа к пруду через указанный земельный участок подтверждены представленными доказательствами.
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ береговые полосы водных объектов общего пользования отнесены к территориям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам включаются в основную часть проекта планировки территории (п. 3 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка, предоставленного ответчику В., не содержит условий об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Каких-либо обременений в отношении земельного участка не установлено и не зарегистрировано, что привело к нарушению требований Водного кодекса РФ, в связи с отсутствием свободного доступа к пруду и его береговой полосе.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков администрации Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)