Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от индивидуального предпринимателя Шаронина Александра Петровича - Чичканов А.В., доверенность от 19.12.2014 г.;
- от Субъекта Российской Федерации Самарская область в лице Министерства имущественных отношений Самарской области - Вирт О.И., доверенность от 30.12.2014 г. N 428;
- от Субъекта Российской Федерации Самарская область в лице Министерства управления финансами Самарской области - извещен, не явился;
- от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - Низамова Р.Н., доверенность от 08.06.2015 г. N Д05-01/2043;
- рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шаронина Александра Петровича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2015 года по делу N А55-5402/2015 (судья Коршикова Е.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Шаронина Александра Петровича (ОГРНИП 304631834500165, ИНН 631200420458) г. Самара,
к Субъекту Российской Федерации Самарская область в лице Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
к Субъекту Российской Федерации Самарская область в лице Министерства управления финансами Самарской области, г. Самара,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,
о взыскании убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шаронин Александр Петрович обратился с иском к субъекту РФ Самарская область в лице Министерства имущественных отношений Самарской области и Министерства управления финансами Самарской области о взыскании убытков, причиненных вследствие издания признанного впоследствии незаконным правового акта - приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 24.08.2011 г. N 2627 "О предоставлении в аренду Шаронину Александру Петровичу земельного участка, расположенному по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Сов. Армии, около дома N 144", заключения признанного недействительным договора N 2064 а-2011/2016 от 21.12.2011 г. между Министерством имущественных отношений Самарской области и Шарониным Александром Петровичем, состоящих из понесенных истцом затрат на ремонтно-отделочные работы в павильоне "кулинария", расположенном по адресу: г. Самара, около дома N 144 по ул. Советской Армии, работы по освоению предоставленного земельного участка, демонтажные работы, произведенные во исполнение Решения Советского районного суда г. Самары от 24.12.2012 г. по делу N 2-3538/12; уплаченной ответчику арендной платы за пользование незаконно предоставленным земельным участком (согласно произведенному истцом расчету - т. 3 л.д. 2-3) - всего в размере 1 486 109,06 руб., неосновательного обогащения в размере 393 816,53 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 069,98 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, ИП Шаронин А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что вина истца в незаконных действиях (бездействиях) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов отсутствует.
Податель жалобы считает, что выбытие земельного участка из владения истца как добросовестного участника гражданских (арендных) правоотношений произошло вследствие неправомерных действий органов государственной власти по предоставлению ему земельного участка с нарушениями требований закона, повлекло для истца причинение убытков, которые в силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ подлежат возмещению.
По мнению подателя жалобы, поскольку в силу незаконности приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 24.08.2011 г. N 2627 "О предоставлении в аренду Шаронину Александру Петровичу земельного участка, расположенному по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Сов. Армии, около дома N 144" у муниципального образования также не возникло законных прав и интересов на основании этого приказа, денежные средства, уплаченные истцом в качестве арендной платы по договору N 2064 а-2011/2016 от 21.12.2011 г., заключенному на основании указанного приказа, были получены неосновательно и подлежат возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании представитель ИП Шаронина А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители Министерства имущественных отношений Самарской области и Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара считают решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание представитель Министерства управления финансами Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары по делу N 2-3538/2012 от 24.12.2012 признаны незаконными распоряжение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 13.08.2010 г. N РД-655 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в красных линиях улицы Советской Армии по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Сов. Армии, около дома N 144 для использования под установку временного торгового павильона "кулинария" без фундамента с дальнейшей эксплуатацией"; приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от 24.08.2011 г. N 2627 "О предоставлении в аренду Шаронину Александру Петровичу земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Сов. Армии, около дома N 144", недействительным договор N 2064 а-2011/2016 от 21.12.2011 г., заключенный между Министерством имущественных отношений Самарской области и Шарониным Александром Петровичем.
Указанное решение суда, как следует из его резолютивной части, является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 63:01:09 02 003:580.
Суд обязал Шаронина Александра Петровича в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать временный торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Сов. Армии, около дома N 144.
Полагая, что выбытие земельного участка из владения истца как добросовестного участника гражданских (арендных) правоотношений произошло вследствие неправомерных действий органов государственной власти по предоставлению ему земельного участка с нарушениями требований закона, повлекло для истца причинение убытков, он обратился в суд с рассматриваемым иском.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом первой инстанции правильно учтено, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: факта несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности.
В обоснование факта совершения ответчиком неправомерных действий истец ссылается на решение Советского районного суда г. Самары по делу N 2-3538/2012 от 24.12.2012.
Судебными актами по делу N 2-3538/12 установлено, что представленная Шарониным А.П. в министерство имущественных отношений Самарской области копия распоряжения администрации Советского района г. Самара от 13.10.2003 N 1270 в администрации Советского района г. Самара отсутствует, специалистами администрации копия не заверялась, при этом под номером N 1270 от 13.10.2003 зарегистрирован другой распорядительный акт - распоряжение администрации Советского района г. Самара о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: ул. Промышленности - проезд 9 мая.
Ранее земельный участок по адресу: г. Самара, ул. Промышленности - проезд 9 мая, был предоставлен по договору аренды земельного участка от 03.07.2008 N 674а-2007/2012 Шаронину А.П. на основании заявления Шаронина А.П. от 29.10.2007 N 14/3-11249, а также представленного истцом распоряжения администрации Советского района г. Самара N 686 от 11.08.2005 "О предоставлении в аренду земельного участка под существующим временным киоском по реализации продуктов питания по адресу: ул. Промышленности - пр. 9 Мая", в котором указано, что в связи с истечением срока действия распоряжения администрации Советского района г. Самары от 13.10.2003 N 1270 "О предоставлении в аренду земельного участка на 1 год по адресу: ул. Промышленности - пр. 9 Мая", предоставить в аренду сроком на 3 года земельный участок по адресу: ул. Промышленности - пр. 9 Мая.
Опрошенный в судебном заседании по делу N 2-3538/12 Шаронин А.П. не смог пояснить наличие двух документов, имеющих одинаковые реквизиты (лист 6 Решения Советского районного суда г. Самары по делу N 2-3538/2012 от 24.12.2012 - т. 2 л.д. 100).
С учетом этих обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что истец знал и представил в Министерство не существующее распоряжение Администрации г.о. Самара, от 13.10.2003 N 1270, поскольку уже обладал земельном участком по адресу: ул. Промышленности - пр. 9 Мая, на праве аренды на основании указанного распорядительного акта. Изложенное в совокупности с ненадлежащей проверкой ответчиком представленных Шарониным А.П. документов и послужило основанием для признания судом вышеперечисленных актов незаконными, договора аренды - недействительным.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поэтому суд правильно посчитал не подлежащим доказыванию установленный Решением Советского районного суда г. Самары по делу N 2-3538/2012 от 24.12.2012 факт осведомленности Шаронина А.П. об отсутствии необходимого для предоставления ему в законном порядке документа - распоряжения администрации Советского района г. Самара от 13.10.2003 N 1270, которым якобы испрашиваемый истцом земельный участок был предоставлен Жукову Г.Н., продавшему истцу - Шаронину А.П. торговый павильон.
Кроме того, Шаронин А.П. получил желаемое решение Министерства имущества отношений о предоставлении ему земельного участка после повторного обращения.
Как указано в Решении Советского районного суда г. Самары по делу N 2-3538/2012 от 24.12.2012 (лист 3 Решения - т. 2 л.д. 97), по первоначальному заявлению Шаронина А.П. Министерство имущественных отношений отказало заявителю в предоставлении земельного участка в аренду, поскольку им не был представлен акт уполномоченного органа местного самоуправления о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду с заявленной целью использования, принятый до 01.07.20116 в соответствии с законодательством, действовавшим на момент его издания.
Судом сделан правильный вывод о том, что изложенное в совокупности подтверждает наличие оснований для отказа истцу в возмещении вреда, причиненного изданием государственными органами Самарской области актов (заключения договора), признанных впоследствии незаконными (недействительными).
Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Однако истец не учел, что в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Кроме того, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Материалами дела доказано наличие вины и умысла истца в возникновении понесенных им убытков.
Решением Советского районного суда г. Самары по делу N 2-3538/2012 от 24.12.2012 установлено, что представленная Шарониным А.П. в министерство имущественных отношений Самарской области копия распоряжения администрации Советского района г. Самара от 13.10.2003 N 1270 в администрации Советского района г. Самара отсутствует, специалистами администрации копия не заверялась, при этом под номером N 1270 от 13.10.2003 зарегистрирован другой распорядительный акт - распоряжение администрации Советского района г. Самара о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: ул. Промышленности - проезд 9 мая.
Ранее земельный участок по адресу: г. Самара, ул. Промышленности - проезд 9 мая, был предоставлен по договору аренды земельного участка от 03.07.2008 N 674а-2007/2012 Шаронину А.П. на основании заявления Шаронина А.П. от 29.10.2007 N 14/3-1249, а также представленного истцом распоряжения администрации Советского района г. Самара N 686 от 11.08.2005 "О предоставлении в аренду земельного участка под существующим временным киоском по реализации продуктов питания по адресу: ул. Промышленности - пр. 9 Мая", в котором указано, что в связи с истечением срока действия распоряжения администрации Советского района г. Самары от 13.10.2003 N 1270 "О предоставлении в аренду земельного участка на 1 год по адресу: ул. Промышленности - пр. 9 Мая", предоставить в аренду сроком на 3 года земельный участок по адресу: ул. Промышленности - пр. 9 Мая.
Опрошенный в судебном заседании по делу N 2-3538/12 Шаронин А.П. не смог пояснить наличие двух документов, имеющих одинаковые реквизиты.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что истец знал и представил в министерство не существующее распоряжение Администрации г.о. Самара от 13.10.2003 N 1270, поскольку уже обладал земельном участком по адресу: ул. Промышленности - пр. 9 Мая, на праве аренды на основании указанного распорядительного акта.
Изложенное послужило основанием для признания судом общей юрисдикции вышеперечисленных актов незаконными, договора аренды - недействительным.
Таким образом, не является доказанной вина ответчиков в возникновении убытков, что в соответствии со ст. 1064 является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Относительно требований о взыскании неосновательного обогащения, которое истец уплачивал в спорный период в качестве арендной платы, следует отметить, что согласно акту приема-передачи земельного участка от 21.12.2011 Шаронин А.П. принял земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, около дома N 144, площадью 79.80 кв. м.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Поэтому Арбитражный суд Самарской области обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2015 года по делу N А55-5402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2015 N 11АП-10955/2015 ПО ДЕЛУ N А55-5402/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N А55-5402/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от индивидуального предпринимателя Шаронина Александра Петровича - Чичканов А.В., доверенность от 19.12.2014 г.;
- от Субъекта Российской Федерации Самарская область в лице Министерства имущественных отношений Самарской области - Вирт О.И., доверенность от 30.12.2014 г. N 428;
- от Субъекта Российской Федерации Самарская область в лице Министерства управления финансами Самарской области - извещен, не явился;
- от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - Низамова Р.Н., доверенность от 08.06.2015 г. N Д05-01/2043;
- рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шаронина Александра Петровича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2015 года по делу N А55-5402/2015 (судья Коршикова Е.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Шаронина Александра Петровича (ОГРНИП 304631834500165, ИНН 631200420458) г. Самара,
к Субъекту Российской Федерации Самарская область в лице Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
к Субъекту Российской Федерации Самарская область в лице Министерства управления финансами Самарской области, г. Самара,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,
о взыскании убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шаронин Александр Петрович обратился с иском к субъекту РФ Самарская область в лице Министерства имущественных отношений Самарской области и Министерства управления финансами Самарской области о взыскании убытков, причиненных вследствие издания признанного впоследствии незаконным правового акта - приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 24.08.2011 г. N 2627 "О предоставлении в аренду Шаронину Александру Петровичу земельного участка, расположенному по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Сов. Армии, около дома N 144", заключения признанного недействительным договора N 2064 а-2011/2016 от 21.12.2011 г. между Министерством имущественных отношений Самарской области и Шарониным Александром Петровичем, состоящих из понесенных истцом затрат на ремонтно-отделочные работы в павильоне "кулинария", расположенном по адресу: г. Самара, около дома N 144 по ул. Советской Армии, работы по освоению предоставленного земельного участка, демонтажные работы, произведенные во исполнение Решения Советского районного суда г. Самары от 24.12.2012 г. по делу N 2-3538/12; уплаченной ответчику арендной платы за пользование незаконно предоставленным земельным участком (согласно произведенному истцом расчету - т. 3 л.д. 2-3) - всего в размере 1 486 109,06 руб., неосновательного обогащения в размере 393 816,53 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 069,98 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, ИП Шаронин А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что вина истца в незаконных действиях (бездействиях) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов отсутствует.
Податель жалобы считает, что выбытие земельного участка из владения истца как добросовестного участника гражданских (арендных) правоотношений произошло вследствие неправомерных действий органов государственной власти по предоставлению ему земельного участка с нарушениями требований закона, повлекло для истца причинение убытков, которые в силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ подлежат возмещению.
По мнению подателя жалобы, поскольку в силу незаконности приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 24.08.2011 г. N 2627 "О предоставлении в аренду Шаронину Александру Петровичу земельного участка, расположенному по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Сов. Армии, около дома N 144" у муниципального образования также не возникло законных прав и интересов на основании этого приказа, денежные средства, уплаченные истцом в качестве арендной платы по договору N 2064 а-2011/2016 от 21.12.2011 г., заключенному на основании указанного приказа, были получены неосновательно и подлежат возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании представитель ИП Шаронина А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители Министерства имущественных отношений Самарской области и Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара считают решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание представитель Министерства управления финансами Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары по делу N 2-3538/2012 от 24.12.2012 признаны незаконными распоряжение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 13.08.2010 г. N РД-655 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в красных линиях улицы Советской Армии по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Сов. Армии, около дома N 144 для использования под установку временного торгового павильона "кулинария" без фундамента с дальнейшей эксплуатацией"; приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от 24.08.2011 г. N 2627 "О предоставлении в аренду Шаронину Александру Петровичу земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Сов. Армии, около дома N 144", недействительным договор N 2064 а-2011/2016 от 21.12.2011 г., заключенный между Министерством имущественных отношений Самарской области и Шарониным Александром Петровичем.
Указанное решение суда, как следует из его резолютивной части, является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 63:01:09 02 003:580.
Суд обязал Шаронина Александра Петровича в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать временный торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Сов. Армии, около дома N 144.
Полагая, что выбытие земельного участка из владения истца как добросовестного участника гражданских (арендных) правоотношений произошло вследствие неправомерных действий органов государственной власти по предоставлению ему земельного участка с нарушениями требований закона, повлекло для истца причинение убытков, он обратился в суд с рассматриваемым иском.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом первой инстанции правильно учтено, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: факта несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности.
В обоснование факта совершения ответчиком неправомерных действий истец ссылается на решение Советского районного суда г. Самары по делу N 2-3538/2012 от 24.12.2012.
Судебными актами по делу N 2-3538/12 установлено, что представленная Шарониным А.П. в министерство имущественных отношений Самарской области копия распоряжения администрации Советского района г. Самара от 13.10.2003 N 1270 в администрации Советского района г. Самара отсутствует, специалистами администрации копия не заверялась, при этом под номером N 1270 от 13.10.2003 зарегистрирован другой распорядительный акт - распоряжение администрации Советского района г. Самара о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: ул. Промышленности - проезд 9 мая.
Ранее земельный участок по адресу: г. Самара, ул. Промышленности - проезд 9 мая, был предоставлен по договору аренды земельного участка от 03.07.2008 N 674а-2007/2012 Шаронину А.П. на основании заявления Шаронина А.П. от 29.10.2007 N 14/3-11249, а также представленного истцом распоряжения администрации Советского района г. Самара N 686 от 11.08.2005 "О предоставлении в аренду земельного участка под существующим временным киоском по реализации продуктов питания по адресу: ул. Промышленности - пр. 9 Мая", в котором указано, что в связи с истечением срока действия распоряжения администрации Советского района г. Самары от 13.10.2003 N 1270 "О предоставлении в аренду земельного участка на 1 год по адресу: ул. Промышленности - пр. 9 Мая", предоставить в аренду сроком на 3 года земельный участок по адресу: ул. Промышленности - пр. 9 Мая.
Опрошенный в судебном заседании по делу N 2-3538/12 Шаронин А.П. не смог пояснить наличие двух документов, имеющих одинаковые реквизиты (лист 6 Решения Советского районного суда г. Самары по делу N 2-3538/2012 от 24.12.2012 - т. 2 л.д. 100).
С учетом этих обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что истец знал и представил в Министерство не существующее распоряжение Администрации г.о. Самара, от 13.10.2003 N 1270, поскольку уже обладал земельном участком по адресу: ул. Промышленности - пр. 9 Мая, на праве аренды на основании указанного распорядительного акта. Изложенное в совокупности с ненадлежащей проверкой ответчиком представленных Шарониным А.П. документов и послужило основанием для признания судом вышеперечисленных актов незаконными, договора аренды - недействительным.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поэтому суд правильно посчитал не подлежащим доказыванию установленный Решением Советского районного суда г. Самары по делу N 2-3538/2012 от 24.12.2012 факт осведомленности Шаронина А.П. об отсутствии необходимого для предоставления ему в законном порядке документа - распоряжения администрации Советского района г. Самара от 13.10.2003 N 1270, которым якобы испрашиваемый истцом земельный участок был предоставлен Жукову Г.Н., продавшему истцу - Шаронину А.П. торговый павильон.
Кроме того, Шаронин А.П. получил желаемое решение Министерства имущества отношений о предоставлении ему земельного участка после повторного обращения.
Как указано в Решении Советского районного суда г. Самары по делу N 2-3538/2012 от 24.12.2012 (лист 3 Решения - т. 2 л.д. 97), по первоначальному заявлению Шаронина А.П. Министерство имущественных отношений отказало заявителю в предоставлении земельного участка в аренду, поскольку им не был представлен акт уполномоченного органа местного самоуправления о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду с заявленной целью использования, принятый до 01.07.20116 в соответствии с законодательством, действовавшим на момент его издания.
Судом сделан правильный вывод о том, что изложенное в совокупности подтверждает наличие оснований для отказа истцу в возмещении вреда, причиненного изданием государственными органами Самарской области актов (заключения договора), признанных впоследствии незаконными (недействительными).
Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Однако истец не учел, что в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Кроме того, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Материалами дела доказано наличие вины и умысла истца в возникновении понесенных им убытков.
Решением Советского районного суда г. Самары по делу N 2-3538/2012 от 24.12.2012 установлено, что представленная Шарониным А.П. в министерство имущественных отношений Самарской области копия распоряжения администрации Советского района г. Самара от 13.10.2003 N 1270 в администрации Советского района г. Самара отсутствует, специалистами администрации копия не заверялась, при этом под номером N 1270 от 13.10.2003 зарегистрирован другой распорядительный акт - распоряжение администрации Советского района г. Самара о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: ул. Промышленности - проезд 9 мая.
Ранее земельный участок по адресу: г. Самара, ул. Промышленности - проезд 9 мая, был предоставлен по договору аренды земельного участка от 03.07.2008 N 674а-2007/2012 Шаронину А.П. на основании заявления Шаронина А.П. от 29.10.2007 N 14/3-1249, а также представленного истцом распоряжения администрации Советского района г. Самара N 686 от 11.08.2005 "О предоставлении в аренду земельного участка под существующим временным киоском по реализации продуктов питания по адресу: ул. Промышленности - пр. 9 Мая", в котором указано, что в связи с истечением срока действия распоряжения администрации Советского района г. Самары от 13.10.2003 N 1270 "О предоставлении в аренду земельного участка на 1 год по адресу: ул. Промышленности - пр. 9 Мая", предоставить в аренду сроком на 3 года земельный участок по адресу: ул. Промышленности - пр. 9 Мая.
Опрошенный в судебном заседании по делу N 2-3538/12 Шаронин А.П. не смог пояснить наличие двух документов, имеющих одинаковые реквизиты.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что истец знал и представил в министерство не существующее распоряжение Администрации г.о. Самара от 13.10.2003 N 1270, поскольку уже обладал земельном участком по адресу: ул. Промышленности - пр. 9 Мая, на праве аренды на основании указанного распорядительного акта.
Изложенное послужило основанием для признания судом общей юрисдикции вышеперечисленных актов незаконными, договора аренды - недействительным.
Таким образом, не является доказанной вина ответчиков в возникновении убытков, что в соответствии со ст. 1064 является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Относительно требований о взыскании неосновательного обогащения, которое истец уплачивал в спорный период в качестве арендной платы, следует отметить, что согласно акту приема-передачи земельного участка от 21.12.2011 Шаронин А.П. принял земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, около дома N 144, площадью 79.80 кв. м.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Поэтому Арбитражный суд Самарской области обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2015 года по делу N А55-5402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)