Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что поскольку переход права собственности на земельный участок не был оформлен надлежащим образом, то он не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.С. к администрации Первоцепляевского сельского поселения, администрации Шебекинского района, З. о признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе Ч.С.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 10 апреля 2015 г.
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения истца Ч.С. и его представителя Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения ответчика З., судебная коллегия,
установила:
25 декабря 2001 З. (продавец) и Ч.С. подписан рукописный договор купли-продажи, по условиям которого З. продал Ч.С. дом на слом и земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенные по адресу: <адрес>.
Ч.С. обратился в суд и просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, категория земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, согласно плану границ земельного участка от 11 января 2008 года. В обоснование сослался на то, что в 2001 года им было приобретено нежилое помещение - недостроенный сарай по <адрес> в <адрес> у З., являющегося собственником земельного участка площадью <данные изъяты> га., на котором было расположено данное строение. У З. и в администрации Первоцепляевского сельского поселения какие-либо документы на данный земельный участок отсутствуют. С декабря 2001 года он пользуется спорным земельным участком, и его фактическая площадь согласно межевого плана и акта согласования границы от 21 декабря 2007 года составляет <данные изъяты> кв. м, часть данного земельного участка прилегает к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности по <адрес> в <адрес>. Он оплачивает налоги за два земельных участка, поддерживает земельные участки в надлежащем состоянии. Каких-либо уведомлений об освобождении спорного земельного участка, его изъятии от органов местного самоуправления в его адрес не поступало. Он, став собственником строения на основании договора купли-продажи, имел право на приобретение в собственность бесплатно спорного земельного участка. Поскольку переход права собственности на земельный участок не был оформлен надлежащим образом, он не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на земельный участок.
Решением суда в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о том, что он является добросовестным приобретателем, оплачивал налог, были выполнены работы по постановке земельного участка на кадастровый учет. Указывает на то, что разница в площади земельного участка земельного участка предоставленного отцу З. вызвана тем, что первоначально земельный участок предоставлен в 1992 г., и только в 2008 г. определены его окончательные границы. Ссылается на то, что по ранее действовавшему законодательству земельные участки предоставлялись на базе решений администрации. Указывает на отсутствие притязаний на земельный участок.
Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что З. не являлся собственником земельного участка и не мог его отчуждать, поскольку земельный участок площадью <данные изъяты> га предоставлялся З.И.Т. З., который впоследствии не оформил права на земельный участок, в связи с чем у истца отсутствует право на бесплатную приватизацию спорного земельного участка.
С данным выводом, не может не согласиться судебная коллегия, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судом установлено, что постановлением главы администрации Первоцепляевского сельсовета от 16.07.1992 года N 26. З.И.Т. ответчика З. был предоставлен в собственность земельный участок в <адрес>, площадью <данные изъяты> га, адрес данного земельного участка в постановлении не указан.
Доказательств того, что З. принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> га суду представлено не было. После смерти З.И.Т. за принятием наследства не обращался.
Из подписанного сторонами 25 декабря 2001 г. договора купли-продажи усматривается, что З. продал Ч.С. жилой дом на слом и земельный участок площадью <данные изъяты> га. В договоре указано, что жилой дом принадлежал З. на основании договора дарения, который в материалы дела не представлен. Из содержания текста договора не усматривается, на каком основании принадлежал З. земельный участок.
В данном договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, не указаны характеристики передаваемого по сделке имущества, а также цена договора, которая является существенным условием договора купли-продажи.
Согласно пунктам 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанная с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Поскольку данный договор заключен после введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательную государственную регистрацию договоров купли-продажи жилой недвижимости, и после введения в действие Федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то он подлежал государственной регистрации.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на земельный участок истец ссылался на п. 4 ст. 35 ЗК РФ, согласно которому отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком
Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
Пунктом 1 ст. 273 ГК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Из вышеуказанного следует, что юридически значимым обстоятельством при разрешении заявленных Ч.С. исковых требований является установление наличия у прежнего собственника на момент сделки надлежащим образом оформленных прав на земельный участок.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, доказательств, свидетельствующих о том, что З. на момент заключения договора купли-продажи являлся собственником спорного земельного участка, суду не представлено.
Таким образом, суд, не установив обстоятельств того, что на момент совершения сделки З. являлся собственником спорно недвижимого имущества, а также ввиду отсутствия государственной регистрации договора от 25 декабря 2001 г., суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно сведений администрации, земельный участок по <адрес> находился в аренде у З. (л.д. 33). На 2007 год земельный участок площадью <данные изъяты> га находился в аренде семьи Ч-вых, а с 2008 года по 2011 год в результате преобразования земельного участка по <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> га находился в пользовании истца.
Данные доказательства неопровержимо свидетельствуют о не возникновении права собственности у продавца на спорный участок, поэтому право аренды у З. не может презюмироваться в собственность истца.
Доводы апеллянта о том, что он является добросовестным приобретателем, оплачивал налог, были выполнены работы по постановке земельного участка на кадастровый учет, неубедительны.
Факт несения бремени содержания, оплаты налога и выполнения работ по постановке земельного участка на кадастровый учет не подтверждает добросовестности его приобретения, поскольку Ч.С. знал об отсутствии надлежащих документов на участок и должным образом не позаботился об оформлении за собой правоустанавливающих документов.
Ссылка на то, что по ранее действовавшему законодательству земельные участки предоставлялись на базе решений администрации, несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о предоставлении или принадлежности на праве собственности З. земельного участка.
По этим же основаниям судебная коллегия признает неубедительными доводы о том, что разница в площади земельного участка предоставленного отцу З. вызвана тем, что первоначально земельный участок предоставлен в 1992 г., и только в 2008 г. определены его окончательные границы.
Кроме того, требование о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, не может подлежать удовлетворению, поскольку истец основывает свои требования на договоре купли-продажи от 25 декабря 2001 г., согласно которому площадь приобретенного земельного участка составляла <данные изъяты> га.
Доводы об отсутствии притязаний на спорный земельный участок не имеют правового значения для разрешения данного спора.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 10 апреля 2015 г. по делу по иску Ч.С. к администрации Первоцепляевского сельского поселения, администрации Шебекинского района, З. о признании права собственности на земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2015 N 33-2786/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что поскольку переход права собственности на земельный участок не был оформлен надлежащим образом, то он не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. N 33-27862015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.С. к администрации Первоцепляевского сельского поселения, администрации Шебекинского района, З. о признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе Ч.С.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 10 апреля 2015 г.
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения истца Ч.С. и его представителя Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения ответчика З., судебная коллегия,
установила:
25 декабря 2001 З. (продавец) и Ч.С. подписан рукописный договор купли-продажи, по условиям которого З. продал Ч.С. дом на слом и земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенные по адресу: <адрес>.
Ч.С. обратился в суд и просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, категория земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, согласно плану границ земельного участка от 11 января 2008 года. В обоснование сослался на то, что в 2001 года им было приобретено нежилое помещение - недостроенный сарай по <адрес> в <адрес> у З., являющегося собственником земельного участка площадью <данные изъяты> га., на котором было расположено данное строение. У З. и в администрации Первоцепляевского сельского поселения какие-либо документы на данный земельный участок отсутствуют. С декабря 2001 года он пользуется спорным земельным участком, и его фактическая площадь согласно межевого плана и акта согласования границы от 21 декабря 2007 года составляет <данные изъяты> кв. м, часть данного земельного участка прилегает к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности по <адрес> в <адрес>. Он оплачивает налоги за два земельных участка, поддерживает земельные участки в надлежащем состоянии. Каких-либо уведомлений об освобождении спорного земельного участка, его изъятии от органов местного самоуправления в его адрес не поступало. Он, став собственником строения на основании договора купли-продажи, имел право на приобретение в собственность бесплатно спорного земельного участка. Поскольку переход права собственности на земельный участок не был оформлен надлежащим образом, он не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на земельный участок.
Решением суда в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о том, что он является добросовестным приобретателем, оплачивал налог, были выполнены работы по постановке земельного участка на кадастровый учет. Указывает на то, что разница в площади земельного участка земельного участка предоставленного отцу З. вызвана тем, что первоначально земельный участок предоставлен в 1992 г., и только в 2008 г. определены его окончательные границы. Ссылается на то, что по ранее действовавшему законодательству земельные участки предоставлялись на базе решений администрации. Указывает на отсутствие притязаний на земельный участок.
Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что З. не являлся собственником земельного участка и не мог его отчуждать, поскольку земельный участок площадью <данные изъяты> га предоставлялся З.И.Т. З., который впоследствии не оформил права на земельный участок, в связи с чем у истца отсутствует право на бесплатную приватизацию спорного земельного участка.
С данным выводом, не может не согласиться судебная коллегия, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судом установлено, что постановлением главы администрации Первоцепляевского сельсовета от 16.07.1992 года N 26. З.И.Т. ответчика З. был предоставлен в собственность земельный участок в <адрес>, площадью <данные изъяты> га, адрес данного земельного участка в постановлении не указан.
Доказательств того, что З. принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> га суду представлено не было. После смерти З.И.Т. за принятием наследства не обращался.
Из подписанного сторонами 25 декабря 2001 г. договора купли-продажи усматривается, что З. продал Ч.С. жилой дом на слом и земельный участок площадью <данные изъяты> га. В договоре указано, что жилой дом принадлежал З. на основании договора дарения, который в материалы дела не представлен. Из содержания текста договора не усматривается, на каком основании принадлежал З. земельный участок.
В данном договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, не указаны характеристики передаваемого по сделке имущества, а также цена договора, которая является существенным условием договора купли-продажи.
Согласно пунктам 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанная с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Поскольку данный договор заключен после введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательную государственную регистрацию договоров купли-продажи жилой недвижимости, и после введения в действие Федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то он подлежал государственной регистрации.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на земельный участок истец ссылался на п. 4 ст. 35 ЗК РФ, согласно которому отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком
Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
Пунктом 1 ст. 273 ГК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Из вышеуказанного следует, что юридически значимым обстоятельством при разрешении заявленных Ч.С. исковых требований является установление наличия у прежнего собственника на момент сделки надлежащим образом оформленных прав на земельный участок.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, доказательств, свидетельствующих о том, что З. на момент заключения договора купли-продажи являлся собственником спорного земельного участка, суду не представлено.
Таким образом, суд, не установив обстоятельств того, что на момент совершения сделки З. являлся собственником спорно недвижимого имущества, а также ввиду отсутствия государственной регистрации договора от 25 декабря 2001 г., суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно сведений администрации, земельный участок по <адрес> находился в аренде у З. (л.д. 33). На 2007 год земельный участок площадью <данные изъяты> га находился в аренде семьи Ч-вых, а с 2008 года по 2011 год в результате преобразования земельного участка по <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> га находился в пользовании истца.
Данные доказательства неопровержимо свидетельствуют о не возникновении права собственности у продавца на спорный участок, поэтому право аренды у З. не может презюмироваться в собственность истца.
Доводы апеллянта о том, что он является добросовестным приобретателем, оплачивал налог, были выполнены работы по постановке земельного участка на кадастровый учет, неубедительны.
Факт несения бремени содержания, оплаты налога и выполнения работ по постановке земельного участка на кадастровый учет не подтверждает добросовестности его приобретения, поскольку Ч.С. знал об отсутствии надлежащих документов на участок и должным образом не позаботился об оформлении за собой правоустанавливающих документов.
Ссылка на то, что по ранее действовавшему законодательству земельные участки предоставлялись на базе решений администрации, несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о предоставлении или принадлежности на праве собственности З. земельного участка.
По этим же основаниям судебная коллегия признает неубедительными доводы о том, что разница в площади земельного участка предоставленного отцу З. вызвана тем, что первоначально земельный участок предоставлен в 1992 г., и только в 2008 г. определены его окончательные границы.
Кроме того, требование о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, не может подлежать удовлетворению, поскольку истец основывает свои требования на договоре купли-продажи от 25 декабря 2001 г., согласно которому площадь приобретенного земельного участка составляла <данные изъяты> га.
Доводы об отсутствии притязаний на спорный земельный участок не имеют правового значения для разрешения данного спора.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 10 апреля 2015 г. по делу по иску Ч.С. к администрации Первоцепляевского сельского поселения, администрации Шебекинского района, З. о признании права собственности на земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)