Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеев Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Щуровой А.Н.,
судей: Макаровой Ю.М., Наприенковой О.Г.,
при секретаре: А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. дело по иску Г. к А.Г. о взыскании суммы долга по договору займа,
по частной жалобе Г.,
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 мая 2013 г., которым постановлено:
"Утвердить мировое соглашение между истцом Г. ответчиком А.Г. на следующих условиях:
А.Г. признает наличие долга перед Г. в сумме 2 700 000 рублей. В качестве оплаты по вышеуказанному долговому обязательству А.Г. передает часть земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственном назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь 4 га, адрес места расположения <адрес>, принадлежащий А.Г. на праве собственности свидетельство о праве собственности от 30 мая 2012 года N 24ЕК493922 оцениваемого ею стоимостью 2 000 рублей. Кроме того А.Г. обязуется оформить в пользу Г. переуступку права аренды 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край Минусинский район, массив "Малое Сухое" для размещения пасечного хозяйства с кадастровым номером N площадью 15416 кв. м. Указанную переуступку права А.Г. оценивает в 700 000 рублей. Срок исполнения настоящего мирового соглашения составляет 4 месяца с момента подписания настоящего мирового соглашения Г. принимает указанное имущество и права в качестве полного исполнения обязательств А.Г. Все прочие обязательства, принятые на себя сторонами теряют свою силу с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения.
Производство по гражданскому делу по иску Г. к А.Г. о взыскании суммы долга - прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обязать налоговый орган возвратить государственную пошлину Г., уплаченную 29.03.2013 года при обращении в суд на основании квитанции в сумме 21 700 рублей."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к А.Г. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что А.Г. получила в долг сумму 600 000 руб., с уплатой процентов, о чем выдала расписку. Сумма долга составляет 2 700 000 руб., которые Г. просил взыскать с А.Г.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Г. просит определение отменить, поскольку оно противоречит закону, вынесено с нарушением норм процессуального права.
А.Г. представила возражение на жалобу, в которой указала, что не возражает против отмены определения.
А.Г. о месте и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила (л/д 46). Судебная коллегия с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте ее рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Г., судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что истица признает требования, стороны просят утвердить мировое соглашение, условия которого не противоречат закону и не нарушают права и интересы других лиц, в связи с чем, прекратил производство по делу.
Судебная коллегия находит, что предложенное сторонами мировое соглашение не подлежало утверждению по следующим основаниям.
Так, судом не учтено, что исходя из основания и предмета заявленного иска о взыскании суммы по договору займа, условия мирового соглашения не могли содержать обязательств ответчика по передаче части собственного земельного участка и оформлении в будущем в субаренду истцу другого земельного участка, не принадлежащего ответчику, без согласия собственника земельного участка. Договор аренды земельного участка ответчиком в деле отсутствует, сведения о его регистрации в установленном порядке, не представлены. При признании ответчиком иска, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд был вправе принять решение об удовлетворении исковых требований. Вопросы о передаче какого-либо имущества в счет исполнения обязательства подлежали рассмотрению на стадии исполнения решения.
Таким образом, судебная коллегия находит, что утверждение мирового соглашения нарушает права и охраняемые законом интересы другого лица - собственника земельного участка, который в деле не участвовал, и условия мирового соглашения противоречат закону, ч. 2 ст. 615 ГК РФ.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, что повлекло принятие неправильного решения о прекращении производства по делу, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и вынесением определения об отказе в утверждении мирового соглашения. Исходя из того, что в силу положения ч. 4 ст. 173 ГПК РФ, п. 6 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции лишен возможности продолжить рассмотрение дела по существу, дело подлежит направлению в Минусинский городской суд Красноярского края для дальнейшего рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 мая 2013 г. о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения отменить.
Отказать в утверждении мирового соглашения заключенного между сторонами по иску Г. к А.Г. о взыскании суммы долга по договору займа.
Направить дело для рассмотрения в Минусинский городской суд Красноярского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7335/2013Г.
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о взыскании долга по договору займа в связи с утверждением мирового соглашения, условия которого не противоречат закону и не нарушают права и интересы других лиц.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-7335/2013г.
Судья Сергеев Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Щуровой А.Н.,
судей: Макаровой Ю.М., Наприенковой О.Г.,
при секретаре: А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. дело по иску Г. к А.Г. о взыскании суммы долга по договору займа,
по частной жалобе Г.,
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 мая 2013 г., которым постановлено:
"Утвердить мировое соглашение между истцом Г. ответчиком А.Г. на следующих условиях:
А.Г. признает наличие долга перед Г. в сумме 2 700 000 рублей. В качестве оплаты по вышеуказанному долговому обязательству А.Г. передает часть земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственном назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь 4 га, адрес места расположения <адрес>, принадлежащий А.Г. на праве собственности свидетельство о праве собственности от 30 мая 2012 года N 24ЕК493922 оцениваемого ею стоимостью 2 000 рублей. Кроме того А.Г. обязуется оформить в пользу Г. переуступку права аренды 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край Минусинский район, массив "Малое Сухое" для размещения пасечного хозяйства с кадастровым номером N площадью 15416 кв. м. Указанную переуступку права А.Г. оценивает в 700 000 рублей. Срок исполнения настоящего мирового соглашения составляет 4 месяца с момента подписания настоящего мирового соглашения Г. принимает указанное имущество и права в качестве полного исполнения обязательств А.Г. Все прочие обязательства, принятые на себя сторонами теряют свою силу с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения.
Производство по гражданскому делу по иску Г. к А.Г. о взыскании суммы долга - прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обязать налоговый орган возвратить государственную пошлину Г., уплаченную 29.03.2013 года при обращении в суд на основании квитанции в сумме 21 700 рублей."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к А.Г. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что А.Г. получила в долг сумму 600 000 руб., с уплатой процентов, о чем выдала расписку. Сумма долга составляет 2 700 000 руб., которые Г. просил взыскать с А.Г.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Г. просит определение отменить, поскольку оно противоречит закону, вынесено с нарушением норм процессуального права.
А.Г. представила возражение на жалобу, в которой указала, что не возражает против отмены определения.
А.Г. о месте и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила (л/д 46). Судебная коллегия с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте ее рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Г., судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что истица признает требования, стороны просят утвердить мировое соглашение, условия которого не противоречат закону и не нарушают права и интересы других лиц, в связи с чем, прекратил производство по делу.
Судебная коллегия находит, что предложенное сторонами мировое соглашение не подлежало утверждению по следующим основаниям.
Так, судом не учтено, что исходя из основания и предмета заявленного иска о взыскании суммы по договору займа, условия мирового соглашения не могли содержать обязательств ответчика по передаче части собственного земельного участка и оформлении в будущем в субаренду истцу другого земельного участка, не принадлежащего ответчику, без согласия собственника земельного участка. Договор аренды земельного участка ответчиком в деле отсутствует, сведения о его регистрации в установленном порядке, не представлены. При признании ответчиком иска, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд был вправе принять решение об удовлетворении исковых требований. Вопросы о передаче какого-либо имущества в счет исполнения обязательства подлежали рассмотрению на стадии исполнения решения.
Таким образом, судебная коллегия находит, что утверждение мирового соглашения нарушает права и охраняемые законом интересы другого лица - собственника земельного участка, который в деле не участвовал, и условия мирового соглашения противоречат закону, ч. 2 ст. 615 ГК РФ.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, что повлекло принятие неправильного решения о прекращении производства по делу, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и вынесением определения об отказе в утверждении мирового соглашения. Исходя из того, что в силу положения ч. 4 ст. 173 ГПК РФ, п. 6 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции лишен возможности продолжить рассмотрение дела по существу, дело подлежит направлению в Минусинский городской суд Красноярского края для дальнейшего рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 мая 2013 г. о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения отменить.
Отказать в утверждении мирового соглашения заключенного между сторонами по иску Г. к А.Г. о взыскании суммы долга по договору займа.
Направить дело для рассмотрения в Минусинский городской суд Красноярского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)