Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Веркеев З.Н. по доверенности от 15.01.2015 г. (на один год)
от ответчика: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области
на определение Арбитражного суда Томской области от 27 июля 2015 года о прекращении производства по делу по делу N А67-2823/2015, рассмотрено в порядке упрощенного производства (судья Фертиков М.А.)
по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области
к открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918),
о взыскании 82 500 руб. в возмещение причиненного вреда
Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Томской области (далее - Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (далее - ОАО "Томскнефть" ВНК) о взыскании 82 500 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почве загрязнением нефтесодержащей жидкостью земельного участка площадью 22 кв. м в результате некатегорийного отказа нефтесборного коллектора "вр.к. 47А - вр.к. 2" Игольско-Талового нефтяного месторождения в Каргосокском районе Томской области в 200 м на юго-восток от к. 47А.
Определением суда от 26.05.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 27.07.2015 г. производство по делу прекращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, Росприроднадзор в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправомерное применение судом пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку основания предъявления требования различны, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.
ОАО "Томскнефть" ВНК в представленном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статей 268 АПК РФ, и рассмотрено единолично судьей применительно к части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Томской области по делу N А67-683/2014 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области к открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании о взыскании 82 500,00 руб.
При этом, податель апелляционной жалобы не оспаривает тех обстоятельств, что лица, участвующие в настоящем дела и по делу N А67-683/2014 одни и те же, предмет тождественен (взыскание вреда, причиненного окружающей среде, за тот же период и по результатам внеплановой выездной проверки), однако, полагает, что изменилось основание предъявления иска - наличие полномочий на обращение с иском в соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утверждено Постановлением Правительства от 02.01.2015 г. N 1; в соответствии с которым Росприроднадзор выступает (в настоящее время) в защиту и охрану земель Российской Федерации.
Данные доводы Росприроднадзора основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Наличие в настоящее время у Росприроднадзора полномочий выступать в защиту и охрану земель Российской Федерации в силу вышеизложенного, не является юридическим фактом, влекущим изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения, и не входит в основание иска, поскольку основание иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, а не соответствующие полномочия на предъявление иска.
Установив тождественность иска по данному делу с иском, ранее рассмотренным в деле N А67-683/2014 (спор между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу.
Наличие на момент предъявления настоящего иска полномочий у Росприроднадзора, отсутствие которых послужило основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании вреда, причиненного почвам на земельном участке, отнесенном к категории земель лесного фонда по ранее рассмотренному делу, решение суда по которому вступило в законную силу, не является новым обстоятельством и не может служить основанием для предъявления повторно аналогичного иска.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений процессуального законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Определение Арбитражного суда Томской области от 27 июля 2015 года о прекращении производства по делу N А67-2823/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2015 N 07АП-8337/2015 ПО ДЕЛУ N А67-2823/2015
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N А67-2823/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Веркеев З.Н. по доверенности от 15.01.2015 г. (на один год)
от ответчика: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области
на определение Арбитражного суда Томской области от 27 июля 2015 года о прекращении производства по делу по делу N А67-2823/2015, рассмотрено в порядке упрощенного производства (судья Фертиков М.А.)
по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области
к открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918),
о взыскании 82 500 руб. в возмещение причиненного вреда
установил:
Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Томской области (далее - Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (далее - ОАО "Томскнефть" ВНК) о взыскании 82 500 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почве загрязнением нефтесодержащей жидкостью земельного участка площадью 22 кв. м в результате некатегорийного отказа нефтесборного коллектора "вр.к. 47А - вр.к. 2" Игольско-Талового нефтяного месторождения в Каргосокском районе Томской области в 200 м на юго-восток от к. 47А.
Определением суда от 26.05.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 27.07.2015 г. производство по делу прекращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, Росприроднадзор в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправомерное применение судом пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку основания предъявления требования различны, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.
ОАО "Томскнефть" ВНК в представленном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статей 268 АПК РФ, и рассмотрено единолично судьей применительно к части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Томской области по делу N А67-683/2014 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области к открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании о взыскании 82 500,00 руб.
При этом, податель апелляционной жалобы не оспаривает тех обстоятельств, что лица, участвующие в настоящем дела и по делу N А67-683/2014 одни и те же, предмет тождественен (взыскание вреда, причиненного окружающей среде, за тот же период и по результатам внеплановой выездной проверки), однако, полагает, что изменилось основание предъявления иска - наличие полномочий на обращение с иском в соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утверждено Постановлением Правительства от 02.01.2015 г. N 1; в соответствии с которым Росприроднадзор выступает (в настоящее время) в защиту и охрану земель Российской Федерации.
Данные доводы Росприроднадзора основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Наличие в настоящее время у Росприроднадзора полномочий выступать в защиту и охрану земель Российской Федерации в силу вышеизложенного, не является юридическим фактом, влекущим изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения, и не входит в основание иска, поскольку основание иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, а не соответствующие полномочия на предъявление иска.
Установив тождественность иска по данному делу с иском, ранее рассмотренным в деле N А67-683/2014 (спор между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу.
Наличие на момент предъявления настоящего иска полномочий у Росприроднадзора, отсутствие которых послужило основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании вреда, причиненного почвам на земельном участке, отнесенном к категории земель лесного фонда по ранее рассмотренному делу, решение суда по которому вступило в законную силу, не является новым обстоятельством и не может служить основанием для предъявления повторно аналогичного иска.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений процессуального законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 27 июля 2015 года о прекращении производства по делу N А67-2823/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.УСАНИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)