Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Е.Н. Номоконовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общественной организации "Яхто-моторный клуб Фрегат" г. Владивостока, Федерального государственного казенного учреждения "1976 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации, администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока,
апелляционные производства N 05АП-3736/2014, 05АП-3737/2014, 05АП-6131/2014, 05АП-6132/2014
на решение от 27.01.2014
судьи Ю.С. Турсуновой
по делу N А51-33989/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НакаоМарин" (ИНН 2540118970, ОГРН 1062540017484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.03.2006)
к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
о признании незаконным решения,
при участии:
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: представитель Грачева А.Ю. по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-1-4178, сроком до 31.12.2014, удостоверение N 3777; представитель Агапова О.А. по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-1-4176, сроком до 31.12.2014, удостоверение N 4341;
- от администрации города Владивостока: представитель Грачева А.Ю. по доверенности от 30.12.2013 N 1-3/4679, сроком по 31.12.2014, удостоверение N 3777; представитель Агапова О.А. по доверенности от 23.12.2013 N 1-3/4601, сроком по 31.12.2014, удостоверение N 4341;
- от ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ: представитель Захарова-Шкода А.В. по доверенности от 08.10.2014 N 22/57, сроком на один год, удостоверение N 078;
- от Общественной организации "Яхто-моторный клуб Фрегат" г. Владивостока:представитель Очкал И.В. по доверенности от 25.02.2014, сроком на три года, паспорт;
- от ООО "НакаоМарин": представитель Быков С.П. по доверенности от 30.01.2013, сроком на три года, паспорт;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НакаоМарин" (далее по тексту - общество, ООО "НакаоМарин) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Владивостока (далее по тексту - администрация) в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 3.365 кв. м для размещения лодочной станции, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Катерная, 2 на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, оформленный письмом N 19298/20у от 07.08.2013 и об обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - Управление, УГА г. Владивостока) в течение 30 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка площадью 3.365 кв. м- цель предоставления: размещение лодочной станции, расположенного по адресу: г. Владивосток ул. Катерная, 2 на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
16.12.2013 общество подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения действий в отношении спорного земельного участка.
Определением от 17.12.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер.
Решением от 27.01.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным отказ администрации города Владивостока в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 3.365 кв. м для размещения лодочной станции, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Катерная, 2 на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, оформленный письмом N 19298/20у от 07.08.2013; обязал Управление в месячный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка площадью 3.365 кв. м- цель предоставления: размещение лодочной станции, расположенного по адресу: г. Владивосток ул. Катерная, 2 на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Также суд первой инстанции взыскал с администрации и с Управления в пользу общества по 2.000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное государственное казенное учреждение "1976 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что спорный земельный участок не может быть предоставлен обществу, поскольку размещение объектов на данном участке сделает невозможным проход и проезд к объектам недвижимости ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ.
Общественная организация "Яхто-моторный клуб Фрегат" г. Владивостока (далее по тексту - общественная организация) также не согласилась с принятым решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку предоставление ООО "НакаоМарин" спорного земельного участка приведет к невозможности доступа к лодочным гаражам членов Общественной организации "Яхто-моторный клуб Фрегат".
Кроме того, к апелляционным жалобам ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ и общественной организации были приложены документы, подтверждающие факт владения указанными лицами земельными участками и объектами недвижимости.
В судебном заседании представители ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ и общественной организации доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель ООО "НакаоМарин" на доводы апелляционных жалоб возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционные жалобы представитель Управления и администрации с доводами апелляционных жалоб согласился, считает их обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В судебном заседании 15.04.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.04.2014 до 15 час. 00 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
В связи с подачей Управлением и администрацией апелляционных жалоб судебное разбирательство определением от 22.04.2014 отложено на 22.05.2014 на 15 часов 00 минут.
Определением от 28.04.2014 апелляционные жалобы управления и администрации приняты к производству.
В своих апелляционных жалобах Управление и администрация, выражая свое несогласие с решением суда первой инстанции, обращают внимание на то обстоятельство, что в границах спорного земельного участка расположен проезд к смежным земельным участкам. По мнению заявителей жалоб, данный проезд является территорией общего пользования, в связи с чем отсутствуют основания для утверждения схемы расположения земельного участка.
Кроме того, УГА г. Владивостока и администрация обращают внимание на то обстоятельство, что в границах спорного земельного участка располагаются инженерные коммуникации. Также заявители жалоб ссылаются на то обстоятельство, что обществом земельный участок испрашивается в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в то время как на данном участке планируется размещение лодочной станции, то есть, по мнению Управления и администрации, объекта капитального строительства, в связи с чем предоставление испрашиваемого Обществом земельного участка возможно в порядке, предусмотренном статьей 31 ЗК РФ.
В судебном заседании представитель администрации и УГА г. Владивостока доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме.
ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ, общественная организация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание после отложения судебного разбирательства не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Представитель общества на доводы апелляционных жалоб Управления и администрации возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
В связи с нахождением в отпуске судьи Н.Н. Анисимовой в судебной коллегии, рассматривающей настоящее дело, распоряжением от 22.05.2014 произведена замена: судья Н.Н. Анисимова заменена на судью А.В. Гончарову.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:
21.05.2013 ООО "НакаоМарин" обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 3.365 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток ул. Катерная, 2 в аренду сроком на 5 лет для целей не связанных со строительством - размещения лодочной станции. Обращение общества было зарегистрировано за вх. N 20-18914 от 27.05.2013.
Письмом от 27.06.2013 N 20/03/02-13/13798 Департамент в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации обратился к главе администрации г. Владивостока с просьбой рассмотреть возможность утверждения и выдачи заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Письмом N 19198/20У от 07.08.2013 администрация отказала в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в качестве обоснованности отказа указав на то, что в ходе рассмотрения заявления общества было установлено, что в границы формируемого участка включены сооружения - "МН" и ограждения, что, по мнению администрации, свидетельствует о том, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц, кроме того, рассматриваемый земельный участок расположен непосредственно в зоне трассировки инженерных сетей, где размещение данного объекта будет препятствовать проведению неотложных аварийно-восстановительных и плановых ремонтных работ, кроме того, на рассматриваемом земельном участке предусмотрен подъезд к смежным землепользователям.
Не согласившись с вынесенным отказом, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "НакаоМарин" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела и апелляционные жалобы, судебная коллегия полагает, что производство по апелляционным жалобам ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ и Общественной организации "Яхто-моторный клуб Фрегат" г. Владивостока подлежит прекращению в силу следующего:
В силу статьи 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Часть 1 статьи 42 АПК РФ устанавливает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Изучив материалы дела, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ и Общественной организации "Яхто-моторный клуб Фрегат" г. Владивостока.
Указанные заявители жалоб в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили никаких доказательств, подтверждающих, что обжалуемый судебный акт был принят непосредственно об их правах и обязанностях.
При этом доводы апелляционных жалоб о том, что спорный земельный участок не может быть предоставлен обществу, поскольку размещение объектов на данном участке сделает невозможным проход и проезд к объектам недвижимости заявителей жалоб, апелляционной коллегией отклоняется, так как утверждение схемы расположения земельного участка является первоначальным этапом предоставления и на данный момент земельный участок не принадлежит на каком-либо праве ООО "НакаоМарин".
Кроме того, ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ и Общественной организации "Яхто-моторный клуб Фрегат" г. Владивостока не представлено доказательств того, что названные лица когда-либо претендовали на испрашиваемый обществом земельный участок. Данные обстоятельства подтвердили представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда не усматривает нарушения прав и законных интересов ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ и Общественной организации "Яхто-моторный клуб Фрегат" в связи с принятием судом первой инстанции решения по заявлению ООО"НакаоМарин".
При таких обстоятельствах производство по апелляционным жалобам ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ и Общественной организации "Яхто-моторный клуб Фрегат" г. Владивостока подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Учитывая, в материалах дела отсутствуют ходатайства о приобщении к материалам дела документов, которые были приложены к апелляционным жалобам указанных лиц, апелляционная коллегия возвращает указанные документы ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ и Общественной организации "Яхто-моторный клуб Фрегат" г. Владивостока.
Вместе с тем, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб Управления и администрации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам:
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регулируется статьей 34 ЗК РФ.
Частью 2 статьи 34 ЗК РФ установлено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ.
В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (часть 3 данной статьи).
Часть 4 статьи 34 ЗК РФ устанавливает обязанность органа местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения уполномоченного органа, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Уполномоченный орган в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (часть 5 статьи 34 ЗК РФ).
Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.
В развитие указанных норм права постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 N 1596 утвержден Регламент предоставления администрацией города Владивостока услуги "Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории" (далее по тексту - Регламент N 1596).
В соответствии с пунктом 3.5 указанного Регламента, при утверждении схемы расположения земельного участка для целей, не связанных со строительством, соответствующие документы поступают в отдел планировки территорий управления.
Специалист отдела планировки территорий управления проверяет наличие всех необходимых документов, а также осуществляет проверку схем в части расположения границ земельного участка с целью исключения наложений на границы участков смежных землепользователей с учетом кадастрового плана территории (пункт 3.5.1).
Согласно пункту 2.3 Регламента N 1596, результатом предоставления услуги является: издание распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории или отказ в предоставлении услуги.
Пунктом 2.8 данного Регламента установлены основания для отказа в предоставлении услуги, в том числе: 1) в заявлении не указаны: цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю; 2) несоответствие вида разрешенного использования земельного участка с территориальным зонированием.
Как следует из материалов дела, письмом N 19198/20У от 07.08.2013 администрация отказала в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в качестве обоснованности отказа указав на то, что:
- - в границы формируемого участка включены сооружения - "МН" и ограждения, что, по мнению администрации, свидетельствует о том, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц;
- - рассматриваемый земельный участок расположен непосредственно в зоне трассировки инженерных сетей, где размещение данного объекта будет препятствовать проведению неотложных аварийно-восстановительных и плановых ремонтных работ;
- - на рассматриваемом земельном участке предусмотрен подъезд к смежным землепользователям.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нахождение в границах формируемого участка ограждений и сооружений, обозначенных "МН", не является основанием для отказа в утверждении схемы в силу следующего:
Часть 1 статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) устанавливает, что недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Часть 1 статьи 36 ЗК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.
Таким образом, из положений данных норм права следует, что исключительным правом на приобретение земельных участков в собственность или в аренду обладают собственники объектов недвижимости.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, УГА г. Владивостока и администрацией, в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства того, что вышеуказанные объекты являются объектами недвижимости, а также доказательства наличия прав третьих лиц как на указанные сооружения, так и на спорный земельный участок.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о возможности утверждения и выдачи ООО "НакаоМарин" схемы расположения спорного земельного участка судебной коллегией признается ошибочным в силу следующего:
Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Пункт 12 вышепоименованной статьи к территориям общего пользования относит территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что существующие границы территорий общего пользования не всегда обозначаются в документах градостроительного планирования в качестве красных линий, что, в свою очередь, не свидетельствует об отсутствии у них статуса территорий общего пользования.
Как следует из материалов дела, в частности, из обзорной схемы земельных участков, схемы фактической, в границах спорного земельного участка проходит дорога. Данный факт по существу не оспаривается и самим ООО "НакаоМарин". Вместе с тем, испрашиваемый обществом земельный участок, в границы которого частично включена указанная дорога, является смежным с другими земельными участками, которые являются сформированными и поставлены на кадастровый учет.
Коллегия апелляционного суда полагает, что графическими материалами дела подтверждается тот факт, что проезд, проход к смежным с испрашиваемым ООО "НакаоМарин" земельным участкам возможен в том числе и по указанной дороге. Доказательств обратного Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было.
То обстоятельство, что на спорной территории имеется еще одна дорога вдоль железной дороги, по которой также возможен проезд к смежным земельным участкам, по мнению суда апелляционной инстанции не может быть рассмотрено в качестве основания возможности утверждения и выдачи обществу схемы земельного участка с включением территории дороги. Кроме того, имеющийся проезд вдоль железной дороги входит в границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:8, который принадлежит Российской железной дороге.
Поскольку в силу прямого указания закона (статья 36 ГрК РФ) требования градостроительного регламента не распространяются на территории общего пользования, а орган местного самоуправления обязан предоставлять земельные участки с учетом зонирования территории, то в рассматриваемом случае у УГА г. Владивостока отсутствуют основания для утверждения схемы расположения спорного земельного участка, поскольку дальнейшее возможное предоставление земельного участка обществу может привести к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц.
Доводы ООО "НакаоМарин" о том, что в случае предоставления обществу земельного участка в испрашиваемых границах с учетом наличия дороги, возможно установление сервитута, коллегией апелляционного суда отклоняются на основании вышеизложенного. Кроме того, указанные доводы заявителя носят предположительный характер и не могут быть приняты в качестве доказательств неправомерности решения уполномоченного органа.
Также апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок испрашивается обществом в порядке статьи 34 ЗУ РФ для целей не связанных со строительством - для размещения лодочной станции.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, лодочная станция представляет собой комплекс сооружений для длительного хранения водной техники, обязательным элементом которой является причальное сооружение. Обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством в порядке статьи 34 ЗК РФ, общество не обосновало, что размещение лодочной станции возможно вне связи с землей. Доказательства того, что размещение лодочной станции возможно без причального сооружения, обществом суду не представлены. Предоставление земельных участков для целей строительства регулируется иными нормами права.
Кроме того, коллегия апелляционного суда не может согласится с выводом суда первой инстанции о том, что факт расположения испрашиваемого земельного участка в охранной зоне инженерных сетей не может являться препятствием для формирования земельного участка в целях предоставления его в аренду.
по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не учтено следующее:
Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.
Во исполнение данной нормы права Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160), согласно пункту 2 которых в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.
Помимо указанных ограничений, подпунктом "б" пункта 9 этих же Правил предусмотрено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1 000 вольт прямо запрещено, в том числе размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела (топографическая съемка, схема расположения земельного участка, ответ УГА администрации г. Владивостока от 19.11.2013 N 27/2-1-3695) в границах земельного участка, испрашиваемого обществом для размещения лодочной станции, расположен подземный кабель электроснабжения 6 кВ Филиала "Приморский" АОА "Оборонэнерго". Данные сведения обществом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах использование обществом спорного земельного участка под размещение лодочной станции недопустимо, поскольку это противоречит запрету, установленному нормами действующего законодательства. Вне зависимости от мотивов оспоренного отказа администрации существующее законодательное ограничение влечет невозможность предоставления заявителю спорного участка для указанных им целей.
Наличие законного запрета (препятствий) по использованию спорного земельного участка в испрашиваемых целях, выявленное судом на стадии разрешения спора по вопросу выбора участка и утверждения схемы его расположения, исключает необходимость проведения последующих процедур по оформлению земельного участка: выполнение за счет заявителя кадастровых работ и постановка участка на кадастровый учет; публикация сведений о предоставлении земельного участка в аренду; решение Департаментом вопроса о возможности (невозможности) предоставления земельного участка, поскольку это не только объективно не приведет к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок, но и повлечет необоснованные затраты как заявителя, так и уполномоченных органов.
Целью утверждения схемы расположения земельного участка является последующее выполнение кадастровых работ, постановка на кадастровый учет и предоставление сформированного земельного участка заинтересованному лицу. Утверждение схемы земельного участка в границах, в которых он не может быть использован по целевому назначению, указанному заявителем, противоречит целям процедур приобретения прав на земельный участок, установленных законодательством.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения схемы расположения испрашиваемого участка, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами Главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое Управлением решение в целом не привело к нарушению прав и законных интересов общества.
ООО "НакаоМарин" не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку оно не утратило право на приобретение земельного участка для вышеуказанных целей в другом месте с соблюдением действующих норм и в установленном порядке.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014 и отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "НакаоМарин".
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и за принятие обеспечительных мер в сумме 4.000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.
Кроме того, в связи с прекращением производства по апелляционным жалобам Федерального государственного казенного учреждения "1976 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации и Общественной организации "Яхто-моторный клуб Фрегат" г. Владивостока на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", государственная пошлина, уплаченная указанными лицами при подаче апелляционных жалоб, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "1976 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации прекратить.
Возвратить Федеральному государственному казенному учреждению "1976 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 26.02.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Производство по апелляционной жалобе Общественной организации "Яхто-моторный клуб Фрегат" г. Владивостока прекратить.
Возвратить Общественной организации "Яхто-моторный клуб Фрегат" г. Владивостока из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 25.02.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014 по делу N А51-33989/2013 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "НакаоМарин" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 05АП-3736/2014 ПО ДЕЛУ N А51-33989/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 05АП-3736/2014
Дело N А51-33989/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Е.Н. Номоконовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общественной организации "Яхто-моторный клуб Фрегат" г. Владивостока, Федерального государственного казенного учреждения "1976 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации, администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока,
апелляционные производства N 05АП-3736/2014, 05АП-3737/2014, 05АП-6131/2014, 05АП-6132/2014
на решение от 27.01.2014
судьи Ю.С. Турсуновой
по делу N А51-33989/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НакаоМарин" (ИНН 2540118970, ОГРН 1062540017484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.03.2006)
к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
о признании незаконным решения,
при участии:
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: представитель Грачева А.Ю. по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-1-4178, сроком до 31.12.2014, удостоверение N 3777; представитель Агапова О.А. по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-1-4176, сроком до 31.12.2014, удостоверение N 4341;
- от администрации города Владивостока: представитель Грачева А.Ю. по доверенности от 30.12.2013 N 1-3/4679, сроком по 31.12.2014, удостоверение N 3777; представитель Агапова О.А. по доверенности от 23.12.2013 N 1-3/4601, сроком по 31.12.2014, удостоверение N 4341;
- от ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ: представитель Захарова-Шкода А.В. по доверенности от 08.10.2014 N 22/57, сроком на один год, удостоверение N 078;
- от Общественной организации "Яхто-моторный клуб Фрегат" г. Владивостока:представитель Очкал И.В. по доверенности от 25.02.2014, сроком на три года, паспорт;
- от ООО "НакаоМарин": представитель Быков С.П. по доверенности от 30.01.2013, сроком на три года, паспорт;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НакаоМарин" (далее по тексту - общество, ООО "НакаоМарин) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Владивостока (далее по тексту - администрация) в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 3.365 кв. м для размещения лодочной станции, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Катерная, 2 на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, оформленный письмом N 19298/20у от 07.08.2013 и об обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - Управление, УГА г. Владивостока) в течение 30 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка площадью 3.365 кв. м- цель предоставления: размещение лодочной станции, расположенного по адресу: г. Владивосток ул. Катерная, 2 на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
16.12.2013 общество подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения действий в отношении спорного земельного участка.
Определением от 17.12.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер.
Решением от 27.01.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным отказ администрации города Владивостока в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 3.365 кв. м для размещения лодочной станции, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Катерная, 2 на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, оформленный письмом N 19298/20у от 07.08.2013; обязал Управление в месячный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка площадью 3.365 кв. м- цель предоставления: размещение лодочной станции, расположенного по адресу: г. Владивосток ул. Катерная, 2 на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Также суд первой инстанции взыскал с администрации и с Управления в пользу общества по 2.000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное государственное казенное учреждение "1976 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что спорный земельный участок не может быть предоставлен обществу, поскольку размещение объектов на данном участке сделает невозможным проход и проезд к объектам недвижимости ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ.
Общественная организация "Яхто-моторный клуб Фрегат" г. Владивостока (далее по тексту - общественная организация) также не согласилась с принятым решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку предоставление ООО "НакаоМарин" спорного земельного участка приведет к невозможности доступа к лодочным гаражам членов Общественной организации "Яхто-моторный клуб Фрегат".
Кроме того, к апелляционным жалобам ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ и общественной организации были приложены документы, подтверждающие факт владения указанными лицами земельными участками и объектами недвижимости.
В судебном заседании представители ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ и общественной организации доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель ООО "НакаоМарин" на доводы апелляционных жалоб возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционные жалобы представитель Управления и администрации с доводами апелляционных жалоб согласился, считает их обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В судебном заседании 15.04.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.04.2014 до 15 час. 00 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
В связи с подачей Управлением и администрацией апелляционных жалоб судебное разбирательство определением от 22.04.2014 отложено на 22.05.2014 на 15 часов 00 минут.
Определением от 28.04.2014 апелляционные жалобы управления и администрации приняты к производству.
В своих апелляционных жалобах Управление и администрация, выражая свое несогласие с решением суда первой инстанции, обращают внимание на то обстоятельство, что в границах спорного земельного участка расположен проезд к смежным земельным участкам. По мнению заявителей жалоб, данный проезд является территорией общего пользования, в связи с чем отсутствуют основания для утверждения схемы расположения земельного участка.
Кроме того, УГА г. Владивостока и администрация обращают внимание на то обстоятельство, что в границах спорного земельного участка располагаются инженерные коммуникации. Также заявители жалоб ссылаются на то обстоятельство, что обществом земельный участок испрашивается в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в то время как на данном участке планируется размещение лодочной станции, то есть, по мнению Управления и администрации, объекта капитального строительства, в связи с чем предоставление испрашиваемого Обществом земельного участка возможно в порядке, предусмотренном статьей 31 ЗК РФ.
В судебном заседании представитель администрации и УГА г. Владивостока доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме.
ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ, общественная организация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание после отложения судебного разбирательства не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Представитель общества на доводы апелляционных жалоб Управления и администрации возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
В связи с нахождением в отпуске судьи Н.Н. Анисимовой в судебной коллегии, рассматривающей настоящее дело, распоряжением от 22.05.2014 произведена замена: судья Н.Н. Анисимова заменена на судью А.В. Гончарову.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:
21.05.2013 ООО "НакаоМарин" обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 3.365 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток ул. Катерная, 2 в аренду сроком на 5 лет для целей не связанных со строительством - размещения лодочной станции. Обращение общества было зарегистрировано за вх. N 20-18914 от 27.05.2013.
Письмом от 27.06.2013 N 20/03/02-13/13798 Департамент в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации обратился к главе администрации г. Владивостока с просьбой рассмотреть возможность утверждения и выдачи заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Письмом N 19198/20У от 07.08.2013 администрация отказала в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в качестве обоснованности отказа указав на то, что в ходе рассмотрения заявления общества было установлено, что в границы формируемого участка включены сооружения - "МН" и ограждения, что, по мнению администрации, свидетельствует о том, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц, кроме того, рассматриваемый земельный участок расположен непосредственно в зоне трассировки инженерных сетей, где размещение данного объекта будет препятствовать проведению неотложных аварийно-восстановительных и плановых ремонтных работ, кроме того, на рассматриваемом земельном участке предусмотрен подъезд к смежным землепользователям.
Не согласившись с вынесенным отказом, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "НакаоМарин" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела и апелляционные жалобы, судебная коллегия полагает, что производство по апелляционным жалобам ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ и Общественной организации "Яхто-моторный клуб Фрегат" г. Владивостока подлежит прекращению в силу следующего:
В силу статьи 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Часть 1 статьи 42 АПК РФ устанавливает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Изучив материалы дела, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ и Общественной организации "Яхто-моторный клуб Фрегат" г. Владивостока.
Указанные заявители жалоб в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили никаких доказательств, подтверждающих, что обжалуемый судебный акт был принят непосредственно об их правах и обязанностях.
При этом доводы апелляционных жалоб о том, что спорный земельный участок не может быть предоставлен обществу, поскольку размещение объектов на данном участке сделает невозможным проход и проезд к объектам недвижимости заявителей жалоб, апелляционной коллегией отклоняется, так как утверждение схемы расположения земельного участка является первоначальным этапом предоставления и на данный момент земельный участок не принадлежит на каком-либо праве ООО "НакаоМарин".
Кроме того, ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ и Общественной организации "Яхто-моторный клуб Фрегат" г. Владивостока не представлено доказательств того, что названные лица когда-либо претендовали на испрашиваемый обществом земельный участок. Данные обстоятельства подтвердили представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда не усматривает нарушения прав и законных интересов ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ и Общественной организации "Яхто-моторный клуб Фрегат" в связи с принятием судом первой инстанции решения по заявлению ООО"НакаоМарин".
При таких обстоятельствах производство по апелляционным жалобам ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ и Общественной организации "Яхто-моторный клуб Фрегат" г. Владивостока подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Учитывая, в материалах дела отсутствуют ходатайства о приобщении к материалам дела документов, которые были приложены к апелляционным жалобам указанных лиц, апелляционная коллегия возвращает указанные документы ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ и Общественной организации "Яхто-моторный клуб Фрегат" г. Владивостока.
Вместе с тем, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб Управления и администрации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам:
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регулируется статьей 34 ЗК РФ.
Частью 2 статьи 34 ЗК РФ установлено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ.
В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (часть 3 данной статьи).
Часть 4 статьи 34 ЗК РФ устанавливает обязанность органа местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения уполномоченного органа, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Уполномоченный орган в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (часть 5 статьи 34 ЗК РФ).
Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.
В развитие указанных норм права постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 N 1596 утвержден Регламент предоставления администрацией города Владивостока услуги "Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории" (далее по тексту - Регламент N 1596).
В соответствии с пунктом 3.5 указанного Регламента, при утверждении схемы расположения земельного участка для целей, не связанных со строительством, соответствующие документы поступают в отдел планировки территорий управления.
Специалист отдела планировки территорий управления проверяет наличие всех необходимых документов, а также осуществляет проверку схем в части расположения границ земельного участка с целью исключения наложений на границы участков смежных землепользователей с учетом кадастрового плана территории (пункт 3.5.1).
Согласно пункту 2.3 Регламента N 1596, результатом предоставления услуги является: издание распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории или отказ в предоставлении услуги.
Пунктом 2.8 данного Регламента установлены основания для отказа в предоставлении услуги, в том числе: 1) в заявлении не указаны: цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю; 2) несоответствие вида разрешенного использования земельного участка с территориальным зонированием.
Как следует из материалов дела, письмом N 19198/20У от 07.08.2013 администрация отказала в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в качестве обоснованности отказа указав на то, что:
- - в границы формируемого участка включены сооружения - "МН" и ограждения, что, по мнению администрации, свидетельствует о том, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц;
- - рассматриваемый земельный участок расположен непосредственно в зоне трассировки инженерных сетей, где размещение данного объекта будет препятствовать проведению неотложных аварийно-восстановительных и плановых ремонтных работ;
- - на рассматриваемом земельном участке предусмотрен подъезд к смежным землепользователям.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нахождение в границах формируемого участка ограждений и сооружений, обозначенных "МН", не является основанием для отказа в утверждении схемы в силу следующего:
Часть 1 статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) устанавливает, что недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Часть 1 статьи 36 ЗК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.
Таким образом, из положений данных норм права следует, что исключительным правом на приобретение земельных участков в собственность или в аренду обладают собственники объектов недвижимости.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, УГА г. Владивостока и администрацией, в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства того, что вышеуказанные объекты являются объектами недвижимости, а также доказательства наличия прав третьих лиц как на указанные сооружения, так и на спорный земельный участок.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о возможности утверждения и выдачи ООО "НакаоМарин" схемы расположения спорного земельного участка судебной коллегией признается ошибочным в силу следующего:
Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Пункт 12 вышепоименованной статьи к территориям общего пользования относит территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что существующие границы территорий общего пользования не всегда обозначаются в документах градостроительного планирования в качестве красных линий, что, в свою очередь, не свидетельствует об отсутствии у них статуса территорий общего пользования.
Как следует из материалов дела, в частности, из обзорной схемы земельных участков, схемы фактической, в границах спорного земельного участка проходит дорога. Данный факт по существу не оспаривается и самим ООО "НакаоМарин". Вместе с тем, испрашиваемый обществом земельный участок, в границы которого частично включена указанная дорога, является смежным с другими земельными участками, которые являются сформированными и поставлены на кадастровый учет.
Коллегия апелляционного суда полагает, что графическими материалами дела подтверждается тот факт, что проезд, проход к смежным с испрашиваемым ООО "НакаоМарин" земельным участкам возможен в том числе и по указанной дороге. Доказательств обратного Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было.
То обстоятельство, что на спорной территории имеется еще одна дорога вдоль железной дороги, по которой также возможен проезд к смежным земельным участкам, по мнению суда апелляционной инстанции не может быть рассмотрено в качестве основания возможности утверждения и выдачи обществу схемы земельного участка с включением территории дороги. Кроме того, имеющийся проезд вдоль железной дороги входит в границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:8, который принадлежит Российской железной дороге.
Поскольку в силу прямого указания закона (статья 36 ГрК РФ) требования градостроительного регламента не распространяются на территории общего пользования, а орган местного самоуправления обязан предоставлять земельные участки с учетом зонирования территории, то в рассматриваемом случае у УГА г. Владивостока отсутствуют основания для утверждения схемы расположения спорного земельного участка, поскольку дальнейшее возможное предоставление земельного участка обществу может привести к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц.
Доводы ООО "НакаоМарин" о том, что в случае предоставления обществу земельного участка в испрашиваемых границах с учетом наличия дороги, возможно установление сервитута, коллегией апелляционного суда отклоняются на основании вышеизложенного. Кроме того, указанные доводы заявителя носят предположительный характер и не могут быть приняты в качестве доказательств неправомерности решения уполномоченного органа.
Также апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок испрашивается обществом в порядке статьи 34 ЗУ РФ для целей не связанных со строительством - для размещения лодочной станции.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, лодочная станция представляет собой комплекс сооружений для длительного хранения водной техники, обязательным элементом которой является причальное сооружение. Обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством в порядке статьи 34 ЗК РФ, общество не обосновало, что размещение лодочной станции возможно вне связи с землей. Доказательства того, что размещение лодочной станции возможно без причального сооружения, обществом суду не представлены. Предоставление земельных участков для целей строительства регулируется иными нормами права.
Кроме того, коллегия апелляционного суда не может согласится с выводом суда первой инстанции о том, что факт расположения испрашиваемого земельного участка в охранной зоне инженерных сетей не может являться препятствием для формирования земельного участка в целях предоставления его в аренду.
по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не учтено следующее:
Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.
Во исполнение данной нормы права Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160), согласно пункту 2 которых в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.
Помимо указанных ограничений, подпунктом "б" пункта 9 этих же Правил предусмотрено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1 000 вольт прямо запрещено, в том числе размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела (топографическая съемка, схема расположения земельного участка, ответ УГА администрации г. Владивостока от 19.11.2013 N 27/2-1-3695) в границах земельного участка, испрашиваемого обществом для размещения лодочной станции, расположен подземный кабель электроснабжения 6 кВ Филиала "Приморский" АОА "Оборонэнерго". Данные сведения обществом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах использование обществом спорного земельного участка под размещение лодочной станции недопустимо, поскольку это противоречит запрету, установленному нормами действующего законодательства. Вне зависимости от мотивов оспоренного отказа администрации существующее законодательное ограничение влечет невозможность предоставления заявителю спорного участка для указанных им целей.
Наличие законного запрета (препятствий) по использованию спорного земельного участка в испрашиваемых целях, выявленное судом на стадии разрешения спора по вопросу выбора участка и утверждения схемы его расположения, исключает необходимость проведения последующих процедур по оформлению земельного участка: выполнение за счет заявителя кадастровых работ и постановка участка на кадастровый учет; публикация сведений о предоставлении земельного участка в аренду; решение Департаментом вопроса о возможности (невозможности) предоставления земельного участка, поскольку это не только объективно не приведет к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок, но и повлечет необоснованные затраты как заявителя, так и уполномоченных органов.
Целью утверждения схемы расположения земельного участка является последующее выполнение кадастровых работ, постановка на кадастровый учет и предоставление сформированного земельного участка заинтересованному лицу. Утверждение схемы земельного участка в границах, в которых он не может быть использован по целевому назначению, указанному заявителем, противоречит целям процедур приобретения прав на земельный участок, установленных законодательством.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения схемы расположения испрашиваемого участка, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами Главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое Управлением решение в целом не привело к нарушению прав и законных интересов общества.
ООО "НакаоМарин" не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку оно не утратило право на приобретение земельного участка для вышеуказанных целей в другом месте с соблюдением действующих норм и в установленном порядке.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014 и отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "НакаоМарин".
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и за принятие обеспечительных мер в сумме 4.000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.
Кроме того, в связи с прекращением производства по апелляционным жалобам Федерального государственного казенного учреждения "1976 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации и Общественной организации "Яхто-моторный клуб Фрегат" г. Владивостока на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", государственная пошлина, уплаченная указанными лицами при подаче апелляционных жалоб, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "1976 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации прекратить.
Возвратить Федеральному государственному казенному учреждению "1976 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 26.02.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Производство по апелляционной жалобе Общественной организации "Яхто-моторный клуб Фрегат" г. Владивостока прекратить.
Возвратить Общественной организации "Яхто-моторный клуб Фрегат" г. Владивостока из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 25.02.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014 по делу N А51-33989/2013 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "НакаоМарин" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)