Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в нарушение закона произвел выдел земельного участка, зарегистрировав на него право собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Колесник Н.А., Филиповой И.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года апелляционную жалобу К.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года
по делу по иску К.В. к К.Л., М., Администрации Истринского муниципального района об определении доли в праве пользования, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения К.В., К.Л., М., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к К.Л., М. об определении 0,33 доли в праве пользования земельным участком площадью 849 кв. м, признании права собственности на указанную долю, признании недействительными свидетельство о праве собственности на землю от 09.02.1995 г. и государственную регистрацию права собственности К.Л. на земельный участок площадью 589 кв. м, указав, что по договору дарения от 03.07.2001 г. он приобрел 0,33 доли домовладения, расположенного на земельном участке площадью 849 кв. м по адресу: <данные изъяты> остальным участникам долевой собственности принадлежит К.Л. - 0,5025 доли, М. - 0, 1675 доли. В силу ст. 37 ЗК РСФСР истец полагает, что приобрел вместе с долей дома право пользования земельным участком. Решением суда от 13.11.2009 г. жилой дом разделен. Доля истца в праве собственности на землю составляет 280 кв. м. В 1992 году К.Л. с нарушением закона произвела выдел земельного участка площадью 589 кв. м, зарегистрировав на него право собственности. Постановление Главы администрации Снегиревского поссовета от 18.12.1992 г. N 269, на основании которого выдано оспариваемое свидетельство о праве собственности на землю от 09.02.1995 г. N МО-8-03-000382, принято в нарушение действующего земельного законодательства.
К.В. исковые требования поддержал.
Ответчики К.Л., М., представитель Администрации Истринского муниципального района С. иск не признали.
Решением Истринского городского суда Московской области от 27 марта 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, что Б.Л. являлась собственником земельного участка площадью 432 кв. м и 0,33 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>, 03.07.2001 г. подарила 0,33 доли жилого дома К.В. Ответчикам принадлежало К.Л. - 0,5025 доли, М. - 0, 1675 доли.
В материалы дела представлен договор от 20 октября 2006 г., по которому Б.Л. передала К.В. в безвозмездное срочное пользование земельный участок площадью 432 кв. м. Право собственности Б.Л. на указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП 13.02.2010 г.
К.Л. является собственником земельного участка площадью 589 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> на основании Постановления Главы Администрации Снегиревского поселкового совета от 18.12.1992 г. N 269 с выдачей свидетельства 09.02.1995 г. N МО-8-03-000382. Право собственности К.Л. зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП 08.08.2011 г. Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены, что следует из кадастровой выписки.
У М. земля в собственность не оформлена.
Решением суда от 26.01.2007 г. определен порядок пользования земельным участком, согласно которого выделено в пользование Б.Л. 440 кв. м, К.Л. и М. - 732 кв. м.
Решением суда от 13.11.2009 г. произведен выдел доли дома, принадлежащей К.В., в составе конкретных помещений.
Земельный участок площадью 849 кв. м не сформирован как объект права.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 11.1, 25, 35 ЗК РФ, ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 218 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска К.В., поскольку он приобрел долю жилого дома у Б.Л., в собственности которой имелся земельный участок площадью 432 кв. м, в связи с чем, К.В. приобрел право пользования соответствующей части земельного участка и на тех же условиях, что и Б.Л., которой реализовано правом на приватизацию земельного участка на основании Постановления Главы Снегиревской Администрации от 08.12.1994 г. Истец не обладает самостоятельным правом с учетом установленных обстоятельств на приобретение в собственность доли в общем земельном участке под домом. Объем права пользования Б.Л. определен решением суда от 26.01.2007 г. и в силу договора от 20.10.2006 г. К.В. приобрел право безвозмездного срочного пользования земельным участком при доме в том же объеме.
Основан на материалах дела и вывод суда о том, что спорный земельный участок при доме площадью 849 кв. м не сформирован как объект гражданских правоотношений, что исключает возможность удовлетворения иска. Правилен вывод суда об отсутствии оснований для признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от 09.02.1995 г. N МО-8-03-000382, выданного К.Л. Коллегия отмечает, что указанное свидетельство на момент рассмотрении спора прав истца не нарушает, поскольку право собственности К.Л. зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке на основании Постановления Главы Администрации Снегиревского поселкового совета от 18.12.1992 г. N 269, которое не оспорено.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе К.В. доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не приведено, в целом основаны на неправильном понимании норм материального права. Земельный участок при доме не сформирован и не разделен, в связи с чем, несостоятелен довод истца о возникновении у него самостоятельного права на использование части земельного участка под домом. Субъектом гражданских правоотношений в отношении спорного земельного участка являются Б.Л., К.Л. и М., а право пользования земельным участком истца производно от объема прав Б.Л. Право собственности на земельный участок, необходимых для использования выделенной части дома истец может приобрести только по сделке с Б.Л.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12032/2014
Требование: Об определении доли в праве пользования, признании права собственности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в нарушение закона произвел выдел земельного участка, зарегистрировав на него право собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-12032/2014
Судья Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Колесник Н.А., Филиповой И.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года апелляционную жалобу К.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года
по делу по иску К.В. к К.Л., М., Администрации Истринского муниципального района об определении доли в праве пользования, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения К.В., К.Л., М., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к К.Л., М. об определении 0,33 доли в праве пользования земельным участком площадью 849 кв. м, признании права собственности на указанную долю, признании недействительными свидетельство о праве собственности на землю от 09.02.1995 г. и государственную регистрацию права собственности К.Л. на земельный участок площадью 589 кв. м, указав, что по договору дарения от 03.07.2001 г. он приобрел 0,33 доли домовладения, расположенного на земельном участке площадью 849 кв. м по адресу: <данные изъяты> остальным участникам долевой собственности принадлежит К.Л. - 0,5025 доли, М. - 0, 1675 доли. В силу ст. 37 ЗК РСФСР истец полагает, что приобрел вместе с долей дома право пользования земельным участком. Решением суда от 13.11.2009 г. жилой дом разделен. Доля истца в праве собственности на землю составляет 280 кв. м. В 1992 году К.Л. с нарушением закона произвела выдел земельного участка площадью 589 кв. м, зарегистрировав на него право собственности. Постановление Главы администрации Снегиревского поссовета от 18.12.1992 г. N 269, на основании которого выдано оспариваемое свидетельство о праве собственности на землю от 09.02.1995 г. N МО-8-03-000382, принято в нарушение действующего земельного законодательства.
К.В. исковые требования поддержал.
Ответчики К.Л., М., представитель Администрации Истринского муниципального района С. иск не признали.
Решением Истринского городского суда Московской области от 27 марта 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, что Б.Л. являлась собственником земельного участка площадью 432 кв. м и 0,33 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>, 03.07.2001 г. подарила 0,33 доли жилого дома К.В. Ответчикам принадлежало К.Л. - 0,5025 доли, М. - 0, 1675 доли.
В материалы дела представлен договор от 20 октября 2006 г., по которому Б.Л. передала К.В. в безвозмездное срочное пользование земельный участок площадью 432 кв. м. Право собственности Б.Л. на указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП 13.02.2010 г.
К.Л. является собственником земельного участка площадью 589 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> на основании Постановления Главы Администрации Снегиревского поселкового совета от 18.12.1992 г. N 269 с выдачей свидетельства 09.02.1995 г. N МО-8-03-000382. Право собственности К.Л. зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП 08.08.2011 г. Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены, что следует из кадастровой выписки.
У М. земля в собственность не оформлена.
Решением суда от 26.01.2007 г. определен порядок пользования земельным участком, согласно которого выделено в пользование Б.Л. 440 кв. м, К.Л. и М. - 732 кв. м.
Решением суда от 13.11.2009 г. произведен выдел доли дома, принадлежащей К.В., в составе конкретных помещений.
Земельный участок площадью 849 кв. м не сформирован как объект права.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 11.1, 25, 35 ЗК РФ, ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 218 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска К.В., поскольку он приобрел долю жилого дома у Б.Л., в собственности которой имелся земельный участок площадью 432 кв. м, в связи с чем, К.В. приобрел право пользования соответствующей части земельного участка и на тех же условиях, что и Б.Л., которой реализовано правом на приватизацию земельного участка на основании Постановления Главы Снегиревской Администрации от 08.12.1994 г. Истец не обладает самостоятельным правом с учетом установленных обстоятельств на приобретение в собственность доли в общем земельном участке под домом. Объем права пользования Б.Л. определен решением суда от 26.01.2007 г. и в силу договора от 20.10.2006 г. К.В. приобрел право безвозмездного срочного пользования земельным участком при доме в том же объеме.
Основан на материалах дела и вывод суда о том, что спорный земельный участок при доме площадью 849 кв. м не сформирован как объект гражданских правоотношений, что исключает возможность удовлетворения иска. Правилен вывод суда об отсутствии оснований для признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от 09.02.1995 г. N МО-8-03-000382, выданного К.Л. Коллегия отмечает, что указанное свидетельство на момент рассмотрении спора прав истца не нарушает, поскольку право собственности К.Л. зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке на основании Постановления Главы Администрации Снегиревского поселкового совета от 18.12.1992 г. N 269, которое не оспорено.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе К.В. доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не приведено, в целом основаны на неправильном понимании норм материального права. Земельный участок при доме не сформирован и не разделен, в связи с чем, несостоятелен довод истца о возникновении у него самостоятельного права на использование части земельного участка под домом. Субъектом гражданских правоотношений в отношении спорного земельного участка являются Б.Л., К.Л. и М., а право пользования земельным участком истца производно от объема прав Б.Л. Право собственности на земельный участок, необходимых для использования выделенной части дома истец может приобрести только по сделке с Б.Л.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)