Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица приобрела земельный участок, однако право собственности на земельный участок было оформлено на ответчика, с которым на тот момент она находилась в доверительных отношениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Кудряшова В.К.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску Ф. *** к М. *** о признании перехода права собственности на земельный участок неосновательным обогащением, о признании сделки недействительной, передаче земельного участка в собственность
по апелляционной жалобе Ф. ***
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к М. о признании сделки недействительной, признании перехода права собственности на земельный участок неосновательным обогащением и передаче земельного участка в ее собственность. В обоснование иска указала, что в мае 2011 года она решила приобрести у ФИО7 дачный земельный участок, расположенный по адресу: *** В счет оплаты за него она передала ФИО7 денежные средства в размере *** рублей, о чем ФИО7 написал расписки от (дата) и (дата) года. Однако, право собственности на земельный участок было оформлено на М., с которым на тот момент она находилась в доверительных отношениях. В настоящее время отношения с М. ухудшились, и ей стало известно, что ответчик намерен продать участок и распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. Полагала, что приобретение ответчиком земельного участка является его неосновательным обогащением, поскольку своих денежных средств на его покупку не затрачивал. Кроме того, ссылалась на то, что в действиях ответчика прослеживается обман ее и продавца при совершении сделки. Продавец, получив от нее деньги, продал участок не истцу, а другому лицу. Просила суд признать переход права собственности неосновательным обогащением, признать сделку по продаже земельного участка, расположенного по адресу: ***, недействительной, передать земельный участок в собственность истца, а также взыскать судебные расходы в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец Ф., ее представитель И., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2014 года Ф. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО7 принадлежал на праве собственности земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение земельного участка в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером: *** (л.д. 84).
(дата) между ФИО7 и М. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Договор купли-продажи и право собственности М. зарегистрированы (дата) Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (л.д. 97-99).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая, что переход права собственности к ответчику на земельный участок состоялся на основании заключенного договора купли-продажи, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Ф. о признании перехода права собственности неосновательным обогащением.
При этом ссылка истца на приобретение ответчиком земельного участка за счет истца юридического значения для разрешения требования о неосновательном обогащении не имеет, поскольку ответчик приобрел имущество по сделке - договору купли-продажи, который предусмотрен статьей 218 ГК РФ как одно из оснований возникновения права собственности, и указанный договор недействительным не признан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, право оспаривания сделки как совершенной под влиянием обмана принадлежит потерпевшему, являющемуся стороной сделки.
Поскольку Ф. стороной договора купли-продажи земельного участка не является, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не вправе оспаривать данную сделку по указанному основанию.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным и передаче земельного участка в собственность истца.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в иске, основаны на неверном применении закона к правоотношениям сторон и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильных выводов суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5358/2014
Требование: О признании перехода права собственности на земельный участок неосновательным обогащением.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица приобрела земельный участок, однако право собственности на земельный участок было оформлено на ответчика, с которым на тот момент она находилась в доверительных отношениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N 33-5358/2014
Судья: Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Кудряшова В.К.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску Ф. *** к М. *** о признании перехода права собственности на земельный участок неосновательным обогащением, о признании сделки недействительной, передаче земельного участка в собственность
по апелляционной жалобе Ф. ***
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к М. о признании сделки недействительной, признании перехода права собственности на земельный участок неосновательным обогащением и передаче земельного участка в ее собственность. В обоснование иска указала, что в мае 2011 года она решила приобрести у ФИО7 дачный земельный участок, расположенный по адресу: *** В счет оплаты за него она передала ФИО7 денежные средства в размере *** рублей, о чем ФИО7 написал расписки от (дата) и (дата) года. Однако, право собственности на земельный участок было оформлено на М., с которым на тот момент она находилась в доверительных отношениях. В настоящее время отношения с М. ухудшились, и ей стало известно, что ответчик намерен продать участок и распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. Полагала, что приобретение ответчиком земельного участка является его неосновательным обогащением, поскольку своих денежных средств на его покупку не затрачивал. Кроме того, ссылалась на то, что в действиях ответчика прослеживается обман ее и продавца при совершении сделки. Продавец, получив от нее деньги, продал участок не истцу, а другому лицу. Просила суд признать переход права собственности неосновательным обогащением, признать сделку по продаже земельного участка, расположенного по адресу: ***, недействительной, передать земельный участок в собственность истца, а также взыскать судебные расходы в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец Ф., ее представитель И., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2014 года Ф. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО7 принадлежал на праве собственности земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение земельного участка в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером: *** (л.д. 84).
(дата) между ФИО7 и М. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Договор купли-продажи и право собственности М. зарегистрированы (дата) Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (л.д. 97-99).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая, что переход права собственности к ответчику на земельный участок состоялся на основании заключенного договора купли-продажи, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Ф. о признании перехода права собственности неосновательным обогащением.
При этом ссылка истца на приобретение ответчиком земельного участка за счет истца юридического значения для разрешения требования о неосновательном обогащении не имеет, поскольку ответчик приобрел имущество по сделке - договору купли-продажи, который предусмотрен статьей 218 ГК РФ как одно из оснований возникновения права собственности, и указанный договор недействительным не признан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, право оспаривания сделки как совершенной под влиянием обмана принадлежит потерпевшему, являющемуся стороной сделки.
Поскольку Ф. стороной договора купли-продажи земельного участка не является, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не вправе оспаривать данную сделку по указанному основанию.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным и передаче земельного участка в собственность истца.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в иске, основаны на неверном применении закона к правоотношениям сторон и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильных выводов суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)