Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ч.И.И., поданную в организацию почтовой связи 07 августа 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 17 сентября 2014 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 года по делу по иску Ч.И.И. к Р.Б.В., Щ.А.М. об определении порядка пользования домом, разделе земельного участка, определении границ, признании недействительным договора в части, прекращении права долевой собственности на дом и земельный участок, по встречному иску Щ.А.М. к Ч.И.И., Ч.Ю.И., Ч.А.И. о прекращении права собственности на земельный участок и домовладение, признании недействительным договора дарения, аннулировании записи регистрации права,
установил:
В силу ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
Между тем, заявителем к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Из приложенных к жалобе документов не усматривается, что заявитель в соответствии со ст. ст. 333.35, 333.36 НК РФ пользуется льготами при обращении в суды общей юрисдикции.
На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ч. 7 ст. 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу Ч.И.И., поданную в организацию почтовой связи 07 августа 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 17 сентября 2014 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 года по делу по иску Ч.И.И. к Р.Б.В., Щ.А.М. об определении порядка пользования домом, разделе земельного участка, определении границ, признании недействительным договора в части, прекращении права долевой собственности на дом и земельный участок, по встречному иску Щ.А.М. к Ч.И.И., Ч.Ю.И., Ч.А.И. о прекращении права собственности на земельный участок и домовладение, признании недействительным договора дарения, аннулировании записи регистрации права возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2014 N 4Г/7-10369/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. N 4г/7-10369/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ч.И.И., поданную в организацию почтовой связи 07 августа 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 17 сентября 2014 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 года по делу по иску Ч.И.И. к Р.Б.В., Щ.А.М. об определении порядка пользования домом, разделе земельного участка, определении границ, признании недействительным договора в части, прекращении права долевой собственности на дом и земельный участок, по встречному иску Щ.А.М. к Ч.И.И., Ч.Ю.И., Ч.А.И. о прекращении права собственности на земельный участок и домовладение, признании недействительным договора дарения, аннулировании записи регистрации права,
установил:
В силу ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
Между тем, заявителем к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Из приложенных к жалобе документов не усматривается, что заявитель в соответствии со ст. ст. 333.35, 333.36 НК РФ пользуется льготами при обращении в суды общей юрисдикции.
На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ч. 7 ст. 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу Ч.И.И., поданную в организацию почтовой связи 07 августа 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 17 сентября 2014 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 года по делу по иску Ч.И.И. к Р.Б.В., Щ.А.М. об определении порядка пользования домом, разделе земельного участка, определении границ, признании недействительным договора в части, прекращении права долевой собственности на дом и земельный участок, по встречному иску Щ.А.М. к Ч.И.И., Ч.Ю.И., Ч.А.И. о прекращении права собственности на земельный участок и домовладение, признании недействительным договора дарения, аннулировании записи регистрации права возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)