Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Березиной Светланы Васильевны, Администрации Уссурийского городского округа
апелляционные производства NN 05АП-9416/2014, 05АП-9417/2014
на решение от 22.05.2014
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-14966/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Березиной Светланы Васильевны (ОГРНИП 306251125000016, ИНН 251100722640, дата регистрации 07.09.2006)
к Администрации Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500859600, ИНН 2511004094, дата регистрации 28.10.2002)
третьи лица: Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, Муниципальное казенное предприятие "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание Уссурийского городского округа",
об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по встречному иску Администрации Уссурийского городского округа
к индивидуальному предпринимателю Березиной Светлане Васильевне
о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Березиной Светланы Васильевны: Березина С.В. лично (паспорт); представитель Бочарова Е.В. (доверенность от 08.10.2013 N 25АА 1067693, паспорт);
- от Администрации Уссурийского городского округа: представитель Савицкая О.С. (доверенность от 30.12.2013 N 5404, удостоверение N 454);
- от Муниципального казенного предприятия "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание Уссурийского городского округа": не явились;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Березина Светлана Васильевна (далее - предприниматель) обратилась с исковыми требованиями к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа об обязании ответчика устранить препятствия в использовании земельного участка площадью 539 кв. м, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Плеханова, д. 61, переданного по договору аренды земельного участка N 7676/12 от 16.04.2012.
Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать Администрацию Уссурийского городского округа демонтировать пешеходную зону и клумбы в границах земельного участка площадью 539 кв. м, кадастровый номер 25:34:017001:2055, категория земель - земли населенных пунктов, зона делового назначения (ОДЗ 1) местоположение установлено примерно в 40 м по направлению на юго-запад от ориентира 5-этажный жилой дом, расположенного за пределами участка адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Плеханова, 75, (далее - спорный земельный участок), для целей, не связанных со строительством (объекты хранения автомобилей (открытые, крытые, многоярусные автостоянки; гаражи и т.д.). Демонтаж пешеходной зоны произвести в течение 1 (одного) месяца.
Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 47 АПК РФ с согласия истца заменил ответчика - Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа на Администрацию Уссурийского городского округа (далее - Администрация).
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, Муниципальное казенное предприятие "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание Уссурийского городского округа".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2013 на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ настоящее дело было объединено в одно производство с делом N А51-22986/2013 Арбитражного суда Приморского края по иску Администрации Уссурийского городского округа к Индивидуальному предпринимателю Березиной Светлане Васильевне о признании недействительным договора аренды спорного земельного участка N 7676/12 от 16.04.2012 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на предпринимателя возвратить указанный земельный участок Администрации Уссурийского городского округа в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что представленные в материалы дела экспертные заключения подтверждают размещение пешеходной зоны и клумб ответчиком. Пояснил, что Администрация заявила об обеспечении иска, следовательно, по мнению апеллянта, считает данное имущество своей собственностью. Указал, что на настоящий момент земельный участок полностью не пригоден для использования по назначению. Пояснил, что стороны по делу не оспаривают факт возведения пешеходной зоны после передачи участка в аренду. Из заключения МКП "БОСС УГО" от 03.07.2012 следует, что создание пешеходной зоны только планировалось. В силу изложенных обстоятельств предприниматель просит решение в обжалуемой части отменить, первоначальный иск - удовлетворить.
Администрация не согласилась с принятым судом решением в части отказа в удовлетворении встречного искового требования. Считает, что земельный участок предоставлен в нарушение норм земельного и санитарного законодательства. Пояснил также, что земельный участок расположен в красных линиях. Считает, что предоставление спорного земельного участка в аренду нарушает права неограниченного круга лиц, в защиту которых предъявлен встречный иск, а также права ЗАО "Мега-Фарм", Романова С.В., являющихся собственниками расположенных в торговом центре помещений.
В канцелярию суда от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в котором предприниматель на доводы жалобы истца по встречному иску возразил, судебный акт в обжалуемой части просил оставить без изменения.
В канцелярию суда также поступил отзыв Администрации на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором ответчик по первоначальному иску на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Письменные отзывы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Представитель предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Представитель предпринимателя и представитель Администрации поддержали свои позиции по делу, изложенные в жалобах и отзывах.
Представитель Администрации заявил ходатайство о проведении экспертизы по следующим вопросам:
- - имеются ли нарушения строительных норм и правил при предоставлении спорного земельного участка истцу;
- - влекут ли данные нарушения в случае размещения на спорном земельном участка автопарковки угрозу жизни граждан;
- - в случае размещения на спорном земельном участке автопарковки ущемляются ли права и законные интересы граждан.
Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Судебная коллегия установила, что аналогичные вопросы были поставлены на разрешение эксперту ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25", по результатам исследования которых было выдано заключение N 1004 от 17.12.2013.
При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции Администрацией заявлялось аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого судом было отказано по мотиву наличия в материалах дела вышеуказанного экспертного заключения. Кроме того, суд расценил данное ходатайство как недобросовестное использование Администрацией процессуальных прав, направленное на затягивание рассмотрения арбитражного дела.
В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство как необоснованное.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 16.04.2012 истцом и ответчиком заключен договор N 7676/12 аренды земельного участка, расположенного на территории Уссурийского городского округа (договор от 16.04.2012), согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 539 кв. м, кадастровый номер 25:34:017001:2055, категория земель - земли населенных пунктов, зона делового назначения, местоположение установлено примерно в 40 м по направлению на юго-запад от ориентира 5-этажный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Плеханова, 75, для целей, не связанных со строительством (объекты хранения автомобилей (открытые, крытые, многоярусные автостоянки; гаражи и т.д.).
В соответствии с п. п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 договора от 16.04.2012 арендодатель обязался выполнять в полном объеме все условия названного договора, передать арендодателю земельный участок в состоянии, соответствующем условиям договора от 16.04.2012, не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора, если она не противоречит условиям договора от 16.04.2012 и земельному законодательству Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2013 по делу N А51-20838/2012 было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Администрации Уссурийского городского округа от 30.03.2012 N 860 "О предоставлении земельного участка Березиной Светлане Васильевне".
Истец, указывая на размещение пешеходной зоны и клумб на территории предоставленного в аренду земельного участка, полностью исключающее возможность его эксплуатации по назначению, обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика демонтировать пешеходную зону и клумбы.
Ответчик, в свою очередь, полагая, что земельный участок предоставлен в аренду предпринимателю с нарушением норм действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с встречным иском о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В то же время, как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают то, что пешеходная зона и клумбы были созданы непосредственно ответчиком.
Экспертные заключения от 27.03.2013, от 17.12.2013 N 1004, от 03.02.2014 N 951/16, на которые ссылается предприниматель, выводов о том, что вышеуказанные объекты созданы ответчиком, не содержат. Установление данного обстоятельства также не входило в задачи исследования экспертов.
Таким доказательством, как верно указал суд первой инстанции, также не является проект благоустройства пешеходной зоны по ул. Плеханова от ул. Ленины до ул. Некрасова в г. Уссурийске 15/2011-ГП.
Заявление Администрацией ходатайства об обеспечении иска в виде запрета предпринимателю устранять недостатки переданного в аренду земельного участка, обстоятельством, свидетельствующим о признании ответчиком факта создания рассматриваемых объектов, не является. Меры были заявлены с целью сохранения существующих отношений сторон и предотвращения ущерба до разрешения спора по существу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает, что предприниматель в рамках дела N А51-20880/2012 обращался с иском, в том числе о запрете обустройства пешеходной зоны, предъявленным к третьему лицу по настоящему делу - МУП "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание Уссурийского городского округа", как лицу, непосредственно осуществлявшему ее обустройство.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что является недоказанным также то обстоятельство, в какой временной период на спорном земельном участке были размещены пешеходная зона и клумбы.
Таким образом, поскольку истцом не доказано, что обстоятельства, с которыми он связывает невозможность использования земельного участка, возникли в результате действий ответчика и после заключения договора аренды, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска является законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно положениям абзаца 2 части 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, в решении Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2013 по делу N А51-20838/2012 установлено, что при предоставлении ответчиком истцу спорного земельного участка в аренду по договору от 16.04.2012 ответчиком был соблюден порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установленный в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в рамках дела N А51-20838/2012 судом были оценены доводы ответчика, изложенные в иске и апелляционной жалобе, о невозможности предоставления спорного земельного участка в аренду истцу, с учетом места размещения этого земельного участка, в том числе, в красных линиях, исследован вопрос соблюдения порядка предоставления истцу в аренду спорного земельного участка, и установлено, что такой порядок, предусмотренный статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, был соблюден, в связи с чем сторонами правомерно впоследствии был заключен договор от 16.04.2012.
Суд первой инстанции верно указал, что, поскольку в силу норм земельного законодательства Российской Федерации обстоятельство возможности предоставления земельного участка в аренду исследуется, устанавливается в течение процедуры рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, то принятие решения о возможности предоставления земельного участка свидетельствует о возможности размещения земельного участка именно в испрашиваемых границах. При этом судебная проверка решения в отношении спорного земельного участка показала соответствие этого решения законодательству и, следовательно, законность размещения спорного земельного участка в его границах.
Администрация в порядке статьи 65 АПК РФ также не подтвердила достаточными и достоверными доказательствами то обстоятельство, что спорный земельный участок располагается в границах красных линий. Так, ответчик не доказал содержание Генерального плана Уссурийского городского округа, проекта планировки, из содержания которых следовало бы то обстоятельство, что спорный земельный участок расположен в границах красных линий, в границах территории общего пользования, автодороги, сквера с пешеходными дорожками.
Согласно положениям статьи 9 АПК РФ арбитражный процесс основывается на принципе состязательности сторон, где в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Представленное ответчиком экспертное заключение N 1104 от 17.12.2013 опровергнуто актом экспертизы N 942/16 от 22.01.2014, из которого следует, что экспертное заключение N 1104 от 17.2.2013 является необоснованным, в том числе в связи с трактовкой понятий на бытовом уровне, подменой понятий, ошибочностью ссылок, неправильным применением требований СанПиН, ошибочностью выполненных замеров на местности.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что из представленных в материалы дела фотографических изображений невозможно достаточно и достоверно установить те обстоятельства, в каком месте, в какой период времени сделаны данные фотографические изображения, а также то обстоятельство, изображен ли на фотографических изображениях именно спорный земельный участок.
Таким образом, обстоятельство нарушения норм действующего законодательства при предоставлении ответчиком истцу в аренду спорного земельного участка, Администрацией не доказано.
Доводы искового заявления и апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу N А51-20838/2012, что согласно положениям статей 16, 69 АПК РФ является недопустимым.
Администрация в обоснование иска также ссылается на то обстоятельство, что предоставление предпринимателю спорного земельного участка нарушает права неопределенного круга лиц, в защиту которых предъявлен встречный иск.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В то же время, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что ответчик не доказал то обстоятельство, что ему действующим законодательством предоставлено право на обращение в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц в связи с предоставлением спорного земельного участка в аренду истцу.
Кроме того, Администрацией не обоснованно, в чем именно заключается нарушение прав граждан предоставлением предпринимателю земельного участка в аренду, равно как не доказано нарушение данным обстоятельством прав ЗАО "Мега-Фарм", Романова С.В.
Материалы дела, включая представленное в обоснование данного довода ответчика письмо ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 1713 от 15.08.2013, не подтверждают то обстоятельство, что спорный земельный участок включен в проезжую часть, пешеходную зону автодороги истца, так как из этого письма невозможно достаточно и достоверно установить то, в отношении какого именно земельного участка составлено приведенное письмо, приложенные к нему графические изображения не позволяют установить относимость этих изображений к спорному земельному участку.
Рассмотрев заявление предпринимателя о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 181 ГК РФ, верно указал, что, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, в данном случае -16.04.2012, то срок исковой давности Администрацией не пропущен.
В то же время, поскольку Администрацией не доказано наличие обстоятельств нарушения закона при заключении спорной сделки, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014 по делу N А51-14966/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 05АП-9416/2014 ПО ДЕЛУ N А51-14966/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 05АП-9416/2014
Дело N А51-14966/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Березиной Светланы Васильевны, Администрации Уссурийского городского округа
апелляционные производства NN 05АП-9416/2014, 05АП-9417/2014
на решение от 22.05.2014
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-14966/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Березиной Светланы Васильевны (ОГРНИП 306251125000016, ИНН 251100722640, дата регистрации 07.09.2006)
к Администрации Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500859600, ИНН 2511004094, дата регистрации 28.10.2002)
третьи лица: Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, Муниципальное казенное предприятие "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание Уссурийского городского округа",
об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по встречному иску Администрации Уссурийского городского округа
к индивидуальному предпринимателю Березиной Светлане Васильевне
о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Березиной Светланы Васильевны: Березина С.В. лично (паспорт); представитель Бочарова Е.В. (доверенность от 08.10.2013 N 25АА 1067693, паспорт);
- от Администрации Уссурийского городского округа: представитель Савицкая О.С. (доверенность от 30.12.2013 N 5404, удостоверение N 454);
- от Муниципального казенного предприятия "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание Уссурийского городского округа": не явились;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Березина Светлана Васильевна (далее - предприниматель) обратилась с исковыми требованиями к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа об обязании ответчика устранить препятствия в использовании земельного участка площадью 539 кв. м, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Плеханова, д. 61, переданного по договору аренды земельного участка N 7676/12 от 16.04.2012.
Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать Администрацию Уссурийского городского округа демонтировать пешеходную зону и клумбы в границах земельного участка площадью 539 кв. м, кадастровый номер 25:34:017001:2055, категория земель - земли населенных пунктов, зона делового назначения (ОДЗ 1) местоположение установлено примерно в 40 м по направлению на юго-запад от ориентира 5-этажный жилой дом, расположенного за пределами участка адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Плеханова, 75, (далее - спорный земельный участок), для целей, не связанных со строительством (объекты хранения автомобилей (открытые, крытые, многоярусные автостоянки; гаражи и т.д.). Демонтаж пешеходной зоны произвести в течение 1 (одного) месяца.
Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 47 АПК РФ с согласия истца заменил ответчика - Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа на Администрацию Уссурийского городского округа (далее - Администрация).
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, Муниципальное казенное предприятие "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание Уссурийского городского округа".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2013 на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ настоящее дело было объединено в одно производство с делом N А51-22986/2013 Арбитражного суда Приморского края по иску Администрации Уссурийского городского округа к Индивидуальному предпринимателю Березиной Светлане Васильевне о признании недействительным договора аренды спорного земельного участка N 7676/12 от 16.04.2012 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на предпринимателя возвратить указанный земельный участок Администрации Уссурийского городского округа в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что представленные в материалы дела экспертные заключения подтверждают размещение пешеходной зоны и клумб ответчиком. Пояснил, что Администрация заявила об обеспечении иска, следовательно, по мнению апеллянта, считает данное имущество своей собственностью. Указал, что на настоящий момент земельный участок полностью не пригоден для использования по назначению. Пояснил, что стороны по делу не оспаривают факт возведения пешеходной зоны после передачи участка в аренду. Из заключения МКП "БОСС УГО" от 03.07.2012 следует, что создание пешеходной зоны только планировалось. В силу изложенных обстоятельств предприниматель просит решение в обжалуемой части отменить, первоначальный иск - удовлетворить.
Администрация не согласилась с принятым судом решением в части отказа в удовлетворении встречного искового требования. Считает, что земельный участок предоставлен в нарушение норм земельного и санитарного законодательства. Пояснил также, что земельный участок расположен в красных линиях. Считает, что предоставление спорного земельного участка в аренду нарушает права неограниченного круга лиц, в защиту которых предъявлен встречный иск, а также права ЗАО "Мега-Фарм", Романова С.В., являющихся собственниками расположенных в торговом центре помещений.
В канцелярию суда от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в котором предприниматель на доводы жалобы истца по встречному иску возразил, судебный акт в обжалуемой части просил оставить без изменения.
В канцелярию суда также поступил отзыв Администрации на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором ответчик по первоначальному иску на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Письменные отзывы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Представитель предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Представитель предпринимателя и представитель Администрации поддержали свои позиции по делу, изложенные в жалобах и отзывах.
Представитель Администрации заявил ходатайство о проведении экспертизы по следующим вопросам:
- - имеются ли нарушения строительных норм и правил при предоставлении спорного земельного участка истцу;
- - влекут ли данные нарушения в случае размещения на спорном земельном участка автопарковки угрозу жизни граждан;
- - в случае размещения на спорном земельном участке автопарковки ущемляются ли права и законные интересы граждан.
Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Судебная коллегия установила, что аналогичные вопросы были поставлены на разрешение эксперту ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25", по результатам исследования которых было выдано заключение N 1004 от 17.12.2013.
При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции Администрацией заявлялось аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого судом было отказано по мотиву наличия в материалах дела вышеуказанного экспертного заключения. Кроме того, суд расценил данное ходатайство как недобросовестное использование Администрацией процессуальных прав, направленное на затягивание рассмотрения арбитражного дела.
В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство как необоснованное.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 16.04.2012 истцом и ответчиком заключен договор N 7676/12 аренды земельного участка, расположенного на территории Уссурийского городского округа (договор от 16.04.2012), согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 539 кв. м, кадастровый номер 25:34:017001:2055, категория земель - земли населенных пунктов, зона делового назначения, местоположение установлено примерно в 40 м по направлению на юго-запад от ориентира 5-этажный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Плеханова, 75, для целей, не связанных со строительством (объекты хранения автомобилей (открытые, крытые, многоярусные автостоянки; гаражи и т.д.).
В соответствии с п. п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 договора от 16.04.2012 арендодатель обязался выполнять в полном объеме все условия названного договора, передать арендодателю земельный участок в состоянии, соответствующем условиям договора от 16.04.2012, не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора, если она не противоречит условиям договора от 16.04.2012 и земельному законодательству Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2013 по делу N А51-20838/2012 было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Администрации Уссурийского городского округа от 30.03.2012 N 860 "О предоставлении земельного участка Березиной Светлане Васильевне".
Истец, указывая на размещение пешеходной зоны и клумб на территории предоставленного в аренду земельного участка, полностью исключающее возможность его эксплуатации по назначению, обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика демонтировать пешеходную зону и клумбы.
Ответчик, в свою очередь, полагая, что земельный участок предоставлен в аренду предпринимателю с нарушением норм действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с встречным иском о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В то же время, как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают то, что пешеходная зона и клумбы были созданы непосредственно ответчиком.
Экспертные заключения от 27.03.2013, от 17.12.2013 N 1004, от 03.02.2014 N 951/16, на которые ссылается предприниматель, выводов о том, что вышеуказанные объекты созданы ответчиком, не содержат. Установление данного обстоятельства также не входило в задачи исследования экспертов.
Таким доказательством, как верно указал суд первой инстанции, также не является проект благоустройства пешеходной зоны по ул. Плеханова от ул. Ленины до ул. Некрасова в г. Уссурийске 15/2011-ГП.
Заявление Администрацией ходатайства об обеспечении иска в виде запрета предпринимателю устранять недостатки переданного в аренду земельного участка, обстоятельством, свидетельствующим о признании ответчиком факта создания рассматриваемых объектов, не является. Меры были заявлены с целью сохранения существующих отношений сторон и предотвращения ущерба до разрешения спора по существу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает, что предприниматель в рамках дела N А51-20880/2012 обращался с иском, в том числе о запрете обустройства пешеходной зоны, предъявленным к третьему лицу по настоящему делу - МУП "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание Уссурийского городского округа", как лицу, непосредственно осуществлявшему ее обустройство.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что является недоказанным также то обстоятельство, в какой временной период на спорном земельном участке были размещены пешеходная зона и клумбы.
Таким образом, поскольку истцом не доказано, что обстоятельства, с которыми он связывает невозможность использования земельного участка, возникли в результате действий ответчика и после заключения договора аренды, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска является законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно положениям абзаца 2 части 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, в решении Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2013 по делу N А51-20838/2012 установлено, что при предоставлении ответчиком истцу спорного земельного участка в аренду по договору от 16.04.2012 ответчиком был соблюден порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установленный в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в рамках дела N А51-20838/2012 судом были оценены доводы ответчика, изложенные в иске и апелляционной жалобе, о невозможности предоставления спорного земельного участка в аренду истцу, с учетом места размещения этого земельного участка, в том числе, в красных линиях, исследован вопрос соблюдения порядка предоставления истцу в аренду спорного земельного участка, и установлено, что такой порядок, предусмотренный статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, был соблюден, в связи с чем сторонами правомерно впоследствии был заключен договор от 16.04.2012.
Суд первой инстанции верно указал, что, поскольку в силу норм земельного законодательства Российской Федерации обстоятельство возможности предоставления земельного участка в аренду исследуется, устанавливается в течение процедуры рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, то принятие решения о возможности предоставления земельного участка свидетельствует о возможности размещения земельного участка именно в испрашиваемых границах. При этом судебная проверка решения в отношении спорного земельного участка показала соответствие этого решения законодательству и, следовательно, законность размещения спорного земельного участка в его границах.
Администрация в порядке статьи 65 АПК РФ также не подтвердила достаточными и достоверными доказательствами то обстоятельство, что спорный земельный участок располагается в границах красных линий. Так, ответчик не доказал содержание Генерального плана Уссурийского городского округа, проекта планировки, из содержания которых следовало бы то обстоятельство, что спорный земельный участок расположен в границах красных линий, в границах территории общего пользования, автодороги, сквера с пешеходными дорожками.
Согласно положениям статьи 9 АПК РФ арбитражный процесс основывается на принципе состязательности сторон, где в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Представленное ответчиком экспертное заключение N 1104 от 17.12.2013 опровергнуто актом экспертизы N 942/16 от 22.01.2014, из которого следует, что экспертное заключение N 1104 от 17.2.2013 является необоснованным, в том числе в связи с трактовкой понятий на бытовом уровне, подменой понятий, ошибочностью ссылок, неправильным применением требований СанПиН, ошибочностью выполненных замеров на местности.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что из представленных в материалы дела фотографических изображений невозможно достаточно и достоверно установить те обстоятельства, в каком месте, в какой период времени сделаны данные фотографические изображения, а также то обстоятельство, изображен ли на фотографических изображениях именно спорный земельный участок.
Таким образом, обстоятельство нарушения норм действующего законодательства при предоставлении ответчиком истцу в аренду спорного земельного участка, Администрацией не доказано.
Доводы искового заявления и апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу N А51-20838/2012, что согласно положениям статей 16, 69 АПК РФ является недопустимым.
Администрация в обоснование иска также ссылается на то обстоятельство, что предоставление предпринимателю спорного земельного участка нарушает права неопределенного круга лиц, в защиту которых предъявлен встречный иск.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В то же время, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что ответчик не доказал то обстоятельство, что ему действующим законодательством предоставлено право на обращение в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц в связи с предоставлением спорного земельного участка в аренду истцу.
Кроме того, Администрацией не обоснованно, в чем именно заключается нарушение прав граждан предоставлением предпринимателю земельного участка в аренду, равно как не доказано нарушение данным обстоятельством прав ЗАО "Мега-Фарм", Романова С.В.
Материалы дела, включая представленное в обоснование данного довода ответчика письмо ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 1713 от 15.08.2013, не подтверждают то обстоятельство, что спорный земельный участок включен в проезжую часть, пешеходную зону автодороги истца, так как из этого письма невозможно достаточно и достоверно установить то, в отношении какого именно земельного участка составлено приведенное письмо, приложенные к нему графические изображения не позволяют установить относимость этих изображений к спорному земельному участку.
Рассмотрев заявление предпринимателя о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 181 ГК РФ, верно указал, что, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, в данном случае -16.04.2012, то срок исковой давности Администрацией не пропущен.
В то же время, поскольку Администрацией не доказано наличие обстоятельств нарушения закона при заключении спорной сделки, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014 по делу N А51-14966/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)