Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой": Гаврилова Г.Н., доверенность от 06.08.2013, паспорт,
от ответчика - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 декабря 2013 года
по делу N А60-32671/2013,
принятое судьей Ефимовым Д.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (ОГРН 1026604954122, ИНН 6660076215)
к Администрации города Екатеринбурга
о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Электросетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку - цех металлоконструкций по адресу: г. Екатеринбург, земельный участок расположен в центральной части кадастрового района "Екатеринбургский", ул. Новосибирская - Умельцев на базе "Предельная".
Решением от 18.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела представлены доказательства обращения во внесудебном порядке за получением необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта и получения необоснованного отказа. В жалобе истец ссылается на заключение о несущей способности цеха по производству металлоконструкций, заключение противопожарного органа. Земельный участок, на котором расположен объект, принадлежит на праве собственности истцу и не является территорией общего пользования. Истцом представлены все необходимые для признания права собственности на самовольную постройку доказательства, в том числе, что самовольная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, отвечает установленным строительным, противопожарным нормам и правилам, а также не представляет никакой угрозы для жизни и здоровья граждан при ее эксплуатации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.
Ответчик, Администрация г. Екатеринбурга, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 17 463 кв. м с кадастровым номером 66:41:0511021:471, из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля, находящийся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, земельный участок расположен в центральной части кадастрового района "Екатеринбургский", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2011 серии 66АД N 932345 (т. 1, л.д. 9).
В 2010 году на данном земельном участке истцом возведен одноэтажный цех металлоконструкций (литер А), общей площадью 1 256,50 кв. м, расположенный по адресу г. Екатеринбург, промузел "Предельная" в Чкаловском районе в районе ул. Новосибирской (технический паспорт ЕМУП Бюро технической инвентаризации по состоянию на 09.02.2011) (т. 1, л.д. 16-27).
Истец, указывая, что названная постройка является самовольной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции установил, что ООО "Электросетьстрой" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам проверки по соблюдению градостроительного законодательства ООО "Электросетьстрой", проведенной Прокуратурой города Екатеринбурга в январе - феврале 2011 года, в ходе которой установлено, что ООО "Электросетьстрой" на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0511021:471, расположенном в г. Екатеринбурге в районе пересечения улиц Новосибирская и Предельная, принадлежащем ООО "Электросетьстрой" на праве собственности, осуществлено строительство здания цеха металлоконструкций в отсутствие разрешения на строительство указанного объекта. Данные обстоятельства также установлены решением арбитражного суда от 14 апреля 2011 года по делу N А60-3700/2011.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что письмом от 13.05.2011 N 329 истец обратился к Администрации города Екатеринбурга с заявлением о разрешении строительства здания металлоконструкций на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0511921:471, расположенном в г. Екатеринбурге в районе пересечения улиц Новосибирская и Предельная, принадлежащем ООО "Электросетьстрой" на праве собственности (т. 2, л.д. 36).
Письмом от 30.05.2011 N 21-01/6592 Администрация города Екатеринбурга сообщила обществу о том, что строительство цеха металлоконструкции на данном земельном участке является запрещенным видом использования в территориальной зоне ПК-4 (зона производственно - коммунальных объектов V класса вредности). Также в письме указано на то, что арбитражным судом по делу N А60-3700/2011 установлен факт самовольного строительства, узаконение самовольно выстроенных объектов в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в судебном порядке. Разрешить строительство цеха металлоконструкции на земельном участке не представляется возможным (т. 1, л.д. 152).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что в период до начала строительства спорного объекта истцом не были предприняты надлежащие меры к легализации будущего объекта недвижимости в соответствии с требованиями гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации.
ООО "Электросетьстрой" надлежащим образом не обращалось в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления ни до начала, ни в период строительства спорного объекта. Доказательств того, что истцу было необоснованно отказано в рассмотрении такого заявления или в выдаче необходимого разрешения, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).
Судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка истца на письмо от 13.05.2011 N 329, поскольку данный документ не может свидетельствовать о достаточности принятых истцом всех возможных мер по легализации самовольно возведенного объекта во внесудебном порядке, которые, в свою очередь, свидетельствовали бы о том, что истец действовал добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили ему надлежащим образом оформить документацию на строительство.
Следует отметить, что судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на заключение о несущей способности конструкций цеха по производству металлоконструкций, выполненное организацией ООО "ПромКомпани", и на заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга", поскольку в отсутствие доказательств того, что истцом предпринимались меры к легализации постройки, наличие вышеназванных документов о выполнении строительных работ без нарушений нормативной строительно-технической документации не может являться основанием для признания права собственности истца на спорною постройку.
Данная позиция суда соответствует разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 и правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 N 14057/10, согласно которой судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.
Кроме того, апелляционным судом признается правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты недвижимости расположены на той части земельного участка, правовой режим использования которого определен как территория общего пользования, что следует из постановления Администрации города Екатеринбурга от 27.08.2013 N 2976, выкопировки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Екатеринбург (т. 2, л.д. 38-43), в связи с чем признание права собственности истца на спорный объект недвижимого имущества влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов неограниченного круга лиц, а также права и законные интересы Муниципального образования "город Екатеринбург" на осуществление градостроительной деятельности (ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Таким образом, вывод суда о том, что истцом не было предпринято мер к получению у уполномоченного органа разрешения на строительство, как до начала проведения строительных работ, так и во время их проведения, соответствует фактическим обстоятельствам и обоснованно повлек отказ в удовлетворении иска (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").
С учетом установленных обстоятельств, которые арбитражным судом апелляционной инстанции в данном случае признаются необходимыми и достаточными для разрешения спора (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 по делу N А60-32671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2014 N 17АП-1986/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-32671/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. N 17АП-1986/2014-ГК
Дело N А60-32671/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой": Гаврилова Г.Н., доверенность от 06.08.2013, паспорт,
от ответчика - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 декабря 2013 года
по делу N А60-32671/2013,
принятое судьей Ефимовым Д.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (ОГРН 1026604954122, ИНН 6660076215)
к Администрации города Екатеринбурга
о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Электросетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку - цех металлоконструкций по адресу: г. Екатеринбург, земельный участок расположен в центральной части кадастрового района "Екатеринбургский", ул. Новосибирская - Умельцев на базе "Предельная".
Решением от 18.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела представлены доказательства обращения во внесудебном порядке за получением необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта и получения необоснованного отказа. В жалобе истец ссылается на заключение о несущей способности цеха по производству металлоконструкций, заключение противопожарного органа. Земельный участок, на котором расположен объект, принадлежит на праве собственности истцу и не является территорией общего пользования. Истцом представлены все необходимые для признания права собственности на самовольную постройку доказательства, в том числе, что самовольная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, отвечает установленным строительным, противопожарным нормам и правилам, а также не представляет никакой угрозы для жизни и здоровья граждан при ее эксплуатации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.
Ответчик, Администрация г. Екатеринбурга, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 17 463 кв. м с кадастровым номером 66:41:0511021:471, из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля, находящийся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, земельный участок расположен в центральной части кадастрового района "Екатеринбургский", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2011 серии 66АД N 932345 (т. 1, л.д. 9).
В 2010 году на данном земельном участке истцом возведен одноэтажный цех металлоконструкций (литер А), общей площадью 1 256,50 кв. м, расположенный по адресу г. Екатеринбург, промузел "Предельная" в Чкаловском районе в районе ул. Новосибирской (технический паспорт ЕМУП Бюро технической инвентаризации по состоянию на 09.02.2011) (т. 1, л.д. 16-27).
Истец, указывая, что названная постройка является самовольной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции установил, что ООО "Электросетьстрой" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам проверки по соблюдению градостроительного законодательства ООО "Электросетьстрой", проведенной Прокуратурой города Екатеринбурга в январе - феврале 2011 года, в ходе которой установлено, что ООО "Электросетьстрой" на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0511021:471, расположенном в г. Екатеринбурге в районе пересечения улиц Новосибирская и Предельная, принадлежащем ООО "Электросетьстрой" на праве собственности, осуществлено строительство здания цеха металлоконструкций в отсутствие разрешения на строительство указанного объекта. Данные обстоятельства также установлены решением арбитражного суда от 14 апреля 2011 года по делу N А60-3700/2011.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что письмом от 13.05.2011 N 329 истец обратился к Администрации города Екатеринбурга с заявлением о разрешении строительства здания металлоконструкций на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0511921:471, расположенном в г. Екатеринбурге в районе пересечения улиц Новосибирская и Предельная, принадлежащем ООО "Электросетьстрой" на праве собственности (т. 2, л.д. 36).
Письмом от 30.05.2011 N 21-01/6592 Администрация города Екатеринбурга сообщила обществу о том, что строительство цеха металлоконструкции на данном земельном участке является запрещенным видом использования в территориальной зоне ПК-4 (зона производственно - коммунальных объектов V класса вредности). Также в письме указано на то, что арбитражным судом по делу N А60-3700/2011 установлен факт самовольного строительства, узаконение самовольно выстроенных объектов в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в судебном порядке. Разрешить строительство цеха металлоконструкции на земельном участке не представляется возможным (т. 1, л.д. 152).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что в период до начала строительства спорного объекта истцом не были предприняты надлежащие меры к легализации будущего объекта недвижимости в соответствии с требованиями гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации.
ООО "Электросетьстрой" надлежащим образом не обращалось в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления ни до начала, ни в период строительства спорного объекта. Доказательств того, что истцу было необоснованно отказано в рассмотрении такого заявления или в выдаче необходимого разрешения, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).
Судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка истца на письмо от 13.05.2011 N 329, поскольку данный документ не может свидетельствовать о достаточности принятых истцом всех возможных мер по легализации самовольно возведенного объекта во внесудебном порядке, которые, в свою очередь, свидетельствовали бы о том, что истец действовал добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили ему надлежащим образом оформить документацию на строительство.
Следует отметить, что судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на заключение о несущей способности конструкций цеха по производству металлоконструкций, выполненное организацией ООО "ПромКомпани", и на заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга", поскольку в отсутствие доказательств того, что истцом предпринимались меры к легализации постройки, наличие вышеназванных документов о выполнении строительных работ без нарушений нормативной строительно-технической документации не может являться основанием для признания права собственности истца на спорною постройку.
Данная позиция суда соответствует разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 и правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 N 14057/10, согласно которой судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.
Кроме того, апелляционным судом признается правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты недвижимости расположены на той части земельного участка, правовой режим использования которого определен как территория общего пользования, что следует из постановления Администрации города Екатеринбурга от 27.08.2013 N 2976, выкопировки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Екатеринбург (т. 2, л.д. 38-43), в связи с чем признание права собственности истца на спорный объект недвижимого имущества влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов неограниченного круга лиц, а также права и законные интересы Муниципального образования "город Екатеринбург" на осуществление градостроительной деятельности (ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Таким образом, вывод суда о том, что истцом не было предпринято мер к получению у уполномоченного органа разрешения на строительство, как до начала проведения строительных работ, так и во время их проведения, соответствует фактическим обстоятельствам и обоснованно повлек отказ в удовлетворении иска (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").
С учетом установленных обстоятельств, которые арбитражным судом апелляционной инстанции в данном случае признаются необходимыми и достаточными для разрешения спора (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 по делу N А60-32671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)