Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петухова Т.Э.
Судья-докладчик Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А., судей Ананиковой И.А. и Алхановой С.С.,
при секретаре О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению О.М. о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность,
по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представителя заявителя О.М. - С.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 09 декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:
В обоснование заявленных требований О.М. указал, что он является собственником объекта недвижимости: насосной станции, расположенной по адресу <адрес изъят> В целях приобретения земельного участка под насосной станцией в <дата изъята> он обратился в администрацию <адрес изъят> с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность для эксплуатации существующего здания насосной станции. На указанное заявление спустя год он получил ответ <дата изъята> в котором указано, что поскольку здание насосной станции фактически не используется и находится в аварийном состоянии, предложено оформить право аренды на испрашиваемый земельный участок на период восстановления (ремонта) здания насосной станции. Данный ответ не содержал ни проекта договора купли-продажи земельного участка, ни оснований к отказу в предоставлении земельного участка в собственность. <дата изъята> он подал заявление о предоставлении земельного участка на праве аренды. Постановлением от <дата изъята> земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым <номер изъят>, расположенный по адресу<адрес изъят> передан ему в аренду для эксплуатации существующего здания насосной станции. Полагая, что указанные действия Администрации города Иркутска, а также ответ КУМИ администрации города Иркутска от <дата изъята> нарушили положения законодательства, в частности, статьи 15 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также права и законные интересы заявителя.
О.М. просил признать незаконным Решение (ответ) КУМИ администрации города Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> об отказе в предоставлении в собственность земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым <номер изъят> для эксплуатации существующей насосной станции, расположенной по <адрес изъят> обязать Правительство Иркутской области передать в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым <номер изъят> расположенный <адрес изъят> с предоставлением подписанных проектов договора купли-продажи земельного участка.
Представитель администрации города Иркутска П. исковые требования не признала.
Представитель Правительства Иркутской области, привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 09 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований О.М. отказано.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представитель заявителя О.М. - С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильную оценку имеющихся в деле доказательств и неправильное применение материального закона.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя заявителя О.М. - С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что О.М. с <дата изъята> является собственником объекта недвижимости - насосной, расположенной по <адрес изъят> Здание насосной фактически не используется и находится в аварийном состоянии, в связи с чем, предложено заключить договор аренды земельного участка на период восстановления объекта недвижимости. <дата изъята> О.М. обратился с заявлением к мэру города Иркутска о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым <номер изъят>, расположенного по <адрес изъят> для эксплуатации существующего здания насосной станции сроком на <данные изъяты> лет. Постановлением и.о. главы администрации города Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> заявителю предоставлен в аренду испрашиваемый земельный участок, заключен договор аренды. С <дата изъята> в Правительстве Иркутской области находится на рассмотрении заявление О.М. о предоставлении земельного участка под эксплуатацию насосной в собственность.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия нарушения прав заявителя.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней представителя заявителя О.М. - С.- без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 года
Судья Петухова Т.Э.
Судья-докладчик Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А., судей Ананиковой И.А. и Алхановой С.С.,
при секретаре О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению О.М. о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность,
по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представителя заявителя О.М. - С.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 09 декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:
В обоснование заявленных требований О.М. указал, что он является собственником объекта недвижимости: насосной станции, расположенной по адресу <адрес изъят> В целях приобретения земельного участка под насосной станцией в <дата изъята> он обратился в администрацию <адрес изъят> с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность для эксплуатации существующего здания насосной станции. На указанное заявление спустя год он получил ответ <дата изъята> в котором указано, что поскольку здание насосной станции фактически не используется и находится в аварийном состоянии, предложено оформить право аренды на испрашиваемый земельный участок на период восстановления (ремонта) здания насосной станции. Данный ответ не содержал ни проекта договора купли-продажи земельного участка, ни оснований к отказу в предоставлении земельного участка в собственность. <дата изъята> он подал заявление о предоставлении земельного участка на праве аренды. Постановлением от <дата изъята> земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым <номер изъят>, расположенный по адресу<адрес изъят> передан ему в аренду для эксплуатации существующего здания насосной станции. Полагая, что указанные действия Администрации города Иркутска, а также ответ КУМИ администрации города Иркутска от <дата изъята> нарушили положения законодательства, в частности, статьи 15 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также права и законные интересы заявителя.
О.М. просил признать незаконным Решение (ответ) КУМИ администрации города Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> об отказе в предоставлении в собственность земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым <номер изъят> для эксплуатации существующей насосной станции, расположенной по <адрес изъят> обязать Правительство Иркутской области передать в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым <номер изъят> расположенный <адрес изъят> с предоставлением подписанных проектов договора купли-продажи земельного участка.
Представитель администрации города Иркутска П. исковые требования не признала.
Представитель Правительства Иркутской области, привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 09 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований О.М. отказано.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представитель заявителя О.М. - С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильную оценку имеющихся в деле доказательств и неправильное применение материального закона.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя заявителя О.М. - С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что О.М. с <дата изъята> является собственником объекта недвижимости - насосной, расположенной по <адрес изъят> Здание насосной фактически не используется и находится в аварийном состоянии, в связи с чем, предложено заключить договор аренды земельного участка на период восстановления объекта недвижимости. <дата изъята> О.М. обратился с заявлением к мэру города Иркутска о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым <номер изъят>, расположенного по <адрес изъят> для эксплуатации существующего здания насосной станции сроком на <данные изъяты> лет. Постановлением и.о. главы администрации города Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> заявителю предоставлен в аренду испрашиваемый земельный участок, заключен договор аренды. С <дата изъята> в Правительстве Иркутской области находится на рассмотрении заявление О.М. о предоставлении земельного участка под эксплуатацию насосной в собственность.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия нарушения прав заявителя.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней представителя заявителя О.М. - С.- без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)