Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
27 января 2015 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО11
судей ФИО4, ФИО5
при секретаре ФИО6
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11
дело по иску ФИО2 к ФИО3, М.А.А., администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района <адрес>, ФБУ ЗКП по <адрес> о признании недействительным постановления от года N "О закреплении за домовладением по адресу: д. М., ул. Л., <адрес> границ земельного участка", о признании недействительным акта от года постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером, признании недействительной записи о целевом назначении земельного участка "для ведения личного подсобного хозяйства",
по апелляционным жалобам представителя ФИО2 - Б.С.В., ФИО2, ФИО9
на решение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование заявленных требований указав на то, что года он подал в администрацию Рамонского муниципального района <адрес> заявление о предоставлении ему земельного участка за плату в пределах бывшего землепользования его родственников в д. М. по ул. Л. участок. Ответом от года ему было отказано в предоставлении земельного участка в указанном месте, так как в настоящее время там располагается земельный участок, принадлежащий на праве собственности иным лицам. ФИО2 полагает, что его право на равный доступ к приобретению в частную собственность земельного участка нарушено, в связи с тем, что ФИО3 и ФИО1 произвели отчуждение земельного участка незаконным и недобросовестным способом. Обжалуемое постановление N от года, по мнению заявителя, является незаконным. Все эти обстоятельства нарушают право истца на получение участка в собственность за плату там, где он этого желает. Это и послужило основанием для обращения в суд.
Решением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 70 - 75).
В апелляционных жалобах и дополнениях к жалобе представитель ФИО2 - ФИО8, ФИО2, ФИО9 просят отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалоб, дополнений к жалобе, выслушав ФИО2, ФИО9, представителя ФИО2 и ФИО9 - ФИО8 по доверенностям, представителя ФИО1 - ФИО3 по доверенности, адвоката ФИО10 в интересах ФИО3, ФИО1 по ордеру, судебная коллегия находит, что принятое решение является законными и обоснованными, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Как указано выше, ФИО2 обратился в администрацию <адрес> с требованием сформировать в соответствии со ст. 36 ЗК РФ и предоставить ему земельный участок с кадастровым номером за плату для строительства дома и ведения личного подсобного хозяйства.
Администрацией Рамонского муниципального района <адрес> в предоставлении участка ФИО2 отказано, так как данный земельный участок находится в собственности иных граждан (л.д. 27).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований правильно применил нормы материального права указав на то, что главой V Земельного кодекса предусмотрено право граждан на получение в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности. В то же время, как установлено в ходе судебного заседания, указанный участок принадлежит на праве собственности ФИО3 и ФИО1, как следствие приобретение истцом данного земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ не представляется возможным.
Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции и о том, что отсутствие возможности приобрести в собственность именно тот земельный участок, на который указывает ФИО2, никак не затрагивает его общее, универсальное право на приобретение в собственность участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, так как истец не лишен возможности получить земельный участок для необходимых ему целей в ином месте. Иной подход позволял бы произвольно ограничивать право граждан владеть, пользоваться и распоряжаться их земельными участками, позволяя вмешиваться в их право частной собственности любому лицу, пожелавшему приобрести земельный участок в том месте, где уже располагается иная вещь, принадлежащая иному лицу.
Действуя своей волей и в своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о наличии признаков злоупотребления ФИО2 его правом на обращение за судебной защитой нарушенных гражданских прав, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Ссылка в жалобах на недействительность постановления от года N "О закреплении за домовладением по адресу: д. М., ул. Л., <адрес> границ земельного участка", безосновательно и не принимается судебной коллегией во внимание.
Так, согласно материалов дела, решением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на главу администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района <адрес> была возложена обязанность вынести постановление о закреплении за домовладением, расположенным в д. М. по <адрес> <адрес> границ земельного участка площадью 6723 кв. м, в границах плана, составленного ОАО "ЦЧОНИИгипрозем" (Рамонский филиал) года.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района <адрес> вынесено спорное постановление во исполнение вышеуказанного решения суда.
Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней не содержат, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции не противоречит требованиям гражданского процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО2 - ФИО8, ФИО2 и ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 33-229/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. N 33-229/2015
Строка N 25
27 января 2015 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО11
судей ФИО4, ФИО5
при секретаре ФИО6
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11
дело по иску ФИО2 к ФИО3, М.А.А., администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района <адрес>, ФБУ ЗКП по <адрес> о признании недействительным постановления от года N "О закреплении за домовладением по адресу: д. М., ул. Л., <адрес> границ земельного участка", о признании недействительным акта от года постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером, признании недействительной записи о целевом назначении земельного участка "для ведения личного подсобного хозяйства",
по апелляционным жалобам представителя ФИО2 - Б.С.В., ФИО2, ФИО9
на решение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование заявленных требований указав на то, что года он подал в администрацию Рамонского муниципального района <адрес> заявление о предоставлении ему земельного участка за плату в пределах бывшего землепользования его родственников в д. М. по ул. Л. участок. Ответом от года ему было отказано в предоставлении земельного участка в указанном месте, так как в настоящее время там располагается земельный участок, принадлежащий на праве собственности иным лицам. ФИО2 полагает, что его право на равный доступ к приобретению в частную собственность земельного участка нарушено, в связи с тем, что ФИО3 и ФИО1 произвели отчуждение земельного участка незаконным и недобросовестным способом. Обжалуемое постановление N от года, по мнению заявителя, является незаконным. Все эти обстоятельства нарушают право истца на получение участка в собственность за плату там, где он этого желает. Это и послужило основанием для обращения в суд.
Решением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 70 - 75).
В апелляционных жалобах и дополнениях к жалобе представитель ФИО2 - ФИО8, ФИО2, ФИО9 просят отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалоб, дополнений к жалобе, выслушав ФИО2, ФИО9, представителя ФИО2 и ФИО9 - ФИО8 по доверенностям, представителя ФИО1 - ФИО3 по доверенности, адвоката ФИО10 в интересах ФИО3, ФИО1 по ордеру, судебная коллегия находит, что принятое решение является законными и обоснованными, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Как указано выше, ФИО2 обратился в администрацию <адрес> с требованием сформировать в соответствии со ст. 36 ЗК РФ и предоставить ему земельный участок с кадастровым номером за плату для строительства дома и ведения личного подсобного хозяйства.
Администрацией Рамонского муниципального района <адрес> в предоставлении участка ФИО2 отказано, так как данный земельный участок находится в собственности иных граждан (л.д. 27).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований правильно применил нормы материального права указав на то, что главой V Земельного кодекса предусмотрено право граждан на получение в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности. В то же время, как установлено в ходе судебного заседания, указанный участок принадлежит на праве собственности ФИО3 и ФИО1, как следствие приобретение истцом данного земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ не представляется возможным.
Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции и о том, что отсутствие возможности приобрести в собственность именно тот земельный участок, на который указывает ФИО2, никак не затрагивает его общее, универсальное право на приобретение в собственность участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, так как истец не лишен возможности получить земельный участок для необходимых ему целей в ином месте. Иной подход позволял бы произвольно ограничивать право граждан владеть, пользоваться и распоряжаться их земельными участками, позволяя вмешиваться в их право частной собственности любому лицу, пожелавшему приобрести земельный участок в том месте, где уже располагается иная вещь, принадлежащая иному лицу.
Действуя своей волей и в своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о наличии признаков злоупотребления ФИО2 его правом на обращение за судебной защитой нарушенных гражданских прав, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Ссылка в жалобах на недействительность постановления от года N "О закреплении за домовладением по адресу: д. М., ул. Л., <адрес> границ земельного участка", безосновательно и не принимается судебной коллегией во внимание.
Так, согласно материалов дела, решением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на главу администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района <адрес> была возложена обязанность вынести постановление о закреплении за домовладением, расположенным в д. М. по <адрес> <адрес> границ земельного участка площадью 6723 кв. м, в границах плана, составленного ОАО "ЦЧОНИИгипрозем" (Рамонский филиал) года.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района <адрес> вынесено спорное постановление во исполнение вышеуказанного решения суда.
Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней не содержат, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции не противоречит требованиям гражданского процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО2 - ФИО8, ФИО2 и ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)