Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На принадлежащем ответчику земельном участке ведутся работы по строительству объекта капитального строительства без получения разрешительной документации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богус Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Сиюхова А.Р.,
судей - Безуглова В.В., Богатыревой Е.В.,
при секретаре судебного заседания - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ю.Д. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:
иск Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" к Ю. <данные изъяты> о сносе самовольной постройки удовлетворить.
Обязать Ю. <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу <адрес>.
В случае не исполнения решения суда в части сноса самовольной постройки в установленный срок, снести указанную постройку принудительно, за счет Ю. <данные изъяты>, со взысканием с него необходимых расходов.
В удовлетворении встречного иска Ю. <данные изъяты> к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" о признании права собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка N отказать.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителей ответчика Ю.Д. - Ю.Г., С.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" - С.М., объяснения представителя Управления по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея - Т., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Управление архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" обратилось в суд с иском к Ю.Д. о признании постройки самовольной и возложении обязанности осуществить ее снос в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Требования мотивировало тем, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, находится в собственности Ю. <данные изъяты>. В декабре 2014 г. сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства в связи с обращением Прокуратуры г. Майкопа, было проведено обследование данного земельного участка и установлено, что на нем ведутся строительные работы по строительству объекта капитального строительства без получения предусмотренной ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешительной документации. В связи с этим просил признать возведенную ответчиком постройку самовольной и обязать его осуществить снос самовольной постройки собственными силами и за свой счет в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу.
Определением от 23 января 2015 г. по ходатайству представителя истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Управление по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея.
Ю. <данные изъяты> иск не признал и в свою очередь обратился в суд со встречным иском к Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" о признании права собственности на объект самовольного строительства. В обоснование своих требований указал, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. В октябре 2014 г. в установленном законом порядке данная земля из категории земель: "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "для сельскохозяйственных нужд" была переведена в категорию земель с разрешенным использованием "для дома квартирного типа до трех этажей с участками". Им была получена кадастровая выписка о земельном участке и свидетельство о государственной регистрации права на землю. После оформления земельного участка, он решил возвести на этом участке жилой дом в соответствии с видом разрешенного использования, для чего заложил фундамент дома и стал возводить стены. Кроме этого, он предпринимал попытки получить разрешение на строительство возводимого жилого дома, однако такое разрешение получить было невозможно, так как поле, на котором находится приобретенный им земельный участок, не отражено в генплане застройки МО "<адрес>". Однако, 27 декабря 2014 г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии принято решение об исправлении технической ошибки в государственном кадастре недвижимости, в результате чего вид разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка был изменен на "земельный участок для сельскохозяйственных нужд". Основанием вынесения такого решения явилось предположение, что нет информации о точной принадлежности данных земель к другим категориям. На основании этого, просил признать право собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N.
В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представители ответчика просили в удовлетворении иска Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" отказать, а исковые требования Ю.Д. удовлетворить.
Представитель третьего лица Управления по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея поддержал заявленные Управлением архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" требования о сносе самовольной постройки, а в удовлетворении встречного иска ФИО11 <данные изъяты> просил отказать.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 апреля 2015 года иск Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска Ю.Д. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Ю.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" отказать, а его встречный иск удовлетворить. При этом ссылается на то, что принимая решение суд не учел, что разрешенным видом использования земельного участка является "строительство дома квартирного типа до трех этажей с участками". На момент возникновения спорной постройки и в настоящее время отсутствуют какие-либо данные о наличии объектов археологического наследия на данном участке, собственником которого он является. Кроме этого, вывод суда о том, что спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, на котором выявлены объекты культурного наследия, не основан на материалах дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
В соответствии с положениями п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 51 ГрК РФ застройщик вправе приступить к строительству только при наличии разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления.
Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ю.Д. приобрел земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, относившийся к категории земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственных нужд.
На основании заявления Ю.Д. от 22 октября 2014 г. Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Адыгея в государственном кадастре недвижимости вид разрешенного использования земельного участка был изменен на: "для дома квартирного типа до трех этажей с участками".
В соответствии с решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27 декабря 2014 г. об исправлении технической ошибки из государственного кадастра недвижимости исключены ошибочно внесенные сведения о виде разрешенного использования земельного участка, внесенные на основании заявления от 22 октября 2014 г., и внесены верные - вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N изменен на "для сельскохозяйственных нужд".
Следовательно, в настоящее время ответчик владеет земельным участком с разрешенным видом использования "для сельскохозяйственных нужд".
Согласно акту обследования по вопросу законности строительства на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес>, Управлением архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" был выявлен факт строительства капитального объекта (возведение фундамента) в отсутствие разрешительной документации, предусмотренной ст. 51 ГрК РФ.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что возводимая ответчиком постройка является самовольной, поскольку она осуществлена не только без получения разрешения на строительство, но и не соответствует разрешенному виду использования земельного участка - "для сельскохозяйственных нужд". В связи с этим суд правильно удовлетворил требования Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" о сносе самовольной постройки.
Отказывая ответчику в удовлетворении его встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку, суд исходил из того, что возводимая им постройка осуществляется на земельном участке, не предназначенном для строительства жилых домов. Кроме этого, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Управления по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея выявлены в границах Муниципального образования "Город Майкоп" включая земельный участок ответчика, объекты культурного и археологического наследия - грунтовый могильник "Гавердовский" и несколько курганов.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 10 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со ст. 5.1 ч. 1 п. 1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в границах территории объекта культурного наследия: на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.
Согласно ч. 2 ст. 36 указанного закона Изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.
Постановлением судьи Майкопского городского суда от 19 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении Ю. <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что на земельном участке с кадастровым номером N без согласования с государственным органом охраны объектов культурного наследия он проводил земляные и строительные работы.
Установление факта строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, является самостоятельным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки.
Кроме этого, в материалы дела истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до обращения в суд им были предприняты предусмотренные законом меры по легализации спорного объекта незавершенного строительства, что также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных им требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство объекта ведется на земельном участке, отведенном для этих целей, является несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Как указывалось выше, с 27 декабря 2014 года разрешенным видом использования земельного участка является "для сельскохозяйственных нужд".
Доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия на земельном участке археологического наследия, также противоречит обстоятельствам дела, в частности, паспортом объекта культурного наследия (л.д. 38-47), а также заключением эксперта от 10 марта 2014 года (л.д. 128-140).
Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку не опровергают содержащихся в нем выводов, сделанных на основе правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ю.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Р.СИЮХОВ
Судьи
В.В.БЕЗУГЛОВ
Е.В.БОГАТЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 19.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-787/2015ГОД
Требование: О сносе самовольной постройки.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На принадлежащем ответчику земельном участке ведутся работы по строительству объекта капитального строительства без получения разрешительной документации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N 33-787/2015год
Судья Богус Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Сиюхова А.Р.,
судей - Безуглова В.В., Богатыревой Е.В.,
при секретаре судебного заседания - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ю.Д. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:
иск Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" к Ю. <данные изъяты> о сносе самовольной постройки удовлетворить.
Обязать Ю. <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу <адрес>.
В случае не исполнения решения суда в части сноса самовольной постройки в установленный срок, снести указанную постройку принудительно, за счет Ю. <данные изъяты>, со взысканием с него необходимых расходов.
В удовлетворении встречного иска Ю. <данные изъяты> к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" о признании права собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка N отказать.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителей ответчика Ю.Д. - Ю.Г., С.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" - С.М., объяснения представителя Управления по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея - Т., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Управление архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" обратилось в суд с иском к Ю.Д. о признании постройки самовольной и возложении обязанности осуществить ее снос в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Требования мотивировало тем, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, находится в собственности Ю. <данные изъяты>. В декабре 2014 г. сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства в связи с обращением Прокуратуры г. Майкопа, было проведено обследование данного земельного участка и установлено, что на нем ведутся строительные работы по строительству объекта капитального строительства без получения предусмотренной ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешительной документации. В связи с этим просил признать возведенную ответчиком постройку самовольной и обязать его осуществить снос самовольной постройки собственными силами и за свой счет в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу.
Определением от 23 января 2015 г. по ходатайству представителя истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Управление по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея.
Ю. <данные изъяты> иск не признал и в свою очередь обратился в суд со встречным иском к Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" о признании права собственности на объект самовольного строительства. В обоснование своих требований указал, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. В октябре 2014 г. в установленном законом порядке данная земля из категории земель: "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "для сельскохозяйственных нужд" была переведена в категорию земель с разрешенным использованием "для дома квартирного типа до трех этажей с участками". Им была получена кадастровая выписка о земельном участке и свидетельство о государственной регистрации права на землю. После оформления земельного участка, он решил возвести на этом участке жилой дом в соответствии с видом разрешенного использования, для чего заложил фундамент дома и стал возводить стены. Кроме этого, он предпринимал попытки получить разрешение на строительство возводимого жилого дома, однако такое разрешение получить было невозможно, так как поле, на котором находится приобретенный им земельный участок, не отражено в генплане застройки МО "<адрес>". Однако, 27 декабря 2014 г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии принято решение об исправлении технической ошибки в государственном кадастре недвижимости, в результате чего вид разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка был изменен на "земельный участок для сельскохозяйственных нужд". Основанием вынесения такого решения явилось предположение, что нет информации о точной принадлежности данных земель к другим категориям. На основании этого, просил признать право собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N.
В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представители ответчика просили в удовлетворении иска Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" отказать, а исковые требования Ю.Д. удовлетворить.
Представитель третьего лица Управления по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея поддержал заявленные Управлением архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" требования о сносе самовольной постройки, а в удовлетворении встречного иска ФИО11 <данные изъяты> просил отказать.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 апреля 2015 года иск Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска Ю.Д. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Ю.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" отказать, а его встречный иск удовлетворить. При этом ссылается на то, что принимая решение суд не учел, что разрешенным видом использования земельного участка является "строительство дома квартирного типа до трех этажей с участками". На момент возникновения спорной постройки и в настоящее время отсутствуют какие-либо данные о наличии объектов археологического наследия на данном участке, собственником которого он является. Кроме этого, вывод суда о том, что спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, на котором выявлены объекты культурного наследия, не основан на материалах дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
В соответствии с положениями п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 51 ГрК РФ застройщик вправе приступить к строительству только при наличии разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления.
Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ю.Д. приобрел земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, относившийся к категории земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственных нужд.
На основании заявления Ю.Д. от 22 октября 2014 г. Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Адыгея в государственном кадастре недвижимости вид разрешенного использования земельного участка был изменен на: "для дома квартирного типа до трех этажей с участками".
В соответствии с решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27 декабря 2014 г. об исправлении технической ошибки из государственного кадастра недвижимости исключены ошибочно внесенные сведения о виде разрешенного использования земельного участка, внесенные на основании заявления от 22 октября 2014 г., и внесены верные - вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N изменен на "для сельскохозяйственных нужд".
Следовательно, в настоящее время ответчик владеет земельным участком с разрешенным видом использования "для сельскохозяйственных нужд".
Согласно акту обследования по вопросу законности строительства на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес>, Управлением архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" был выявлен факт строительства капитального объекта (возведение фундамента) в отсутствие разрешительной документации, предусмотренной ст. 51 ГрК РФ.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что возводимая ответчиком постройка является самовольной, поскольку она осуществлена не только без получения разрешения на строительство, но и не соответствует разрешенному виду использования земельного участка - "для сельскохозяйственных нужд". В связи с этим суд правильно удовлетворил требования Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" о сносе самовольной постройки.
Отказывая ответчику в удовлетворении его встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку, суд исходил из того, что возводимая им постройка осуществляется на земельном участке, не предназначенном для строительства жилых домов. Кроме этого, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Управления по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея выявлены в границах Муниципального образования "Город Майкоп" включая земельный участок ответчика, объекты культурного и археологического наследия - грунтовый могильник "Гавердовский" и несколько курганов.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 10 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со ст. 5.1 ч. 1 п. 1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в границах территории объекта культурного наследия: на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.
Согласно ч. 2 ст. 36 указанного закона Изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.
Постановлением судьи Майкопского городского суда от 19 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении Ю. <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что на земельном участке с кадастровым номером N без согласования с государственным органом охраны объектов культурного наследия он проводил земляные и строительные работы.
Установление факта строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, является самостоятельным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки.
Кроме этого, в материалы дела истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до обращения в суд им были предприняты предусмотренные законом меры по легализации спорного объекта незавершенного строительства, что также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных им требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство объекта ведется на земельном участке, отведенном для этих целей, является несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Как указывалось выше, с 27 декабря 2014 года разрешенным видом использования земельного участка является "для сельскохозяйственных нужд".
Доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия на земельном участке археологического наследия, также противоречит обстоятельствам дела, в частности, паспортом объекта культурного наследия (л.д. 38-47), а также заключением эксперта от 10 марта 2014 года (л.д. 128-140).
Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку не опровергают содержащихся в нем выводов, сделанных на основе правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ю.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Р.СИЮХОВ
Судьи
В.В.БЕЗУГЛОВ
Е.В.БОГАТЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)