Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Головиной Е.Б., Тумашевич Н.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Г.И. на определение Лужского городского суда <адрес> от <...>, которым отменены обеспечительные меры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.И. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области к К.А. с иском о признании недействительной сделки и признании права собственности на долю земельного участка и жилого строения.
Определением Лужского городского суда от <...> удовлетворено ходатайство Г.И. о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> и жилого строения без права регистрации проживания площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Г.И. к К.А., Л.Л. о признании недействительной сделки в части отчуждения доли земельного участка и <...> доли жилого строения без права регистрации, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>,
заключенной между К.А. и Л.Л., и признании права на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое строение. Решение вступило в законную силу.
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2015 года отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 04 июня 2014 года.
Г.И. представила частную жалобу, в которой просила определение отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 этого же Кодекса в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют действие до исполнения решения суда.
Решение Лужского городского суда от 22 сентября 2014 года об отказе Г.И. в иске к К.А., Л.Л. об оспаривании сделки вступило в законную силу 11 декабря 2014 года.
Удовлетворяя ходатайство Л.Л. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение дела завершено, судебное постановление вступило в законную силу, в связи с чем, отпали основания для обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного
имущества.
Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер в отсутствие Г.И., не влекут незаконность постановленного судом определения.
Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания Г.И., которая в суд не явилась,
суд обоснованно рассмотрел заявление в ее отсутствие независимо от причин неявки.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от <...>, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
Ленинградского областного суда
определила:
определение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Г.И.
И.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 33-1914/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство об отмене обеспечительных мер, поскольку отпали основания для обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. N 33-1914/2015
Судья Степанова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Головиной Е.Б., Тумашевич Н.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Г.И. на определение Лужского городского суда <адрес> от <...>, которым отменены обеспечительные меры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.И. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области к К.А. с иском о признании недействительной сделки и признании права собственности на долю земельного участка и жилого строения.
Определением Лужского городского суда от <...> удовлетворено ходатайство Г.И. о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> и жилого строения без права регистрации проживания площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Г.И. к К.А., Л.Л. о признании недействительной сделки в части отчуждения доли земельного участка и <...> доли жилого строения без права регистрации, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>,
заключенной между К.А. и Л.Л., и признании права на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое строение. Решение вступило в законную силу.
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2015 года отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 04 июня 2014 года.
Г.И. представила частную жалобу, в которой просила определение отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 этого же Кодекса в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют действие до исполнения решения суда.
Решение Лужского городского суда от 22 сентября 2014 года об отказе Г.И. в иске к К.А., Л.Л. об оспаривании сделки вступило в законную силу 11 декабря 2014 года.
Удовлетворяя ходатайство Л.Л. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение дела завершено, судебное постановление вступило в законную силу, в связи с чем, отпали основания для обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного
имущества.
Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер в отсутствие Г.И., не влекут незаконность постановленного судом определения.
Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания Г.И., которая в суд не явилась,
суд обоснованно рассмотрел заявление в ее отсутствие независимо от причин неявки.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от <...>, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
Ленинградского областного суда
определила:
определение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Г.И.
И.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)