Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Булкиной А.Н.,
Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя Репина Николая Аркадьевича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 28 ноября 2013 года
об отказе в исключении имущества из конкурсной массы,
вынесенные судьей Макаровым Т.В.,
в рамках дела N А50-24788/2010
о признании индивидуального предпринимателя Репина Николая Аркадьевича (ИНН 591911311370, ОГРНИП 304591924300021) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2010 индивидуальный предприниматель Репин Николай Аркадьевич (далее - должник, предприниматель Репин) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бортников Н.А.
09.08.2013 предприниматель Репин, действуя в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына Репина Ивана Николаевича, обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы 4-комнатной квартиры общей площадью 61,6 кв. м, под номером 6 в доме 9-в по улице Молодежной в г. Соликамске.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 в удовлетворении ходатайства должника отказано.
Не согласившись с определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении его ходатайства, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что при рассмотрении спора судом не учтено, что кредитные денежные средства под залог спорной квартиры были выданы не для приобретения или ремонта квартиры, а для пополнения оборотных средств; указанная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением для него и его несовершеннолетнего ребенка. Также обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего не смог пояснить и ответить на вопросы суда о том, в каком размере на день рассмотрения настоящего заявления удовлетворены требования кредиторов, как идут торги и какова оставшаяся сумма задолженности перед иными кредиторами. Заявитель жалобы полагает, что не получив ответы на указанные вопросы, суд не мог прийти к однозначному выводу о том, имеется ли необходимость обращать взыскание на указанную квартиру.
До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2011 предприниматель Репин признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бортников Н.А.
В реестр требований кредиторов должника включены требования шести кредиторов в общей сумме 122 894 569 руб., в том числе на основании определения суда от 31.03.2011 включены требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") в сумме 32 265 298 руб. основного долга и процентов, в качестве требований обеспеченных залогом следующего имущества должника:
- - трехкомнатной квартирой общей площадью 60,6 кв. м, в том числе жилой 38,8 кв. м, на 4 этаже жилого дома, расположенная по адресу: г. Соликамск, ул. Северная, 78-42;
- - четырехкомнатной квартирой, назначение жилое, общей площадью 61,6 кв. м, этаж 3, условный N 59-59-15/039/2007-Ю, находящаяся по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Молодежная, 9-в, кв. 6;
- - автомобилем легковым повышенной проходимости TOYOTA LANDCRUISER-100 (идентификационный номер (VIN) JTEHC05 J904043574), 2006 года выпуска;
- - встроенным нежилым помещением, общей площадью 139,9 кв. м, на 1 этаже 5-этажного к/панельного жилого дома, условный N 59-59-15/024/2004/2006-506, находящееся по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Северная, 34;
- - незавершенным строительством объектом (лит И) назначение - объект незавершенного строительства, площадь застройки 662,1 кв. м, степень готовности - 94% (инв. N 4639), расположенный по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Механическая, д. 1;
- - земельным участком, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной деятельности, обслуживания транспорта, общей площадью 1 881,0 кв. м, кадастровый N 59:11:0010237:29, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Механическая, 11;
- - земельным участком для размещения и эксплуатация здания автостоянки на две автомашины со служебными помещениями, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 255 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Механическая, 11 (кадастровый N 59:11:00102 37:0009);
- - автозаправочной станцией на 200 заправок в сутки;
- - топливораздаточными колонками Global Star НН С 33-33 (Dresser Wayne Pignone, Швеция) в количестве 3 шт.;
- - резервуарами стальными горизонтальными цилиндрического типа РГС в количестве 4 шт.;
- - земельным участком, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной деятельности, обслуживания транспорта, с площадью, функционально обеспечивающий находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, общей площадью 3 190,0 кв. м;
- - объектом недвижимости 1-этажное административное здание с частично надстроенным вторым этажом, с расположенными в нем блоком цехов с бытовыми помещениями, пилорамой, караульными помещениями (лит А, А1, А2, А3) общей площадью 957,6 кв. м, расположенным по адресу Пермский край, г. Чусовой, ул. Механическая, 11, условный N 59:11:0:0:4639/А;
- - земельным участком, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной деятельности, обслуживания транспорта, с площадью, функционально обеспечивающий находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, общей площадью 1 721,0 кв. м, кадастровый N 59:11:0010237:27.
Определением от 06.02.2012 по настоящему делу арбитражным судом утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества предпринимателя Репина, обремененного залогом в пользу общества "Сбербанк России".
В связи с реализацией части залогового имущества требование общества "Сбербанк России" удовлетворено в сумме 19 333 688 руб., что составляет 60% от суммы долга залогового кредитора.
В настоящий момент требования иных кредиторов не погашены, предстоит реализация имущества должника.
Ссылаясь на то, что 4-комнатная квартира общей площадью 61,6 кв. м, под номером 6 в доме 9-в по улице Молодежной в г. Соликамске, являющаяся предметом залога у общества "Сбербанк России, является единственным пригодным для проживания помещением, в котором проживает его несовершеннолетний сын, предприниматель Репин обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев требование должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу; из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление видов деятельности, а также иное, предусмотренное названным Законом имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
На основании пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключение указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. При этом в целях недопущения отчуждения должником указанного выбранного им помещения до реализации имущества, составляющего конкурсную массу, по ходатайству кредитора суд может в качестве иной обеспечительной меры запретить распоряжаться исключенным помещением (статья 46 Закона о банкротстве). Этому не препятствует невозможность обращения взыскания на такое имущество в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Из представленной суду справки МУП "Информационно-расчетный центр" г. Соликамск следует, что должник зарегистрирован по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Молодежная, 9в-6, вместе с ним прописан несовершеннолетний сын - Репин И.Н., 16.06.2006 года рождения (л.д. 30).
Из содержания постановления суда апелляционной инстанции от 19.12.2013, вынесенного в рамках обособленного спора по настоящему делу по заявлению Красько Н.Б. об исключении из конкурсной массы 3-комнатной квартиры, следует, что Красько Н.Б. и несовершеннолетняя дочь должника Репина А.Н., 2007 года рождения, зарегистрированы в квартире 42 жилого дома 78 по ул. Северная в г. Соликамске, при этом собственником квартиры является сам должник (статья 69 АПК РФ).
Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для проживания должника с несовершеннолетней дочерью, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника Репина Н.А. и совместно проживающих с ним членов его семьи: сына Репина И.Н., 14.06.2006 года рождения.
Соответствующий довод апелляционной жалобы признается несостоятельным.
Доводы должника о том, что денежные средства под залог указанной квартиры были выданы должнику не для приобретения или ремонта квартиры, а для пополнения оборотных средств основанием для отмены судебного акта являться не могут, поскольку данное обстоятельство оценено судом первой инстанции и учтено при вынесении обжалуемого судебного акта. Судом верно указано на то, что на предмет ипотеки может быть обращено взыскание, при этом исполнительский иммунитет на предмет ипотеки не распространяется, а требования залогодержателя включены реестр требований кредиторов должника.
Довод о том, что из пояснений конкурсного управляющего суд не мог прийти к однозначному выводу о том, имеется ли необходимость обращать взыскание на спорную квартиру, отклоняется, поскольку отсутствие необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, документально не подтверждено. При этом, требования залогового кредитора на день рассмотрения ходатайства в полном объеме не удовлетворены; залоговый кредитор и конкурсный управляющий возражали в отношении заявленного ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2013 года по делу N А50-24788/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 17АП-2038/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-24788/2010
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 17АП-2038/2012-ГК
Дело N А50-24788/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Булкиной А.Н.,
Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя Репина Николая Аркадьевича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 28 ноября 2013 года
об отказе в исключении имущества из конкурсной массы,
вынесенные судьей Макаровым Т.В.,
в рамках дела N А50-24788/2010
о признании индивидуального предпринимателя Репина Николая Аркадьевича (ИНН 591911311370, ОГРНИП 304591924300021) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2010 индивидуальный предприниматель Репин Николай Аркадьевич (далее - должник, предприниматель Репин) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бортников Н.А.
09.08.2013 предприниматель Репин, действуя в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына Репина Ивана Николаевича, обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы 4-комнатной квартиры общей площадью 61,6 кв. м, под номером 6 в доме 9-в по улице Молодежной в г. Соликамске.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 в удовлетворении ходатайства должника отказано.
Не согласившись с определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении его ходатайства, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что при рассмотрении спора судом не учтено, что кредитные денежные средства под залог спорной квартиры были выданы не для приобретения или ремонта квартиры, а для пополнения оборотных средств; указанная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением для него и его несовершеннолетнего ребенка. Также обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего не смог пояснить и ответить на вопросы суда о том, в каком размере на день рассмотрения настоящего заявления удовлетворены требования кредиторов, как идут торги и какова оставшаяся сумма задолженности перед иными кредиторами. Заявитель жалобы полагает, что не получив ответы на указанные вопросы, суд не мог прийти к однозначному выводу о том, имеется ли необходимость обращать взыскание на указанную квартиру.
До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2011 предприниматель Репин признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бортников Н.А.
В реестр требований кредиторов должника включены требования шести кредиторов в общей сумме 122 894 569 руб., в том числе на основании определения суда от 31.03.2011 включены требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") в сумме 32 265 298 руб. основного долга и процентов, в качестве требований обеспеченных залогом следующего имущества должника:
- - трехкомнатной квартирой общей площадью 60,6 кв. м, в том числе жилой 38,8 кв. м, на 4 этаже жилого дома, расположенная по адресу: г. Соликамск, ул. Северная, 78-42;
- - четырехкомнатной квартирой, назначение жилое, общей площадью 61,6 кв. м, этаж 3, условный N 59-59-15/039/2007-Ю, находящаяся по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Молодежная, 9-в, кв. 6;
- - автомобилем легковым повышенной проходимости TOYOTA LANDCRUISER-100 (идентификационный номер (VIN) JTEHC05 J904043574), 2006 года выпуска;
- - встроенным нежилым помещением, общей площадью 139,9 кв. м, на 1 этаже 5-этажного к/панельного жилого дома, условный N 59-59-15/024/2004/2006-506, находящееся по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Северная, 34;
- - незавершенным строительством объектом (лит И) назначение - объект незавершенного строительства, площадь застройки 662,1 кв. м, степень готовности - 94% (инв. N 4639), расположенный по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Механическая, д. 1;
- - земельным участком, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной деятельности, обслуживания транспорта, общей площадью 1 881,0 кв. м, кадастровый N 59:11:0010237:29, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Механическая, 11;
- - земельным участком для размещения и эксплуатация здания автостоянки на две автомашины со служебными помещениями, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 255 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Механическая, 11 (кадастровый N 59:11:00102 37:0009);
- - автозаправочной станцией на 200 заправок в сутки;
- - топливораздаточными колонками Global Star НН С 33-33 (Dresser Wayne Pignone, Швеция) в количестве 3 шт.;
- - резервуарами стальными горизонтальными цилиндрического типа РГС в количестве 4 шт.;
- - земельным участком, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной деятельности, обслуживания транспорта, с площадью, функционально обеспечивающий находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, общей площадью 3 190,0 кв. м;
- - объектом недвижимости 1-этажное административное здание с частично надстроенным вторым этажом, с расположенными в нем блоком цехов с бытовыми помещениями, пилорамой, караульными помещениями (лит А, А1, А2, А3) общей площадью 957,6 кв. м, расположенным по адресу Пермский край, г. Чусовой, ул. Механическая, 11, условный N 59:11:0:0:4639/А;
- - земельным участком, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной деятельности, обслуживания транспорта, с площадью, функционально обеспечивающий находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, общей площадью 1 721,0 кв. м, кадастровый N 59:11:0010237:27.
Определением от 06.02.2012 по настоящему делу арбитражным судом утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества предпринимателя Репина, обремененного залогом в пользу общества "Сбербанк России".
В связи с реализацией части залогового имущества требование общества "Сбербанк России" удовлетворено в сумме 19 333 688 руб., что составляет 60% от суммы долга залогового кредитора.
В настоящий момент требования иных кредиторов не погашены, предстоит реализация имущества должника.
Ссылаясь на то, что 4-комнатная квартира общей площадью 61,6 кв. м, под номером 6 в доме 9-в по улице Молодежной в г. Соликамске, являющаяся предметом залога у общества "Сбербанк России, является единственным пригодным для проживания помещением, в котором проживает его несовершеннолетний сын, предприниматель Репин обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев требование должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу; из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление видов деятельности, а также иное, предусмотренное названным Законом имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
На основании пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключение указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. При этом в целях недопущения отчуждения должником указанного выбранного им помещения до реализации имущества, составляющего конкурсную массу, по ходатайству кредитора суд может в качестве иной обеспечительной меры запретить распоряжаться исключенным помещением (статья 46 Закона о банкротстве). Этому не препятствует невозможность обращения взыскания на такое имущество в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Из представленной суду справки МУП "Информационно-расчетный центр" г. Соликамск следует, что должник зарегистрирован по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Молодежная, 9в-6, вместе с ним прописан несовершеннолетний сын - Репин И.Н., 16.06.2006 года рождения (л.д. 30).
Из содержания постановления суда апелляционной инстанции от 19.12.2013, вынесенного в рамках обособленного спора по настоящему делу по заявлению Красько Н.Б. об исключении из конкурсной массы 3-комнатной квартиры, следует, что Красько Н.Б. и несовершеннолетняя дочь должника Репина А.Н., 2007 года рождения, зарегистрированы в квартире 42 жилого дома 78 по ул. Северная в г. Соликамске, при этом собственником квартиры является сам должник (статья 69 АПК РФ).
Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для проживания должника с несовершеннолетней дочерью, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника Репина Н.А. и совместно проживающих с ним членов его семьи: сына Репина И.Н., 14.06.2006 года рождения.
Соответствующий довод апелляционной жалобы признается несостоятельным.
Доводы должника о том, что денежные средства под залог указанной квартиры были выданы должнику не для приобретения или ремонта квартиры, а для пополнения оборотных средств основанием для отмены судебного акта являться не могут, поскольку данное обстоятельство оценено судом первой инстанции и учтено при вынесении обжалуемого судебного акта. Судом верно указано на то, что на предмет ипотеки может быть обращено взыскание, при этом исполнительский иммунитет на предмет ипотеки не распространяется, а требования залогодержателя включены реестр требований кредиторов должника.
Довод о том, что из пояснений конкурсного управляющего суд не мог прийти к однозначному выводу о том, имеется ли необходимость обращать взыскание на спорную квартиру, отклоняется, поскольку отсутствие необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, документально не подтверждено. При этом, требования залогового кредитора на день рассмотрения ходатайства в полном объеме не удовлетворены; залоговый кредитор и конкурсный управляющий возражали в отношении заявленного ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2013 года по делу N А50-24788/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)