Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Мохнина Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2014 года по делу N А33-15125/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ермакова И.И.; апелляционный суд: Петровская О.В., Магда О.В., Споткай Л.Е.),
установил:
администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск (далее - администрация, ИНН 2452012069, ОГРН 1022401419590, Красноярский край, г. Железногорск) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Мохнину Виктору Викторовичу (далее - индивидуальный предприниматель Мохнин В.В., ИНН 245200357939, ОГРН 304245215400058, Красноярский край, г. Железногорск) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 24:58:0303028:0029, общей площадью 73 кв. м, находящийся по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Пирогова, 5А/1, передав его по акту приема-передачи в недельный срок с момента вступления в силу решения суда, путем демонтажа находящегося на нем торгового павильона (временного сооружения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление имуществом землепользования и землеустройства".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 год, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Мохнин В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами судов двух инстанций об обоснованности исковых требований и наличию у ответчика обязанности возвратить арендованный земельный участок путем демонтажа находящегося на нем торгового павильона (временного сооружения).
В отзыве на кассационную жалобу муниципальное казенное учреждение "Управление имуществом землепользования и землеустройства" ссылается на законность принятых судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Железногорска Красноярского края от 02.07.2007 года N 682-3 индивидуальному предпринимателю Мохнину В.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:58:0303028:0029, площадью 73 кв. м под строительство нежилого здания торгового назначения по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Пирогова, 5А/1, в аренду сроком на 1 год.
На основании указанного постановления администрации г. Железногорска 13.07.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом ЗАТО Железногорск (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мохниным В.В. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 7688-а, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N 24:58:03 03 028:0029 находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Пирогова, 5А/1, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору (Приложение N 3), и являющейся неотъемлемой частью договора, общей площадью 73 кв. м (в том числе: 32 кв. м - охранные земли инженерных коммуникаций) под строительство нежилого здания торгового назначения. Земельный участок передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).
В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок аренды земельного участка устанавливался со 02.07.2007 по 01.07.2008.
Согласно пункту 4.1.1 договора аренды арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, а также при нарушении порядка и сроков внесения арендной платы более двух раз подряд.
Администрацией ЗАТО Железногорск 18.12.2007 индивидуальному предпринимателю Мохнину В.В. выдано разрешение N 24:58-072 на строительство нежилого здания торгового назначения (магазин ритуальных принадлежностей), расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, улица Пирогова, 5А/1, кадастровый номер земельного участка 24:58:0303028:29, срок действия разрешения 18.12.2009.
МУ "Управление имуществом, землепользования и землеустройства" 15.01.2010 в адрес направлено уведомление от 13.01.2013 N 13 о прекращении арендных отношений и необходимости погасить образовавшуюся задолженность, а также осуществить демонтаж и вывоз временного сооружения - киоска и согласно статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Ответчик на передачу земельного участка в установленный срок не явился.
В актах осмотра спорного земельного участка от 12.02.2010, 18.04.2010 и 19.07.2013 составленного комиссией в составе представителей МУ "Управление имуществом, землепользования и землеустройства" установлено, что земельный участок не огорожен; строительство нежилого здания торгового назначения не ведется; на земельном участке имеется действующее временное сооружение - торговый павильон.
На основании результатов осмотра комиссией сделаны выводы, что земельный участок не используется в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования; фактическое использование земельного участка не соответствует условиям договора аренды N 7688-а; арендодатель не может принять земельный участок из аренды во время проведения комиссии, так как на земельном участке расположено временное сооружение - торговый киоск.
Согласно выписке от 19.11.2010 N 719/10 из протокола от 16.11.2010 N 34 заседания архитектурно-планировочной комиссии ЗАТО г. Железногорск гражданину Мохнину В.В. отказано в предоставлении спорного земельного участка, на основании акта обследования от 25.10.2010, которым установлено, что на испрашиваемом земельном участке находится металлический киоск и ведется его эксплуатация. Согласно статье 30 "Правил землепользования и застройки города Железногорска", утвержденных решением Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск от 27.08.2009 N 62-410 Р, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне учреждений здравоохранения и социальной защиты (0-2), где предоставление земельного участка для размещения объекта торговли не предусмотрено.
Ссылаясь на отсутствие законных оснований у индивидуального предпринимателя Мохнина В.В. для использования спорного земельного участка, в связи с прекращением договорных отношений, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендная плата является формой оплаты за право пользования арендованным имуществом.
Взаимность исполнения обязательств, принятых сторонами договора, гарантируется действующим законом (статьи 309, 310 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 названного Кодекса).
Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 38, 39 Информационного письма от 11.01.2002 N 66).
Из материалов дела следует, что согласно договору аренды земельного участка от 13 июля 2007 года N 7688-а спорный земельный участок был предоставлен ответчику под строительство нежилого здания торгового назначения, со сроком аренды с 02.07.2007 по 01.07.2008.
01.07.2008 срок действия названного договора истек, в связи с чем в силу пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон по договору, который заключен на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Довод ответчика о том, что договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут арендодателем только по основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен судами как неправомерный.
Судами установлено, что истец надлежащим образом уведомил ответчика об отказе от договора в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания уведомления от 13.01.2013 N 13 следует, что воля арендодателя была направлена на прекращение договорных отношений.
Кроме того, судами также установлено, что срок действия разрешения администрации от 18.12.2007 N 24:58-072 на строительство нежилого здания торгового назначения (магазин ритуальных принадлежностей), истек. Доказательства обращения в установленном порядке с заявлением о продлении срока действия названного разрешения, ответчиком в материалы дела не представлены.
Также в материалы дела не представлены доказательства начала строительства нежилого здания торгового назначения и наличия на спорном участке завершенных или незавершенных объектов недвижимости, что подтверждается актами осмотра земельного участка от 12.02.2010, 18.04.2010, 19.07.2013, составленными комиссией в составе представителей МУ "Управление имуществом, землепользования и землеустройства".
Доводы ответчика о том, что к торговому павильону подведен кабель для электроснабжения, что свидетельствует о начале строительных работ, обоснованно отклонен судами, как несостоятельный, поскольку, как правильно указали суды, кабель используется для энергоснабжения временного торгового павильона.
Согласно письму Управления градостроительства администрации ЗАТО город Железногорск от 26.12.2013 N 14-1/165 Мохнину В.В. разрешение на установку торгового павильона (временного сооружения) не выдавалось.
На основании вышеизложенного, суды обоснованно сделали вывод о том, что правоотношения сторон по договору аренды земельного участка от 13.07.2007 N 7688-а прекратились, и ответчик не имеет законных оснований для занятия земельного участка по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, улица Пирогова, 5А/1, в связи с чем он подлежит возврату истцу.
Ссылка ответчика на договор аренды земельного участка от 04.07.1997 N 985-а, в соответствии с которым Мохнину В.В. предоставлен земельный участок для размещения киоска N 36, обоснованно отклонена судами, как несостоятельная, поскольку данный договор был расторгнут постановлением администрации ЗАТО город Железногорск от 31.10.2005 N 1736-з по заявлению ответчика в связи с заключением договора аренды N 7688-а.
Также судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истец неправомерно отказал ему в размещении на арендованном земельном участке торгового здания в связи с тем, что его размещение заявлено в зоне учреждений здравоохранения и социальной защиты, где согласно Правилам землепользования и застройки города Железногорска, утвержденным решением совета депутатов ЗАТО Железногорска от 27.08.2009 N 62-410 Р размещение объектов торговли не предусмотрено. Ответчик, заявляя данный довод при рассмотрении дела судами двух инстанций, не представил сведений о том, что данное решение им было оспорено и признано компетентным органом недействительным. Поскольку договор аренды от 13.07.2007 был заключен для целей строительства объекта торговли, до истечения срока действия разрешения на строительство от 18.12.2007 (18.12.2009) объект не построен, суды правильно указали на отсутствие оснований для вывода о том, что решение совета депутатов ЗАТО Железногорска от 27.08.2009 N 62-410 Р явилось формальным препятствием для продолжения строительства.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении действия договора аренды обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании изложенного, поскольку доказательств возврата земельного участка в материалы дела не представлено, факт использования земельного участка на момент принятия решения судом первой инстанции не отрицается ответчиком, суды правомерно удовлетворили требование истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 24:58:0303028:0029, общей площадью 73 кв. м, находящийся по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Пирогова, 5А/1, передав его по акту приема-передачи в недельный срок с момента вступления в силу решения суда, путем демонтажа находящегося на нем торгового павильона (временного сооружения).
Довод ответчика о том, что срок исполнения обязанности по передаче освобожденного земельного участка не может исчисляться неделями, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указание на неделю является указанием на семь дней, что допускается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобы о том, что часть доказательств, подтверждающих обоснованность его позиции, была не исследована и им не дана оценка судами, не соответствуют материалам дела. В постановлении суда апелляционной инстанции (лист 2) указано, что на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство ответчика и принял все доказательства, на которые он ссылался.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2014 года по делу N А33-15125/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи
М.А.ПЕРВУШИНА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2014 ПО ДЕЛУ N А33-15125/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. по делу N А33-15125/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Мохнина Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2014 года по делу N А33-15125/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ермакова И.И.; апелляционный суд: Петровская О.В., Магда О.В., Споткай Л.Е.),
установил:
администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск (далее - администрация, ИНН 2452012069, ОГРН 1022401419590, Красноярский край, г. Железногорск) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Мохнину Виктору Викторовичу (далее - индивидуальный предприниматель Мохнин В.В., ИНН 245200357939, ОГРН 304245215400058, Красноярский край, г. Железногорск) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 24:58:0303028:0029, общей площадью 73 кв. м, находящийся по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Пирогова, 5А/1, передав его по акту приема-передачи в недельный срок с момента вступления в силу решения суда, путем демонтажа находящегося на нем торгового павильона (временного сооружения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление имуществом землепользования и землеустройства".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 год, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Мохнин В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами судов двух инстанций об обоснованности исковых требований и наличию у ответчика обязанности возвратить арендованный земельный участок путем демонтажа находящегося на нем торгового павильона (временного сооружения).
В отзыве на кассационную жалобу муниципальное казенное учреждение "Управление имуществом землепользования и землеустройства" ссылается на законность принятых судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Железногорска Красноярского края от 02.07.2007 года N 682-3 индивидуальному предпринимателю Мохнину В.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:58:0303028:0029, площадью 73 кв. м под строительство нежилого здания торгового назначения по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Пирогова, 5А/1, в аренду сроком на 1 год.
На основании указанного постановления администрации г. Железногорска 13.07.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом ЗАТО Железногорск (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мохниным В.В. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 7688-а, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N 24:58:03 03 028:0029 находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Пирогова, 5А/1, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору (Приложение N 3), и являющейся неотъемлемой частью договора, общей площадью 73 кв. м (в том числе: 32 кв. м - охранные земли инженерных коммуникаций) под строительство нежилого здания торгового назначения. Земельный участок передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).
В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок аренды земельного участка устанавливался со 02.07.2007 по 01.07.2008.
Согласно пункту 4.1.1 договора аренды арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, а также при нарушении порядка и сроков внесения арендной платы более двух раз подряд.
Администрацией ЗАТО Железногорск 18.12.2007 индивидуальному предпринимателю Мохнину В.В. выдано разрешение N 24:58-072 на строительство нежилого здания торгового назначения (магазин ритуальных принадлежностей), расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, улица Пирогова, 5А/1, кадастровый номер земельного участка 24:58:0303028:29, срок действия разрешения 18.12.2009.
МУ "Управление имуществом, землепользования и землеустройства" 15.01.2010 в адрес направлено уведомление от 13.01.2013 N 13 о прекращении арендных отношений и необходимости погасить образовавшуюся задолженность, а также осуществить демонтаж и вывоз временного сооружения - киоска и согласно статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Ответчик на передачу земельного участка в установленный срок не явился.
В актах осмотра спорного земельного участка от 12.02.2010, 18.04.2010 и 19.07.2013 составленного комиссией в составе представителей МУ "Управление имуществом, землепользования и землеустройства" установлено, что земельный участок не огорожен; строительство нежилого здания торгового назначения не ведется; на земельном участке имеется действующее временное сооружение - торговый павильон.
На основании результатов осмотра комиссией сделаны выводы, что земельный участок не используется в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования; фактическое использование земельного участка не соответствует условиям договора аренды N 7688-а; арендодатель не может принять земельный участок из аренды во время проведения комиссии, так как на земельном участке расположено временное сооружение - торговый киоск.
Согласно выписке от 19.11.2010 N 719/10 из протокола от 16.11.2010 N 34 заседания архитектурно-планировочной комиссии ЗАТО г. Железногорск гражданину Мохнину В.В. отказано в предоставлении спорного земельного участка, на основании акта обследования от 25.10.2010, которым установлено, что на испрашиваемом земельном участке находится металлический киоск и ведется его эксплуатация. Согласно статье 30 "Правил землепользования и застройки города Железногорска", утвержденных решением Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск от 27.08.2009 N 62-410 Р, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне учреждений здравоохранения и социальной защиты (0-2), где предоставление земельного участка для размещения объекта торговли не предусмотрено.
Ссылаясь на отсутствие законных оснований у индивидуального предпринимателя Мохнина В.В. для использования спорного земельного участка, в связи с прекращением договорных отношений, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендная плата является формой оплаты за право пользования арендованным имуществом.
Взаимность исполнения обязательств, принятых сторонами договора, гарантируется действующим законом (статьи 309, 310 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 названного Кодекса).
Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 38, 39 Информационного письма от 11.01.2002 N 66).
Из материалов дела следует, что согласно договору аренды земельного участка от 13 июля 2007 года N 7688-а спорный земельный участок был предоставлен ответчику под строительство нежилого здания торгового назначения, со сроком аренды с 02.07.2007 по 01.07.2008.
01.07.2008 срок действия названного договора истек, в связи с чем в силу пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон по договору, который заключен на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Довод ответчика о том, что договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут арендодателем только по основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен судами как неправомерный.
Судами установлено, что истец надлежащим образом уведомил ответчика об отказе от договора в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания уведомления от 13.01.2013 N 13 следует, что воля арендодателя была направлена на прекращение договорных отношений.
Кроме того, судами также установлено, что срок действия разрешения администрации от 18.12.2007 N 24:58-072 на строительство нежилого здания торгового назначения (магазин ритуальных принадлежностей), истек. Доказательства обращения в установленном порядке с заявлением о продлении срока действия названного разрешения, ответчиком в материалы дела не представлены.
Также в материалы дела не представлены доказательства начала строительства нежилого здания торгового назначения и наличия на спорном участке завершенных или незавершенных объектов недвижимости, что подтверждается актами осмотра земельного участка от 12.02.2010, 18.04.2010, 19.07.2013, составленными комиссией в составе представителей МУ "Управление имуществом, землепользования и землеустройства".
Доводы ответчика о том, что к торговому павильону подведен кабель для электроснабжения, что свидетельствует о начале строительных работ, обоснованно отклонен судами, как несостоятельный, поскольку, как правильно указали суды, кабель используется для энергоснабжения временного торгового павильона.
Согласно письму Управления градостроительства администрации ЗАТО город Железногорск от 26.12.2013 N 14-1/165 Мохнину В.В. разрешение на установку торгового павильона (временного сооружения) не выдавалось.
На основании вышеизложенного, суды обоснованно сделали вывод о том, что правоотношения сторон по договору аренды земельного участка от 13.07.2007 N 7688-а прекратились, и ответчик не имеет законных оснований для занятия земельного участка по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, улица Пирогова, 5А/1, в связи с чем он подлежит возврату истцу.
Ссылка ответчика на договор аренды земельного участка от 04.07.1997 N 985-а, в соответствии с которым Мохнину В.В. предоставлен земельный участок для размещения киоска N 36, обоснованно отклонена судами, как несостоятельная, поскольку данный договор был расторгнут постановлением администрации ЗАТО город Железногорск от 31.10.2005 N 1736-з по заявлению ответчика в связи с заключением договора аренды N 7688-а.
Также судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истец неправомерно отказал ему в размещении на арендованном земельном участке торгового здания в связи с тем, что его размещение заявлено в зоне учреждений здравоохранения и социальной защиты, где согласно Правилам землепользования и застройки города Железногорска, утвержденным решением совета депутатов ЗАТО Железногорска от 27.08.2009 N 62-410 Р размещение объектов торговли не предусмотрено. Ответчик, заявляя данный довод при рассмотрении дела судами двух инстанций, не представил сведений о том, что данное решение им было оспорено и признано компетентным органом недействительным. Поскольку договор аренды от 13.07.2007 был заключен для целей строительства объекта торговли, до истечения срока действия разрешения на строительство от 18.12.2007 (18.12.2009) объект не построен, суды правильно указали на отсутствие оснований для вывода о том, что решение совета депутатов ЗАТО Железногорска от 27.08.2009 N 62-410 Р явилось формальным препятствием для продолжения строительства.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении действия договора аренды обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании изложенного, поскольку доказательств возврата земельного участка в материалы дела не представлено, факт использования земельного участка на момент принятия решения судом первой инстанции не отрицается ответчиком, суды правомерно удовлетворили требование истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 24:58:0303028:0029, общей площадью 73 кв. м, находящийся по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Пирогова, 5А/1, передав его по акту приема-передачи в недельный срок с момента вступления в силу решения суда, путем демонтажа находящегося на нем торгового павильона (временного сооружения).
Довод ответчика о том, что срок исполнения обязанности по передаче освобожденного земельного участка не может исчисляться неделями, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указание на неделю является указанием на семь дней, что допускается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобы о том, что часть доказательств, подтверждающих обоснованность его позиции, была не исследована и им не дана оценка судами, не соответствуют материалам дела. В постановлении суда апелляционной инстанции (лист 2) указано, что на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство ответчика и принял все доказательства, на которые он ссылался.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2014 года по делу N А33-15125/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи
М.А.ПЕРВУШИНА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)