Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Прокуратурой установлено, что формирование земельного участка, принадлежащего одному из ответчиков, произведено с нарушениями земельного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Риттер Н.Н.
20 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к С., администрации Надеждинского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о защите земельных прав,
по апелляционной жалобе истца Т.
на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 02 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения Т., его представителя Ш.Л., Супряги Л.А., его представителя У., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 14.07.1994 на основании постановления главы администрации Прохладненского сельского совета от 10.06.1994 N 41 ему выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. Истцом 04.05.2011 право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельному участку присвоен кадастровый номер N. В июне 2012 года истцу стало известно, что в границах его земельного участка находятся 2 земельных участка с кадастровыми номерами N (правообладатель С.) и N (правообладатель М.). В связи с чем 08.06.2012 он обратился в прокуратуру Надеждинского района, которой была проведена проверка и установлено, что его право собственности на землю нарушено. Прокуратурой района установлено, что формирование земельного участка N, принадлежащего С., также произведено с нарушениями Земельного кодекса РФ. Прокуратурой района 05.07.2012 принесен протест на распоряжение администрации Надеждинского муниципального района от 22.10.2010 N 1048-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка С. для ведения личного подсобного хозяйства". Протест прокуратуры главой администрации района удовлетворен. Однако, по состоянию на сегодняшний день земельный участок N стоит на кадастровом учете, и вновь образованный земельный участок С. препятствует истцу в использовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Просил суд признать зарегистрированное право собственности С. на земельный участок с кадастровым номером N недействительным, аннулировать (исключить) сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке с кадастровым номером N, ранее зарегистрированный за С. Снять с кадастрового учета земельный участок N, ранее зарегистрированный за С.
В судебном заседании истец Т. и его представитель Ш.Л. на доводах иска настаивали, суду дополнительно пояснили, что администрацией Надеждинского муниципального района по заявлению истца были приняты меры, направленные на снятие незаконно образованных земельных участков с кадастрового учета. Земельный участок с кадастровым номером N (правообладатель М.) был снят с кадастрового учета, однако на земельный участок ответчика оформлено право собственности, в связи с чем земельный участок С. стоит на кадастровом учете.
Ответчик Супряга Л.Г. и его представитель У. в судебном заседании с иском не согласились, полагали, что доводы истца о том, что земельный участок N N налагается на земельный участок N N, не обоснованы и не доказаны. Указали, что из представленных документов следует, что земельный участок истца не сформирован и не существует на местности как индивидуально-определенный объект вещных прав, данный участок не указан на кадастровом плане территории кадастрового квартала. Акты прокуратуры не имеют преюдициального значения для настоящего спора, кроме того прокуратура не является специализированной организацией в области геодезии и картографии. Показания свидетелей, не являющихся специалистами в области геодезии и картографии, не могут являться достаточными доказательствами по делу.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, направив в суд письменные возражения, из которых следует, что 30.11.2011 Управлением зарегистрировано право собственности С. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ориентир: <адрес>. Основанием для государственной регистрации послужила выписка из постановления от 26.10.2011 N 1353, выданная Администрацией Надеждинского муниципального района Приморского края. Государственная регистрация произведена с соблюдением требований ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того Управление не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной по оспариваемой сделке, не имеет правопритязаний в отношении спорного объекта, не нарушало прав и законных интересов истца. Просил в иске отказать.
Представитель администрации Надеждинского муниципального района Ш.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что постановлением администрации Надеждинского муниципального района N от 23.07.2012 отменено ранее принятое решение о передаче в собственность С. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалобы, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Представители администрации Надеждинского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Т., его представитель Ш.Л. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
С., его представитель У. полагали доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со статьей 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т. является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N по адресу: местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
С. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, расположенный: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир земельный участок. Участок находится примерно в 60 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Участок N стоит на кадастровом учете, границы земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих местоположение принадлежащего ему земельного участка, а также наложение и(или) пересечение земельных участков истца и ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца подтверждается кадастровым заключением специалиста З., которое необоснованно не принято во внимание судом первой инстанции при принятии решения, судебная коллегия находит его несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом согласно положениям статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Из заключения кадастрового инженера следует, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, определены по координатам, представленным заказчиком. Вместе с тем в свидетельстве о праве собственности на землю, постановлении Администрации Прохладненского сельсовета Надеждинского района Приморского края от 25.06.2002 координаты границ земельного участка с кадастровым номером N не указаны, в связи с чем заключение кадастрового инженера не может рассматриваться в качестве относимого доказательства по настоящему спору.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям, подтверждающим наложение земельных участков, не может служить основанием для отмены принятого решения.
Показания допрошенных судом по ходатайству истца свидетелей не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку обстоятельства наложение земельных участков должны быть подтверждены письменными доказательствами. Свидетели не являются специалистами в области геодезии и картографии и не располагают информацией о координатах границ земельных участков истца и ответчика.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Надеждинского районного суда Приморского края от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8740
Требование: О защите земельных прав.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Прокуратурой установлено, что формирование земельного участка, принадлежащего одному из ответчиков, произведено с нарушениями земельного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-8740
Судья: Риттер Н.Н.
20 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к С., администрации Надеждинского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о защите земельных прав,
по апелляционной жалобе истца Т.
на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 02 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения Т., его представителя Ш.Л., Супряги Л.А., его представителя У., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 14.07.1994 на основании постановления главы администрации Прохладненского сельского совета от 10.06.1994 N 41 ему выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. Истцом 04.05.2011 право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельному участку присвоен кадастровый номер N. В июне 2012 года истцу стало известно, что в границах его земельного участка находятся 2 земельных участка с кадастровыми номерами N (правообладатель С.) и N (правообладатель М.). В связи с чем 08.06.2012 он обратился в прокуратуру Надеждинского района, которой была проведена проверка и установлено, что его право собственности на землю нарушено. Прокуратурой района установлено, что формирование земельного участка N, принадлежащего С., также произведено с нарушениями Земельного кодекса РФ. Прокуратурой района 05.07.2012 принесен протест на распоряжение администрации Надеждинского муниципального района от 22.10.2010 N 1048-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка С. для ведения личного подсобного хозяйства". Протест прокуратуры главой администрации района удовлетворен. Однако, по состоянию на сегодняшний день земельный участок N стоит на кадастровом учете, и вновь образованный земельный участок С. препятствует истцу в использовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Просил суд признать зарегистрированное право собственности С. на земельный участок с кадастровым номером N недействительным, аннулировать (исключить) сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке с кадастровым номером N, ранее зарегистрированный за С. Снять с кадастрового учета земельный участок N, ранее зарегистрированный за С.
В судебном заседании истец Т. и его представитель Ш.Л. на доводах иска настаивали, суду дополнительно пояснили, что администрацией Надеждинского муниципального района по заявлению истца были приняты меры, направленные на снятие незаконно образованных земельных участков с кадастрового учета. Земельный участок с кадастровым номером N (правообладатель М.) был снят с кадастрового учета, однако на земельный участок ответчика оформлено право собственности, в связи с чем земельный участок С. стоит на кадастровом учете.
Ответчик Супряга Л.Г. и его представитель У. в судебном заседании с иском не согласились, полагали, что доводы истца о том, что земельный участок N N налагается на земельный участок N N, не обоснованы и не доказаны. Указали, что из представленных документов следует, что земельный участок истца не сформирован и не существует на местности как индивидуально-определенный объект вещных прав, данный участок не указан на кадастровом плане территории кадастрового квартала. Акты прокуратуры не имеют преюдициального значения для настоящего спора, кроме того прокуратура не является специализированной организацией в области геодезии и картографии. Показания свидетелей, не являющихся специалистами в области геодезии и картографии, не могут являться достаточными доказательствами по делу.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, направив в суд письменные возражения, из которых следует, что 30.11.2011 Управлением зарегистрировано право собственности С. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ориентир: <адрес>. Основанием для государственной регистрации послужила выписка из постановления от 26.10.2011 N 1353, выданная Администрацией Надеждинского муниципального района Приморского края. Государственная регистрация произведена с соблюдением требований ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того Управление не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной по оспариваемой сделке, не имеет правопритязаний в отношении спорного объекта, не нарушало прав и законных интересов истца. Просил в иске отказать.
Представитель администрации Надеждинского муниципального района Ш.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что постановлением администрации Надеждинского муниципального района N от 23.07.2012 отменено ранее принятое решение о передаче в собственность С. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалобы, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Представители администрации Надеждинского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Т., его представитель Ш.Л. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
С., его представитель У. полагали доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со статьей 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т. является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N по адресу: местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
С. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, расположенный: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир земельный участок. Участок находится примерно в 60 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Участок N стоит на кадастровом учете, границы земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих местоположение принадлежащего ему земельного участка, а также наложение и(или) пересечение земельных участков истца и ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца подтверждается кадастровым заключением специалиста З., которое необоснованно не принято во внимание судом первой инстанции при принятии решения, судебная коллегия находит его несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом согласно положениям статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Из заключения кадастрового инженера следует, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, определены по координатам, представленным заказчиком. Вместе с тем в свидетельстве о праве собственности на землю, постановлении Администрации Прохладненского сельсовета Надеждинского района Приморского края от 25.06.2002 координаты границ земельного участка с кадастровым номером N не указаны, в связи с чем заключение кадастрового инженера не может рассматриваться в качестве относимого доказательства по настоящему спору.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям, подтверждающим наложение земельных участков, не может служить основанием для отмены принятого решения.
Показания допрошенных судом по ходатайству истца свидетелей не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку обстоятельства наложение земельных участков должны быть подтверждены письменными доказательствами. Свидетели не являются специалистами в области геодезии и картографии и не располагают информацией о координатах границ земельных участков истца и ответчика.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Надеждинского районного суда Приморского края от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)