Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.
судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1028/2015) индивидуального предпринимателя Орлянского Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2014 года по делу N А46-12925/2014 (судья Т.В. Целько), принятое по иску индивидуального предпринимателя Орлянского Василия Васильевича (ИНН 554000640003, ОГРН 312553007300021) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Максимовский" (ИНН 5540005852, ОГРН 1025502132787) о взыскании 1 594 278 руб. 52 коп., при участи в деле в качестве третьих лиц: Кузьменко Любовь Михайловны, Коняхина Якова Аркадьевича, Булес Раисы Яковлевны, Харитоновой Татьяны Николаевны, Дутовой Валентины Васильевны,
- при участии в судебном заседании представителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Максимовский" - Семенченко Е.Н. по доверенности N 4 от 27.03.2015 сроком действия до 27.04.2015;
- установил:
индивидуальный предприниматель Орлянский Василий Васильевич (далее - ИП Орлянский В.В., истец, податель жалобы) обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Максимовский" (далее - СПК "Максимовский", ответчик) о взыскании 1 594 278 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2014 по настоящему делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузьменко Л.М., Коняхин Я.А., Булес Р.Я., Харитонова Т.Н., Дутова В.В., Бижигитов С.К. (актовая запись о смерти от 11.01.2012).
Решением Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2014 года по делу N А46-12925/2014 в удовлетворении исковых требований ИП Орлянского В.В. отказано.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 17.12.2014, ИП Орлянский В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы, ссылаясь на положения части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что, являясь собственником земельных долей и по смыслу пункта 2 статьи 247 ГК РФ имел право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле; на момент начала весенних полевых работ уже был сформирован и согласован с дольщиками план и местоположение земельного участка, выделяемого ИП Орлянским В.В. в счет принадлежащих ему земельных долей; о намерениях самому производить сельскохозяйственные работы весной 2013 года на принадлежащих ему долях, выделяемых в отдельный участок, ИП Орлянский В.В. уведомил письменно, возражений от дольщиков не поступало. Податель жалобы указывает, что в дополнительном отзыве ответчик подтверждает факт целевого использования СПК "Максимовский" земельных долей и выплаты арендной платы дольщикам; истцом была предоставлена в суд первой инстанции в качестве доказательства справка от 27.01.2014 N 20, выданная СПК "Максимовский" о выплате дивидендов за пользование земельными долями ИП Орлянского В.В. Кроме того, истец ссылается на то, что в отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил факт сельскохозяйственных работ СПК "Максимовский" на земельных долях, принадлежащих ИП Орлянскому В.В. которые были выкуплены истцом у третьих лиц, тем самым фактически признавая заявленные требования истца. Податель жалобы также считает, что суд первой инстанции, не проанализировал и не дал надлежащую оценку приобщенным письменным отзывам третьих лиц.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу СПК "Максимовский" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 31.03.2015 по 07.04.2015.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).
После перерыва в заседании суда апелляционной инстанции представитель СПК "Максимовский" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Орлянский В.В., Кузьменко Л.М., Коняхин Я.А., Булес Р.Я., Харитонова Т.Н., Дутова В.В., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие поименованных лиц.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя СПК "Максимовский", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер 55:32:080601:187, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 1 448 445 кв. м, в границах Максимовского сельского поселения Щербакульского района Омской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и вделок с ним 11.10.2013 г. сделана запись регистрации N 55-55-29/018/2013-914 (свидетельство о государственной регистрации права 55-АА N 848951).
По утверждению истца на указанном земельном участке ответчик без каких-либо законных оснований весной 2013 года засеял, а осенью 2013 года собрал урожай яровой пшеницы весом 252,02 тонны.
По мнению ИП Орлянского В.В., данные действия привели к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца - собственника земельного участка, поэтому последний обратился с иском к СПК "Максимовский" о взыскании 1 594 278 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).
Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 55:32:080601:187 зарегистрирован за истцом на праве собственности в установленном законом порядке только 11.10.2013.
Исходя из изложенного, утверждения истца о том, что весной 2013 года ответчик засеял принадлежащий ИП Орлянскому В.В. земельный участок, опровергаются представленными в дело доказательствами.
При этом доводы истца о наличии весной 2013 года права общей долевой собственности на этот земельный участок не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, влекущего констатацию возникновения неосновательного обогащения, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, с 13.02.2013 за истцом в установленном законом порядке было зарегистрировано право общей долевой собственности на 2/634 земельного участка с кадастровым номером 55:32:000000:0038 площадью 9183,14 га из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства в границах Максимовского сельского поселения Шербакульского района Омской области, о чем в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.02.2013 сделана запись регистрации 55-55-29/001/2013-272 (свидетельство о государственной регистрации права 55-АА N 801203), 12.03.2012 за истцом в установленном законом порядке было зарегистрировано право общей долевой собственности на 2/634 земельного участка с кадастровым номером 55:32:000000:0038 площадью 9183,14 га из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства в границах Максимовского сельского поселения Шербакульского района Омской области, о чем в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.03.2012 сделана запись регистрации 55-55-29/001/2012-664 (свидетельство о государственной регистрации права 55-АА N 387442), 29.08.2012 за истцом в установленном законом порядке было зарегистрировано право общей долевой собственности на 2/634 земельного участка с кадастровым номером 55:32:000000:0038 площадью 9183,14 га из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства в границах Максимовского сельского поселения Шербакульского района Омской области, о чем в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.08.2012 сделана запись регистрации 55-55-29/005/2012-800 (свидетельство о государственной регистрации права 55-АА N 556503), 11.02.2013 за истцом в установленном законом порядке было зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/634 земельного участка с кадастровым номером 55:32:000000:0038 площадью 9183,14 га из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства в границах Максимовского сельского поселения Шербакульского района Омской области, о чем в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2013 сделана запись регистрации 55-55-29/001/2013-214 (свидетельство о государственной регистрации права 55-АА N 801158), 13.02.2013 за истцом в установленном законом порядке было зарегистрировано право общей долевой собственности на 2/634 земельного участка с кадастровым номером 55:32:000000:0038 площадью 9183,14 га из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства в границах Максимовского сельского поселения Шербакульского района Омской области, о чем в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.02.2013 сделана запись регистрации 55-55-29/001/2013-271 (свидетельство о государственной регистрации права 55-АА N 801202), 03.03.2009 г. за истцом в установленном законом порядке было зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/634 земельного участка с кадастровым номером 55:32:000000:0038 площадью 9183,14 га из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства в границах Максимовского сельского поселения Шербакульского района Омской области, о чем в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.03.2009 сделана запись регистрации 55-55-29/001/2009-645 (свидетельство о государственной регистрации права 55-АА N 638382).
Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
По правилам статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Вопросы раздела имущества, находящегося в долевой собственности разрешены в статье 252 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2 статьи 252 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, такой выдел осуществлен, из принадлежащих истцу долей сформирован земельный участок с кадастровым номером 55:32:080601:187.
Однако право собственности истца на этот земельный участок, как указано выше, зарегистрировано только в октябре 2013 года и именно с этого момента истец имеет право реализовать все полномочия собственника в отношении этого участка по своему усмотрению.
До выдела своей доли в натуре вопросы владения и пользования разрешаются только в отношении всего земельного участка (кадастровый номер 55:32:000000:0038) и по соглашению всех собственников. При этом наличие согласованного с иными собственниками данного земельного участка плана и местоположения земельного участка, выделяемого ИП Орлянским В.В., не свидетельствует о достижении в порядке статьи 247 ГК РФ соглашения об изменении использования земельного участка с кадастровым номером 55:32:000000:0038, а именно, о предоставлении определенной его части для сельскохозяйственных работ (посева пшеницы) на 2013 год истцу, а представляют собой действия, необходимые для выдела из общего имущества доли истца в натуре.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как верно установлено судом первой инстанции, утверждения истца о том, что весной 2013 года ответчик посеял пшеницу именно на этом земельном участке (кадастровый номер 55:32:080601:187), не подтверждены соответствующими доказательствами; в случае, если такой факт имел место, утверждения истца не являются единственным и достаточным основанием к удовлетворению иска при том, что собственником соответствующего земельного участка истец стал после уборки урожая 2013 года.
Факт поведения межевых работ на ставшем впоследствии собственностью истца земельном участке не заменяет государственную регистрацию права собственности на такой земельной участок, с момента которой в силу статьи 8.1 ГК РФ истец вправе предъявлять исковые требования, подобные заявленным.
В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По положениям пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.
На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства того, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.
Кроме этого, истец обязан доказать размер и период неосновательного сбережения имущества.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в данном случае такая совокупность элементов отсутствует, иск удовлетворению не подлежал.
При этом возражения подателя жалобы относительно того, что ответчик не отрицает факта использования земельного участка с кадастровым 55:32:000000:0038, не принимаются во внимание, поскольку исковые требования связаны с использованием иного земельного участка (кадастровый номер 55:32:080601:187).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ИП Орлянского В.В. к СПК "Максимовский" о взыскании 1 594 278 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2014 года по делу N А46-12925/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 08АП-1028/2015 ПО ДЕЛУ N А46-12925/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 08АП-1028/2015
Дело N А46-12925/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.
судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1028/2015) индивидуального предпринимателя Орлянского Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2014 года по делу N А46-12925/2014 (судья Т.В. Целько), принятое по иску индивидуального предпринимателя Орлянского Василия Васильевича (ИНН 554000640003, ОГРН 312553007300021) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Максимовский" (ИНН 5540005852, ОГРН 1025502132787) о взыскании 1 594 278 руб. 52 коп., при участи в деле в качестве третьих лиц: Кузьменко Любовь Михайловны, Коняхина Якова Аркадьевича, Булес Раисы Яковлевны, Харитоновой Татьяны Николаевны, Дутовой Валентины Васильевны,
- при участии в судебном заседании представителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Максимовский" - Семенченко Е.Н. по доверенности N 4 от 27.03.2015 сроком действия до 27.04.2015;
- установил:
индивидуальный предприниматель Орлянский Василий Васильевич (далее - ИП Орлянский В.В., истец, податель жалобы) обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Максимовский" (далее - СПК "Максимовский", ответчик) о взыскании 1 594 278 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2014 по настоящему делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузьменко Л.М., Коняхин Я.А., Булес Р.Я., Харитонова Т.Н., Дутова В.В., Бижигитов С.К. (актовая запись о смерти от 11.01.2012).
Решением Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2014 года по делу N А46-12925/2014 в удовлетворении исковых требований ИП Орлянского В.В. отказано.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 17.12.2014, ИП Орлянский В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы, ссылаясь на положения части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что, являясь собственником земельных долей и по смыслу пункта 2 статьи 247 ГК РФ имел право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле; на момент начала весенних полевых работ уже был сформирован и согласован с дольщиками план и местоположение земельного участка, выделяемого ИП Орлянским В.В. в счет принадлежащих ему земельных долей; о намерениях самому производить сельскохозяйственные работы весной 2013 года на принадлежащих ему долях, выделяемых в отдельный участок, ИП Орлянский В.В. уведомил письменно, возражений от дольщиков не поступало. Податель жалобы указывает, что в дополнительном отзыве ответчик подтверждает факт целевого использования СПК "Максимовский" земельных долей и выплаты арендной платы дольщикам; истцом была предоставлена в суд первой инстанции в качестве доказательства справка от 27.01.2014 N 20, выданная СПК "Максимовский" о выплате дивидендов за пользование земельными долями ИП Орлянского В.В. Кроме того, истец ссылается на то, что в отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил факт сельскохозяйственных работ СПК "Максимовский" на земельных долях, принадлежащих ИП Орлянскому В.В. которые были выкуплены истцом у третьих лиц, тем самым фактически признавая заявленные требования истца. Податель жалобы также считает, что суд первой инстанции, не проанализировал и не дал надлежащую оценку приобщенным письменным отзывам третьих лиц.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу СПК "Максимовский" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 31.03.2015 по 07.04.2015.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).
После перерыва в заседании суда апелляционной инстанции представитель СПК "Максимовский" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Орлянский В.В., Кузьменко Л.М., Коняхин Я.А., Булес Р.Я., Харитонова Т.Н., Дутова В.В., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие поименованных лиц.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя СПК "Максимовский", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер 55:32:080601:187, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 1 448 445 кв. м, в границах Максимовского сельского поселения Щербакульского района Омской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и вделок с ним 11.10.2013 г. сделана запись регистрации N 55-55-29/018/2013-914 (свидетельство о государственной регистрации права 55-АА N 848951).
По утверждению истца на указанном земельном участке ответчик без каких-либо законных оснований весной 2013 года засеял, а осенью 2013 года собрал урожай яровой пшеницы весом 252,02 тонны.
По мнению ИП Орлянского В.В., данные действия привели к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца - собственника земельного участка, поэтому последний обратился с иском к СПК "Максимовский" о взыскании 1 594 278 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).
Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 55:32:080601:187 зарегистрирован за истцом на праве собственности в установленном законом порядке только 11.10.2013.
Исходя из изложенного, утверждения истца о том, что весной 2013 года ответчик засеял принадлежащий ИП Орлянскому В.В. земельный участок, опровергаются представленными в дело доказательствами.
При этом доводы истца о наличии весной 2013 года права общей долевой собственности на этот земельный участок не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, влекущего констатацию возникновения неосновательного обогащения, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, с 13.02.2013 за истцом в установленном законом порядке было зарегистрировано право общей долевой собственности на 2/634 земельного участка с кадастровым номером 55:32:000000:0038 площадью 9183,14 га из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства в границах Максимовского сельского поселения Шербакульского района Омской области, о чем в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.02.2013 сделана запись регистрации 55-55-29/001/2013-272 (свидетельство о государственной регистрации права 55-АА N 801203), 12.03.2012 за истцом в установленном законом порядке было зарегистрировано право общей долевой собственности на 2/634 земельного участка с кадастровым номером 55:32:000000:0038 площадью 9183,14 га из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства в границах Максимовского сельского поселения Шербакульского района Омской области, о чем в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.03.2012 сделана запись регистрации 55-55-29/001/2012-664 (свидетельство о государственной регистрации права 55-АА N 387442), 29.08.2012 за истцом в установленном законом порядке было зарегистрировано право общей долевой собственности на 2/634 земельного участка с кадастровым номером 55:32:000000:0038 площадью 9183,14 га из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства в границах Максимовского сельского поселения Шербакульского района Омской области, о чем в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.08.2012 сделана запись регистрации 55-55-29/005/2012-800 (свидетельство о государственной регистрации права 55-АА N 556503), 11.02.2013 за истцом в установленном законом порядке было зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/634 земельного участка с кадастровым номером 55:32:000000:0038 площадью 9183,14 га из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства в границах Максимовского сельского поселения Шербакульского района Омской области, о чем в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2013 сделана запись регистрации 55-55-29/001/2013-214 (свидетельство о государственной регистрации права 55-АА N 801158), 13.02.2013 за истцом в установленном законом порядке было зарегистрировано право общей долевой собственности на 2/634 земельного участка с кадастровым номером 55:32:000000:0038 площадью 9183,14 га из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства в границах Максимовского сельского поселения Шербакульского района Омской области, о чем в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.02.2013 сделана запись регистрации 55-55-29/001/2013-271 (свидетельство о государственной регистрации права 55-АА N 801202), 03.03.2009 г. за истцом в установленном законом порядке было зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/634 земельного участка с кадастровым номером 55:32:000000:0038 площадью 9183,14 га из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства в границах Максимовского сельского поселения Шербакульского района Омской области, о чем в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.03.2009 сделана запись регистрации 55-55-29/001/2009-645 (свидетельство о государственной регистрации права 55-АА N 638382).
Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
По правилам статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Вопросы раздела имущества, находящегося в долевой собственности разрешены в статье 252 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2 статьи 252 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, такой выдел осуществлен, из принадлежащих истцу долей сформирован земельный участок с кадастровым номером 55:32:080601:187.
Однако право собственности истца на этот земельный участок, как указано выше, зарегистрировано только в октябре 2013 года и именно с этого момента истец имеет право реализовать все полномочия собственника в отношении этого участка по своему усмотрению.
До выдела своей доли в натуре вопросы владения и пользования разрешаются только в отношении всего земельного участка (кадастровый номер 55:32:000000:0038) и по соглашению всех собственников. При этом наличие согласованного с иными собственниками данного земельного участка плана и местоположения земельного участка, выделяемого ИП Орлянским В.В., не свидетельствует о достижении в порядке статьи 247 ГК РФ соглашения об изменении использования земельного участка с кадастровым номером 55:32:000000:0038, а именно, о предоставлении определенной его части для сельскохозяйственных работ (посева пшеницы) на 2013 год истцу, а представляют собой действия, необходимые для выдела из общего имущества доли истца в натуре.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как верно установлено судом первой инстанции, утверждения истца о том, что весной 2013 года ответчик посеял пшеницу именно на этом земельном участке (кадастровый номер 55:32:080601:187), не подтверждены соответствующими доказательствами; в случае, если такой факт имел место, утверждения истца не являются единственным и достаточным основанием к удовлетворению иска при том, что собственником соответствующего земельного участка истец стал после уборки урожая 2013 года.
Факт поведения межевых работ на ставшем впоследствии собственностью истца земельном участке не заменяет государственную регистрацию права собственности на такой земельной участок, с момента которой в силу статьи 8.1 ГК РФ истец вправе предъявлять исковые требования, подобные заявленным.
В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По положениям пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.
На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства того, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.
Кроме этого, истец обязан доказать размер и период неосновательного сбережения имущества.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в данном случае такая совокупность элементов отсутствует, иск удовлетворению не подлежал.
При этом возражения подателя жалобы относительно того, что ответчик не отрицает факта использования земельного участка с кадастровым 55:32:000000:0038, не принимаются во внимание, поскольку исковые требования связаны с использованием иного земельного участка (кадастровый номер 55:32:080601:187).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ИП Орлянского В.В. к СПК "Максимовский" о взыскании 1 594 278 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2014 года по делу N А46-12925/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)