Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Нико-98"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 ноября 2013 года по делу N А40-94400/2013,
принятое судьей О.Г. Лиловой
по иску ООО "Нико-98" (ОГРН 1027739900704)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третье лицо: Правительство Москвы,
о признании недействительным односторонний отказ от договора аренды
при участии в судебном заседании:
от истца Трифонов Ю.А. по доверенности от 25.09.2013
от ответчика Зебелян С.А. по доверенности от 27.12.2013
от третьего лица Зебелян С.А. по доверенности от 27.12.2013
установил:
ООО "Нико-98" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным односторонний внесудебный отказ города Москвы в лице Департамента городского имущества Москвы от исполнения Договора аренды земельного участка от 29.05.2003 N М-04-023897, выраженный в уведомлениях исх. от 13.05.2013 N ДГИ-И-10593/13 и 21.06.2013 N ДГИ-И-13483/13.
Решением суда от 28.11.2013 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика и третьего лица заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что между городом Москвой в лице Московского земельного комитета, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель), и ООО "Нико-98" (арендатор) заключен на срок 49 лет Договор аренды 29.05.2003 N М-04-023897, прошедший государственную регистрацию, земельного участка с кадастровым N 7704000300530 площадью 90 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, 2-ой Южнопортовый пр., вл. 19, для реконструкции и последующей эксплуатации существующего торгового павильона.
Уведомлением исх. 13.05.2013 N ДГИ-И-10593/13 (л.д. 59 том 1) и повторным уведомлением исх. 21.06.2013 N ДГИ-И-13483/13 Департамент городского имущества города Москвы заявил об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора аренды от 31.07.2001 N М-07-019063 по основаниям, установленным нормой п. 22 ст. 3 ФЗ от 25.10.2011 N 137-ФЗ (в редакции ФЗ от 12.12.12011 N 427-ФЗ), в силу которой заключенный до 01.01.2011 для целей строительства объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть в случае его существенного нарушения расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим публичным образованием. Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления уведомления о его расторжении. Если до истечения указанного срока от стороны поступят письменные возражения, договор считается расторгнутым со дня направления публичным образованием уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии отказа от Договора аренды от 31.07.2001 N М-07-019063 закону - требованиям п. 22 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", неисполнении обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документации, что в силу п. 22 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является существенным нарушением условий договора аренды земельного участка и основанием для одностороннего отказа арендодателя от договора посредством направления арендатору соответствующего уведомления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом.
Доказательств того, что реконструкция существующего объекта - торгового павильона осуществлялась Истцом в период действия разрешения на строительство, реконструкцию существующего объекта от 05.05.2010 N RU77223000-004912, а именно: по 19.07.2010, не представлено, а именно: не представлено документов, подтверждающих поэтапное возведение объекта недвижимости на земельном участке, какие именно и кем производились работы по строительству объекта и т.п.
Данных о продлении указанного в разрешении на строительство срока его действия согласно п. 20 ст. 51 ГрадК РФ, также не представлено.
Представленные в апелляционный суд фотоматериалы не свидетельствуют о готовности объекта и об исполнении надлежащим образом условий Договора от 31.07.2001 N М-07-019063.
Доказательств объема проведенных работ по реконструкции торгового павильона, которые свидетельствовали о том, что в процессе самой реконструкции Обществом "Нико-98" выполнено 40% от общего ее объема, не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года по делу N А40-94400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N А40-94400/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N А40-94400/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Нико-98"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 ноября 2013 года по делу N А40-94400/2013,
принятое судьей О.Г. Лиловой
по иску ООО "Нико-98" (ОГРН 1027739900704)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третье лицо: Правительство Москвы,
о признании недействительным односторонний отказ от договора аренды
при участии в судебном заседании:
от истца Трифонов Ю.А. по доверенности от 25.09.2013
от ответчика Зебелян С.А. по доверенности от 27.12.2013
от третьего лица Зебелян С.А. по доверенности от 27.12.2013
установил:
ООО "Нико-98" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным односторонний внесудебный отказ города Москвы в лице Департамента городского имущества Москвы от исполнения Договора аренды земельного участка от 29.05.2003 N М-04-023897, выраженный в уведомлениях исх. от 13.05.2013 N ДГИ-И-10593/13 и 21.06.2013 N ДГИ-И-13483/13.
Решением суда от 28.11.2013 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика и третьего лица заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что между городом Москвой в лице Московского земельного комитета, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель), и ООО "Нико-98" (арендатор) заключен на срок 49 лет Договор аренды 29.05.2003 N М-04-023897, прошедший государственную регистрацию, земельного участка с кадастровым N 7704000300530 площадью 90 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, 2-ой Южнопортовый пр., вл. 19, для реконструкции и последующей эксплуатации существующего торгового павильона.
Уведомлением исх. 13.05.2013 N ДГИ-И-10593/13 (л.д. 59 том 1) и повторным уведомлением исх. 21.06.2013 N ДГИ-И-13483/13 Департамент городского имущества города Москвы заявил об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора аренды от 31.07.2001 N М-07-019063 по основаниям, установленным нормой п. 22 ст. 3 ФЗ от 25.10.2011 N 137-ФЗ (в редакции ФЗ от 12.12.12011 N 427-ФЗ), в силу которой заключенный до 01.01.2011 для целей строительства объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть в случае его существенного нарушения расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим публичным образованием. Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления уведомления о его расторжении. Если до истечения указанного срока от стороны поступят письменные возражения, договор считается расторгнутым со дня направления публичным образованием уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии отказа от Договора аренды от 31.07.2001 N М-07-019063 закону - требованиям п. 22 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", неисполнении обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документации, что в силу п. 22 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является существенным нарушением условий договора аренды земельного участка и основанием для одностороннего отказа арендодателя от договора посредством направления арендатору соответствующего уведомления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом.
Доказательств того, что реконструкция существующего объекта - торгового павильона осуществлялась Истцом в период действия разрешения на строительство, реконструкцию существующего объекта от 05.05.2010 N RU77223000-004912, а именно: по 19.07.2010, не представлено, а именно: не представлено документов, подтверждающих поэтапное возведение объекта недвижимости на земельном участке, какие именно и кем производились работы по строительству объекта и т.п.
Данных о продлении указанного в разрешении на строительство срока его действия согласно п. 20 ст. 51 ГрадК РФ, также не представлено.
Представленные в апелляционный суд фотоматериалы не свидетельствуют о готовности объекта и об исполнении надлежащим образом условий Договора от 31.07.2001 N М-07-019063.
Доказательств объема проведенных работ по реконструкции торгового павильона, которые свидетельствовали о том, что в процессе самой реконструкции Обществом "Нико-98" выполнено 40% от общего ее объема, не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года по делу N А40-94400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)