Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильичевой Т.В.
судей Рябинина К.В., Титовой М.Г.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Б. и О. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б. к О. об обязании освободить границы земельного участка, и встречных исковых требований О. к Б., И.Н. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Б. - М., и представителя О. С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения представителя И.Н. - К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Б. обратилась в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к О. об обязании освободить границы земельного участка с кадастровым номером N в точках н1 и н2, путем переноса забора принадлежащего ответчику вглубь земельного участка N, принадлежащего О.
В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником земельного участка N, площадь 686 кв. м, расположенного по <адрес>. Смежная граница земельных участков сторон установлена решением Гатчинского городского суда от <дата> по гражданскому делу N, при межевании земельного участка было установлено, что ответчик захватила часть земельного участка истца по указанным точкам, во внесудебном порядке урегулировать спор не удалось, ответчик неоднократно с 2001 года переносила забор, установленный по смежной границе.
О. обратилась в суд со встречным иском к Б. и И.Н. об установлении смежных границ земельного участка N, площадью 860 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, с земельными участками N и N, по конкретным точкам и координатам, признании недействительным межевания от <дата> земельного участка принадлежащего Б., признании недействительным постановления администрации Гатчинского муниципального района N от <дата>, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности земельного участка N от <дата>, уточнив и дополнив исковые требования (л.д. 76 - 78 т. 1).
В обоснование исковых требований указала, что является собственником указанного земельного участка, решением Гатчинского городского суда от <дата> была установлена граница между земельными участками, решение суда было исполнено в 2002 году, был составлен акт о линейных размерах земельного участка N, т.е. спор между сторонами был уже разрешен ранее. О. был изготовлен межевой план, однако Б. и И.Н., возражают против согласования смежных границ.
Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, встречный иск не признали.
Ответчик О. и ее представитель иск не признали, на встречном исковом заявлении настаивали.
Ответчик И.Н. исковые требования, заявленные по встречному исковому заявлению, не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Решением Гатчинского городского суда от 07 мая 2013 года отказано в удовлетворении исков Б. и О.
Дополнительным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований О. по встречному иску о признании недействительным межевания от <дата> земельного участка принадлежащего Б., о признании недействительным постановления администрации Гатчинского муниципального района N от <дата>, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности земельного участка N от <дата> (л.д. 181 - 182 т. 2).
Данное дополнительное решение сторонами и третьими лицами не обжалуется.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, вынести новое решение, удовлетворив заявленные ею исковые требования. В обоснование доводов жалобы указала, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Смежная граница между земельными участками сторон была установлена на основании решения Гатчинского городского суда от <дата>, в котором указаны линейные размеры земельных участков сторон, и как должна проходить смежная граница земельных участков, т.е. спор по смежной границе был разрешен ранее решением суда. При межевании земельного участка было установлено, что ответчик нарушила ранее установленную границу по точкам Н1, Н3.
В апелляционной жалобе О. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и установить смежные границы земельных участков N с земельными участками N и N. В обоснование жалобы указала, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно заключению эксперта участок О. фактически соответствует по линейным размерам границ выкопировке генерального плана СНТ <...>, поэтому О. обоснованно просила установить границы земельного участка в соответствии с проведенным ею межеванием, выводы суда в данной части не соответствуют материалам дела.
В удовлетворении исковых требований Б. отказано правомерно, поскольку при межевании ею не были в нарушение закона согласованы границы со всеми смежными землепользователями.
При вынесении решения суд руководствовался только результатами землеустроительной экспертизы, не принимая во внимание межевой план земельного участка, предоставленный истцом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В силу ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию со смежными землепользователями, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Б., на основании постановления главы администрации Гатчинского муниципального района N от <дата>, является собственником земельного участка площадью 686 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 4, 5, 21 - 24 т. 1).
О., на основании постановления главы администрации Гатчинского муниципального района N от <дата>, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 860 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по <адрес> (л.д. 59, 60, 92 - 93 т. 1).
И.Н. является пользователем земельного участка, расположенного по <адрес>. На основании постановления главы администрации Гатчинского муниципального района N от <дата> И.Н. передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 756 кв. м, право собственности в соответствии с требованиями действующего законодательства не зарегистрировано, земельный участок на кадастровый участок не поставлен, отказано в постановке на кадастровый учет, поскольку имеется наложение границ земельных участков N и N (л.д. 119, 169, 174 - 176 т. 1).
Все стороны произвели межевание своих участков, в соответствии с проведенными межевыми делами имеется наложение границ земельного участка N на земельные участки N и N.
В соответствии с решением Гатчинского городского суда от <дата> по гражданскому делу N по иску Б. к О. об обязании перенести забор, вступившим в законную силу <дата> было установлено, как должен проходить забор О. по границе земельных участков N и N, указаны длины данной границы (л.д. 25 - 29 т. 1).
Как усматривается из межевого дела Б. спорная граница между указанными участками была определена в соответствии с решением Гатчинского городского суда от <дата> (л.д. 18).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена землеустроительная экспертиза, которая предложила 4 варианта установления границ /л.д. 213 - 238 т. 1/.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что решение подлежит отмене.
Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку не была представлена корректура генерального плана, поэтому суд пришел к выводу, что сторонами не представлены доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что с выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку, отсутствие выкопировки корректуры генерального плана СНТ <...>, не свидетельствует о невозможности установить спорные границы, что также свидетельствует из заключения эксперта, которым предложено 4 варианта установления смежных границ. При этом судебная коллегия учитывает, что данную выкопировку стороны представить не могли, непредставление данных документов СНТ <...>, не может влиять на права сторон по установлению спорных границ.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что споров по иным смежным границам у них не имеется.
При определении границы между земельными участками N и N, судебная коллегия учитывает, что решением Гатчинского городского суда от <дата> (л.д. 25 - 29 т. 1), были определены линейные размеры смежной границы, данное решение вступило в законную силу, было постановлено по требованиям Б. к О., т.е. имеет в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение. Данная граница соответствует межевому плану представленному Б., и подлежит установлению по варианту 2 экспертного заключения.
Смежная граница между земельными участками N и N, забор установлен в соответствии с межевым планом ответчика О., что сторонами не оспаривалось, и налагается на участок истца Б. на 34 кв. м, согласно заключению эксперта, поэтому требования Б. об обязании перенести забор по точкам н1-н2 вглубь земельного участка N подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия также полагает, что подлежит установлению граница между земельными участками N и N.
При определении данной границы суд учитывает, что изначально О. и И.Н. предоставлялись земельные участки площадью 600 кв. м, что стороны не оспаривают и данное следует из схемы земельных участков.
Согласно представленным документам О. является собственником земельного участка площадью 860 кв. м, данный земельный участок ей был предоставлен на основании постановления главы администрации Гатчинского муниципального района N от <дата>. И.Н. является пользователем земельного участка, участок N в собственности И.Н. не находится, и на кадастровом учете не состоит, поскольку имеется наложение границ земельных участков N и N. Согласно постановлению главы администрации Гатчинского муниципального района N от <дата> И.Н. передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 756 кв. м.
Согласно пояснениям представителя И.Н., площадь данного участка была указана на основании поданного ею заявления в администрацию Гатчинского муниципального района. Площадь данного участка соответствует площади участка N, указанной в плане корректуры генерального плана СНТ <...>, в 2008 году И.Н. не оспаривала данное постановление и площадь своего земельного участка.
С учетом предложенного экспертом варианта 2 определения границ, площадь земельного участка И.Н. будет составлять 760 кв. м, что не противоречит изданному на основании заявления И.Н. постановлению, которым определена площадь передаваемого в собственности И.Н. земельного участка и корректуре генерального плана СНТ <...>, при этом судебная коллегия учитывает, что межевые знаки между указанными участками отсутствовали, забор также отсутствует, к пояснениям свидетелей, допрошенных по ходатайству И.Н., суд относится критически, поскольку это знакомые и родственники И.Н., которые знают о границе земельного участка со слов последней, проходившая изначально межевая канава была засыпана И.Н.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что смежные границы земельных участков подлежат установлению в соответствии с вариантом 2 экспертного заключения, что соответствует представленным сторонами доказательствам.
Судебная коллегия полагает, что поскольку сторонами дополнительное решение от 01 октября 2013 года не оспаривалось, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности постановленного дополнительного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2013 года отменить. Вынести по делу новое решение.
Установить границу земельного участка, принадлежащего О., с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, с земельным участком, принадлежащим Б., с кадастровым номером N, расположенным по <адрес>
- 17,07 м от дороги от т. н1 (Х-40783,73; У-115088,50) до т. н2 (Х-40796,91; У-115099,35);
- 10,32 м - от т. н2 (Х-40796,91; У-115099,35) до т. н3 (Х-40791,71; У-115108,26);
- 0,62 м - от т. н3 (Х-40791,71; У-115108,26) до т. 4 (Х-40791,46; У-115108,83);
- Установить границу земельного участка, принадлежащего О., с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, с земельным участком, принадлежащим И.Н., расположенным по <адрес>
41,95 м от дороги - от т. н6 (Х-40790,84; У-115080,73) до т. н1 (Х-40824,98; У-115105,10).
Обязать О. перенести забор, установленный на границе участков N и N, расположенных по <адрес> в соответствии с установленной судом границей от точки н.1 до точки н.2.
В остальной части в иске О. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 33-5539/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 33-5539/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильичевой Т.В.
судей Рябинина К.В., Титовой М.Г.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Б. и О. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б. к О. об обязании освободить границы земельного участка, и встречных исковых требований О. к Б., И.Н. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Б. - М., и представителя О. С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения представителя И.Н. - К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Б. обратилась в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к О. об обязании освободить границы земельного участка с кадастровым номером N в точках н1 и н2, путем переноса забора принадлежащего ответчику вглубь земельного участка N, принадлежащего О.
В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником земельного участка N, площадь 686 кв. м, расположенного по <адрес>. Смежная граница земельных участков сторон установлена решением Гатчинского городского суда от <дата> по гражданскому делу N, при межевании земельного участка было установлено, что ответчик захватила часть земельного участка истца по указанным точкам, во внесудебном порядке урегулировать спор не удалось, ответчик неоднократно с 2001 года переносила забор, установленный по смежной границе.
О. обратилась в суд со встречным иском к Б. и И.Н. об установлении смежных границ земельного участка N, площадью 860 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, с земельными участками N и N, по конкретным точкам и координатам, признании недействительным межевания от <дата> земельного участка принадлежащего Б., признании недействительным постановления администрации Гатчинского муниципального района N от <дата>, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности земельного участка N от <дата>, уточнив и дополнив исковые требования (л.д. 76 - 78 т. 1).
В обоснование исковых требований указала, что является собственником указанного земельного участка, решением Гатчинского городского суда от <дата> была установлена граница между земельными участками, решение суда было исполнено в 2002 году, был составлен акт о линейных размерах земельного участка N, т.е. спор между сторонами был уже разрешен ранее. О. был изготовлен межевой план, однако Б. и И.Н., возражают против согласования смежных границ.
Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, встречный иск не признали.
Ответчик О. и ее представитель иск не признали, на встречном исковом заявлении настаивали.
Ответчик И.Н. исковые требования, заявленные по встречному исковому заявлению, не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Решением Гатчинского городского суда от 07 мая 2013 года отказано в удовлетворении исков Б. и О.
Дополнительным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований О. по встречному иску о признании недействительным межевания от <дата> земельного участка принадлежащего Б., о признании недействительным постановления администрации Гатчинского муниципального района N от <дата>, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности земельного участка N от <дата> (л.д. 181 - 182 т. 2).
Данное дополнительное решение сторонами и третьими лицами не обжалуется.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, вынести новое решение, удовлетворив заявленные ею исковые требования. В обоснование доводов жалобы указала, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Смежная граница между земельными участками сторон была установлена на основании решения Гатчинского городского суда от <дата>, в котором указаны линейные размеры земельных участков сторон, и как должна проходить смежная граница земельных участков, т.е. спор по смежной границе был разрешен ранее решением суда. При межевании земельного участка было установлено, что ответчик нарушила ранее установленную границу по точкам Н1, Н3.
В апелляционной жалобе О. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и установить смежные границы земельных участков N с земельными участками N и N. В обоснование жалобы указала, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно заключению эксперта участок О. фактически соответствует по линейным размерам границ выкопировке генерального плана СНТ <...>, поэтому О. обоснованно просила установить границы земельного участка в соответствии с проведенным ею межеванием, выводы суда в данной части не соответствуют материалам дела.
В удовлетворении исковых требований Б. отказано правомерно, поскольку при межевании ею не были в нарушение закона согласованы границы со всеми смежными землепользователями.
При вынесении решения суд руководствовался только результатами землеустроительной экспертизы, не принимая во внимание межевой план земельного участка, предоставленный истцом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В силу ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию со смежными землепользователями, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Б., на основании постановления главы администрации Гатчинского муниципального района N от <дата>, является собственником земельного участка площадью 686 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 4, 5, 21 - 24 т. 1).
О., на основании постановления главы администрации Гатчинского муниципального района N от <дата>, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 860 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по <адрес> (л.д. 59, 60, 92 - 93 т. 1).
И.Н. является пользователем земельного участка, расположенного по <адрес>. На основании постановления главы администрации Гатчинского муниципального района N от <дата> И.Н. передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 756 кв. м, право собственности в соответствии с требованиями действующего законодательства не зарегистрировано, земельный участок на кадастровый участок не поставлен, отказано в постановке на кадастровый учет, поскольку имеется наложение границ земельных участков N и N (л.д. 119, 169, 174 - 176 т. 1).
Все стороны произвели межевание своих участков, в соответствии с проведенными межевыми делами имеется наложение границ земельного участка N на земельные участки N и N.
В соответствии с решением Гатчинского городского суда от <дата> по гражданскому делу N по иску Б. к О. об обязании перенести забор, вступившим в законную силу <дата> было установлено, как должен проходить забор О. по границе земельных участков N и N, указаны длины данной границы (л.д. 25 - 29 т. 1).
Как усматривается из межевого дела Б. спорная граница между указанными участками была определена в соответствии с решением Гатчинского городского суда от <дата> (л.д. 18).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена землеустроительная экспертиза, которая предложила 4 варианта установления границ /л.д. 213 - 238 т. 1/.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что решение подлежит отмене.
Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку не была представлена корректура генерального плана, поэтому суд пришел к выводу, что сторонами не представлены доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что с выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку, отсутствие выкопировки корректуры генерального плана СНТ <...>, не свидетельствует о невозможности установить спорные границы, что также свидетельствует из заключения эксперта, которым предложено 4 варианта установления смежных границ. При этом судебная коллегия учитывает, что данную выкопировку стороны представить не могли, непредставление данных документов СНТ <...>, не может влиять на права сторон по установлению спорных границ.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что споров по иным смежным границам у них не имеется.
При определении границы между земельными участками N и N, судебная коллегия учитывает, что решением Гатчинского городского суда от <дата> (л.д. 25 - 29 т. 1), были определены линейные размеры смежной границы, данное решение вступило в законную силу, было постановлено по требованиям Б. к О., т.е. имеет в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение. Данная граница соответствует межевому плану представленному Б., и подлежит установлению по варианту 2 экспертного заключения.
Смежная граница между земельными участками N и N, забор установлен в соответствии с межевым планом ответчика О., что сторонами не оспаривалось, и налагается на участок истца Б. на 34 кв. м, согласно заключению эксперта, поэтому требования Б. об обязании перенести забор по точкам н1-н2 вглубь земельного участка N подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия также полагает, что подлежит установлению граница между земельными участками N и N.
При определении данной границы суд учитывает, что изначально О. и И.Н. предоставлялись земельные участки площадью 600 кв. м, что стороны не оспаривают и данное следует из схемы земельных участков.
Согласно представленным документам О. является собственником земельного участка площадью 860 кв. м, данный земельный участок ей был предоставлен на основании постановления главы администрации Гатчинского муниципального района N от <дата>. И.Н. является пользователем земельного участка, участок N в собственности И.Н. не находится, и на кадастровом учете не состоит, поскольку имеется наложение границ земельных участков N и N. Согласно постановлению главы администрации Гатчинского муниципального района N от <дата> И.Н. передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 756 кв. м.
Согласно пояснениям представителя И.Н., площадь данного участка была указана на основании поданного ею заявления в администрацию Гатчинского муниципального района. Площадь данного участка соответствует площади участка N, указанной в плане корректуры генерального плана СНТ <...>, в 2008 году И.Н. не оспаривала данное постановление и площадь своего земельного участка.
С учетом предложенного экспертом варианта 2 определения границ, площадь земельного участка И.Н. будет составлять 760 кв. м, что не противоречит изданному на основании заявления И.Н. постановлению, которым определена площадь передаваемого в собственности И.Н. земельного участка и корректуре генерального плана СНТ <...>, при этом судебная коллегия учитывает, что межевые знаки между указанными участками отсутствовали, забор также отсутствует, к пояснениям свидетелей, допрошенных по ходатайству И.Н., суд относится критически, поскольку это знакомые и родственники И.Н., которые знают о границе земельного участка со слов последней, проходившая изначально межевая канава была засыпана И.Н.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что смежные границы земельных участков подлежат установлению в соответствии с вариантом 2 экспертного заключения, что соответствует представленным сторонами доказательствам.
Судебная коллегия полагает, что поскольку сторонами дополнительное решение от 01 октября 2013 года не оспаривалось, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности постановленного дополнительного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2013 года отменить. Вынести по делу новое решение.
Установить границу земельного участка, принадлежащего О., с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, с земельным участком, принадлежащим Б., с кадастровым номером N, расположенным по <адрес>
- 17,07 м от дороги от т. н1 (Х-40783,73; У-115088,50) до т. н2 (Х-40796,91; У-115099,35);
- 10,32 м - от т. н2 (Х-40796,91; У-115099,35) до т. н3 (Х-40791,71; У-115108,26);
- 0,62 м - от т. н3 (Х-40791,71; У-115108,26) до т. 4 (Х-40791,46; У-115108,83);
- Установить границу земельного участка, принадлежащего О., с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, с земельным участком, принадлежащим И.Н., расположенным по <адрес>
41,95 м от дороги - от т. н6 (Х-40790,84; У-115080,73) до т. н1 (Х-40824,98; У-115105,10).
Обязать О. перенести забор, установленный на границе участков N и N, расположенных по <адрес> в соответствии с установленной судом границей от точки н.1 до точки н.2.
В остальной части в иске О. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)