Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014
в полном объеме постановление изготовлено 09.07.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Букиной И.А. и Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
- от истца - Поликарпов П.С. по дов. от 14.01.2014;
- от ответчика - Прошута М.И. по дов. от 17.03.2014, Волосов Д.В. по дов. от 17.03.2014;
- от третьих лиц: от ООО "Трейд-Сервис" - Бунина Н.И. по дов. от 14.11.2013,
рассмотрев в судебном заседании 02.07.2014 кассационную жалобу
ЗАО АКБ "Славянский банк"
на постановление от 26.03.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по иску ЗАО АКБ "Славянский банк"
к ООО "Компания Карат"
об обращении взыскания на заложенное имущество
с участием третьих лиц: ООО "Трейд-Сервис", "Тула бомбом лтд", ООО "СБ-Лизинг", Администрация Мытищинского муниципального района,
установил:
Закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (далее - АКБ "Славянский банк", Банк или истец) обратился 13.05.2013 в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Карат" (далее - ООО "Компания Карат" или ответчик) об обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на имущество ответчика, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N ЗАЛ 45206-05-09/1, заключенного 27.02.2010 между АКБ "Славянский банк" (залогодержателем) и ООО "Компания Карат" (залогодателем) в обеспечение обязательств ООО "СБ-ЛИЗИНГ" (заемщика) по кредитному договору от 06.11.2009.
Обосновывая исковые требования, истец ссылался на обстоятельства, установленные в рамках дела о его банкротстве N А40-151938/2010 при оспаривании конкурсным управляющим сделки должника (договора уступки права N 2-Ц/2010 от 24.11.2010, заключенного между Банком и Компанией "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" незадолго до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций) и поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 заявление конкурсного управляющего о признании договора уступки недействительным было удовлетворено, то АКБ "Славянский банк", полагая свои права восстановленными как по кредитному договору, так и по договору ипотеки, предъявил требование к залогодателю о погашении кредитной задолженности ООО "СБ-ЛИЗИНГ", не исполнившего соответствующего требования кредитора, за счет заложенного имущества.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2013 исковые требования Банка удовлетворены, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на имущество ООО "Компания Карат", заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N ЗАЛ 45206-05-09/1 от 27.02.2010, а именно:
- - нежилое помещение часть участка сборки - производственного модуля, общая площадь 2516,60 кв. м, этаж 1, 2 инв. N 0401, лит. Е, Е1, Е3, объект N 5, часть N 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 6. номер объекта: 50: 12:10:00302:005:0001;
- - право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 6. Категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики. Космического обеспечения, энергетики, обороны, и иного назначения, для промышленной застройки, общая площадь 5 391 кв. м. Данные по кадастровому плану земельного участка 50:12:101905:0007;
- - право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 6. Категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, Космического обеспечения, энергетики, обороны, и иного назначения, для промышленной застройки, общая площадь 710 кв. м. Данные по кадастровому плану земельного участка 50:12:101905:0008.
Судом первой инстанции установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 38 439 900 рублей.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства отчуждения заложенного имущества новому собственнику Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис", перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом апелляционной инстанции были привлечены ООО "Трейд-Сервис", ООО "СБ-ЛИЗИНГ", ТУЛА БОМ БОМ ЛТД (правопреемник Компании "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД"), Администрация Мытищинского муниципального района.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, подтверждающие, что после заключения между Банком и Компанией "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" договора уступки права требования заемщик исполнил свои обязательства перед новым кредитором, что следует из соглашения от 20.05.2011, которое не оспорено конкурсным управляющим АКБ "Славянский банк", после чего договор залога недвижимого имущества сторонами был расторгнут, запись об ипотеке в ЕГРП погашена, а спорное имущество приобретено новым собственником уже свободным от обременения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на нормы статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.
С постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда не согласился АКБ "Славянский банк" и обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что соглашение от 20.05.2011 о прекращении обязательств, заключенное между новым кредитором и заемщиком до признания договора уступки недействительным, не может считаться надлежащим доказательством прекращения обязательств заемщика и, соответственно, прекращения обременения в виде ипотеки недвижимого имущества, так как суд не исследовал первичных документов, подтверждающих факт исполнения заемщиком его кредитных обязательств, не учел отсутствие доказательств регистрации соглашения о расторжении ипотеки, не принял во внимание факта признания договора уступки недействительным, не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-70361/2013 по иску Банка о восстановлении права залога, не удовлетворил ходатайства Банка об уточнении исковых требований, в связи с чем Банк был вынужден обратиться с отдельным иском о восстановлении права залога.
В отзыве ООО "РегионТорг" (правопреемника ООО "Компания Карат", правопреемство установлено определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014) указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы Банка, который не учитывает, что судебные акты о признании договора уступки недействительным приняты в деле о банкротстве АКБ "Славянский банк" без участия залогодателя и нового собственника недвижимого имущества, при этом Банком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт прекращения обязательств между заемщиком и новым кредитором.
В отзыве третьего лица ООО "Трейд-Сервис" содержатся аналогичные доводы о несогласии с кассационной жалобой истца, а также указано на ошибочность доводов истца о необходимости регистрации соглашения о расторжении ипотеки, поскольку соглашение от 17.06.2011 подтверждает факт прекращения залоговых отношений вследствие прекращения основного обязательства, то есть не является соглашением об изменении условий зарегистрированной сделки, в связи с чем не требует государственной регистрации.
В отзыве третьего лица ТУЛА БОМБОМ ЛТД указано на соответствие выводов суда о прекращении основного обязательства фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем третье лицо просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В отзыве содержится просьба о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В отзыве ООО "СБ-ЛИЗИНГ" также выражено мнение третьего лица о правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и соответствующих разъяснений суда надзорной инстанции о надлежащем исполнении обязательств новому кредитору в случае, если такое исполнение было совершено до признания договора уступки недействительным. ООО "СБ-ЛИЗИНГ" просит рассмотреть жалобу истца в отсутствие его представителя.
От Администрации письменного отзыва на кассационную жалобу Банка не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "Славянский банк" поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос судебной коллегии о результатах рассмотрения его иска о восстановлении ипотеки подтвердил, что в удовлетворении иска решением суда первой инстанции отказано, но Банком подана апелляционная жалоба, на вопрос судебной коллегии о причинах не оспаривания соглашения о прекращении обязательств от 20.05.2011 ответить затруднился.
Представители ответчика и третьего лица ООО "Трейд-Сервис" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своих отзывов.
Иные третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отмене по доводам кассационной жалобы Банка не подлежит, поскольку судом апелляционной инстанции была правильно определена правовая природа спорных правоотношений сторон, применимые нормы материального права, полно и всесторонне установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Материалами дела подтверждено и судом апелляционной инстанции правильно установлено, что после заключения между Банком и Компанией "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" договора уступки от 24.11.2010, но до того, как данный договор был признан недействительным в рамках дела о банкротстве АКБ "Славянский банк" определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012, основное обязательство заемщика по кредитному договору от 06.11.2009, исполнение которого было обеспечено представленной ответчиком ипотекой по договору от 27.02.2010, было прекращено, о чем между новым кредитором и заемщиком было подписано соглашение от 20.05.2011.
В постановлении суда апелляционной инстанции отмечено, что указанное соглашение от 20.05.2011 истцом не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано.
Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которыми подтверждено, что впервые доводы, касающиеся несогласия истца с соглашением от 20.05.2011, заявлены Банком только в кассационной жалобе, в то время как при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции истцом таких доводов и возражений не заявлялось, с ходатайствами об истребовании доказательств реального исполнения соглашения от 20.05.2011 истец в суд апелляционной инстанции не обращался, в связи с чем на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести последствия не совершения им в суде апелляционной инстанции, обладающим правом исследования и оценки доказательств, процессуальных действий, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции право исследования, оценки и переоценки доказательств исключено (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Установив указанные обстоятельства прекращения основного обязательства и, соответственно, прекращения ипотеки на основании соглашения от 17.06.2011, в связи с чем запись об ипотеке была погашена в ЕГРП 23.06.2011, суд апелляционной инстанции правильно применил подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы материального права (статью 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, и сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку недвижимое имущество было приобретено новым собственником в ноябре 2011 года свободным от обременения после погашения соответствующей записи об ипотеке в ЕГРП.
При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела правовых оснований для иного вывода по существу заявленных Банком требований у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылки истца на нарушение норм процессуального права в виде отказа в принятии уточнения исковых требований и не приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела по иску Банка о восстановлении права ипотеки не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права только в том случае может являться основанием для отмены решения и/или постановления, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истца, не основанным на правильном толковании норм материального права и, по сути, направленным на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А41-19657/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
- судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2014 N Ф05-6815/2014 ПО ДЕЛУ N А41-19657/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N А41-19657/2013
резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014
в полном объеме постановление изготовлено 09.07.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Букиной И.А. и Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
- от истца - Поликарпов П.С. по дов. от 14.01.2014;
- от ответчика - Прошута М.И. по дов. от 17.03.2014, Волосов Д.В. по дов. от 17.03.2014;
- от третьих лиц: от ООО "Трейд-Сервис" - Бунина Н.И. по дов. от 14.11.2013,
рассмотрев в судебном заседании 02.07.2014 кассационную жалобу
ЗАО АКБ "Славянский банк"
на постановление от 26.03.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по иску ЗАО АКБ "Славянский банк"
к ООО "Компания Карат"
об обращении взыскания на заложенное имущество
с участием третьих лиц: ООО "Трейд-Сервис", "Тула бомбом лтд", ООО "СБ-Лизинг", Администрация Мытищинского муниципального района,
установил:
Закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (далее - АКБ "Славянский банк", Банк или истец) обратился 13.05.2013 в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Карат" (далее - ООО "Компания Карат" или ответчик) об обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на имущество ответчика, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N ЗАЛ 45206-05-09/1, заключенного 27.02.2010 между АКБ "Славянский банк" (залогодержателем) и ООО "Компания Карат" (залогодателем) в обеспечение обязательств ООО "СБ-ЛИЗИНГ" (заемщика) по кредитному договору от 06.11.2009.
Обосновывая исковые требования, истец ссылался на обстоятельства, установленные в рамках дела о его банкротстве N А40-151938/2010 при оспаривании конкурсным управляющим сделки должника (договора уступки права N 2-Ц/2010 от 24.11.2010, заключенного между Банком и Компанией "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" незадолго до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций) и поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 заявление конкурсного управляющего о признании договора уступки недействительным было удовлетворено, то АКБ "Славянский банк", полагая свои права восстановленными как по кредитному договору, так и по договору ипотеки, предъявил требование к залогодателю о погашении кредитной задолженности ООО "СБ-ЛИЗИНГ", не исполнившего соответствующего требования кредитора, за счет заложенного имущества.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2013 исковые требования Банка удовлетворены, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на имущество ООО "Компания Карат", заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N ЗАЛ 45206-05-09/1 от 27.02.2010, а именно:
- - нежилое помещение часть участка сборки - производственного модуля, общая площадь 2516,60 кв. м, этаж 1, 2 инв. N 0401, лит. Е, Е1, Е3, объект N 5, часть N 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 6. номер объекта: 50: 12:10:00302:005:0001;
- - право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 6. Категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики. Космического обеспечения, энергетики, обороны, и иного назначения, для промышленной застройки, общая площадь 5 391 кв. м. Данные по кадастровому плану земельного участка 50:12:101905:0007;
- - право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 6. Категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, Космического обеспечения, энергетики, обороны, и иного назначения, для промышленной застройки, общая площадь 710 кв. м. Данные по кадастровому плану земельного участка 50:12:101905:0008.
Судом первой инстанции установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 38 439 900 рублей.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства отчуждения заложенного имущества новому собственнику Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис", перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом апелляционной инстанции были привлечены ООО "Трейд-Сервис", ООО "СБ-ЛИЗИНГ", ТУЛА БОМ БОМ ЛТД (правопреемник Компании "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД"), Администрация Мытищинского муниципального района.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, подтверждающие, что после заключения между Банком и Компанией "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" договора уступки права требования заемщик исполнил свои обязательства перед новым кредитором, что следует из соглашения от 20.05.2011, которое не оспорено конкурсным управляющим АКБ "Славянский банк", после чего договор залога недвижимого имущества сторонами был расторгнут, запись об ипотеке в ЕГРП погашена, а спорное имущество приобретено новым собственником уже свободным от обременения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на нормы статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.
С постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда не согласился АКБ "Славянский банк" и обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что соглашение от 20.05.2011 о прекращении обязательств, заключенное между новым кредитором и заемщиком до признания договора уступки недействительным, не может считаться надлежащим доказательством прекращения обязательств заемщика и, соответственно, прекращения обременения в виде ипотеки недвижимого имущества, так как суд не исследовал первичных документов, подтверждающих факт исполнения заемщиком его кредитных обязательств, не учел отсутствие доказательств регистрации соглашения о расторжении ипотеки, не принял во внимание факта признания договора уступки недействительным, не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-70361/2013 по иску Банка о восстановлении права залога, не удовлетворил ходатайства Банка об уточнении исковых требований, в связи с чем Банк был вынужден обратиться с отдельным иском о восстановлении права залога.
В отзыве ООО "РегионТорг" (правопреемника ООО "Компания Карат", правопреемство установлено определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014) указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы Банка, который не учитывает, что судебные акты о признании договора уступки недействительным приняты в деле о банкротстве АКБ "Славянский банк" без участия залогодателя и нового собственника недвижимого имущества, при этом Банком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт прекращения обязательств между заемщиком и новым кредитором.
В отзыве третьего лица ООО "Трейд-Сервис" содержатся аналогичные доводы о несогласии с кассационной жалобой истца, а также указано на ошибочность доводов истца о необходимости регистрации соглашения о расторжении ипотеки, поскольку соглашение от 17.06.2011 подтверждает факт прекращения залоговых отношений вследствие прекращения основного обязательства, то есть не является соглашением об изменении условий зарегистрированной сделки, в связи с чем не требует государственной регистрации.
В отзыве третьего лица ТУЛА БОМБОМ ЛТД указано на соответствие выводов суда о прекращении основного обязательства фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем третье лицо просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В отзыве содержится просьба о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В отзыве ООО "СБ-ЛИЗИНГ" также выражено мнение третьего лица о правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и соответствующих разъяснений суда надзорной инстанции о надлежащем исполнении обязательств новому кредитору в случае, если такое исполнение было совершено до признания договора уступки недействительным. ООО "СБ-ЛИЗИНГ" просит рассмотреть жалобу истца в отсутствие его представителя.
От Администрации письменного отзыва на кассационную жалобу Банка не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "Славянский банк" поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос судебной коллегии о результатах рассмотрения его иска о восстановлении ипотеки подтвердил, что в удовлетворении иска решением суда первой инстанции отказано, но Банком подана апелляционная жалоба, на вопрос судебной коллегии о причинах не оспаривания соглашения о прекращении обязательств от 20.05.2011 ответить затруднился.
Представители ответчика и третьего лица ООО "Трейд-Сервис" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своих отзывов.
Иные третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отмене по доводам кассационной жалобы Банка не подлежит, поскольку судом апелляционной инстанции была правильно определена правовая природа спорных правоотношений сторон, применимые нормы материального права, полно и всесторонне установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Материалами дела подтверждено и судом апелляционной инстанции правильно установлено, что после заключения между Банком и Компанией "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" договора уступки от 24.11.2010, но до того, как данный договор был признан недействительным в рамках дела о банкротстве АКБ "Славянский банк" определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012, основное обязательство заемщика по кредитному договору от 06.11.2009, исполнение которого было обеспечено представленной ответчиком ипотекой по договору от 27.02.2010, было прекращено, о чем между новым кредитором и заемщиком было подписано соглашение от 20.05.2011.
В постановлении суда апелляционной инстанции отмечено, что указанное соглашение от 20.05.2011 истцом не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано.
Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которыми подтверждено, что впервые доводы, касающиеся несогласия истца с соглашением от 20.05.2011, заявлены Банком только в кассационной жалобе, в то время как при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции истцом таких доводов и возражений не заявлялось, с ходатайствами об истребовании доказательств реального исполнения соглашения от 20.05.2011 истец в суд апелляционной инстанции не обращался, в связи с чем на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести последствия не совершения им в суде апелляционной инстанции, обладающим правом исследования и оценки доказательств, процессуальных действий, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции право исследования, оценки и переоценки доказательств исключено (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Установив указанные обстоятельства прекращения основного обязательства и, соответственно, прекращения ипотеки на основании соглашения от 17.06.2011, в связи с чем запись об ипотеке была погашена в ЕГРП 23.06.2011, суд апелляционной инстанции правильно применил подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы материального права (статью 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, и сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку недвижимое имущество было приобретено новым собственником в ноябре 2011 года свободным от обременения после погашения соответствующей записи об ипотеке в ЕГРП.
При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела правовых оснований для иного вывода по существу заявленных Банком требований у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылки истца на нарушение норм процессуального права в виде отказа в принятии уточнения исковых требований и не приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела по иску Банка о восстановлении права ипотеки не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права только в том случае может являться основанием для отмены решения и/или постановления, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истца, не основанным на правильном толковании норм материального права и, по сути, направленным на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А41-19657/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
- судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)