Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плясунова Романа Валерьевича (ОГРН 313645129100052, г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2014 года по делу N А57-982/2014 (судья Кулапов Д.С.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Плясунова Романа Валерьевича (ОГРН 313645129100052, г. Саратов)
заинтересованные лица:
Администрация муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280, адрес местонахождения: 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, 78),
Комитет по управлению имуществом города Саратова (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511, адрес местонахождения: 410600, г. Саратов, Театральная пл., 7),
Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450056004, ОГРН 1126450007155, адрес местонахождения: 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, 1)
о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженного в письме от 26.11.2013 N 84529,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Сальников А.П., действующий на основании доверенности от 31.05.2013 N 64АА0897973,
Администрации - Радченко М.А., действующая на основании доверенности от 22.01.2014 N 01-03/28,
Комитета по управлению имуществом - не явился, извещен,
Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Плясунов Роман Валерьевич (далее - ИП Плясунов В.В., заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженного в письме от 26.11.2013 N з84529.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет по управлению имуществом), Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству).
Решением от 19 мая 2014 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Плясунову Роману Валерьевичу отказал.
ИП Плясунов В.В. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требований удовлетворить.
Лица, участвующие в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Администрация считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Комитет по управлению имуществом извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 80507 4 о вручении корреспонденции) Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Комитет по управлению имуществом извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (информация с сайта "Почта России" о вручении корреспонденции 14.06.2014). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12 июня 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя заявителя и Админситрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИП Плясунов Р.В. обратился с заявлением в Администрацию муниципального образования "Город Саратов" об утверждении схемы расположения земельного участка для целей не связанных со строительством - огородничество, ориентировочной площадью 584 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 2 -я Зональная, б/н в Волжском районе.
26 ноября 2013 года письмом N з84529 Администрация муниципального образования "Город Саратов" отказала Плясунову Р.В. в утверждении схемы расположения указанного земельного участка.
Основанием для отказа послужило:
- - наличие на земельном участке зеленых насаждений и линии электропередач, не отраженных на схеме расположения земельного участка;
- - формирование земельного участка без учета сложившейся градостроительной ситуации;
- - формирование земельного участка без учета линий регулирования застройки.
Предприниматель полагая, что данный отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемый отказ не противоречит действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
В пункте 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Судами установлено, что Плясунов Р.В. обратился в орган местного самоуправления с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения вышеуказанного земельного участка для ведения огородничества с фактическим использованием - для целей не связанных со строительством.
Согласно пункту 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
Порядок предоставления земельных участков с целью использования под ведение огородничества предусмотрен Федеральным законом Российской Федерации от 28.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ).
Как следует из материалов дела, Плясунов Р.В. обратился в орган местного самоуправления с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 584 кв. м с адресным ориентиром: г. Саратов, 2-я Зональная, б/н, для ведения огородничества.
В статье 1 Закона N 66-ФЗ раскрывается понятие огородного земельного участка - это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории).
В соответствии с нормами Закона N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство как в индивидуальном порядке, так и в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества.
Таким образом, ведение гражданином огородничества не носит коммерческого характера.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отсутствуют оба вышеназванных условия, необходимых для удовлетворения требований заявителя.
Прежде всего, отказ Администрации муниципального образования "Город Саратов" в утверждении схемы расположения спорного земельного участка не нарушает права и законные интересы ИП Плясунова Р.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку земельный участок испрашивался им как физическим лицом с целью ведения огородничества.
В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил суду апелляционной инстанции, что ИП Плясунов В.В., испрашивая земельный участок, не предполагал использовать его по указанному назначению - под огород, а желал сдавать в аренду, в связи с чем нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности.
Однако, как указано выше, в заявления Плясунова Р.В. об утверждении и выдаче схемы расположения спорного земельного участка в орган местного самоуправления указано разрешенное использование земельного участка - для ведения огородничества; фактическое использование - для целей не связанных со строительством.
Таким образом, Плясунов Р.В. не указывал фактическое использование земельного участка - сдача в аренду; заявление с такой целью использования земельного участка органом местного самоуправления не рассматривалось.
Кром того, порядок утверждения и выдачи схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории установлен административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Утверждение и выдача схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденным постановлением администрации от 04.04.2012 N 475.
В соответствии с пунктом 2.6.1. заявитель представляет в комитет заявление об утверждении и выдаче схемы. К заявлению прикладывается полный пакет документов, предусмотренный данным пунктом, в том числе три экземпляра схемы, выполненной в соответствии с приложением N 3 к регламенту.
Пунктом 2.6.3. вышеуказанного Регламента предусмотрено, что в схеме расположения земельного участка должны быть указаны сведения о:
- - заявителе (фамилия, имя, отчество физического лица или наименование юридического лица);
- - земельном участке (адрес и предполагаемая площадь);
- - предполагаемых границах испрашиваемого земельного участка, поворотных точках и их координатах;
- - запрашиваемом виде использования земельного участка;
- - линиях градостроительного регулирования, охранных зонах коммуникационных,
- - инженерных сетей, других обременениях и ограничениях;
- - принадлежности земельного участка к границам территорий общего пользования;
- - наличии зеленых насаждений;
- - наличии водных объектов, береговой полосы, гидротехнических сооружений;
- - наличии детских и спортивных площадок;
- - наличии зданий, строений, сооружений и их частей;
- - иных данных, свидетельствующих о наличии запретов либо ограничений в использовании земельных участков.
Согласно акту осмотра спорного земельного участка, на испрашиваемом земельном участке расположены зеленые насаждения и линия электропередач.
Однако, представленная на рассмотрение заявителем схема, указанных сведений не содержит.
В соответствии с пунктами 3.2.2 - 3.2.4 Административного регламента схема расположения земельного участка рассматривается и согласовывается Комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов". При наличии оснований для отказа в утверждении схемы исполнитель комитета по архитектуре подготавливает мотивированное сообщение о необходимости отказа в утверждении схемы (далее - сообщение), которое подписывается председателем комитета по архитектуре (пункт 3.2.4).
Согласно заключению указанного Комитета от 20.11.2013 года N 04-21/433/04-33 рассматриваемый земельный участок сформирован без учета сложившийся градостроительной документации, линий регулирования застройки.
Как пояснил представитель Администрации суду апелляционной инстанции, Плясунов Р.В. обратился с аналогичными заявлениями о предоставлении еще нескольких земельных участков в данном районе.
Данный факт представителем заявителя в судебном заседании не оспорен.
Спорный земельный участок в соответствии с правилами Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" (далее - Правила землепользования и застройки), утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года N 27-280, расположен в территориальной зоне Ж-3 - зоне сложившейся малоэтажной жилой застройки усадебного типа.
В силу норм действующего законодательства именно на Администрации лежит обязанность рационально использовать землю и при этом учитывать интересы всего населения. Поэтому притязания отдельного лица естественным образом ограничены необходимостью совместить его с общественными потребностями. Администрация является лицом ответственным за формирование полноценной инфраструктуры населенного пункта и пополнение бюджета, поэтому она полномочна распоряжаться вверенной землей с учетом стоящих перед ней задач.
Таким образом, размещение в одной территориальной зоне сложившейся малоэтажной жилой застройки усадебного типа земельных участков под огородничество без целей строительства не должно нарушать баланс интересов, отдавая приоритет интересам заявителя перед планами развития города и интересами населения данного района.
При формировании земельного участка должны быть учтены линии регулирования застройки и сложившаяся градостроительная документация.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу ИП Плясунова Р.В. следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Согласно абзацу второму пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ИП Плясуновым Р.В. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 100 руб.
Чеком - ордером от 09.06.2014 ИП Плясуновым Р.В. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб.
Следовательно, ИП Плясунову Р.В. следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2014 года по делу N А57-982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать индивидуальному предпринимателю Плясунову Роману Валерьевичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной чеком-ордером от 09.06.2014 государственной пошлины в размере 100 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2014 ПО ДЕЛУ N А57-982/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. по делу N А57-982/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плясунова Романа Валерьевича (ОГРН 313645129100052, г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2014 года по делу N А57-982/2014 (судья Кулапов Д.С.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Плясунова Романа Валерьевича (ОГРН 313645129100052, г. Саратов)
заинтересованные лица:
Администрация муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280, адрес местонахождения: 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, 78),
Комитет по управлению имуществом города Саратова (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511, адрес местонахождения: 410600, г. Саратов, Театральная пл., 7),
Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450056004, ОГРН 1126450007155, адрес местонахождения: 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, 1)
о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженного в письме от 26.11.2013 N 84529,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Сальников А.П., действующий на основании доверенности от 31.05.2013 N 64АА0897973,
Администрации - Радченко М.А., действующая на основании доверенности от 22.01.2014 N 01-03/28,
Комитета по управлению имуществом - не явился, извещен,
Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Плясунов Роман Валерьевич (далее - ИП Плясунов В.В., заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженного в письме от 26.11.2013 N з84529.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет по управлению имуществом), Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству).
Решением от 19 мая 2014 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Плясунову Роману Валерьевичу отказал.
ИП Плясунов В.В. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требований удовлетворить.
Лица, участвующие в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Администрация считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Комитет по управлению имуществом извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 80507 4 о вручении корреспонденции) Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Комитет по управлению имуществом извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (информация с сайта "Почта России" о вручении корреспонденции 14.06.2014). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12 июня 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя заявителя и Админситрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИП Плясунов Р.В. обратился с заявлением в Администрацию муниципального образования "Город Саратов" об утверждении схемы расположения земельного участка для целей не связанных со строительством - огородничество, ориентировочной площадью 584 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 2 -я Зональная, б/н в Волжском районе.
26 ноября 2013 года письмом N з84529 Администрация муниципального образования "Город Саратов" отказала Плясунову Р.В. в утверждении схемы расположения указанного земельного участка.
Основанием для отказа послужило:
- - наличие на земельном участке зеленых насаждений и линии электропередач, не отраженных на схеме расположения земельного участка;
- - формирование земельного участка без учета сложившейся градостроительной ситуации;
- - формирование земельного участка без учета линий регулирования застройки.
Предприниматель полагая, что данный отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемый отказ не противоречит действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
В пункте 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Судами установлено, что Плясунов Р.В. обратился в орган местного самоуправления с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения вышеуказанного земельного участка для ведения огородничества с фактическим использованием - для целей не связанных со строительством.
Согласно пункту 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
Порядок предоставления земельных участков с целью использования под ведение огородничества предусмотрен Федеральным законом Российской Федерации от 28.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ).
Как следует из материалов дела, Плясунов Р.В. обратился в орган местного самоуправления с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 584 кв. м с адресным ориентиром: г. Саратов, 2-я Зональная, б/н, для ведения огородничества.
В статье 1 Закона N 66-ФЗ раскрывается понятие огородного земельного участка - это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории).
В соответствии с нормами Закона N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство как в индивидуальном порядке, так и в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества.
Таким образом, ведение гражданином огородничества не носит коммерческого характера.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отсутствуют оба вышеназванных условия, необходимых для удовлетворения требований заявителя.
Прежде всего, отказ Администрации муниципального образования "Город Саратов" в утверждении схемы расположения спорного земельного участка не нарушает права и законные интересы ИП Плясунова Р.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку земельный участок испрашивался им как физическим лицом с целью ведения огородничества.
В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил суду апелляционной инстанции, что ИП Плясунов В.В., испрашивая земельный участок, не предполагал использовать его по указанному назначению - под огород, а желал сдавать в аренду, в связи с чем нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности.
Однако, как указано выше, в заявления Плясунова Р.В. об утверждении и выдаче схемы расположения спорного земельного участка в орган местного самоуправления указано разрешенное использование земельного участка - для ведения огородничества; фактическое использование - для целей не связанных со строительством.
Таким образом, Плясунов Р.В. не указывал фактическое использование земельного участка - сдача в аренду; заявление с такой целью использования земельного участка органом местного самоуправления не рассматривалось.
Кром того, порядок утверждения и выдачи схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории установлен административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Утверждение и выдача схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденным постановлением администрации от 04.04.2012 N 475.
В соответствии с пунктом 2.6.1. заявитель представляет в комитет заявление об утверждении и выдаче схемы. К заявлению прикладывается полный пакет документов, предусмотренный данным пунктом, в том числе три экземпляра схемы, выполненной в соответствии с приложением N 3 к регламенту.
Пунктом 2.6.3. вышеуказанного Регламента предусмотрено, что в схеме расположения земельного участка должны быть указаны сведения о:
- - заявителе (фамилия, имя, отчество физического лица или наименование юридического лица);
- - земельном участке (адрес и предполагаемая площадь);
- - предполагаемых границах испрашиваемого земельного участка, поворотных точках и их координатах;
- - запрашиваемом виде использования земельного участка;
- - линиях градостроительного регулирования, охранных зонах коммуникационных,
- - инженерных сетей, других обременениях и ограничениях;
- - принадлежности земельного участка к границам территорий общего пользования;
- - наличии зеленых насаждений;
- - наличии водных объектов, береговой полосы, гидротехнических сооружений;
- - наличии детских и спортивных площадок;
- - наличии зданий, строений, сооружений и их частей;
- - иных данных, свидетельствующих о наличии запретов либо ограничений в использовании земельных участков.
Согласно акту осмотра спорного земельного участка, на испрашиваемом земельном участке расположены зеленые насаждения и линия электропередач.
Однако, представленная на рассмотрение заявителем схема, указанных сведений не содержит.
В соответствии с пунктами 3.2.2 - 3.2.4 Административного регламента схема расположения земельного участка рассматривается и согласовывается Комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов". При наличии оснований для отказа в утверждении схемы исполнитель комитета по архитектуре подготавливает мотивированное сообщение о необходимости отказа в утверждении схемы (далее - сообщение), которое подписывается председателем комитета по архитектуре (пункт 3.2.4).
Согласно заключению указанного Комитета от 20.11.2013 года N 04-21/433/04-33 рассматриваемый земельный участок сформирован без учета сложившийся градостроительной документации, линий регулирования застройки.
Как пояснил представитель Администрации суду апелляционной инстанции, Плясунов Р.В. обратился с аналогичными заявлениями о предоставлении еще нескольких земельных участков в данном районе.
Данный факт представителем заявителя в судебном заседании не оспорен.
Спорный земельный участок в соответствии с правилами Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" (далее - Правила землепользования и застройки), утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года N 27-280, расположен в территориальной зоне Ж-3 - зоне сложившейся малоэтажной жилой застройки усадебного типа.
В силу норм действующего законодательства именно на Администрации лежит обязанность рационально использовать землю и при этом учитывать интересы всего населения. Поэтому притязания отдельного лица естественным образом ограничены необходимостью совместить его с общественными потребностями. Администрация является лицом ответственным за формирование полноценной инфраструктуры населенного пункта и пополнение бюджета, поэтому она полномочна распоряжаться вверенной землей с учетом стоящих перед ней задач.
Таким образом, размещение в одной территориальной зоне сложившейся малоэтажной жилой застройки усадебного типа земельных участков под огородничество без целей строительства не должно нарушать баланс интересов, отдавая приоритет интересам заявителя перед планами развития города и интересами населения данного района.
При формировании земельного участка должны быть учтены линии регулирования застройки и сложившаяся градостроительная документация.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу ИП Плясунова Р.В. следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Согласно абзацу второму пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ИП Плясуновым Р.В. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 100 руб.
Чеком - ордером от 09.06.2014 ИП Плясуновым Р.В. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб.
Следовательно, ИП Плясунову Р.В. следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2014 года по делу N А57-982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать индивидуальному предпринимателю Плясунову Роману Валерьевичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной чеком-ордером от 09.06.2014 государственной пошлины в размере 100 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)