Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Торговый Дом Шыдос" (ОГРН:
1021100508550; ИНН: 1101034103) в лице конкурсного управляющего Бобковой Галины Анваровны
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Калинин К.А., по доверенности от 26.12.2013;
- от ответчика: ИП Логинова А.Г.
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2014 по делу N А29-1142/2014, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Шыдос" (ОГРН: 1021100508550; ИНН: 1101034103)
в лице конкурсного управляющего Бобковой Галины Анваровны
об обеспечении иска в рамках дела по иску
общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Шыдос"
(ОГРН: 1021100508550; ИНН: 1101034103) в лице конкурсного управляющего
Бобковой Галины Анваровны
к индивидуальному предпринимателю Логинову Алексею Гаральдовичу
(ОГРНИП: 305110106000050; ИНН: 110100005058),
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Шыдос" в лице конкурсного управляющего Бобковой Галины Анваровны (далее - истец, заявитель, общество, ООО "ТД "Шыдос") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением (л.д. 11-13) к индивидуальному предпринимателю Логинову Алексею Гаральдовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Логинов А.Г.) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:
- - нежилые помещения, назначение: нежилые, общая площадь 339,5 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 129-131, адрес расположения: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Печорская, д. 67/20, условный N 11-11-01/054/2009-940;
- - земельный участок (доля в праве 67/100) категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания помещений мясожирового цеха, общей площадью 1 261 кв. м, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Печорская, д. 67/20, кадастровый N 11:05:0105002:69;
- - нежилые помещения, назначение: нежилые, общая площадь 126,3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 133, 134, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Печорская, д. 67/20; кадастровый N 11:05:0105002:491;
- - нежилые помещения, назначение: нежилые, общая площадь 64,2 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 132, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Печорская, д. 67/20, кадастровый N 11:05:0105002:492 (далее также - имущество, объекты, объекты недвижимости).
Исковые требования основаны на положениях статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и мотивированы тем, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2014 исковое заявление ООО "ТД "Шыдос" принято к производству.
Одновременно с исковым заявлением истец, основываясь на положениях статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета распоряжения и отчуждения, передачи в залог, распоряжения иным способом, совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества.
Арбитражный суд Ярославской области, придя к выводу о недоказанности истца необходимости в принятии обеспечительных мер, оказал истцу. Суд первой инстанции посчитал, что ООО "ТД "Шыдос" не представил документы, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимал какие-либо действия, связанные с отчуждением истребуемого истцом имущества или его сокрытия. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности причинения ей значительного ущерба ввиду непринятия обеспечительных мер, то есть доказательств того, что в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер истцу будет причинен значительный ущерб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где указал, что в рамках дела о банкротстве ООО "ТД "Шыдос" N А29-10596/2012 (З-46474/2013) обществом заявлено требование о признании недействительным договора об отступном от 30.10.2012 N 30-10/12, заключенного между истцом и гражданином Медведицким Юрием Георгиевичем, по которому последнему ООО "ТД "Шыдос" передало спорное имущество, применении последствий недействительности договора. Поскольку объекты недвижимости затем были проданы по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2013 N б/н ИП Логинову А.Г., и, полагая, что реализация недвижимого имущества ответчиком повлечет за собой необходимость подготовки и направления новых исков, дополнительных временных и финансовых затрат, что с учетом ограниченного срока конкурсного производства заявителя и отсутствия денежных средств может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу, истец просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования о принятии обеспечительных мер.
ИП Логинов А.Г. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.05.2013 до 27.05.2013.
Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства заявителя.
Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Предприниматель в судебном заседании с жалобой истца не согласился, указав, что в настоящее время во исполнение определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2013 в рамках дела о банкротстве общество на спорное имущество наложен арест и запрет распоряжение им.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, который исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Истец как лицо, обратившееся с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65, статей 90, 92, 93, 125, 126 АПК РФ должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов, а также указать конкретную обеспечительную меру.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
По смыслу приведенных норм и разъяснений АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
В силу разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на момент обращения истца с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках дела о банкротстве ООО "ТД "Шыдос" рассматривается спор о признании недействительным и применении последствий недействительности договора об отступном от 30.04.2012 N 30-10/12, где в качестве третьего лица участвует и ИП Логинов А.Г.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2013 в рамках спора по делу N А29-10596/2012 (З-46474/2013) удовлетворено заявление ООО "ТД "Шыдос" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на распоряжение и отчуждение, передачу в залог, распоряжение иным способом, совершение регистрационных действий, направленных на переход права собственности и обременения в отношении имущества, которое является предметом спора по настоящему делу.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.05.2014, направленным в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми во исполнение запроса Второго арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 16 АПК РФ, на сегодняшний день обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2013, не отменены, обременение в виде наложения ареста продолжает действовать.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом конкретными обстоятельствами необходимости в принятии обеспечительных мер на момент обращения с соответствующим заявлением. Принимая во внимание корреспондирующую связь между делом об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения и делом об оспаривании договора об отступном и, в рамках которого произведен арест спорных объектов, истец не обосновал необходимость испрашиваемых обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 19.02.2014, при этом обращает внимание, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления N 55 определение об отказе в принятии обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость в принятии обеспечительных мер.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2014 по делу N А29-1142/2014 оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шыдос" в лице конкурсного управляющего Бобковой Галины Анваровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 02АП-3243/2014 ПО ДЕЛУ N А29-1142/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N А29-1142/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Торговый Дом Шыдос" (ОГРН:
1021100508550; ИНН: 1101034103) в лице конкурсного управляющего Бобковой Галины Анваровны
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Калинин К.А., по доверенности от 26.12.2013;
- от ответчика: ИП Логинова А.Г.
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2014 по делу N А29-1142/2014, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Шыдос" (ОГРН: 1021100508550; ИНН: 1101034103)
в лице конкурсного управляющего Бобковой Галины Анваровны
об обеспечении иска в рамках дела по иску
общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Шыдос"
(ОГРН: 1021100508550; ИНН: 1101034103) в лице конкурсного управляющего
Бобковой Галины Анваровны
к индивидуальному предпринимателю Логинову Алексею Гаральдовичу
(ОГРНИП: 305110106000050; ИНН: 110100005058),
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Шыдос" в лице конкурсного управляющего Бобковой Галины Анваровны (далее - истец, заявитель, общество, ООО "ТД "Шыдос") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением (л.д. 11-13) к индивидуальному предпринимателю Логинову Алексею Гаральдовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Логинов А.Г.) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:
- - нежилые помещения, назначение: нежилые, общая площадь 339,5 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 129-131, адрес расположения: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Печорская, д. 67/20, условный N 11-11-01/054/2009-940;
- - земельный участок (доля в праве 67/100) категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания помещений мясожирового цеха, общей площадью 1 261 кв. м, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Печорская, д. 67/20, кадастровый N 11:05:0105002:69;
- - нежилые помещения, назначение: нежилые, общая площадь 126,3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 133, 134, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Печорская, д. 67/20; кадастровый N 11:05:0105002:491;
- - нежилые помещения, назначение: нежилые, общая площадь 64,2 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 132, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Печорская, д. 67/20, кадастровый N 11:05:0105002:492 (далее также - имущество, объекты, объекты недвижимости).
Исковые требования основаны на положениях статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и мотивированы тем, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2014 исковое заявление ООО "ТД "Шыдос" принято к производству.
Одновременно с исковым заявлением истец, основываясь на положениях статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета распоряжения и отчуждения, передачи в залог, распоряжения иным способом, совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества.
Арбитражный суд Ярославской области, придя к выводу о недоказанности истца необходимости в принятии обеспечительных мер, оказал истцу. Суд первой инстанции посчитал, что ООО "ТД "Шыдос" не представил документы, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимал какие-либо действия, связанные с отчуждением истребуемого истцом имущества или его сокрытия. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности причинения ей значительного ущерба ввиду непринятия обеспечительных мер, то есть доказательств того, что в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер истцу будет причинен значительный ущерб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где указал, что в рамках дела о банкротстве ООО "ТД "Шыдос" N А29-10596/2012 (З-46474/2013) обществом заявлено требование о признании недействительным договора об отступном от 30.10.2012 N 30-10/12, заключенного между истцом и гражданином Медведицким Юрием Георгиевичем, по которому последнему ООО "ТД "Шыдос" передало спорное имущество, применении последствий недействительности договора. Поскольку объекты недвижимости затем были проданы по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2013 N б/н ИП Логинову А.Г., и, полагая, что реализация недвижимого имущества ответчиком повлечет за собой необходимость подготовки и направления новых исков, дополнительных временных и финансовых затрат, что с учетом ограниченного срока конкурсного производства заявителя и отсутствия денежных средств может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу, истец просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования о принятии обеспечительных мер.
ИП Логинов А.Г. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.05.2013 до 27.05.2013.
Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства заявителя.
Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Предприниматель в судебном заседании с жалобой истца не согласился, указав, что в настоящее время во исполнение определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2013 в рамках дела о банкротстве общество на спорное имущество наложен арест и запрет распоряжение им.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, который исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Истец как лицо, обратившееся с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65, статей 90, 92, 93, 125, 126 АПК РФ должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов, а также указать конкретную обеспечительную меру.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
По смыслу приведенных норм и разъяснений АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
В силу разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на момент обращения истца с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках дела о банкротстве ООО "ТД "Шыдос" рассматривается спор о признании недействительным и применении последствий недействительности договора об отступном от 30.04.2012 N 30-10/12, где в качестве третьего лица участвует и ИП Логинов А.Г.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2013 в рамках спора по делу N А29-10596/2012 (З-46474/2013) удовлетворено заявление ООО "ТД "Шыдос" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на распоряжение и отчуждение, передачу в залог, распоряжение иным способом, совершение регистрационных действий, направленных на переход права собственности и обременения в отношении имущества, которое является предметом спора по настоящему делу.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.05.2014, направленным в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми во исполнение запроса Второго арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 16 АПК РФ, на сегодняшний день обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2013, не отменены, обременение в виде наложения ареста продолжает действовать.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом конкретными обстоятельствами необходимости в принятии обеспечительных мер на момент обращения с соответствующим заявлением. Принимая во внимание корреспондирующую связь между делом об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения и делом об оспаривании договора об отступном и, в рамках которого произведен арест спорных объектов, истец не обосновал необходимость испрашиваемых обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 19.02.2014, при этом обращает внимание, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления N 55 определение об отказе в принятии обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость в принятии обеспечительных мер.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2014 по делу N А29-1142/2014 оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шыдос" в лице конкурсного управляющего Бобковой Галины Анваровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)