Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Авангард-Агро-Белгород" к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ООО "Авангард-Агро-Белгород" на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 09.10.2013 г.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ООО "Авангард-Агро-Белгород" Г., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
М. являлся собственником земельной доли площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в <адрес>, <данные изъяты>", кадастровый номер N. Вступившим в законную силу решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 10 июля 2012 года установлено, что данную долю М. продал П. за <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Для регистрации перехода права собственности на земельную долю стороны по договору обратились с соответствующим заявлением в управление Федеральной регистрационной службы, представив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ года М. обратился в регистрационную службу с заявлением о возврате ему документов, представленных для регистрации перехода права. П. предъявлен иск к М. о государственной регистрации права. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленного требования и удовлетворил их. Судом постановлено зарегистрировать переход права собственности на указанную земельную долю к П. (л.д. 5 - 6).
ДД.ММ.ГГГГ года М. составил нотариально удостоверенное заявление, в котором подтвердил, что за продаваемую им ООО "Авангард-Агро-Белгород" земельную долю, принадлежащую ему, он получил от ООО "Авангард-Агро-Белгород" <данные изъяты> (цену договора) полностью (л.д. 7).
04 сентября 2013 года ООО "Авангард-Агро-Белгород" обратилось в Алексеевский районный суд с иском к М. о взыскании с него неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Указало, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельной доли, по которому М. продал принадлежащую ему земельную долю ООО "Авангард-Агро-Белгород" по цене <данные изъяты> рублей, которые ООО "Авангард-Агро-Белгород" выплатило М. Передача имущества по сделке не состоялась, поскольку к моменту заключения договора купли-продажи земельная доля уже не принадлежала продавцу, так как была отчуждена П. Поскольку имущество не может быть передано по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Ссылается на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в Постановлении N 10 и N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Правилами ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В обоснование вывода об отказе в иске в решении приводится довод о том, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года состоялась сделка купли-продажи, по которой ответчик продал истцу земельную долю за <данные изъяты> рублей. Истец в полном объеме оплатил ответчику цену товара. Настоящая сделка не оспорена, не расторгнута и не признана недействительной.
Вывод решения о заключении между сторонами сделки купли-продажи земельной доли доказательствами не подтвержден. В материалах дела договор купли-продажи отсутствует.
В заявлении, заверенном у нотариуса, ответчик указал, что он получил от истца <данные изъяты> рублей за продаваемую им земельную долю. Из заявления не усматривается, что договор между сторонами заключен. В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что такой договор не заключался.
В период подготовки дела к судебному разбирательству ответчик заявил о признании им иска в части взыскания с него <данные изъяты> рублей. В части процентов просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что предлагал истцу возвратить деньги сразу же после того, как сделка не состоялась, однако от получения денег истец отказался (л.д. 21, 22). Таким образом, ответчиком не оспаривается получение от истца <данные изъяты> за имущество, которое ответчику не передано.
При таком положении, с учетом пояснений сторон, не подтвердивших заключение договора, оснований считать, что стороны ДД.ММ.ГГГГ года заключили договор купли-продажи земельной доли, оснований не имеется.
По правилам ст. 148 ГПК РФ, одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.
Таким образом, суд определяет закон, которым урегулировано спорное правоотношение.
Поскольку сделка между сторонами не заключалась, а ответчик уплатил истцу денежные средства в счет ее исполнения, указанную сумму, исходя из положений ст. 380 ГК РФ, следует признать авансом.
Поскольку сделка не состоялась, сумму аванса следует взыскать с ответчика в пользу истца.
При этом необходимо учесть доводы, которые ответчик приводил при подготовке дела к судебному разбирательству, указывая на то, что истец отказался принять от него сумму <данные изъяты> рублей. Эти доводы истцом не опровергнуты. С учетом поведения истца оснований к взысканию с ответчика процентов за пользование денежными средствами не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела суд применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению, что привело к неправильному разрешению спора. По правилам п. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ООО "Авангард-Агро-Белгород" удовлетворить в части. Взыскать с М. в пользу ООО "Авангард-Агро-Белгород" <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей. В иске о взыскании процентов отказать.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 09.10.2013 г. по делу по иску ООО "Авангард-Агро-Белгород" к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Принять новое решение. Взыскать с М. в пользу ООО "Авангард-Агро-Белгород" <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей. В иске о взыскании процентов отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-199/2014(33-4754/2013)
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-199/2014(33-4754/2013)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Авангард-Агро-Белгород" к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ООО "Авангард-Агро-Белгород" на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 09.10.2013 г.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ООО "Авангард-Агро-Белгород" Г., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
М. являлся собственником земельной доли площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в <адрес>, <данные изъяты>", кадастровый номер N. Вступившим в законную силу решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 10 июля 2012 года установлено, что данную долю М. продал П. за <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Для регистрации перехода права собственности на земельную долю стороны по договору обратились с соответствующим заявлением в управление Федеральной регистрационной службы, представив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ года М. обратился в регистрационную службу с заявлением о возврате ему документов, представленных для регистрации перехода права. П. предъявлен иск к М. о государственной регистрации права. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленного требования и удовлетворил их. Судом постановлено зарегистрировать переход права собственности на указанную земельную долю к П. (л.д. 5 - 6).
ДД.ММ.ГГГГ года М. составил нотариально удостоверенное заявление, в котором подтвердил, что за продаваемую им ООО "Авангард-Агро-Белгород" земельную долю, принадлежащую ему, он получил от ООО "Авангард-Агро-Белгород" <данные изъяты> (цену договора) полностью (л.д. 7).
04 сентября 2013 года ООО "Авангард-Агро-Белгород" обратилось в Алексеевский районный суд с иском к М. о взыскании с него неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Указало, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельной доли, по которому М. продал принадлежащую ему земельную долю ООО "Авангард-Агро-Белгород" по цене <данные изъяты> рублей, которые ООО "Авангард-Агро-Белгород" выплатило М. Передача имущества по сделке не состоялась, поскольку к моменту заключения договора купли-продажи земельная доля уже не принадлежала продавцу, так как была отчуждена П. Поскольку имущество не может быть передано по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Ссылается на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в Постановлении N 10 и N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Правилами ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В обоснование вывода об отказе в иске в решении приводится довод о том, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года состоялась сделка купли-продажи, по которой ответчик продал истцу земельную долю за <данные изъяты> рублей. Истец в полном объеме оплатил ответчику цену товара. Настоящая сделка не оспорена, не расторгнута и не признана недействительной.
Вывод решения о заключении между сторонами сделки купли-продажи земельной доли доказательствами не подтвержден. В материалах дела договор купли-продажи отсутствует.
В заявлении, заверенном у нотариуса, ответчик указал, что он получил от истца <данные изъяты> рублей за продаваемую им земельную долю. Из заявления не усматривается, что договор между сторонами заключен. В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что такой договор не заключался.
В период подготовки дела к судебному разбирательству ответчик заявил о признании им иска в части взыскания с него <данные изъяты> рублей. В части процентов просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что предлагал истцу возвратить деньги сразу же после того, как сделка не состоялась, однако от получения денег истец отказался (л.д. 21, 22). Таким образом, ответчиком не оспаривается получение от истца <данные изъяты> за имущество, которое ответчику не передано.
При таком положении, с учетом пояснений сторон, не подтвердивших заключение договора, оснований считать, что стороны ДД.ММ.ГГГГ года заключили договор купли-продажи земельной доли, оснований не имеется.
По правилам ст. 148 ГПК РФ, одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.
Таким образом, суд определяет закон, которым урегулировано спорное правоотношение.
Поскольку сделка между сторонами не заключалась, а ответчик уплатил истцу денежные средства в счет ее исполнения, указанную сумму, исходя из положений ст. 380 ГК РФ, следует признать авансом.
Поскольку сделка не состоялась, сумму аванса следует взыскать с ответчика в пользу истца.
При этом необходимо учесть доводы, которые ответчик приводил при подготовке дела к судебному разбирательству, указывая на то, что истец отказался принять от него сумму <данные изъяты> рублей. Эти доводы истцом не опровергнуты. С учетом поведения истца оснований к взысканию с ответчика процентов за пользование денежными средствами не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела суд применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению, что привело к неправильному разрешению спора. По правилам п. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ООО "Авангард-Агро-Белгород" удовлетворить в части. Взыскать с М. в пользу ООО "Авангард-Агро-Белгород" <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей. В иске о взыскании процентов отказать.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 09.10.2013 г. по делу по иску ООО "Авангард-Агро-Белгород" к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Принять новое решение. Взыскать с М. в пользу ООО "Авангард-Агро-Белгород" <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей. В иске о взыскании процентов отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)