Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года
Постановления в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчука
судей: О.Б. Нагишевой
И.И. Терехиной
при ведении протокола
при участии в судебном заседании:
от истца: Задорожная Ю.С. по доверенности N 15 от 12.01.2015 (сроком по 31.12.2015), паспорт,
от ответчика: Бэк Н.Т. по доверенности N 54 АА 1368337 от 08.02.2014 (сроком на 3 года), в порядке передоверия по доверенности N 54 АА 1454117 от 28.04.2014 (сроком на 1 год), паспорт,
от третьего лица: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПРИГОРОДНОЕ" (07АП-2274/2015) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2015 года по делу N А45-19861/2014
по иску закрытого акционерного общества "ПРИГОРОДНОЕ"
к индивидуальному предпринимателю Иваненко Ирине Александровне
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области
о признании права собственности на земельный участок.
установил:
Закрытое акционерное общество "ПРИГОРОДНОЕ" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:304001:1379, зарегистрированного за ответчиком.
Истец утверждает, что спорный земельный участок является собственностью закрытого акционерного общества "ПРИГОРОДНОЕ", поскольку был выделен из принадлежащего ему земельного участка.
Как поясняет истец, ответчик стал собственником спорного земельного участка в результате купли-продажи у бывших членов совхоза "ПРИГОРОДНЫЙ" земельных долей без выдела в натуре и последующего выдела земельного участка в счет купленных земельных долей.
Вместе с тем, по мнению истца, бывшие члены совхоза "ПРИГОРОДНЫЙ" ранее совершили сделки по распоряжению своими имущественными и земельными паями, внеся их в уставный капитал акционерного общества, вследствие чего спорный земельный участок не может принадлежать ответчику на праве собственности.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2015 года производство по делу N А45-19861/2014 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным определением, закрытое акционерное общество "ПРИГОРОДНОЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что право на спорные земельные участки зарегистрированы за Иваненко И.А. в период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Общая площадь земельных участков превышает 200 га, что свидетельствует о том, что самостоятельно обрабатывать одному человеку не состоянии.
Также указывает на то, что статус индивидуального предпринимателя прекращен 2.10.2014, то есть на момент когда исковое заявление уже было принято к производству.
Ссылается на то, что закон не разделяет имущество физического лица на его имущество как индивидуального предпринимателя и ни иное имущество не связанное с предпринимательской деятельностью.
Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор не носит экономического характера, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, вытекает из правоотношений, связанных с осуществлением права собственности, и затрагивает права физических лиц.
В силу части 1 статьи 27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и другие дела из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Данный вывод соответствует судебной практике, нашедшей свое отражение в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ".
Таким образом, арбитражные суды рассматривают споры с участием граждан, не имеющих статуса юридического лица, если это прямо предусмотрено самим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.
Пунктом 2 части 1 указанной статьи к специальной подведомственности дел, которые рассматривают арбитражные суды, отнесены дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Согласно статье 225.1 арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица (пункт 1);...споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг (пункт 5).
Определяя подведомственность спора, в первую очередь следует определить характер общественных отношений, из которых данный спор возник.
В обоснование настоящего иска ЗАО "Пригородное" сослалось на то, что земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, не может принадлежать последнему, поскольку бывшие члены совхоза "ПРИГОРОДНЫЙ" ранее совершили сделки по распоряжению своими имущественными и земельными паями, внеся их в уставный капитал акционерного общества.
Анализируя отношения истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные отношения возникли по поводу имущества, переданного в уставной фонд акционерного общества его учредителями.
Непосредственно спор возник по поводу того, что общество, считая себя собственником переданных ему при создании земельных долей, установило факт регистрации права общей долевой собственности ответчика - учредителей (и их правопреемников) на принадлежащее ему имущество.
Настоящий спор носит экономический характер, связан с экономической деятельностью акционерного общества, подведомствен арбитражному суду на основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
То, что предмет спора сформулирован, как признание права собственности, не означает, что данный спор не может являться корпоративным, поскольку в данном случае этот спор непосредственно связан с созданием акционерного общества и принадлежностью ему имущества, переданного при его создании. В основание иска положены именно обстоятельства создания этого юридического лица.
Принимая во внимание, сказанное выше, характер спорных правоотношений, а также то, что на момент подачи искового заявления и принятия его арбитражным судом к своему производству (определение от 30.09.2014) ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, а утрачен этот статус был лишь 02.10.2014, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу по основанию не подведомственности дела арбитражному суду.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ссылка суда первой инстанции на судебные акты суда общей юрисдикции является преждевременной.
Оценка данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, но суд рассматривающий второе дело вправе прийти к иным выводам (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 57, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10486/12).
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку судом неверно применены нормы процессуального права.
Суду первой инстанции распределить судебные расходы по делу по итогам его рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2015 года по делу N А45-19861/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2015 N 07АП-2274/2015 ПО ДЕЛУ N А45-19861/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N А45-19861/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года
Постановления в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчука
судей: О.Б. Нагишевой
И.И. Терехиной
при ведении протокола
при участии в судебном заседании:
от истца: Задорожная Ю.С. по доверенности N 15 от 12.01.2015 (сроком по 31.12.2015), паспорт,
от ответчика: Бэк Н.Т. по доверенности N 54 АА 1368337 от 08.02.2014 (сроком на 3 года), в порядке передоверия по доверенности N 54 АА 1454117 от 28.04.2014 (сроком на 1 год), паспорт,
от третьего лица: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПРИГОРОДНОЕ" (07АП-2274/2015) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2015 года по делу N А45-19861/2014
по иску закрытого акционерного общества "ПРИГОРОДНОЕ"
к индивидуальному предпринимателю Иваненко Ирине Александровне
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области
о признании права собственности на земельный участок.
установил:
Закрытое акционерное общество "ПРИГОРОДНОЕ" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:304001:1379, зарегистрированного за ответчиком.
Истец утверждает, что спорный земельный участок является собственностью закрытого акционерного общества "ПРИГОРОДНОЕ", поскольку был выделен из принадлежащего ему земельного участка.
Как поясняет истец, ответчик стал собственником спорного земельного участка в результате купли-продажи у бывших членов совхоза "ПРИГОРОДНЫЙ" земельных долей без выдела в натуре и последующего выдела земельного участка в счет купленных земельных долей.
Вместе с тем, по мнению истца, бывшие члены совхоза "ПРИГОРОДНЫЙ" ранее совершили сделки по распоряжению своими имущественными и земельными паями, внеся их в уставный капитал акционерного общества, вследствие чего спорный земельный участок не может принадлежать ответчику на праве собственности.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2015 года производство по делу N А45-19861/2014 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным определением, закрытое акционерное общество "ПРИГОРОДНОЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что право на спорные земельные участки зарегистрированы за Иваненко И.А. в период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Общая площадь земельных участков превышает 200 га, что свидетельствует о том, что самостоятельно обрабатывать одному человеку не состоянии.
Также указывает на то, что статус индивидуального предпринимателя прекращен 2.10.2014, то есть на момент когда исковое заявление уже было принято к производству.
Ссылается на то, что закон не разделяет имущество физического лица на его имущество как индивидуального предпринимателя и ни иное имущество не связанное с предпринимательской деятельностью.
Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор не носит экономического характера, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, вытекает из правоотношений, связанных с осуществлением права собственности, и затрагивает права физических лиц.
В силу части 1 статьи 27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и другие дела из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Данный вывод соответствует судебной практике, нашедшей свое отражение в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ".
Таким образом, арбитражные суды рассматривают споры с участием граждан, не имеющих статуса юридического лица, если это прямо предусмотрено самим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.
Пунктом 2 части 1 указанной статьи к специальной подведомственности дел, которые рассматривают арбитражные суды, отнесены дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Согласно статье 225.1 арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица (пункт 1);...споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг (пункт 5).
Определяя подведомственность спора, в первую очередь следует определить характер общественных отношений, из которых данный спор возник.
В обоснование настоящего иска ЗАО "Пригородное" сослалось на то, что земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, не может принадлежать последнему, поскольку бывшие члены совхоза "ПРИГОРОДНЫЙ" ранее совершили сделки по распоряжению своими имущественными и земельными паями, внеся их в уставный капитал акционерного общества.
Анализируя отношения истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные отношения возникли по поводу имущества, переданного в уставной фонд акционерного общества его учредителями.
Непосредственно спор возник по поводу того, что общество, считая себя собственником переданных ему при создании земельных долей, установило факт регистрации права общей долевой собственности ответчика - учредителей (и их правопреемников) на принадлежащее ему имущество.
Настоящий спор носит экономический характер, связан с экономической деятельностью акционерного общества, подведомствен арбитражному суду на основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
То, что предмет спора сформулирован, как признание права собственности, не означает, что данный спор не может являться корпоративным, поскольку в данном случае этот спор непосредственно связан с созданием акционерного общества и принадлежностью ему имущества, переданного при его создании. В основание иска положены именно обстоятельства создания этого юридического лица.
Принимая во внимание, сказанное выше, характер спорных правоотношений, а также то, что на момент подачи искового заявления и принятия его арбитражным судом к своему производству (определение от 30.09.2014) ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, а утрачен этот статус был лишь 02.10.2014, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу по основанию не подведомственности дела арбитражному суду.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ссылка суда первой инстанции на судебные акты суда общей юрисдикции является преждевременной.
Оценка данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, но суд рассматривающий второе дело вправе прийти к иным выводам (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 57, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10486/12).
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку судом неверно применены нормы процессуального права.
Суду первой инстанции распределить судебные расходы по делу по итогам его рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2015 года по делу N А45-19861/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)