Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гладких Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Щелокова Ю.Г., Уфимцевой Т.Д.
при секретаре Б.С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 мая 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Н. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 04 марта 2014 года по иску Н.Н. к Н.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Н.Н., ее представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Н.И. - Б.С.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.Н. обратилась в суд с иском к Н.И. о признании договора дарения жилого дома, общей площадью **** кв.м, и земельного участка, площадью **** кв.м, находящихся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Верхние Малюки, ул. ****, д. ****, заключенного 06 мая 2009 года недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что 06 мая 2009 года заключила договор дарения с ответчиком, в соответствии с которым передала ответчику в дар принадлежащие истцу на праве собственности жилой дом и земельный участок. Перед оформлением договора дарения договорилась с Н.И. о том, что истец будет проживать в данном доме, а ответчик будет оплачивать расходы по содержанию дома и земельного участка, производить ремонт дома, помогать материально и ухаживать за истцом (пенсионеркой). В п. 3 договора дарения был установлен порядок пользования имуществом, в соответствии с которым истец не утрачивает право проживания и пользования имуществом. В связи с этим она полагала, что Н.И. будет осуществлять за ней уход, при этом истец останется собственником дома и земельного участка до своей смерти. Истец проживает одна, данный дом для нее является единственным жильем, намерений о перемене места жительства у нее не было. После оформления договора дарения Н.И. стала избегать встреч с истцом, перестала общаться. Истец пыталась неоднократно поговорить с ответчиком о том, что она обещала ухаживать и помогать материально, но ответчик отказывалась выполнять обещания данные до заключения договора дарения, не оплачивала расходы на содержание дома и земельного участка. Так как истец является пенсионеркой, и денег на ремонт дома не было, состояние жилого помещения пришло в непригодность для проживания. Истец была вынуждена обратиться в администрацию сельского совета, которая составила акт обследования жилого помещения от 09 сентября 2011 года, в соответствии с которым был сделан вывод о том, что жилье непригодно для проживания в зимний период, дом пригоден для временного проживания в летний период. Ответчик не помогала материально, не ухаживала за истцом, в связи с чем она в 2012 году обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Н.И.
Постановлением в возбуждении уголовного дела было отказано. Считает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, а заключенный сторонами договор дарения в действительности прикрывал иную сделку, а именно договор пожизненного содержания с иждивением. О том, что права истца были нарушены, а именно то, что ответчик не собирается исполнять данные истцу обещания (материально помогать, ухаживать, нести бремя содержания имущества), истец поняла только в 2011 году, после чего стала пытаться вернуть все обратно, что подтверждается актом обследования помещения 09 сентября 2011 года, заявлением в полицию 2012 году. Исковые требования предъявлены на основании п. 2 ст. 170, ст. 178. ст. 571, 601 Гражданского кодекса РФ.
Истец Н.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчик - ее внучка, вся надежда была только на нее, рассчитывала, что после заключения договора внучка будет ухаживать за ней, помогать материально. До декабря 2009 года у них были хорошие отношения. Когда заключали договор, внучка заканчивала институт, потом уехала с подругой работать в г. Санкт-Петербург. Позвонила внучке в конце 2010 года, ответчик сказала, что ей некогда за бабушкой ухаживать, больше они не общались. В спорном доме истец перестала жить в апреле 2011 года, так как в спорном доме стало жить невозможно, его признали аварийным, выделили социальное жилье в доме ветеранов - двухкомнатную квартиру. Сейчас в доме никто не живет, участком никто не пользуется, все заброшено, но ключей от дома у нее нет.
Представитель истца Н.Н. - Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил признать сделку недействительной на основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ как заключенную под влиянием заблуждения. Также считает, что договор дарения прикрывал сделку пожизненного содержания. Просит восстановить срок исковой давности, так как о нарушении своего права истец узнала только в 2012 году, когда обращалась в правоохранительные органы.
Ответчик Н.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Б.С.Н. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении срока исковой давности. Пояснил, что между истцом и ответчиком не имелось договоренности о том, что после заключения договора ответчик будет содержать истца.
Третье лицо - представитель Управления Росреестра Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Н.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что о нарушении своих прав она узнала только в 2011 году, сразу стала предпринимать действия по оспариванию договора дарения, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Заключая с внучкой Н.И. договор дарения спорного недвижимого имущества Н.Н. считала, что внучка будет ухаживать за ней и помогать материально, что подтверждено показаниями свидетеля С.Н.Е.; Л.А.М. При подписании договора дарения Н.Н. видела, что указанный договор содержит право пользоваться спорным имуществом, она полагала, что до самой смерти будет являться полноценной хозяйкой, вывод суда о том, что Н.Н. не могла быть введена в заблуждение, поскольку имеет два высших образования, является ошибочным, так как Н.Н. не имеет специального юридического образования.
Н.И., представитель Управления Росреестра г. Челябинской области извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения Н.Н., ее представителя Г., представителя Н.И. - Б.С.Н., проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положения ст. 572 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или, обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (в редакции действующей на момент совершения сделки) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции действующей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Сделки, указанные в данной статье, относятся к сделкам, совершенным с пороком воли, когда волеизъявление и подлинная воля потерпевшего не совпадают.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 мая 2009 г. между Н.Н., с одной стороны, и Н.И., с другой, заключен договор дарения, по условиям которого Н.Н. безвозмездно передала в дар Н.И. жилой дом и земельный участок по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Верхние Малюки, ул. ****, дом N ****, принадлежавшие дарителю на праве собственности. Право собственности Н.И. зарегистрировано в установленном порядке 16 июня 2009 г. По условиям договора даритель не утрачивает право проживания и пользования указанным имуществом (л.д. 55-83, 84-114).
Согласно акту обследования жилого помещения от 09 сентября 2011 г., составленного комиссией администрации Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, жилой дом по адресу: д. В.Малюки, ул. ****, 1 Сосновского района Челябинской области непригоден для проживания в зимний период, пригоден для временного проживания в летний период (л.д. 16).
В 2011 году Н.Н. получила социальное жилье - двухкомнатную благоустроенную квартиру в г. Челябинске по ул. ****, д. ****, кв. **** (л.д. 15).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признании заключенного сторонами договора дарения жилого должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Между тем, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у нее в момент заключения договора дарения ошибочных представлений о правовой природе и последствиях совершаемой сделки, а также того, что совершенная сделка прикрывает иную волю всех участников сделки.
Как следует из материалов дела, договор дарения был подписан Н.Н. и Н.И. собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, Н.Н. и Н.И. обратились с заявлениями о государственной регистрации договора дарения от 06 мая 2009 г., перехода права собственности на предмет договора от дарителя к одаряемому. Кроме того, из письменных материалов дела следует, что при обращении в правоохранительные органы в 2012 году по факту привлечения к уголовной ответственности своего сына по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ Н.Н. указывала, что дом по договору дарения принадлежит внучке младшего сына Н.И., сама истица использует недвижимое имущество как дачу для занятия личным подсобным хозяйством (л.д. 129-130, 165).
Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что Н.Н. понимала природу заключенной сделки и значение своих действий, какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении договора дарения не согласовывали, ее воля была направлена на безвозмездную передачу жилого дома и земельного участка в собственность внучке Н.И., характер сложившихся взаимоотношений сторон, не свидетельствует о том, что воля Н.Н. на совершение сделки дарения сформировалась под влиянием заблуждения и прикрывала иную сделку.
Указание в жалобе на то, что наличие у Н.Н. двух высших образований не свидетельствует о невозможности введения ее в заблуждение, поскольку она не имеет специального юридического образования, отмену решения суда не влечет. Отсутствие специального юридического образования само по себе не подтверждает заблуждение Н.Н. и непонимание ею сущности договора дарения.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих, что Н.Н. заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 Гражданского кодекса РФ, а также доказательств отсутствия воли сторон на совершение сделки дарения жилого дома, достижения соглашения по всем существенным условиям договора пожизненного содержания с иждивением, который по мнению истицы, прикрывает юридически оформленная сделка, основания для признания договора дарения от 06 мая 2009 г. недействительным, у суда отсутствовали.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске послужил и пропуск истцом срока исковой давности.
Согласно ст. ст. 195, 196, 199, 205 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции действующей на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1)
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).
Суд установив, что срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки начал течь с 07 мая 2009 г., поскольку именно с этого дня началось исполнение сделки, а также, что согласно пояснениям Н.Н. ее внучка осенью 2009 года уехала работать в г. Санкт-Петербург, в конце 2010 года сообщила, что не собирается ей помогать, пришел к обоснованному выводу, что Н.Н. пропущен как годичный срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным на основании ст. 178 Гражданского кодекса РФ (оспоримая сделка), так и трехлетний срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (ничтожная сделка), при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.
В этой связи, следует признать необоснованными и подлежащими отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав Н.Н. узнала только в 2011 году и стала предпринимать действия по оспариванию договора дарения, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, которые по сути, направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключая с внучкой Н.И. договор дарения спорного недвижимого имущества Н.Н. считала, что внучка будет ухаживать за ней и помогать материально, что подтверждено показаниями свидетелей С.Н.Е., Л.А.М., при подписании договора дарения Н.Н. увидев, что указанный договор содержит право о пользовании спорным имуществом, она полагала, что до самой смерти будет являться полноценной хозяйкой, не являются основанием для отмены решения суда.
Наличие между сторонами какой-либо договоренности, на которую ссылается Н.Н. о том, что ответчик будет помогать истице, ухаживать за ней, основанием для признания сделки недействительной не является.
Изложенное в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 170 и ст. 178 Гражданского кодекса РФ, несогласие с оценкой доказательств по делу, основанием для отмены решения суда не является, сводится к переоценке доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4544/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N 11-4544/2014
Судья Гладких Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Щелокова Ю.Г., Уфимцевой Т.Д.
при секретаре Б.С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 мая 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Н. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 04 марта 2014 года по иску Н.Н. к Н.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Н.Н., ее представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Н.И. - Б.С.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.Н. обратилась в суд с иском к Н.И. о признании договора дарения жилого дома, общей площадью **** кв.м, и земельного участка, площадью **** кв.м, находящихся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Верхние Малюки, ул. ****, д. ****, заключенного 06 мая 2009 года недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что 06 мая 2009 года заключила договор дарения с ответчиком, в соответствии с которым передала ответчику в дар принадлежащие истцу на праве собственности жилой дом и земельный участок. Перед оформлением договора дарения договорилась с Н.И. о том, что истец будет проживать в данном доме, а ответчик будет оплачивать расходы по содержанию дома и земельного участка, производить ремонт дома, помогать материально и ухаживать за истцом (пенсионеркой). В п. 3 договора дарения был установлен порядок пользования имуществом, в соответствии с которым истец не утрачивает право проживания и пользования имуществом. В связи с этим она полагала, что Н.И. будет осуществлять за ней уход, при этом истец останется собственником дома и земельного участка до своей смерти. Истец проживает одна, данный дом для нее является единственным жильем, намерений о перемене места жительства у нее не было. После оформления договора дарения Н.И. стала избегать встреч с истцом, перестала общаться. Истец пыталась неоднократно поговорить с ответчиком о том, что она обещала ухаживать и помогать материально, но ответчик отказывалась выполнять обещания данные до заключения договора дарения, не оплачивала расходы на содержание дома и земельного участка. Так как истец является пенсионеркой, и денег на ремонт дома не было, состояние жилого помещения пришло в непригодность для проживания. Истец была вынуждена обратиться в администрацию сельского совета, которая составила акт обследования жилого помещения от 09 сентября 2011 года, в соответствии с которым был сделан вывод о том, что жилье непригодно для проживания в зимний период, дом пригоден для временного проживания в летний период. Ответчик не помогала материально, не ухаживала за истцом, в связи с чем она в 2012 году обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Н.И.
Постановлением в возбуждении уголовного дела было отказано. Считает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, а заключенный сторонами договор дарения в действительности прикрывал иную сделку, а именно договор пожизненного содержания с иждивением. О том, что права истца были нарушены, а именно то, что ответчик не собирается исполнять данные истцу обещания (материально помогать, ухаживать, нести бремя содержания имущества), истец поняла только в 2011 году, после чего стала пытаться вернуть все обратно, что подтверждается актом обследования помещения 09 сентября 2011 года, заявлением в полицию 2012 году. Исковые требования предъявлены на основании п. 2 ст. 170, ст. 178. ст. 571, 601 Гражданского кодекса РФ.
Истец Н.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчик - ее внучка, вся надежда была только на нее, рассчитывала, что после заключения договора внучка будет ухаживать за ней, помогать материально. До декабря 2009 года у них были хорошие отношения. Когда заключали договор, внучка заканчивала институт, потом уехала с подругой работать в г. Санкт-Петербург. Позвонила внучке в конце 2010 года, ответчик сказала, что ей некогда за бабушкой ухаживать, больше они не общались. В спорном доме истец перестала жить в апреле 2011 года, так как в спорном доме стало жить невозможно, его признали аварийным, выделили социальное жилье в доме ветеранов - двухкомнатную квартиру. Сейчас в доме никто не живет, участком никто не пользуется, все заброшено, но ключей от дома у нее нет.
Представитель истца Н.Н. - Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил признать сделку недействительной на основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ как заключенную под влиянием заблуждения. Также считает, что договор дарения прикрывал сделку пожизненного содержания. Просит восстановить срок исковой давности, так как о нарушении своего права истец узнала только в 2012 году, когда обращалась в правоохранительные органы.
Ответчик Н.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Б.С.Н. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении срока исковой давности. Пояснил, что между истцом и ответчиком не имелось договоренности о том, что после заключения договора ответчик будет содержать истца.
Третье лицо - представитель Управления Росреестра Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Н.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что о нарушении своих прав она узнала только в 2011 году, сразу стала предпринимать действия по оспариванию договора дарения, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Заключая с внучкой Н.И. договор дарения спорного недвижимого имущества Н.Н. считала, что внучка будет ухаживать за ней и помогать материально, что подтверждено показаниями свидетеля С.Н.Е.; Л.А.М. При подписании договора дарения Н.Н. видела, что указанный договор содержит право пользоваться спорным имуществом, она полагала, что до самой смерти будет являться полноценной хозяйкой, вывод суда о том, что Н.Н. не могла быть введена в заблуждение, поскольку имеет два высших образования, является ошибочным, так как Н.Н. не имеет специального юридического образования.
Н.И., представитель Управления Росреестра г. Челябинской области извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения Н.Н., ее представителя Г., представителя Н.И. - Б.С.Н., проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положения ст. 572 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или, обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (в редакции действующей на момент совершения сделки) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции действующей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Сделки, указанные в данной статье, относятся к сделкам, совершенным с пороком воли, когда волеизъявление и подлинная воля потерпевшего не совпадают.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 мая 2009 г. между Н.Н., с одной стороны, и Н.И., с другой, заключен договор дарения, по условиям которого Н.Н. безвозмездно передала в дар Н.И. жилой дом и земельный участок по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Верхние Малюки, ул. ****, дом N ****, принадлежавшие дарителю на праве собственности. Право собственности Н.И. зарегистрировано в установленном порядке 16 июня 2009 г. По условиям договора даритель не утрачивает право проживания и пользования указанным имуществом (л.д. 55-83, 84-114).
Согласно акту обследования жилого помещения от 09 сентября 2011 г., составленного комиссией администрации Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, жилой дом по адресу: д. В.Малюки, ул. ****, 1 Сосновского района Челябинской области непригоден для проживания в зимний период, пригоден для временного проживания в летний период (л.д. 16).
В 2011 году Н.Н. получила социальное жилье - двухкомнатную благоустроенную квартиру в г. Челябинске по ул. ****, д. ****, кв. **** (л.д. 15).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признании заключенного сторонами договора дарения жилого должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Между тем, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у нее в момент заключения договора дарения ошибочных представлений о правовой природе и последствиях совершаемой сделки, а также того, что совершенная сделка прикрывает иную волю всех участников сделки.
Как следует из материалов дела, договор дарения был подписан Н.Н. и Н.И. собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, Н.Н. и Н.И. обратились с заявлениями о государственной регистрации договора дарения от 06 мая 2009 г., перехода права собственности на предмет договора от дарителя к одаряемому. Кроме того, из письменных материалов дела следует, что при обращении в правоохранительные органы в 2012 году по факту привлечения к уголовной ответственности своего сына по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ Н.Н. указывала, что дом по договору дарения принадлежит внучке младшего сына Н.И., сама истица использует недвижимое имущество как дачу для занятия личным подсобным хозяйством (л.д. 129-130, 165).
Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что Н.Н. понимала природу заключенной сделки и значение своих действий, какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении договора дарения не согласовывали, ее воля была направлена на безвозмездную передачу жилого дома и земельного участка в собственность внучке Н.И., характер сложившихся взаимоотношений сторон, не свидетельствует о том, что воля Н.Н. на совершение сделки дарения сформировалась под влиянием заблуждения и прикрывала иную сделку.
Указание в жалобе на то, что наличие у Н.Н. двух высших образований не свидетельствует о невозможности введения ее в заблуждение, поскольку она не имеет специального юридического образования, отмену решения суда не влечет. Отсутствие специального юридического образования само по себе не подтверждает заблуждение Н.Н. и непонимание ею сущности договора дарения.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих, что Н.Н. заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 Гражданского кодекса РФ, а также доказательств отсутствия воли сторон на совершение сделки дарения жилого дома, достижения соглашения по всем существенным условиям договора пожизненного содержания с иждивением, который по мнению истицы, прикрывает юридически оформленная сделка, основания для признания договора дарения от 06 мая 2009 г. недействительным, у суда отсутствовали.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске послужил и пропуск истцом срока исковой давности.
Согласно ст. ст. 195, 196, 199, 205 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции действующей на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1)
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).
Суд установив, что срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки начал течь с 07 мая 2009 г., поскольку именно с этого дня началось исполнение сделки, а также, что согласно пояснениям Н.Н. ее внучка осенью 2009 года уехала работать в г. Санкт-Петербург, в конце 2010 года сообщила, что не собирается ей помогать, пришел к обоснованному выводу, что Н.Н. пропущен как годичный срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным на основании ст. 178 Гражданского кодекса РФ (оспоримая сделка), так и трехлетний срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (ничтожная сделка), при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.
В этой связи, следует признать необоснованными и подлежащими отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав Н.Н. узнала только в 2011 году и стала предпринимать действия по оспариванию договора дарения, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, которые по сути, направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключая с внучкой Н.И. договор дарения спорного недвижимого имущества Н.Н. считала, что внучка будет ухаживать за ней и помогать материально, что подтверждено показаниями свидетелей С.Н.Е., Л.А.М., при подписании договора дарения Н.Н. увидев, что указанный договор содержит право о пользовании спорным имуществом, она полагала, что до самой смерти будет являться полноценной хозяйкой, не являются основанием для отмены решения суда.
Наличие между сторонами какой-либо договоренности, на которую ссылается Н.Н. о том, что ответчик будет помогать истице, ухаживать за ней, основанием для признания сделки недействительной не является.
Изложенное в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 170 и ст. 178 Гражданского кодекса РФ, несогласие с оценкой доказательств по делу, основанием для отмены решения суда не является, сводится к переоценке доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)