Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу В., поступившую в краевой суд <...>, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2013 года по делу по иску А. к В. о признании частично недействительным свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок и реальном выделе доли земельного участка,
установил:
А. обратился в суд с иском к В. о признании частично недействительным свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок и реальном выделе доли земельного участка по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований указал, что земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности А. и В.
Истец просил суд произвести раздел земельного участка в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования участком.
В. иск не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2013 года оставлен без удовлетворения иск А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2013 года решение отменено. Исковые требования А. удовлетворены, произведен реальный раздел земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
За А. признано право собственности на 46/100 долей земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по <...> в границах, определенных заключением экспертизы от <...> года N <...>.
За В. признано право собственности на 54/100 долей земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по <...> в границах, определенных заключением экспертизы от <...> года N <...>.
В кассационной жалобе В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 18 июня 2013 года, оставить без изменения решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2013 года.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Из судебных постановлений усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности А. и В.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 1991 года увеличена доля < Ф.И.О. >1 (правопредшественника В.) с 1/2 доли до 64/100 долей в праве собственности на дом, а доля Аракелян уменьшена с 1/2 до 36/100 долей.
Право собственности А. и В. на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП.
Истец просил суд произвести раздел земельного участка в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования участком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований А., исходя из того, что доли сторон определены решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 1991 года, а выделяемые согласно экспертному заключению сторонам площади не соответствуют идеальным долям в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и произвел раздел земельного участка в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования участком на основании экспертного заключения ООО "ЮрИнСтрой" от <...> N <...>.
При этом, как указал суд апелляционной инстанции, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 1991 года определены доли в праве общей долевой собственности на дом (за < Ф.И.О. >1 (правопредшественником В.) признано право собственности на 64/100 долей, а за Аракелян - на 36/100 долей), увеличение доли ответчика произошло за счет строительства пристройки, что само по себе не влияет на увеличение доли в праве пользования земельным участком.
Земельный участок по-прежнему находится в границах, сложившихся с шестидесятых годов.
Кроме того, истец ссылается на то, что в соответствии с договором купли-продажи от <...> он с женой приобрел в собственность 1/2 долю дома по адресу: <...> а в пользование определен договором земельный участок площадью <...> кв. м.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложился порядок пользования земельным участком, участки совладельцев изолированы, обнесены забором.
Экспертным заключением установлено, что произвести реальный раздел земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования участком возможно, поскольку в границах земельного участка установлено внутридворовое ограждение, разделяющее земельный участок на две изолированные части, которые прилегают к жилому дому, внутри которого также устроены изолированные части.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования А. и произвел реальный раздел спорного земельного участка в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования им.
Доводы кассационной жалобы В., направленные на иную оценку доказательств по делу, в том числе заключения экспертизы, в силу статьи 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой отмену судебного постановления в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в вопросы оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые являются существенными и могли бы повлечь за собой отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2013 года по делу по иску А. к В. о признании частично недействительным свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок и реальном выделе доли земельного участка для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Е.Ю.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 года
Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу В., поступившую в краевой суд <...>, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2013 года по делу по иску А. к В. о признании частично недействительным свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок и реальном выделе доли земельного участка,
установил:
А. обратился в суд с иском к В. о признании частично недействительным свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок и реальном выделе доли земельного участка по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований указал, что земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности А. и В.
Истец просил суд произвести раздел земельного участка в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования участком.
В. иск не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2013 года оставлен без удовлетворения иск А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2013 года решение отменено. Исковые требования А. удовлетворены, произведен реальный раздел земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
За А. признано право собственности на 46/100 долей земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по <...> в границах, определенных заключением экспертизы от <...> года N <...>.
За В. признано право собственности на 54/100 долей земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по <...> в границах, определенных заключением экспертизы от <...> года N <...>.
В кассационной жалобе В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 18 июня 2013 года, оставить без изменения решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2013 года.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Из судебных постановлений усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности А. и В.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 1991 года увеличена доля < Ф.И.О. >1 (правопредшественника В.) с 1/2 доли до 64/100 долей в праве собственности на дом, а доля Аракелян уменьшена с 1/2 до 36/100 долей.
Право собственности А. и В. на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП.
Истец просил суд произвести раздел земельного участка в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования участком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований А., исходя из того, что доли сторон определены решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 1991 года, а выделяемые согласно экспертному заключению сторонам площади не соответствуют идеальным долям в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и произвел раздел земельного участка в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования участком на основании экспертного заключения ООО "ЮрИнСтрой" от <...> N <...>.
При этом, как указал суд апелляционной инстанции, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 1991 года определены доли в праве общей долевой собственности на дом (за < Ф.И.О. >1 (правопредшественником В.) признано право собственности на 64/100 долей, а за Аракелян - на 36/100 долей), увеличение доли ответчика произошло за счет строительства пристройки, что само по себе не влияет на увеличение доли в праве пользования земельным участком.
Земельный участок по-прежнему находится в границах, сложившихся с шестидесятых годов.
Кроме того, истец ссылается на то, что в соответствии с договором купли-продажи от <...> он с женой приобрел в собственность 1/2 долю дома по адресу: <...> а в пользование определен договором земельный участок площадью <...> кв. м.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложился порядок пользования земельным участком, участки совладельцев изолированы, обнесены забором.
Экспертным заключением установлено, что произвести реальный раздел земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования участком возможно, поскольку в границах земельного участка установлено внутридворовое ограждение, разделяющее земельный участок на две изолированные части, которые прилегают к жилому дому, внутри которого также устроены изолированные части.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования А. и произвел реальный раздел спорного земельного участка в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования им.
Доводы кассационной жалобы В., направленные на иную оценку доказательств по делу, в том числе заключения экспертизы, в силу статьи 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой отмену судебного постановления в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в вопросы оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые являются существенными и могли бы повлечь за собой отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2013 года по делу по иску А. к В. о признании частично недействительным свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок и реальном выделе доли земельного участка для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Е.Ю.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)