Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Интурреклама": Щурова А.А., по доверенности N 26 от 15.05.2013, Школьникова В.П., по доверенности N 27 от 03.06.2013; от ООО "Адвантекс": Скибенко Г.Ю., по доверенности от 14.03.2014; от ООО "Трейд Моторс": не явились, извещены; от Полежаевой Н.В.: не явились, извещены; от ООО "Гемма Транс": не явились, извещены; от ОАО "Гостиница Можайская": не явились, извещены; от ЗАО "Межрегиональная коммерческая недвижимость": не явились, извещены; от ООО "Директ Лоджистикс": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Интурреклама" и ООО "Адвантекс" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года по делу N А41-24620/11, принятое судьей Уваровым А.О. по иску ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Интурреклама" к ООО "Адвантекс", ООО "Трейд Моторс", Полежаевой Н.В., третьи лица: ООО "Гемма Транс", ОАО "Гостиница Можайская", ЗАО "Межрегиональная коммерческая недвижимость", ООО "Директ Лоджистикс" об установлении сервитута,
установил:
ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Интурреклама" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Адвантекс", ЗАО "Матвеевское, с участием третьих лиц - ОАО "Гостиница Можайская", ЗАО "Международная коммерческая недвижимость", ООО "Директ Лоджистикс" (с учетом уточнения исковых требований 17.10.2011):
- об установлении в интересах Истца право ограниченного пользования (сервитута) в отношении Земельного участка ЗАО "Матвеевское" (кадастровый номер 50:20:0020109:0134) на следующих условиях:
- 1.1.1. Вид сервитута: частный;
- 1.1.2. Назначение сервитута: для обеспечения беспрепятственного и круглосуточного прохода и проезда на транспортных средствах, включая легковые и грузовые автомобили (с учетом установленных правовыми актами ограничений), через Земельный участок ЗАО "Матвеевское" с Земельного участка Истца (кадастровый номер 50:20:0020109:0002) на Дорогу (условный номер сооружения 50-50-96/089/2010-387) и с Дороги на Земельный участок Истца;
- 1.1.3. Порядок осуществления права ограниченного пользования (сервитута): право прохода и проезда через Земельный участок ЗАО "Матвеевское" может быть осуществлено как самим Истцом, так и арендаторами, субарендаторами, подрядчиками, субподрядчиками и посетителями Истца. Истец должен компенсировать собственнику Земельного участка ЗАО "Матвеевское" разумные расходы, понесенные им в связи с осуществлением установленного в интересах Истца сервитута;
- 1.1.4. Срок действия Сервитута: постоянно;
- 1.1.5. Сфера действия Сервитута: часть Земельного участка ЗАО "Матвеевское" от точки 1 до точки 2, от точки 2 до точки 3, от точки 3 до точки 4 и от точки 4 до точки 1, общей площадью 50 (Пятьдесят) кв. м, и часть Земельного участка ЗАО "Матвеевское" от точки 5 до точки 6, от точки 6 до точки 7, от точки 7 до точки 8 и от точки 8 до точки 5, общей площадью 71 (Семьдесят один) кв. м, согласно Акту экспертного исследования (Исследовательская часть по второму вопросу и Приложение N 2).
Общая площадь частей Земельного участка ЗАО "Матвеевское", обремененных сервитутом, составит 121 (Сто двадцать один) кв. м:
- об установлении в интересах Истца право ограниченного пользования (сервитута) в отношении Дороги (условный номер сооружения 50-50-96/089/2010-387) на следующих условиях:
- 2.1.1. Вид сервитута: частный;
- 2.1.2. Назначение сервитута: для обеспечения беспрепятственного и круглосуточного прохода и проезда на транспортных средствах, включая легковые и грузовые автомобили (с учетом установленных правовыми актами ограничений), от МКАД к Земельному участку Истца и расположенным на таком участке строениям, а также от Земельного участка Истца и расположенных на нем строений к МКАД;
- 2.1.3. Порядок осуществления права ограниченного пользования (сервитута): право прохода и проезда через Дорогу может быть осуществлено как самим Истцом, так и арендаторами, субарендаторами, подрядчиками, субподрядчиками и посетителями Истца. Истец должен компенсировать собственнику Дороги разумные расходы, понесенные им в связи с осуществлением установленного в интересах Истца сервитута;
- 2.1.4. Срок действия Сервитута: постоянно;
- 2.1.5. Сфера действия Сервитута: часть Дороги от точки 1 до точки 4, от точки 4 до точки 5, от точки 5 до точки 8, от точки 8 до точки 9, от точки 9 до точки 10, от точки 10 до точки 11, от точки 11 до точки 12, от точки 12 до точки 13, от точки 13 до точки 14 и от точки 14 до точки 1, общей площадью 2.487 (Две тысячи четыреста восемьдесят семь) кв. м, согласно Акту экспертного исследования (Исследовательская часть по второму вопросу и Приложение N 2).
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года производство по делу N А41-24620/11 прекращено.
Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Интурреклама" и ООО "Адвантекс" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Интурреклама" и ООО "Адвантекс" направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционных жалоб.
ООО "Трейд Моторс", Полежаева Н.В., ООО "Гемма Транс", ОАО "Гостиница Можайская", ЗАО "Межрегиональная коммерческая недвижимость", ООО "Директ Лоджистикс" своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемого определения, основанием для прекращения производства по настоящему делу послужило то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020109:0134 продан гражданке Полежаевой Н.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2014 суд с согласия истца, в порядке ст. 47 АПК РФ заменил ненадлежащего ответчика ООО "Трейд Моторс" на надлежащего ответчика - гр. Полежаеву Наталью Владимировну (дата рождения 30.01.1973, адрес: г. Москва, ул. Люблинская, д. 23, кв. 57).
Поскольку, как указал суд первой инстанции, ответчик по настоящему делу являются физическим лицом не имеющим статус индивидуального предпринимателя, дело перестало быть подведомственным арбитражному суду. Установив изложенное, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Поскольку настоящее дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности, а ответчик, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, вступил в уже начавшийся по делу арбитражный процесс, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Соответственно, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу в отсутствие на то оснований.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2014 по делу N А41-24620/11 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N А41-24620/11
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N А41-24620/11
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Интурреклама": Щурова А.А., по доверенности N 26 от 15.05.2013, Школьникова В.П., по доверенности N 27 от 03.06.2013; от ООО "Адвантекс": Скибенко Г.Ю., по доверенности от 14.03.2014; от ООО "Трейд Моторс": не явились, извещены; от Полежаевой Н.В.: не явились, извещены; от ООО "Гемма Транс": не явились, извещены; от ОАО "Гостиница Можайская": не явились, извещены; от ЗАО "Межрегиональная коммерческая недвижимость": не явились, извещены; от ООО "Директ Лоджистикс": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Интурреклама" и ООО "Адвантекс" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года по делу N А41-24620/11, принятое судьей Уваровым А.О. по иску ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Интурреклама" к ООО "Адвантекс", ООО "Трейд Моторс", Полежаевой Н.В., третьи лица: ООО "Гемма Транс", ОАО "Гостиница Можайская", ЗАО "Межрегиональная коммерческая недвижимость", ООО "Директ Лоджистикс" об установлении сервитута,
установил:
ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Интурреклама" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Адвантекс", ЗАО "Матвеевское, с участием третьих лиц - ОАО "Гостиница Можайская", ЗАО "Международная коммерческая недвижимость", ООО "Директ Лоджистикс" (с учетом уточнения исковых требований 17.10.2011):
- об установлении в интересах Истца право ограниченного пользования (сервитута) в отношении Земельного участка ЗАО "Матвеевское" (кадастровый номер 50:20:0020109:0134) на следующих условиях:
- 1.1.1. Вид сервитута: частный;
- 1.1.2. Назначение сервитута: для обеспечения беспрепятственного и круглосуточного прохода и проезда на транспортных средствах, включая легковые и грузовые автомобили (с учетом установленных правовыми актами ограничений), через Земельный участок ЗАО "Матвеевское" с Земельного участка Истца (кадастровый номер 50:20:0020109:0002) на Дорогу (условный номер сооружения 50-50-96/089/2010-387) и с Дороги на Земельный участок Истца;
- 1.1.3. Порядок осуществления права ограниченного пользования (сервитута): право прохода и проезда через Земельный участок ЗАО "Матвеевское" может быть осуществлено как самим Истцом, так и арендаторами, субарендаторами, подрядчиками, субподрядчиками и посетителями Истца. Истец должен компенсировать собственнику Земельного участка ЗАО "Матвеевское" разумные расходы, понесенные им в связи с осуществлением установленного в интересах Истца сервитута;
- 1.1.4. Срок действия Сервитута: постоянно;
- 1.1.5. Сфера действия Сервитута: часть Земельного участка ЗАО "Матвеевское" от точки 1 до точки 2, от точки 2 до точки 3, от точки 3 до точки 4 и от точки 4 до точки 1, общей площадью 50 (Пятьдесят) кв. м, и часть Земельного участка ЗАО "Матвеевское" от точки 5 до точки 6, от точки 6 до точки 7, от точки 7 до точки 8 и от точки 8 до точки 5, общей площадью 71 (Семьдесят один) кв. м, согласно Акту экспертного исследования (Исследовательская часть по второму вопросу и Приложение N 2).
Общая площадь частей Земельного участка ЗАО "Матвеевское", обремененных сервитутом, составит 121 (Сто двадцать один) кв. м:
- об установлении в интересах Истца право ограниченного пользования (сервитута) в отношении Дороги (условный номер сооружения 50-50-96/089/2010-387) на следующих условиях:
- 2.1.1. Вид сервитута: частный;
- 2.1.2. Назначение сервитута: для обеспечения беспрепятственного и круглосуточного прохода и проезда на транспортных средствах, включая легковые и грузовые автомобили (с учетом установленных правовыми актами ограничений), от МКАД к Земельному участку Истца и расположенным на таком участке строениям, а также от Земельного участка Истца и расположенных на нем строений к МКАД;
- 2.1.3. Порядок осуществления права ограниченного пользования (сервитута): право прохода и проезда через Дорогу может быть осуществлено как самим Истцом, так и арендаторами, субарендаторами, подрядчиками, субподрядчиками и посетителями Истца. Истец должен компенсировать собственнику Дороги разумные расходы, понесенные им в связи с осуществлением установленного в интересах Истца сервитута;
- 2.1.4. Срок действия Сервитута: постоянно;
- 2.1.5. Сфера действия Сервитута: часть Дороги от точки 1 до точки 4, от точки 4 до точки 5, от точки 5 до точки 8, от точки 8 до точки 9, от точки 9 до точки 10, от точки 10 до точки 11, от точки 11 до точки 12, от точки 12 до точки 13, от точки 13 до точки 14 и от точки 14 до точки 1, общей площадью 2.487 (Две тысячи четыреста восемьдесят семь) кв. м, согласно Акту экспертного исследования (Исследовательская часть по второму вопросу и Приложение N 2).
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года производство по делу N А41-24620/11 прекращено.
Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Интурреклама" и ООО "Адвантекс" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Интурреклама" и ООО "Адвантекс" направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционных жалоб.
ООО "Трейд Моторс", Полежаева Н.В., ООО "Гемма Транс", ОАО "Гостиница Можайская", ЗАО "Межрегиональная коммерческая недвижимость", ООО "Директ Лоджистикс" своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемого определения, основанием для прекращения производства по настоящему делу послужило то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020109:0134 продан гражданке Полежаевой Н.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2014 суд с согласия истца, в порядке ст. 47 АПК РФ заменил ненадлежащего ответчика ООО "Трейд Моторс" на надлежащего ответчика - гр. Полежаеву Наталью Владимировну (дата рождения 30.01.1973, адрес: г. Москва, ул. Люблинская, д. 23, кв. 57).
Поскольку, как указал суд первой инстанции, ответчик по настоящему делу являются физическим лицом не имеющим статус индивидуального предпринимателя, дело перестало быть подведомственным арбитражному суду. Установив изложенное, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Поскольку настоящее дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности, а ответчик, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, вступил в уже начавшийся по делу арбитражный процесс, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Соответственно, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу в отсутствие на то оснований.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2014 по делу N А41-24620/11 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)