Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.,
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,
при участии в заседании:
от заместителя прокурора Магаданской области, ООО "Мальдяк", КУМИ Сусуманского района: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Сусуманский район" Магаданской области
на решение от 19.12.2014
по делу N А37-1911/2014
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Дьячковой Э.Л.,
по иску заместителя прокурора Магаданской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Мальдяк", Комитету по управлению муниципальным имуществом Сусуманского района
о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.4.8 договора аренды земельного участка от 20.06.2014 N 182-2014-н,
установил:
Заместитель прокурора Магаданской области (ОГРН 1024900969136, место нахождения: г. Магадан) (далее - прокуратура Магаданской области), обратился в Арбитражный суд Магаданской области в интересах муниципального образования "Сусуманский район" в лице администрации Сусуманского района к Комитету по управлению муниципальным имуществом Сусуманского района (ОГРН 1024900715586, место нахождения: Магаданская область, г. Сусуман) (далее - КУМИ Сусуманского района), обществу с ограниченной ответственностью "Мальдяк" (ОГРН 1024900715982, место нахождения: Магаданская область, г. Сусуман) (далее - ООО "Мальдяк") с иском о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.4.8 договора аренды земельного участка от 20.06.2014 N 182-2014-н, заключенного между ответчиками, в части возложения на арендатора обязанности по тушению пожара в случае его возникновения на арендуемом земельном участке.
До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования: просил признать недействительным (ничтожным) пункт 4.4.8 договора аренды земельного участка от 20.06.2014 N 182-2014-н в части слов: "В случае возникновения пожара арендатор обязан обеспечить его тушение за счет собственных средств, принять меры к недопущению его распространения за пределы арендуемого участка.".
Уточнение иска принято судом к рассмотрению.
Решением от 19.12.2014 уточненные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, КУМИ Сусуманского района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что КУМИ Сусуманского района не является органом местного самоуправления; населенный пункт Мальдяк не имеет статуса поселения или городского округа.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, у прокурора отсутствуют полномочия по оспариванию отдельных положений договора аренды земельного участка от 20.06.2014 N 1828-2014-н, в порядке статьи 52 АПК РФ, поскольку ООО "Мальдяк" не имеет в своем уставном капитале доли участия муниципального образования "Сусуманский район" или каких-либо иных образований, а также ввиду того, что КУМИ Сусуманского района осуществляет свою деятельность в форме казенного учреждения, которое не имеет уставного капитала, согласно уставу МО "Сусуманский район", в перечень непосредственно органов местного самоуправления не входит.
В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура Магаданской области выразила несогласие с доводами ответчика.
Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Сусуманского района от 06.06.2014 N 217 между КУМИ Сусуманского района (арендодатель) и ООО "Мальдяк" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.06.2014 N 182-2014-н (т. 1 л.д. л.д.9-12), по условиям которого в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 49:05:030101:26, находящийся по адресу: Магаданская область, Сусуманский район, поселок Мальдяк, под территорию ГСМ и гараж в границах, указанных в выкопировке участка, прилагаемой к договору, являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 18 021 кв. м (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1. договора установлен срок аренды земельного участка с 01.01.2014 по 25.12.2014.
Согласно пункту 4.4.8 указанного договора на арендатора возложена обязанность обеспечивать пожарную безопасность на арендуемом земельном участке. В случае возникновения пожара арендатор обязан обеспечить его тушение за счет собственных средств, принять меры к недопущению его распространения за пределы арендуемого участка.
Ссылаясь на несоответствие указанного пункта в части возложения на арендатора обязанности по тушению пожара на арендуемом земельном участке действующему законодательству, заместитель прокурора Магаданской области в порядке статьи 52 АПК РФ в интересах муниципального образования "Сусуманский район" обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался параграфом 2 "Недействительность сделок" главы 9 "Сделки" ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (с последующими изменениями и дополнениями), Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изменения и дополнениями).
В соответствии с подпунктами 8, 9 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения отнесены, в том числе, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.
Органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на создание муниципальной пожарной охраны.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная охрана подразделяется на следующие виды: государственная противопожарная служба; муниципальная пожарная охрана; ведомственная пожарная охрана; частная пожарная охрана; добровольная пожарная охрана.
Основными задачами пожарной охраны являются: организация и осуществление профилактики пожаров; спасение людей и имущества при пожарах, оказание первой помощи; организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.
На основании статьи 11.1 Закона о пожарной безопасности муниципальная пожарная охрана создается органами местного самоуправления на территории муниципальных образований.
К полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относится, в частности, принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы (статья 19 Закона о пожарной безопасности).
В соответствии со статьями 10 и 19 указанного Закона финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Между тем, действующим законодательством не предусмотрено возложение на арендатора земельного участка обязанности по тушению пожара в случае его возникновения на арендуемом земельном участке своими силами.
Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных норм права орган местного самоуправления спорным пунктом 4.4.8 договора аренды от 20.06.2014 N 182-2014-н возложил на арендатора обязанность по тушению пожара на земельном участке за счет собственных средств, в то время как ООО "Мальдяк" не является специализированной противопожарной организацией.
В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, по тушению лесных пожаров.
ООО "Мальдяк" соответствующей лицензией не обладает.
Указанное обстоятельство не оспаривается и не опровергнуто материалами дела.
При этом, из буквального толкования пункта 4.4.8 договора аренды от 20.06.2014 N 182-2014-н следует, что на арендатора возложена обязанность по тушению лесного пожара на арендуемом земельном участке.
Поскольку возложение на арендатора земельного участка обязанности по тушению пожара противоречит названным нормам материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, признав соответствующее условие договора недействительным.
Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В данном случае недействительность рассмотренного условия не влияет на действительность договора в оставшейся части.
При этом, признание оспариваемого условия недействительным не освобождает арендатора от возложенной на него законодательно обязанности по принятию мер по охране арендуемого земельного участка от пожаров, в то время как обжалуемым решением пункт 4.4.8 договора аренды признан недействительным лишь в части обязанности арендатора в случае возникновения пожара на арендуемом им земельном участке обеспечить его тушение за счет собственных средств, а также принять меры к недопущению распространению пожара за пределы арендуемого участка.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий по оспариванию отдельных положений договора аренды земельного участка от 20.06.2014 N 182-2014-н, в порядке статьи 52 АПК РФ, поскольку ООО "Мальдяк" не имеет в своем уставном капитале доли участия муниципального образования "Сусуманский район" или каких-либо иных образований, а также ввиду того, что КУМИ Сусуманского не входит в перечень непосредственно органов местного самоуправления, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
В силу частей 1, 3, 4 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
На основании части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Статьей 20 Устава муниципального образования "Сусуманский район", принятого Решением собрания представителей Сусуманского района от 13.08.2010 N 578 (т. 1 л.д. л.д.15-31), определены органы местного самоуправления, в число которых включена администрация Сусуманского района.
Пунктом 1.1. Положения о КУМИ Сусуманского района, утвержденного постановлением администрации Сусуманского района от 04.08.2009 N 245 (т. 1 л.д. л.д.123-128), КУМИ является структурным подразделением администрации муниципального образования "Сусуманский район" Магаданской области, осуществляющим полномочия по управлению муниципальным имуществом и в области земельных отношений в пределах полномочий, установленных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции, КУМИ Сусуманского района является структурным подразделением администрации Сусуманского района, то есть, выступая стороной по договору, КУМИ выступает от имени органов местного самоуправления.
Кроме того, данный факт подтверждается вынесенным администрацией Сусуманского района постановлением от 06.06.2014 N 217 "О предоставлении в аренду находящегося в государственной собственности земельного участка", согласно которому администрацией Сусуманского района представлен в аренду ООО "Мальдяк" земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 49:05:030101:26, находящийся по адресу: Магаданская область, Сусуманский район, поселок Мальдяк.
Во исполнение пункта 2 вышеуказанного постановления КУМИ Сусуманского района заключил договор аренды земельного участка с ООО "Мальдяк", часть пункта 4.4.8. которого оспорена прокурором.
Таким образом, оспаривая часть пункта договора на основании статьи 52 АПК РФ, прокурор действовал в пределах представленных ему полномочий.
Довод КУМИ Сусуманского района о том, что населенный пункт Мальдяк не имеет статуса поселения или городского округа - не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, в связи с чем подлежит отклонению.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, основанного на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.
В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.12.2014 по делу N А37-1911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 06АП-661/2015 ПО ДЕЛУ N А37-1911/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 06АП-661/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.,
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,
при участии в заседании:
от заместителя прокурора Магаданской области, ООО "Мальдяк", КУМИ Сусуманского района: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Сусуманский район" Магаданской области
на решение от 19.12.2014
по делу N А37-1911/2014
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Дьячковой Э.Л.,
по иску заместителя прокурора Магаданской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Мальдяк", Комитету по управлению муниципальным имуществом Сусуманского района
о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.4.8 договора аренды земельного участка от 20.06.2014 N 182-2014-н,
установил:
Заместитель прокурора Магаданской области (ОГРН 1024900969136, место нахождения: г. Магадан) (далее - прокуратура Магаданской области), обратился в Арбитражный суд Магаданской области в интересах муниципального образования "Сусуманский район" в лице администрации Сусуманского района к Комитету по управлению муниципальным имуществом Сусуманского района (ОГРН 1024900715586, место нахождения: Магаданская область, г. Сусуман) (далее - КУМИ Сусуманского района), обществу с ограниченной ответственностью "Мальдяк" (ОГРН 1024900715982, место нахождения: Магаданская область, г. Сусуман) (далее - ООО "Мальдяк") с иском о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.4.8 договора аренды земельного участка от 20.06.2014 N 182-2014-н, заключенного между ответчиками, в части возложения на арендатора обязанности по тушению пожара в случае его возникновения на арендуемом земельном участке.
До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования: просил признать недействительным (ничтожным) пункт 4.4.8 договора аренды земельного участка от 20.06.2014 N 182-2014-н в части слов: "В случае возникновения пожара арендатор обязан обеспечить его тушение за счет собственных средств, принять меры к недопущению его распространения за пределы арендуемого участка.".
Уточнение иска принято судом к рассмотрению.
Решением от 19.12.2014 уточненные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, КУМИ Сусуманского района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что КУМИ Сусуманского района не является органом местного самоуправления; населенный пункт Мальдяк не имеет статуса поселения или городского округа.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, у прокурора отсутствуют полномочия по оспариванию отдельных положений договора аренды земельного участка от 20.06.2014 N 1828-2014-н, в порядке статьи 52 АПК РФ, поскольку ООО "Мальдяк" не имеет в своем уставном капитале доли участия муниципального образования "Сусуманский район" или каких-либо иных образований, а также ввиду того, что КУМИ Сусуманского района осуществляет свою деятельность в форме казенного учреждения, которое не имеет уставного капитала, согласно уставу МО "Сусуманский район", в перечень непосредственно органов местного самоуправления не входит.
В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура Магаданской области выразила несогласие с доводами ответчика.
Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Сусуманского района от 06.06.2014 N 217 между КУМИ Сусуманского района (арендодатель) и ООО "Мальдяк" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.06.2014 N 182-2014-н (т. 1 л.д. л.д.9-12), по условиям которого в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 49:05:030101:26, находящийся по адресу: Магаданская область, Сусуманский район, поселок Мальдяк, под территорию ГСМ и гараж в границах, указанных в выкопировке участка, прилагаемой к договору, являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 18 021 кв. м (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1. договора установлен срок аренды земельного участка с 01.01.2014 по 25.12.2014.
Согласно пункту 4.4.8 указанного договора на арендатора возложена обязанность обеспечивать пожарную безопасность на арендуемом земельном участке. В случае возникновения пожара арендатор обязан обеспечить его тушение за счет собственных средств, принять меры к недопущению его распространения за пределы арендуемого участка.
Ссылаясь на несоответствие указанного пункта в части возложения на арендатора обязанности по тушению пожара на арендуемом земельном участке действующему законодательству, заместитель прокурора Магаданской области в порядке статьи 52 АПК РФ в интересах муниципального образования "Сусуманский район" обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался параграфом 2 "Недействительность сделок" главы 9 "Сделки" ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (с последующими изменениями и дополнениями), Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изменения и дополнениями).
В соответствии с подпунктами 8, 9 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения отнесены, в том числе, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.
Органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на создание муниципальной пожарной охраны.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная охрана подразделяется на следующие виды: государственная противопожарная служба; муниципальная пожарная охрана; ведомственная пожарная охрана; частная пожарная охрана; добровольная пожарная охрана.
Основными задачами пожарной охраны являются: организация и осуществление профилактики пожаров; спасение людей и имущества при пожарах, оказание первой помощи; организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.
На основании статьи 11.1 Закона о пожарной безопасности муниципальная пожарная охрана создается органами местного самоуправления на территории муниципальных образований.
К полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относится, в частности, принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы (статья 19 Закона о пожарной безопасности).
В соответствии со статьями 10 и 19 указанного Закона финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Между тем, действующим законодательством не предусмотрено возложение на арендатора земельного участка обязанности по тушению пожара в случае его возникновения на арендуемом земельном участке своими силами.
Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных норм права орган местного самоуправления спорным пунктом 4.4.8 договора аренды от 20.06.2014 N 182-2014-н возложил на арендатора обязанность по тушению пожара на земельном участке за счет собственных средств, в то время как ООО "Мальдяк" не является специализированной противопожарной организацией.
В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, по тушению лесных пожаров.
ООО "Мальдяк" соответствующей лицензией не обладает.
Указанное обстоятельство не оспаривается и не опровергнуто материалами дела.
При этом, из буквального толкования пункта 4.4.8 договора аренды от 20.06.2014 N 182-2014-н следует, что на арендатора возложена обязанность по тушению лесного пожара на арендуемом земельном участке.
Поскольку возложение на арендатора земельного участка обязанности по тушению пожара противоречит названным нормам материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, признав соответствующее условие договора недействительным.
Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В данном случае недействительность рассмотренного условия не влияет на действительность договора в оставшейся части.
При этом, признание оспариваемого условия недействительным не освобождает арендатора от возложенной на него законодательно обязанности по принятию мер по охране арендуемого земельного участка от пожаров, в то время как обжалуемым решением пункт 4.4.8 договора аренды признан недействительным лишь в части обязанности арендатора в случае возникновения пожара на арендуемом им земельном участке обеспечить его тушение за счет собственных средств, а также принять меры к недопущению распространению пожара за пределы арендуемого участка.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий по оспариванию отдельных положений договора аренды земельного участка от 20.06.2014 N 182-2014-н, в порядке статьи 52 АПК РФ, поскольку ООО "Мальдяк" не имеет в своем уставном капитале доли участия муниципального образования "Сусуманский район" или каких-либо иных образований, а также ввиду того, что КУМИ Сусуманского не входит в перечень непосредственно органов местного самоуправления, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
В силу частей 1, 3, 4 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
На основании части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Статьей 20 Устава муниципального образования "Сусуманский район", принятого Решением собрания представителей Сусуманского района от 13.08.2010 N 578 (т. 1 л.д. л.д.15-31), определены органы местного самоуправления, в число которых включена администрация Сусуманского района.
Пунктом 1.1. Положения о КУМИ Сусуманского района, утвержденного постановлением администрации Сусуманского района от 04.08.2009 N 245 (т. 1 л.д. л.д.123-128), КУМИ является структурным подразделением администрации муниципального образования "Сусуманский район" Магаданской области, осуществляющим полномочия по управлению муниципальным имуществом и в области земельных отношений в пределах полномочий, установленных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции, КУМИ Сусуманского района является структурным подразделением администрации Сусуманского района, то есть, выступая стороной по договору, КУМИ выступает от имени органов местного самоуправления.
Кроме того, данный факт подтверждается вынесенным администрацией Сусуманского района постановлением от 06.06.2014 N 217 "О предоставлении в аренду находящегося в государственной собственности земельного участка", согласно которому администрацией Сусуманского района представлен в аренду ООО "Мальдяк" земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 49:05:030101:26, находящийся по адресу: Магаданская область, Сусуманский район, поселок Мальдяк.
Во исполнение пункта 2 вышеуказанного постановления КУМИ Сусуманского района заключил договор аренды земельного участка с ООО "Мальдяк", часть пункта 4.4.8. которого оспорена прокурором.
Таким образом, оспаривая часть пункта договора на основании статьи 52 АПК РФ, прокурор действовал в пределах представленных ему полномочий.
Довод КУМИ Сусуманского района о том, что населенный пункт Мальдяк не имеет статуса поселения или городского округа - не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, в связи с чем подлежит отклонению.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, основанного на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.
В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.12.2014 по делу N А37-1911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)