Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157) - Лядвейкиной К.А., от ответчика - закрытого акционерного общества "Санаторий "Лазаревское" (ИНН 2318011390, ОГРН 1022302787319) - Черниховой Н.В., в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АБВК-Сочи", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий "Лазаревское" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-4484/2013, установил следующее.
ООО "Югводоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Санаторий "Лазаревское" (далее - санаторий) о взыскании 808 170 рублей 96 копеек платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АБВК-Сочи" (далее - общество).
Определением от 30.04.2013 произведена процессуальная замена ООО "Югводоканал" на ООО "Сочиводоканал" (далее - водоканал).
Решением от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2014, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что санаторий допустил сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ и не оплатил причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.
В кассационной жалобе санаторий просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что водоканал не известил санаторий о дате и времени отбора проб сточных вод, отобрал пробы в отсутствие надлежащего представителя санатория, акт от имени санатория подписан неуполномоченным лицом. Общество нарушило порядок отбора проб. В акте не содержится наименование вида сточных вод, не идентифицированы места отбора проб, не указаны виды взятых проб и сведения об их консервации. Санаторий полагает, что суды неправомерно отклонили его довод о том, что в систему канализации сбрасываются сточные воды иных абонентов, поэтому истец не доказал, что образцы проб отбирались им из конечного (контрольного) колодца.
В отзыве на жалобу водоканал просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители санатория и водоканала поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что 01.04.2007 водоканал и санаторий (абонент) заключили договор N 270 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Водоканал обязался производить отпуск питьевой воды на объекты абонента и его субабонентов (приложение N 3) из городского водопровода, а также принимать сточные воды в городскую канализацию с концентрацией загрязняющих веществ в пределах допустимых концентраций (приложение N 2).
Водоканал вправе контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом или его субабонентами в канализацию, путем отбора контрольных проб (пункт 2.2.5 договора).
19 июня 2011 года водоканал в присутствии представителя абонента произвел контрольный отбор сточных вод, составил акты и протокол от 04.07.2012 N 305. Акт подписан представителями водоканала и санатория без возражений.
Результаты анализа сточных вод зафиксированы в протоколе количественного химического анализа от 04.07.2012 N 305. Анализ отобранных проб показал, что качество сточных вод, сбрасываемых абонентом в системы канализации, не удовлетворяет условиям приложения N 2 к договору.
Водоканал произвел расчет платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в системы канализации с 19.06.2012 по 16.10.2012 и направил абоненту претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (письмо от 09.01.2013).
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также правильно применили к спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В пункте 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В силу пункта 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с пунктами 66 - 68 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории). При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).
Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, установлен постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 N 579 (далее - Порядок), которым предусмотрено, что за прием в системы канализации сточных вод с превышением допустимых концентраций взимается плата в размере 100% действующего тарифа за услуги канализации за превышение концентрации за каждый ингредиент. Объем сточных вод, за который взимается дополнительная плата, определяется по фактически зарегистрированному объему водоотведения за период от дня установления превышения допустимых концентраций до устранения загрязнения и получения нормативных результатов нового контроля состава сточных вод (пункты 4.3 и 4.5).
Исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в канализацию, и правомерно удовлетворили требования водоканала. Отбор проб сточных вод произведен с участием представителя санатория. Акт отбора проб подписан представителем абонента без замечаний, санаторий не представил протокол анализа параллельно отобранных проб. Суды также учли, что контрольные колодцы определены с участием представителя абонента, который подписал акт без замечаний.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А32-4484/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N А32-4484/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N А32-4484/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157) - Лядвейкиной К.А., от ответчика - закрытого акционерного общества "Санаторий "Лазаревское" (ИНН 2318011390, ОГРН 1022302787319) - Черниховой Н.В., в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АБВК-Сочи", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий "Лазаревское" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-4484/2013, установил следующее.
ООО "Югводоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Санаторий "Лазаревское" (далее - санаторий) о взыскании 808 170 рублей 96 копеек платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АБВК-Сочи" (далее - общество).
Определением от 30.04.2013 произведена процессуальная замена ООО "Югводоканал" на ООО "Сочиводоканал" (далее - водоканал).
Решением от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2014, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что санаторий допустил сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ и не оплатил причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.
В кассационной жалобе санаторий просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что водоканал не известил санаторий о дате и времени отбора проб сточных вод, отобрал пробы в отсутствие надлежащего представителя санатория, акт от имени санатория подписан неуполномоченным лицом. Общество нарушило порядок отбора проб. В акте не содержится наименование вида сточных вод, не идентифицированы места отбора проб, не указаны виды взятых проб и сведения об их консервации. Санаторий полагает, что суды неправомерно отклонили его довод о том, что в систему канализации сбрасываются сточные воды иных абонентов, поэтому истец не доказал, что образцы проб отбирались им из конечного (контрольного) колодца.
В отзыве на жалобу водоканал просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители санатория и водоканала поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что 01.04.2007 водоканал и санаторий (абонент) заключили договор N 270 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Водоканал обязался производить отпуск питьевой воды на объекты абонента и его субабонентов (приложение N 3) из городского водопровода, а также принимать сточные воды в городскую канализацию с концентрацией загрязняющих веществ в пределах допустимых концентраций (приложение N 2).
Водоканал вправе контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом или его субабонентами в канализацию, путем отбора контрольных проб (пункт 2.2.5 договора).
19 июня 2011 года водоканал в присутствии представителя абонента произвел контрольный отбор сточных вод, составил акты и протокол от 04.07.2012 N 305. Акт подписан представителями водоканала и санатория без возражений.
Результаты анализа сточных вод зафиксированы в протоколе количественного химического анализа от 04.07.2012 N 305. Анализ отобранных проб показал, что качество сточных вод, сбрасываемых абонентом в системы канализации, не удовлетворяет условиям приложения N 2 к договору.
Водоканал произвел расчет платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в системы канализации с 19.06.2012 по 16.10.2012 и направил абоненту претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (письмо от 09.01.2013).
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также правильно применили к спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В пункте 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В силу пункта 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с пунктами 66 - 68 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории). При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).
Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, установлен постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 N 579 (далее - Порядок), которым предусмотрено, что за прием в системы канализации сточных вод с превышением допустимых концентраций взимается плата в размере 100% действующего тарифа за услуги канализации за превышение концентрации за каждый ингредиент. Объем сточных вод, за который взимается дополнительная плата, определяется по фактически зарегистрированному объему водоотведения за период от дня установления превышения допустимых концентраций до устранения загрязнения и получения нормативных результатов нового контроля состава сточных вод (пункты 4.3 и 4.5).
Исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в канализацию, и правомерно удовлетворили требования водоканала. Отбор проб сточных вод произведен с участием представителя санатория. Акт отбора проб подписан представителем абонента без замечаний, санаторий не представил протокол анализа параллельно отобранных проб. Суды также учли, что контрольные колодцы определены с участием представителя абонента, который подписал акт без замечаний.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А32-4484/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН
К.К.АЙБАТУЛИН
Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)