Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липская Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
с участием адвоката Пережогина А.А.
при секретаре Г.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.,
дело по апелляционной жалобе Н.А.В.
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 г., которым постановлено исковое заявление Н.А.В. к П., администрации поселения Воскресенское в городе Москве о признании постановления о передаче в собственность земельного участка, свидетельства о праве собственности на земельный участок, недействительными, оставить без удовлетворения,
установила:
Н.С.В. обратился в суд с иском к П., администрации поселения Воскресенское в г. Москве о признании постановления о передаче в собственность земельного участка, свидетельства о праве собственности на земельный участок, недействительными.
В обоснование своих требований истец пояснил, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. В процессе судебных разбирательств, ему стало известно, что собственником названного земельного участка является также П. Такое положение вещей нарушает права истца по владению, распоряжению и пользованию земельным участком, а документы на основании которых ответчик зарегистрировал свое право собственности никогда администрацией поселения не издавались и уполномоченным органом ответчику не выдавались, что свидетельствует об их подложности.
Истец просил на основании ст. 168 ГК РФ признать постановление главы администрации Воскресенского сельского Совета народных депутатов Ленинского района Московской области N *** от 30 декабря 1992 г. о передаче П. в собственность земельного участка ***, общей площадью *** га и свидетельство о праве собственности на землю N *** от 30 декабря 1992 г. о предоставлении П. в собственность земельного участка *** общей площадью *** га, расположенного по адресу: ***, недействительными.
Н.С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
П. в судебное заседание явился, исковые требования просил оставить без удовлетворения.
Представитель администрации поселения Воскресенское в г. Москве в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы Н.А.А. в судебное заседание явился, с иском не согласился.
Третье лицо Б.С. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит Н.А.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н.А.В., его представителя - адвоката Пережогина А.А. (ордер в деле), объяснения П., его представителя Г.Д. (доверенность от *** г. N ***), объяснения Б.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 209, 218, 168 ГК РФ, положениями Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Судом установлено, что Н.А.В. на основании договора купли-продажи, заключенного 1 августа 2012 г. с Б.С., является собственником земельного участка, площадью *** кв. м с кадастровым номером: ***, расположенного по адресу: ***. Право собственности истца на данный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 20 сентября 2012 г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 20 сентября 2012 г. была сделана запись о регистрации ***. Б.С. свидетельство о праве собственности на землю N *** от 15 октября 1993 г. было выдано главой администрации поселения Воскресенское Д., на основании постановления главы администрации Воскресенского сельского Совета народных депутатов Ленинского района Московской области N *** от 17 июня 1992 г.
П. также является собственником земельного участка с кадастровым номером: ***, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***. Указанные земельный участок принадлежит ответчику на основании свидетельства о праве собственности на землю от 30 декабря 1992 г. за N ***, выданного главой администрации Ленинского района Московской области Д. на основании постановления главы администрации Воскресенского сельского Совета народных депутатов Ленинского района Московской области от 30 декабря 1992 г. N ***.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей ***, ***, ***, суд принял во внимание, что постановление N *** от 30 декабря 1992 г., на основании которого было выдано свидетельство о праве собственности на землю, вынесено в отношении конкретного лица - П., в то же время, постановление о предоставлении земельного участка N ***, в деревне ***в собственность Б.С. в материалах дела отсутствует. Постановление главы администрации Воскресенского сельского Совета народных депутатов Ленинского района Московской области N *** от 17 июня 1992 г., на которое ссылается истец в обоснование своих требований, вынесено в отношении неопределенного круга граждан. На момент передачи П. в собственность спорного земельного участка капитальные постройки, принадлежащие на праве собственности Б.С., отсутствовали, документы, свидетельствующие о выделении либо о предоставлении спорного земельного участка отцу Б.С., либо непосредственно Б.С., истцом не представлены, а судом не добыты. Отсутствие на земельном участке объектов капитального строительства в юридически значимый период подтверждается решениями Сосенского сельского Совета народных депутатов Ленинского района Московской области N *** от 20 сентября 1984 г. и от 12 мая 1981 г. о выдаче Б.П. разрешения на строительство временного сарая на приусадебном участке в деревне ***, дом ***, для содержания кур и кроликов на время работы в ветлечебнице. В указанных документах речь идет о предоставлении разрешения на временное строительство на земельном участке номер ***, вместе с тем спорный земельный участок имеет номер ***. Учитывая приведенные выше обстоятельства, отсутствие на спорном земельном участке капитальных строений, принадлежащих Б.С., отсутствие документов, подтверждающих факт предоставления спорного земельного участка семье Б-ных, в том числе и истцу, а также принимая во внимание, что свидетельство о праве собственности на землю на имя П. было выдано ранее, нежели аналогичный документ на имя Б.С., суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемых документов подложными и для удовлетворения заявленных требований по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
В апелляционной жалобе Н.А.В. указывает на то, что согласно представленной в суд выписке районного архива Ленинского муниципального района Московской области от 19 апреля 2013 г. N *** постановления администрации Воскресенского сельского Совета Ленинского района Московской области за 1992 г. заканчиваются N *** от 30 декабря 1992 г., постановление N *** от 30 декабря 1992 г. в деле отсутствует, в журнале регистрации постановлений за 1992 г. записи заканчиваются постановлением N *** от 30 декабря 1992 г. Оспариваемое постановление не содержит ссылок на законы или подзаконные акты. П. не смог пояснить суду, на каком основании он приобрел земельный участок, пояснил суду первой инстанции, что покупал только строение, находящееся на участке. Б.С. земельный участок был предоставлен на основании постановления главы администрации Воскресенского сельского Совета народных депутатов Ленинского района Московской области N *** от 17 июня 1992 г., где приведены ссылки на законные основания представления земельного участка, на момент издания этого постановления спорный земельный участок находился у Б.С. в пользовании, ранее участком пользовался его отец. До 1999 г. Б.С. оплачивал налоги за имущество и за землю. Согласно представленной суду справке от 31 мая 1999 г. Б.С. принадлежит на праве собственности домовладение, находящееся по адресу: ***. Поддельные документы были изготовлены П. не ранее 2000 г., в соответствии с действовавшим в 1992 г. законодательством у П. не имелось для получения земельного участка. Кроме того, в материалах дела отсутствует доверенность, удостоверяющая полномочия представителя Департамента городского имущества г. Москвы Н.А.А.
Между тем, Департаментом городского имущества г. Москвы в связи с участием в рассмотрении дела его представителя без надлежащих полномочий настоящее решение не обжалуется.
Из материалов дела усматривается, что Н.А.В. на основании договора купли-продажи, заключенного 1 августа 2012 г. с Б.С., является собственником земельного участка, площадью ***кв. м с кадастровым номером: ***, П. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***. Стороны настаивают на том, что это один и тот же земельный участок.
Суду первой инстанции П. пояснил, что договор о покупке земельного участка он не заключал, за участок не платил, а платил только за строение, на момент выдачи свидетельства 1993 г. земельный участок никому не принадлежал, в том числе и Б.С., в права наследования он не вступал (л.д. ***). Суду второй инстанции П. пояснил, что купил у Б.С. строение, письменный договор не заключали, Б.С. попросил его написать заявление о предоставлении земельного участка в администрацию, он сам ходил с Б.С. в администрацию, на участке живет с 1998 г., платит налоги.
Б.С. пояснил суду второй инстанции, что земельным участком пользовался его отец, умерший в *** г., на земельном участке находится дом, который строил Б.С. и до 1999 г. в доме жил его друг, в 1992 г. Б.С. узнал о том, что земельные участки даются бесплатно, в 1993 г. обратился в администрацию и получил документы. До 1995 г. П. не знал, в 1999 г. разрешил ему пожить на участке.
В материалах дела имеется копия постановления главы администрации Воскресенского сельского Совета народных депутатов Ленинского района Московской области N *** от 17 июня 1992 г., согласно которому переданы в собственность гражданам земельные участки в пределах черты дер. Городище, постановлено выдать гражданам временные свидетельства на право собственности на землю. В качестве приложения к постановлению указаны вторые экземпляры свидетельств на право собственности на землю. Фамилии граждан, которым должны быть переданы земельные участки, в постановлении не указаны. После подписи главы администрации от руки сделана приписка "в том числе Б.С. земельный участок за домом *** пл. *** кв. м. Верно, специалист администрации А." (л.д. ***). Из указанного постановления видно, что оно предполагало немедленную выдачу свидетельств на право собственности на землю, вторые экземпляры которых прилагались к постановлению, соответствующее свидетельство 17 июня 1992 г. Б.С. не выдавалось, его фамилия непосредственно в тексте постановления не упоминается.
Из выписки районного архива Ленинского муниципального района Московской области от 19 апреля 2013 г. N ***, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, следует, что не все постановления главы администрации Воскресенского сельского Совета народных депутатов Ленинского района Московской области в 1992 г. регистрировались надлежащим образом, в связи с чем оснований утверждать, что им не могло быть издано постановление от 30 декабря 1992 г. N ***, не имеется. Какие-либо иные доводы, на основании которых можно было бы сделать вывод о поддельности данного постановления, отсутствуют. П. не может нести ответственность за содержание оспариваемого документа, в том числе в связи с отсутствием в нем ссылок на законодательные акты. Изображение на бланке герба РСФСР соответствует периоду издания документа, так как Положение о Государственном гербе Российской Федерации, установившее новый герб, было утверждено Указом Президента РФ от 30 ноября 1993 г. N ***. Свидетельства о праве собственности на землю, выданные Б.С. и П., составлены на одинаковых бланках имеющих один и тот же номер типографского заказа *** и тираж 50 000. Оснований полагать, что представленные П. документы составлены не ранее 2000 г., не имеется.
Из представленных документов не усматривается, что домовладение, находящееся на спорном земельном участке, было зарегистрировано в установленном порядке на имя Б.С., кроме справки, на которую ссылается истец, и сведения в которой, как из нее следует, указаны из домовой книги, другие документы отсутствуют. Б.С., как он пояснил суду второй инстанции, документы на наследственное имущество после смерти своего отца в установленном порядке не оформлял.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что П. также надлежащим образом документы на находящееся на земельном участке строение не оформил, при выполнении каких-либо работ, связанных со строением документы оформлялись на умершего Б.П. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о поддельности оспариваемых документов.
Сам Б.С. свои права собственника в отношении спорного земельного участка, как следует из его объяснений, с 1999 г. каким-либо образом не реализовывал, налоги за него не платил. Не смог пояснить суду обстоятельства, связанные с пользованием его отцом соседним участком N ***, указав, что его отец этим участком никогда не пользовался. В то время как Н.А.В. пояснил суду, что Б.П. пользовался обоими участками как одним, однако после его смерти участок был разделен и часть его была передана лицу, не имевшему отношения к семье Б.П.
Из материалов дела следует, что в настоящее время спорный участок находится во владении П., Н.А.В. в судебном порядке ставится вопрос об освобождении П. земельного участка.
Согласно разъяснениям постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом (п. 61).
Поскольку явных признаков поддельности оспариваемых документов по делу не установлено, судебная коллегия полагает возможным учесть и указанные разъяснения.
Принимая во внимание изложенное судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3328
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-3328
Судья Липская Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
с участием адвоката Пережогина А.А.
при секретаре Г.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.,
дело по апелляционной жалобе Н.А.В.
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 г., которым постановлено исковое заявление Н.А.В. к П., администрации поселения Воскресенское в городе Москве о признании постановления о передаче в собственность земельного участка, свидетельства о праве собственности на земельный участок, недействительными, оставить без удовлетворения,
установила:
Н.С.В. обратился в суд с иском к П., администрации поселения Воскресенское в г. Москве о признании постановления о передаче в собственность земельного участка, свидетельства о праве собственности на земельный участок, недействительными.
В обоснование своих требований истец пояснил, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. В процессе судебных разбирательств, ему стало известно, что собственником названного земельного участка является также П. Такое положение вещей нарушает права истца по владению, распоряжению и пользованию земельным участком, а документы на основании которых ответчик зарегистрировал свое право собственности никогда администрацией поселения не издавались и уполномоченным органом ответчику не выдавались, что свидетельствует об их подложности.
Истец просил на основании ст. 168 ГК РФ признать постановление главы администрации Воскресенского сельского Совета народных депутатов Ленинского района Московской области N *** от 30 декабря 1992 г. о передаче П. в собственность земельного участка ***, общей площадью *** га и свидетельство о праве собственности на землю N *** от 30 декабря 1992 г. о предоставлении П. в собственность земельного участка *** общей площадью *** га, расположенного по адресу: ***, недействительными.
Н.С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
П. в судебное заседание явился, исковые требования просил оставить без удовлетворения.
Представитель администрации поселения Воскресенское в г. Москве в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы Н.А.А. в судебное заседание явился, с иском не согласился.
Третье лицо Б.С. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит Н.А.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н.А.В., его представителя - адвоката Пережогина А.А. (ордер в деле), объяснения П., его представителя Г.Д. (доверенность от *** г. N ***), объяснения Б.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 209, 218, 168 ГК РФ, положениями Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Судом установлено, что Н.А.В. на основании договора купли-продажи, заключенного 1 августа 2012 г. с Б.С., является собственником земельного участка, площадью *** кв. м с кадастровым номером: ***, расположенного по адресу: ***. Право собственности истца на данный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 20 сентября 2012 г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 20 сентября 2012 г. была сделана запись о регистрации ***. Б.С. свидетельство о праве собственности на землю N *** от 15 октября 1993 г. было выдано главой администрации поселения Воскресенское Д., на основании постановления главы администрации Воскресенского сельского Совета народных депутатов Ленинского района Московской области N *** от 17 июня 1992 г.
П. также является собственником земельного участка с кадастровым номером: ***, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***. Указанные земельный участок принадлежит ответчику на основании свидетельства о праве собственности на землю от 30 декабря 1992 г. за N ***, выданного главой администрации Ленинского района Московской области Д. на основании постановления главы администрации Воскресенского сельского Совета народных депутатов Ленинского района Московской области от 30 декабря 1992 г. N ***.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей ***, ***, ***, суд принял во внимание, что постановление N *** от 30 декабря 1992 г., на основании которого было выдано свидетельство о праве собственности на землю, вынесено в отношении конкретного лица - П., в то же время, постановление о предоставлении земельного участка N ***, в деревне ***в собственность Б.С. в материалах дела отсутствует. Постановление главы администрации Воскресенского сельского Совета народных депутатов Ленинского района Московской области N *** от 17 июня 1992 г., на которое ссылается истец в обоснование своих требований, вынесено в отношении неопределенного круга граждан. На момент передачи П. в собственность спорного земельного участка капитальные постройки, принадлежащие на праве собственности Б.С., отсутствовали, документы, свидетельствующие о выделении либо о предоставлении спорного земельного участка отцу Б.С., либо непосредственно Б.С., истцом не представлены, а судом не добыты. Отсутствие на земельном участке объектов капитального строительства в юридически значимый период подтверждается решениями Сосенского сельского Совета народных депутатов Ленинского района Московской области N *** от 20 сентября 1984 г. и от 12 мая 1981 г. о выдаче Б.П. разрешения на строительство временного сарая на приусадебном участке в деревне ***, дом ***, для содержания кур и кроликов на время работы в ветлечебнице. В указанных документах речь идет о предоставлении разрешения на временное строительство на земельном участке номер ***, вместе с тем спорный земельный участок имеет номер ***. Учитывая приведенные выше обстоятельства, отсутствие на спорном земельном участке капитальных строений, принадлежащих Б.С., отсутствие документов, подтверждающих факт предоставления спорного земельного участка семье Б-ных, в том числе и истцу, а также принимая во внимание, что свидетельство о праве собственности на землю на имя П. было выдано ранее, нежели аналогичный документ на имя Б.С., суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемых документов подложными и для удовлетворения заявленных требований по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
В апелляционной жалобе Н.А.В. указывает на то, что согласно представленной в суд выписке районного архива Ленинского муниципального района Московской области от 19 апреля 2013 г. N *** постановления администрации Воскресенского сельского Совета Ленинского района Московской области за 1992 г. заканчиваются N *** от 30 декабря 1992 г., постановление N *** от 30 декабря 1992 г. в деле отсутствует, в журнале регистрации постановлений за 1992 г. записи заканчиваются постановлением N *** от 30 декабря 1992 г. Оспариваемое постановление не содержит ссылок на законы или подзаконные акты. П. не смог пояснить суду, на каком основании он приобрел земельный участок, пояснил суду первой инстанции, что покупал только строение, находящееся на участке. Б.С. земельный участок был предоставлен на основании постановления главы администрации Воскресенского сельского Совета народных депутатов Ленинского района Московской области N *** от 17 июня 1992 г., где приведены ссылки на законные основания представления земельного участка, на момент издания этого постановления спорный земельный участок находился у Б.С. в пользовании, ранее участком пользовался его отец. До 1999 г. Б.С. оплачивал налоги за имущество и за землю. Согласно представленной суду справке от 31 мая 1999 г. Б.С. принадлежит на праве собственности домовладение, находящееся по адресу: ***. Поддельные документы были изготовлены П. не ранее 2000 г., в соответствии с действовавшим в 1992 г. законодательством у П. не имелось для получения земельного участка. Кроме того, в материалах дела отсутствует доверенность, удостоверяющая полномочия представителя Департамента городского имущества г. Москвы Н.А.А.
Между тем, Департаментом городского имущества г. Москвы в связи с участием в рассмотрении дела его представителя без надлежащих полномочий настоящее решение не обжалуется.
Из материалов дела усматривается, что Н.А.В. на основании договора купли-продажи, заключенного 1 августа 2012 г. с Б.С., является собственником земельного участка, площадью ***кв. м с кадастровым номером: ***, П. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***. Стороны настаивают на том, что это один и тот же земельный участок.
Суду первой инстанции П. пояснил, что договор о покупке земельного участка он не заключал, за участок не платил, а платил только за строение, на момент выдачи свидетельства 1993 г. земельный участок никому не принадлежал, в том числе и Б.С., в права наследования он не вступал (л.д. ***). Суду второй инстанции П. пояснил, что купил у Б.С. строение, письменный договор не заключали, Б.С. попросил его написать заявление о предоставлении земельного участка в администрацию, он сам ходил с Б.С. в администрацию, на участке живет с 1998 г., платит налоги.
Б.С. пояснил суду второй инстанции, что земельным участком пользовался его отец, умерший в *** г., на земельном участке находится дом, который строил Б.С. и до 1999 г. в доме жил его друг, в 1992 г. Б.С. узнал о том, что земельные участки даются бесплатно, в 1993 г. обратился в администрацию и получил документы. До 1995 г. П. не знал, в 1999 г. разрешил ему пожить на участке.
В материалах дела имеется копия постановления главы администрации Воскресенского сельского Совета народных депутатов Ленинского района Московской области N *** от 17 июня 1992 г., согласно которому переданы в собственность гражданам земельные участки в пределах черты дер. Городище, постановлено выдать гражданам временные свидетельства на право собственности на землю. В качестве приложения к постановлению указаны вторые экземпляры свидетельств на право собственности на землю. Фамилии граждан, которым должны быть переданы земельные участки, в постановлении не указаны. После подписи главы администрации от руки сделана приписка "в том числе Б.С. земельный участок за домом *** пл. *** кв. м. Верно, специалист администрации А." (л.д. ***). Из указанного постановления видно, что оно предполагало немедленную выдачу свидетельств на право собственности на землю, вторые экземпляры которых прилагались к постановлению, соответствующее свидетельство 17 июня 1992 г. Б.С. не выдавалось, его фамилия непосредственно в тексте постановления не упоминается.
Из выписки районного архива Ленинского муниципального района Московской области от 19 апреля 2013 г. N ***, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, следует, что не все постановления главы администрации Воскресенского сельского Совета народных депутатов Ленинского района Московской области в 1992 г. регистрировались надлежащим образом, в связи с чем оснований утверждать, что им не могло быть издано постановление от 30 декабря 1992 г. N ***, не имеется. Какие-либо иные доводы, на основании которых можно было бы сделать вывод о поддельности данного постановления, отсутствуют. П. не может нести ответственность за содержание оспариваемого документа, в том числе в связи с отсутствием в нем ссылок на законодательные акты. Изображение на бланке герба РСФСР соответствует периоду издания документа, так как Положение о Государственном гербе Российской Федерации, установившее новый герб, было утверждено Указом Президента РФ от 30 ноября 1993 г. N ***. Свидетельства о праве собственности на землю, выданные Б.С. и П., составлены на одинаковых бланках имеющих один и тот же номер типографского заказа *** и тираж 50 000. Оснований полагать, что представленные П. документы составлены не ранее 2000 г., не имеется.
Из представленных документов не усматривается, что домовладение, находящееся на спорном земельном участке, было зарегистрировано в установленном порядке на имя Б.С., кроме справки, на которую ссылается истец, и сведения в которой, как из нее следует, указаны из домовой книги, другие документы отсутствуют. Б.С., как он пояснил суду второй инстанции, документы на наследственное имущество после смерти своего отца в установленном порядке не оформлял.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что П. также надлежащим образом документы на находящееся на земельном участке строение не оформил, при выполнении каких-либо работ, связанных со строением документы оформлялись на умершего Б.П. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о поддельности оспариваемых документов.
Сам Б.С. свои права собственника в отношении спорного земельного участка, как следует из его объяснений, с 1999 г. каким-либо образом не реализовывал, налоги за него не платил. Не смог пояснить суду обстоятельства, связанные с пользованием его отцом соседним участком N ***, указав, что его отец этим участком никогда не пользовался. В то время как Н.А.В. пояснил суду, что Б.П. пользовался обоими участками как одним, однако после его смерти участок был разделен и часть его была передана лицу, не имевшему отношения к семье Б.П.
Из материалов дела следует, что в настоящее время спорный участок находится во владении П., Н.А.В. в судебном порядке ставится вопрос об освобождении П. земельного участка.
Согласно разъяснениям постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом (п. 61).
Поскольку явных признаков поддельности оспариваемых документов по делу не установлено, судебная коллегия полагает возможным учесть и указанные разъяснения.
Принимая во внимание изложенное судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)