Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гладких Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой Л.А.
судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В.Г. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06 марта 2014 года
Заслушав доклад судьи Л.А. Савельевой об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - С., пояснения истца - Т.В.Г., судебная коллегия
установила:
Истец Т.В.П. обратилась в суд с иском к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании договора N 392\\2013-зем от 22 февраля 2013 года недействительным.
В качестве основания для признания оспариваемого договора недействительным истица сослалась на то, что садовый участок *** является совместным имуществом супругов Т.В.Г. и Т.В.П. с 1998 года, однако в нарушение п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации не получено ее нотариальное согласие для приобретения ее супругом Т.В.Г. земельного участка по договору продажи N 392\\2013-зем от 22 февраля 2013 года.
Истец Т.В.Г. обратился в суд с иском к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области с учетом уточнений просил:
- признать право истца на безвозмездное оформление государственной регистрации садового участка *** в садах 680 м на юго-запад от п. Рощино по приобретательной давности;
- признать недействительным (кабальным) и отменить договор купли-продажи N 392/2013-зем от 22 февраля 2013 года;
- признать незаконным постановление администрации Сосновского муниципального района N 1133 от 22 февраля 2013 года;
- признать незаконным постановления администрации Сосновского муниципального района N 2676 от 15 апреля 2013 года;
- взыскать необоснованно выплаченную истцом денежную сумму в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по уплате государственной пошлины ***;
- признать право истца на безвозмездное оформление государственной регистрации гаража *** и земли под ним в гаражах 680 м на юго-запад от п. Рощино по приобретательной давности;
- обязании выделить земельный участок под индивидуальное жилищное строительство как инвалиду, нуждающемуся в улучшении жилищных условий;
- взыскать штраф *** руб. в пользу истца.
В качестве основания иска он указал на то, что в 1984 году для работников Сосновской промышленной птицефабрики были выделены земли "первой очереди" для приусадебных участков, расположенные по адресу: юго-запад от п. Рощино, Сосновского района Челябинской области. Первым пользователем садового участка *** (с 1984 по 1993 года) была Т.Л.М. Затем участком владела О.А.А. (с 1993 по 1998 год). Истец владеет данным участком с 1998 года. На выделенных в 1984 году землях было образовано садоводческое товарищество "Надежда". В 1994 году садоводам выдавались свидетельства на право собственности на землю. Истец свидетельство не получил, так как купил право пользования садовым участком *** в 1998 году. Считает, что является правопреемником прежних владельцев участка, поэтому в силу статьи 234 ГК РФ имеет право приобрести в собственность этот земельный участок бесплатно.
Ответчик - администрация Сосновского муниципального района исковые требования не признала, указала, что истцы в силу закона имели право приобрести земельный участок на праве аренды либо в собственность возмездно. Договор о продаже земельного участка в пользу Т.В.Г. общей площадью 660 кв. м, из них 300 кв. м бесплатно, 360 кв. м за плату для ведения огородничества, в границах указанных в кадастровом паспорте участка соответствует закону и не нарушает прав истцов (л.д. 51 т. 1).
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований истцам отказал.
В апелляционной жалобе Т.В.Г. просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом не принято во внимание, что земельный участок расположен за пределами охранной зоны газопровода, ограничения и обременения на него отсутствуют, не приняты во внимание представленные для обозрения свидетельство о праве собственности Б.Л.Д., Щ.Т.М., садовые участки которых находятся по соседству, также не принято во внимание, что в протоколе пос. Рощино от 04.06.2007, в списке земельных участков, которые можно использовать под огород участка *** нет. Не принято во внимание и то обстоятельство, что в ответе Министерства Сельского хозяйства от 02.09.2012 указано на возможность оформления земельных участков в собственность. Указывает на то, что не были приняты во внимание доводы и доказательства в отношении превышения полномочий ответчиком при установлении ограничений целевого использования земельного участка - только для огородничества. Ссылается на то, что земля и объекты на ней находятся в его владении на протяжении 23 лет.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - С., пояснения истца - Т.В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 15.04.2013 N 2676 на основании заявления Т.В.П. утверждена схема расположения земельного участка площадью 24 кв. м, по адресу: ***, ***, 680 метров на юго-запад от п. Рощино, для размещения индивидуального гаража. Постановлением N 1133 от 22.02.2013 Т.В.Г. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером ***, из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", расположенный по адресу: ***, 680 метров на юго-запад от п. Рощино, участок *** для ведения огородничества в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 660 кв. м, из них - 300 кв. м - бесплатно, за плату - 360 кв. м. Выкупная цена установлена в размере *** руб., о чем между Т.В.Г. и КУИЗО Сосновского муниципального района заключен договор N 392/2013-зем продажи земельного участка. Сумма в размере ***руб. Т.В.Г. оплачена в полном объеме (л.д. 56, 57 т. 2 - квитанция, справка о полной оплате). Договор продажи от 22.02.2013 года зарегистрирован в установленном законом порядке 07.03.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись (л.д. 32 т. 1).
Разрешая спор по существу и отказывая Т.В.Г. и Т.В.П. в удовлетворении требований о признании договора N 392/2013-зем продажи земельного участка от 22.02.2013 недействительным, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи земельного участка под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также несоответствия оспариваемого договора закону. При заключении договора купли-продажи земельного участка Т.В.Г. не был лишен возможности заключить договор на иных условиях. Ссылка на кабальность сделки по причине указания в договоре купли-продажи земельного участка его целевого использования - для ведения огородничества, с указанием выкупной цены - *** руб., пени и установления сервитута, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав Т.В.Г. на получение земельного участка в собственность за плату. Из материалов дела следует, что истец Т.В.Г. принял земельный участок по акту приема-передачи от 22.02.2013 г. (л.д. 10 т. 2), фактически пользуется данным земельным участком, протокол разногласий к данному договору сторонами не составлялся, оплата по договору внесена в полном объеме, кроме того, произведена государственная регистрация данного договора, что свидетельствует о соответствии оспариваемого договора положениям ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для признания договора купли-продажи земельного участка от 22.02.2013 недействительным по вышеизложенным основаниям.
Что касается требования о признании права собственности на земельный участок ***, расположенный по адресу: ***, 680 метров на юго-запад от п. Рощино в силу приобретательной давности, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Т.В.Г. в указанной части, поскольку совокупность обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 234 ГК РФ в настоящем деле не установлена.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 15 - 21), применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйные земельные участки, но только на те из них, от права собственности на которые, собственник отказался.
Предоставленный Т.В.Г. по договору купли-продажи земельный участок земельный участок не являлся бесхозяйным имуществом, так как находился в государственной собственности, в связи с чем, он не мог быть приобретен по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности приобретаются в собственность только в порядке, установленном земельным законодательством.
В указанной части доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Указание в жалобе на то, что земельный участок расположен за пределами охранной зоны газопровода, в связи с чем установления ограничения - для использования под огород неправомерно, не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, поскольку то обстоятельство, что Т.В.Г. земельный участок необходим для использования не только под огородничество, а для строительства жилого дома не свидетельствует о возможности изменения целевого назначения земельного участка. Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, разрешенным видом использования земельного участка N 276 является - ведение огородничества, в письме ФГБУ ФКП Росреестра по Челябинской области от 05.02.2014 также указано на отнесение спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения (л.д. 130, т. 1) Таким образом, при отсутствии сведений об оспаривании данных о земельном участке N ***, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, изменение целевого использования земельного участка N *** в том числе посредством строительства жилого дома, противоречит положениям Земельного законодательства. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в зону минимально допустимого расстояния от сооружения до газораспределительной станции (ГРС) п/ф Промышленная и магистрального газопровода "Бухара - Урал" попадает земельный участок N *** (л.д. 70 т. 1). Таким образом, в соответствии со СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" разрешенный вид использования для вышеуказанного участка может быть только для ведения огородничества.
Вопреки доводам жалобы Т.В.Г., ответ Министерства Сельского хозяйства от 02.09.2012 (л.д. 132 т. 1) не содержит сведений, указывающих на возможность оформления земельных участков в собственность в ином порядке.
Ссылка Т.В.Г. на неполучение от супруги согласия на приобретение в собственность земельного участка не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку в силу семейного законодательства согласие супруга на приобретение в собственность недвижимого имущества не требуется.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4840/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 11-4840/2014
Судья: Гладких Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой Л.А.
судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В.Г. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06 марта 2014 года
Заслушав доклад судьи Л.А. Савельевой об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - С., пояснения истца - Т.В.Г., судебная коллегия
установила:
Истец Т.В.П. обратилась в суд с иском к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании договора N 392\\2013-зем от 22 февраля 2013 года недействительным.
В качестве основания для признания оспариваемого договора недействительным истица сослалась на то, что садовый участок *** является совместным имуществом супругов Т.В.Г. и Т.В.П. с 1998 года, однако в нарушение п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации не получено ее нотариальное согласие для приобретения ее супругом Т.В.Г. земельного участка по договору продажи N 392\\2013-зем от 22 февраля 2013 года.
Истец Т.В.Г. обратился в суд с иском к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области с учетом уточнений просил:
- признать право истца на безвозмездное оформление государственной регистрации садового участка *** в садах 680 м на юго-запад от п. Рощино по приобретательной давности;
- признать недействительным (кабальным) и отменить договор купли-продажи N 392/2013-зем от 22 февраля 2013 года;
- признать незаконным постановление администрации Сосновского муниципального района N 1133 от 22 февраля 2013 года;
- признать незаконным постановления администрации Сосновского муниципального района N 2676 от 15 апреля 2013 года;
- взыскать необоснованно выплаченную истцом денежную сумму в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по уплате государственной пошлины ***;
- признать право истца на безвозмездное оформление государственной регистрации гаража *** и земли под ним в гаражах 680 м на юго-запад от п. Рощино по приобретательной давности;
- обязании выделить земельный участок под индивидуальное жилищное строительство как инвалиду, нуждающемуся в улучшении жилищных условий;
- взыскать штраф *** руб. в пользу истца.
В качестве основания иска он указал на то, что в 1984 году для работников Сосновской промышленной птицефабрики были выделены земли "первой очереди" для приусадебных участков, расположенные по адресу: юго-запад от п. Рощино, Сосновского района Челябинской области. Первым пользователем садового участка *** (с 1984 по 1993 года) была Т.Л.М. Затем участком владела О.А.А. (с 1993 по 1998 год). Истец владеет данным участком с 1998 года. На выделенных в 1984 году землях было образовано садоводческое товарищество "Надежда". В 1994 году садоводам выдавались свидетельства на право собственности на землю. Истец свидетельство не получил, так как купил право пользования садовым участком *** в 1998 году. Считает, что является правопреемником прежних владельцев участка, поэтому в силу статьи 234 ГК РФ имеет право приобрести в собственность этот земельный участок бесплатно.
Ответчик - администрация Сосновского муниципального района исковые требования не признала, указала, что истцы в силу закона имели право приобрести земельный участок на праве аренды либо в собственность возмездно. Договор о продаже земельного участка в пользу Т.В.Г. общей площадью 660 кв. м, из них 300 кв. м бесплатно, 360 кв. м за плату для ведения огородничества, в границах указанных в кадастровом паспорте участка соответствует закону и не нарушает прав истцов (л.д. 51 т. 1).
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований истцам отказал.
В апелляционной жалобе Т.В.Г. просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом не принято во внимание, что земельный участок расположен за пределами охранной зоны газопровода, ограничения и обременения на него отсутствуют, не приняты во внимание представленные для обозрения свидетельство о праве собственности Б.Л.Д., Щ.Т.М., садовые участки которых находятся по соседству, также не принято во внимание, что в протоколе пос. Рощино от 04.06.2007, в списке земельных участков, которые можно использовать под огород участка *** нет. Не принято во внимание и то обстоятельство, что в ответе Министерства Сельского хозяйства от 02.09.2012 указано на возможность оформления земельных участков в собственность. Указывает на то, что не были приняты во внимание доводы и доказательства в отношении превышения полномочий ответчиком при установлении ограничений целевого использования земельного участка - только для огородничества. Ссылается на то, что земля и объекты на ней находятся в его владении на протяжении 23 лет.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - С., пояснения истца - Т.В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 15.04.2013 N 2676 на основании заявления Т.В.П. утверждена схема расположения земельного участка площадью 24 кв. м, по адресу: ***, ***, 680 метров на юго-запад от п. Рощино, для размещения индивидуального гаража. Постановлением N 1133 от 22.02.2013 Т.В.Г. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером ***, из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", расположенный по адресу: ***, 680 метров на юго-запад от п. Рощино, участок *** для ведения огородничества в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 660 кв. м, из них - 300 кв. м - бесплатно, за плату - 360 кв. м. Выкупная цена установлена в размере *** руб., о чем между Т.В.Г. и КУИЗО Сосновского муниципального района заключен договор N 392/2013-зем продажи земельного участка. Сумма в размере ***руб. Т.В.Г. оплачена в полном объеме (л.д. 56, 57 т. 2 - квитанция, справка о полной оплате). Договор продажи от 22.02.2013 года зарегистрирован в установленном законом порядке 07.03.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись (л.д. 32 т. 1).
Разрешая спор по существу и отказывая Т.В.Г. и Т.В.П. в удовлетворении требований о признании договора N 392/2013-зем продажи земельного участка от 22.02.2013 недействительным, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи земельного участка под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также несоответствия оспариваемого договора закону. При заключении договора купли-продажи земельного участка Т.В.Г. не был лишен возможности заключить договор на иных условиях. Ссылка на кабальность сделки по причине указания в договоре купли-продажи земельного участка его целевого использования - для ведения огородничества, с указанием выкупной цены - *** руб., пени и установления сервитута, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав Т.В.Г. на получение земельного участка в собственность за плату. Из материалов дела следует, что истец Т.В.Г. принял земельный участок по акту приема-передачи от 22.02.2013 г. (л.д. 10 т. 2), фактически пользуется данным земельным участком, протокол разногласий к данному договору сторонами не составлялся, оплата по договору внесена в полном объеме, кроме того, произведена государственная регистрация данного договора, что свидетельствует о соответствии оспариваемого договора положениям ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для признания договора купли-продажи земельного участка от 22.02.2013 недействительным по вышеизложенным основаниям.
Что касается требования о признании права собственности на земельный участок ***, расположенный по адресу: ***, 680 метров на юго-запад от п. Рощино в силу приобретательной давности, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Т.В.Г. в указанной части, поскольку совокупность обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 234 ГК РФ в настоящем деле не установлена.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 15 - 21), применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйные земельные участки, но только на те из них, от права собственности на которые, собственник отказался.
Предоставленный Т.В.Г. по договору купли-продажи земельный участок земельный участок не являлся бесхозяйным имуществом, так как находился в государственной собственности, в связи с чем, он не мог быть приобретен по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности приобретаются в собственность только в порядке, установленном земельным законодательством.
В указанной части доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Указание в жалобе на то, что земельный участок расположен за пределами охранной зоны газопровода, в связи с чем установления ограничения - для использования под огород неправомерно, не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, поскольку то обстоятельство, что Т.В.Г. земельный участок необходим для использования не только под огородничество, а для строительства жилого дома не свидетельствует о возможности изменения целевого назначения земельного участка. Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, разрешенным видом использования земельного участка N 276 является - ведение огородничества, в письме ФГБУ ФКП Росреестра по Челябинской области от 05.02.2014 также указано на отнесение спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения (л.д. 130, т. 1) Таким образом, при отсутствии сведений об оспаривании данных о земельном участке N ***, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, изменение целевого использования земельного участка N *** в том числе посредством строительства жилого дома, противоречит положениям Земельного законодательства. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в зону минимально допустимого расстояния от сооружения до газораспределительной станции (ГРС) п/ф Промышленная и магистрального газопровода "Бухара - Урал" попадает земельный участок N *** (л.д. 70 т. 1). Таким образом, в соответствии со СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" разрешенный вид использования для вышеуказанного участка может быть только для ведения огородничества.
Вопреки доводам жалобы Т.В.Г., ответ Министерства Сельского хозяйства от 02.09.2012 (л.д. 132 т. 1) не содержит сведений, указывающих на возможность оформления земельных участков в собственность в ином порядке.
Ссылка Т.В.Г. на неполучение от супруги согласия на приобретение в собственность земельного участка не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку в силу семейного законодательства согласие супруга на приобретение в собственность недвижимого имущества не требуется.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)