Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Мариуца О.Г., Аверченко Д.Г.,
при секретаре И.,
рассмотрев в судебном заседании от 17 марта 2014 года апелляционную жалобу К.С. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску К.С. к К.А. о взыскании убытков,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
К.С. обратилась в суд с иском к К.А., просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 70507 рублей 66 коп., расходы на представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в сумме 2612 рублей.
К.С. указала, что на основании договора дарения от 24.10.2012 года является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка общей площадью 760 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> В указанной части дома прежним собственником был зарегистрирован ответчик К.А., который проживал в доме до сентября 2013 года, в то время как она не имела возможности пользоваться домом, поскольку ответчик чинил ей в этом препятствия - поменял замки в дверях дома, на воротах и не пускал ее в дом и на земельный участок. Ей приходилось ставить автомашину на хранение на платную стоянку. 01.10.2012 г. она заключила с ООО "Эвентус" договор N АС 1012-11 о предоставлении услуг автостоянки на срок с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г., затем срок договора продлен до 31.12.2012 года. Арендная плата, уплаченная ею по договору, составила 25300 рублей, указанную сумму просила взыскать с ответчика. Указала, что ею погашена образовавшаяся задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 10207 руб. 66 коп., и за газоснабжение дома - 35 000 рублей, указанные суммы просила взыскать с ответчика.
Ответчик К.А. исковые требования не признал, пояснил, что ранее он проживал и был зарегистрирован в части доме истца, затем по решению суда был снят с регистрационного учета, истцу в пользовании жилым домом и земельным участком он препятствий не чинил, замки не менял. Указал, что истец добровольно выехала из дома в июле 2012 года, попыток вселения не предпринимала. Полагает, что имеющаяся задолженность за электроснабжение и газоснабжение дома образовалась за период владения домом прежним собственником.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.С. просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в доводах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что К.С. с 13.11.2012 года является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка общей площадью 760 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора дарения от 24.10.2012 года, ее право собственности зарегистрировано 13.11.2012 года.
К.А. зарегистрирован в указанном доме с 09.08.2012 года.
Решением Серпуховского городского суда от 07.08.2013 года было прекращено право пользования К.А. частью жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 13.09.2013 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных истцом расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, правильно исходил из того, что истицей не доказан факт причинения ответчиком убытков и их размер, поскольку не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований.
Так, К.С. является собственником части жилого дома лишь с 13.11.2012 года, в то время как К.А. был зарегистрирован в доме прежним собственником с 09.08.2012 года (л.д. 33). Его регистрация в доме прекращена на основании решения Серпуховского городского суда от 07.08.2013 года (л.д. 25) с 26.09.2013 года.
При этом К.С., представляя документы об оплате за газ и электроэнергию, не подтвердила и не произвела расчет задолженности с момента возникновения у нее права собственности на часть дома и до снятия К.А. с регистрационного учета.
Согласно представленным документам, уплаченная истцом задолженность за газ в сумме 35000 рублей образовалась за период с 24.05.2012 года по 12.07.2013 года (л.д. 51). Погашенная истцом задолженность за электроэнергию в сумме 10207 руб. образовалась за период с сентября 2012 года по июнь 2013 года (л.д. 64).
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом заявлены ко взысканию суммы, начисленные, в том числе, и за тот период, когда она собственником части дома не являлась, а ответчик проживал в доме на законных основаниях по согласованию с прежним собственником. При этом истцом не доказано, какой именно размер расходов за газо- и электроснабжение дома понесен за период, когда собственником дома являлась она.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что между сторонами, а также между ответчиком и правопредшественником истца в соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ не имеется соглашения либо судебного решения об определении доли участия ответчика в расходах по электроснабжению и газоснабжению дома, в связи с чем суд правильно исходил из невозможности определить, какая часть газа и электроэнергии использовалась его собственником на поддержание дома в нормальном состоянии, а какая - проживающим в этом доме ответчиком в его личных целях.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности вины ответчика в понесенных К.С. расходах по оплате автостоянку в сумме 25300 рублей, поскольку ею не доказан факт чинения ответчиком препятствий в пользовании земельным участком и частью жилого дома.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 N 33-5820/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. N 33-5820/2014
Судья Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Мариуца О.Г., Аверченко Д.Г.,
при секретаре И.,
рассмотрев в судебном заседании от 17 марта 2014 года апелляционную жалобу К.С. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску К.С. к К.А. о взыскании убытков,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к К.А., просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 70507 рублей 66 коп., расходы на представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в сумме 2612 рублей.
К.С. указала, что на основании договора дарения от 24.10.2012 года является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка общей площадью 760 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> В указанной части дома прежним собственником был зарегистрирован ответчик К.А., который проживал в доме до сентября 2013 года, в то время как она не имела возможности пользоваться домом, поскольку ответчик чинил ей в этом препятствия - поменял замки в дверях дома, на воротах и не пускал ее в дом и на земельный участок. Ей приходилось ставить автомашину на хранение на платную стоянку. 01.10.2012 г. она заключила с ООО "Эвентус" договор N АС 1012-11 о предоставлении услуг автостоянки на срок с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г., затем срок договора продлен до 31.12.2012 года. Арендная плата, уплаченная ею по договору, составила 25300 рублей, указанную сумму просила взыскать с ответчика. Указала, что ею погашена образовавшаяся задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 10207 руб. 66 коп., и за газоснабжение дома - 35 000 рублей, указанные суммы просила взыскать с ответчика.
Ответчик К.А. исковые требования не признал, пояснил, что ранее он проживал и был зарегистрирован в части доме истца, затем по решению суда был снят с регистрационного учета, истцу в пользовании жилым домом и земельным участком он препятствий не чинил, замки не менял. Указал, что истец добровольно выехала из дома в июле 2012 года, попыток вселения не предпринимала. Полагает, что имеющаяся задолженность за электроснабжение и газоснабжение дома образовалась за период владения домом прежним собственником.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.С. просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в доводах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что К.С. с 13.11.2012 года является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка общей площадью 760 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора дарения от 24.10.2012 года, ее право собственности зарегистрировано 13.11.2012 года.
К.А. зарегистрирован в указанном доме с 09.08.2012 года.
Решением Серпуховского городского суда от 07.08.2013 года было прекращено право пользования К.А. частью жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 13.09.2013 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных истцом расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, правильно исходил из того, что истицей не доказан факт причинения ответчиком убытков и их размер, поскольку не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований.
Так, К.С. является собственником части жилого дома лишь с 13.11.2012 года, в то время как К.А. был зарегистрирован в доме прежним собственником с 09.08.2012 года (л.д. 33). Его регистрация в доме прекращена на основании решения Серпуховского городского суда от 07.08.2013 года (л.д. 25) с 26.09.2013 года.
При этом К.С., представляя документы об оплате за газ и электроэнергию, не подтвердила и не произвела расчет задолженности с момента возникновения у нее права собственности на часть дома и до снятия К.А. с регистрационного учета.
Согласно представленным документам, уплаченная истцом задолженность за газ в сумме 35000 рублей образовалась за период с 24.05.2012 года по 12.07.2013 года (л.д. 51). Погашенная истцом задолженность за электроэнергию в сумме 10207 руб. образовалась за период с сентября 2012 года по июнь 2013 года (л.д. 64).
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом заявлены ко взысканию суммы, начисленные, в том числе, и за тот период, когда она собственником части дома не являлась, а ответчик проживал в доме на законных основаниях по согласованию с прежним собственником. При этом истцом не доказано, какой именно размер расходов за газо- и электроснабжение дома понесен за период, когда собственником дома являлась она.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что между сторонами, а также между ответчиком и правопредшественником истца в соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ не имеется соглашения либо судебного решения об определении доли участия ответчика в расходах по электроснабжению и газоснабжению дома, в связи с чем суд правильно исходил из невозможности определить, какая часть газа и электроэнергии использовалась его собственником на поддержание дома в нормальном состоянии, а какая - проживающим в этом доме ответчиком в его личных целях.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности вины ответчика в понесенных К.С. расходах по оплате автостоянку в сумме 25300 рублей, поскольку ею не доказан факт чинения ответчиком препятствий в пользовании земельным участком и частью жилого дома.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)